Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (8 minutter siden):

du svarte jo.

Det blir faktisk ikke mer useriøst enn dette. 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg opplever at du opphøyer deg selv til trådens meningspoliti her. Vær enig med deg, eller forlat tråden.

Jeg påpeker at vold er et sårbart tema for mange og at man skal være forsiktig med hva man formidler. 
 

[MissLucy]

NordreSving skrev (33 minutter siden):

Det blir faktisk ikke mer useriøst enn dette. 

Det som er useriøst er å late som man ikke svarer, samtidig som man tillegger det man ikke besvarer en nedsettende, vurderende beskrivelse som "denne typen innlegg". Alle forstår jo hva du mener med "denne typen innlegg", så det er jo et svar.

Det jeg finner mest useriøst av alt, er at du har ingen hemninger med å skrive den samme typen innlegg, som du mener du ikke kan nedlate deg til å svare på.

Det beste eksemplet på det er jo nettopp ditt eget innlegg som jeg siterte, som handlet om at du fortalte andre brukere hva de mener.

Endret 23. oktober 2024 av MissLucy

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Altså, også voksne mennesker tar i mot råd og anbefalinger fra de rundt. Gir du aldri råd til voksne mennesker? Selv kronprinsparet har rådgivere, og disse kan også ha kommet med råd til MBH for alt vi vet. 

Jo får mange råd jeg også som jeg ikke tar til meg. Jeg er voksen og tar valg selv.

Sett fra marius sitt ståsted, ser jeg ingen god grunn til å bytte han ut. Han har jo gjort en god jobb for han. 

Og hvorfor  skulle de blande seg opp i hvilken advokat han har? De har da ingenting med det å gjøre.  

[MissLucy]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Jeg påpeker at vold er et sårbart tema for mange og at man skal være forsiktig med hva man formidler. 
 

Jeg påpeker at jeg opplever innlegget ditt som en direkte oppfordring til meg om å forlate tråden.

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Jo får mange råd jeg også som jeg ikke tar til meg. Jeg er voksen og tar valg selv.

Sett fra marius sitt ståsted, ser jeg ingen god grunn til å bytte han ut. Han har jo gjort en god jobb for han. 

Og hvorfor  skulle de blande seg opp i hvilken advokat han har? De har da ingenting med det å gjøre.  

Det var ikke noen bombe at du mener det. 

[Krokenguri]

Nelliken skrev (1 minutt siden):

Det var ikke noen bombe at du mener det. 

Poenget er ?

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Jo får mange råd jeg også som jeg ikke tar til meg. Jeg er voksen og tar valg selv.

Sett fra marius sitt ståsted, ser jeg ingen god grunn til å bytte han ut. Han har jo gjort en god jobb for han. 

Og hvorfor  skulle de blande seg opp i hvilken advokat han har? De har da ingenting med det å gjøre.  

Hvorfor kaller du det å "blande seg oppi"? Det høres jo ut som at man trenger seg på? Om noe, tenker jeg jo at et menneske i hardt vær, ønsker å høre på synspunkter fra de rundt seg istedenfor å blåse i det de sier. At du ikke gidder å ta til deg råd, får stå for din egen regning. Mange voksne mennesker, setter pris på input, særlig fra foreldre og venner. 

[Aricia]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

Som jeg har skrevet før, det er forbundet med risiko å forsøke å nyansere i voldssaker. Redaktørens tekst fremstår som et oppgjør med en voldsmann som ikke tar ansvar. Å kritisere det er ikke det jeg ville valgt å fokusere på fordi man kan komme i skade for å tråkke voldsoffer på tærne. For dem er vold svart-hvitt. For meg også. 

Tilføyelse: Jeg forsøkte meg i Ingebrigtsen tråden med å forsvare Narve Gilje Nordås, men oppfattet kjapt at dette var et minefelt med mye følelser. Det tok jeg til etterretning og forlot tråden 

Det uthevede: Hva den teksten framstår som kan altså virkelig diskuteres.

Å nyansere er dessuten etter mitt syn noe av det viktigste vi kan gjøre i polariserte debatter med harde fronter. Å ikke nyansere, evt å grave dypere skyttergraver i stedet, dét er både problematisk og forbundet med risiko. Det samme gjelder det å gjøre seg til talsmann for en gruppe som man generaliserer på vegne av.

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (21 minutter siden):

Jeg velger å ikke svare på denne typen innlegg. 

👏🏼♥️💪🏼

[Pås]

Jeg tror Lippestad allerede er nevnt i denne tråden. Han skulle da representere den farligste mannen i Norge sikkert siden krigen. Han gjorde en forbilledlig jobb for drapsmannen helt uten å tråkke på noens tær. Jeg tror MBH hadde kommet lenger med den type forsvar.

[-Pusheen-]

Pås skrev (Akkurat nå):

Jeg tror Lippestad allerede er nevnt i denne tråden. Han skulle da representere den farligste mannen i Norge sikkert siden krigen. Han gjorde en forbilledlig jobb for drapsmannen helt uten å tråkke på noens tær. Jeg tror MBH hadde kommet lenger med den type forsvar.

My point exactly!

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Hvorfor kaller du det å "blande seg oppi"? Det høres jo ut som at man trenger seg på? Om noe, tenker jeg jo at et menneske i hardt vær, ønsker å høre på synspunkter fra de rundt seg istedenfor å blåse i det de sier. At du ikke gidder å ta til deg råd, får stå for din egen regning. Mange voksne mennesker, setter pris på input, særlig fra foreldre og venner. 

Jeg bare skjønner ikke hvorfor noen i det heletatt har noe med å blande seg i hvilken advokat han har. Dette er jo noe en voksen mann klarer å bestemme selv. 

Skal det liksom være kronprinsparets feil, at han har advokaten han har? Eller hva er egentlig poenget med denne diskusjonen og vinklingen. Jeg skjønner det ikke helt, at det tas opp engang. 

Har fått med meg at mange her ikke liker han.  Men jeg skjønner ikke poenget 

[Caniggia]

Nelliken skrev (13 minutter siden):

Det er faktisk litt annerledes når man snakker om norges kongefamilie. 

Han kommer helt sikkert til å bli frikjent, og det kommer til å bli beintøft for de som har vært offer for volden hans.
Men saken kommer til å henge ved kongefamilien og kongehuset så lenge det består - og da ikke med noe positivt fortegn. 

Enig. Denne grovsmeden av en advokat, er åpenbart ikke i stand til å håndtere annet enn selve straffesaken. Han har vel mesteparten av sin yrkeserfaring fra saker der klienten har lite å miste (bortsett fra tiden på frifot som straffen evt vil berøve dem). Når det gjelder konsekvensene for MBH, og ikke minst for hans hans familie, er det nok ganske underordnet om han får betinget eller ubetinget fengsel, et halvt år eller to år. Det er selvsagt det potensielt bunnløse omdømmetapet som er det sentrale, og en forsvarsadvokat som ikke legger bistanden opp etter hva som faktisk står på spill, er en dårlig hjelper.

Det er forøvrig mer enn litt merkelig at MBH har valgt en «gangsteradvokat», tilsynelatende uten finesse, til å forsvare seg. Det er nesten selvinkriminerende bare det.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Jeg bare skjønner ikke hvorfor noen i det heletatt har noe med å blande seg i hvilken advokat han har. Dette er jo noe en voksen mann klarer å bestemme selv. 

Skal det liksom være kronprinsparets feil, at han har advokaten han har? Eller hva er egentlig poenget med denne diskusjonen og vinklingen. Jeg skjønner det ikke helt, at det tas opp engang. 

Har fått med meg at mange her ikke liker han.  Men jeg skjønner ikke poenget 

Hæ? Nå prøver du bare å finne på ting å ta andre på, og det gir faktisk null mening det du sier her. 

[pøbelsara]

Pås skrev (12 minutter siden):

Jeg tror Lippestad allerede er nevnt i denne tråden. Han skulle da representere den farligste mannen i Norge sikkert siden krigen. Han gjorde en forbilledlig jobb for drapsmannen helt uten å tråkke på noens tær. Jeg tror MBH hadde kommet lenger med den type forsvar.

Det kan godt hende at hadde vært bedre, men også´MBH har rett til å velge sin egen advokat. Jeg antra utfri valget, at han ikke har tatt imot råd fra noen her. Muligens den kriminelle delen av omgangskretsen

 

 

jeg er glad bistandsadvokatene svarer ham.

 

Endret 23. oktober 2024 av pøbelsara

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Hæ? Nå prøver du bare å finne på ting å ta andre på, og det gir faktisk null mening det du sier her. 

krokenguri opplyser om at vi nok dessverre ikke har noen som helst inflytelse over hvem MBH velger som sin forsvarer. 

[MissLucy]

Caniggia skrev (16 timer siden):

Enig. Denne grovsmeden av en advokat, er åpenbart ikke i stand til å håndtere annet enn selve straffesaken. Han har vel mesteparten av sin yrkeserfaring fra saker der klienten har lite å miste (bortsett fra tiden på frifot som straffen evt vil berøve dem). Når det gjelder konsekvensene for MBH, og ikke minst for hans hans familie, er det nok ganske underordnet om han får betinget eller ubetinget fengsel, et halvt år eller to år. Det er selvsagt det potensielt bunnløse omdømmetapet som er det sentrale, og en forsvarsadvokat som ikke legger bistanden opp etter hva som faktisk står på spill, er en dårlig hjelper.

Det er forøvrig mer enn litt merkelig at MBH har valgt en «gangsteradvokat», tilsynelatende uten finesse, til å forsvare seg. Det er nesten selvinkriminerende bare det.

Enig i vurderingen av advokaten, og jeg er sikker på  overbevist om at kongehuset ville foretrukket en annen, som hadde hatt et øye på omdømmet og opinion.

Men dette valget viser jo, tenker jeg,  at de har holdt fingrene langt vekke fra et fat der fingrene deres ikke hører hjemme, og latt ham velge advokaten sin selv. 

Endret 24. oktober 2024 av MissLucy
Endret fra "sikker på" til "overbevist om" grunnet flisespikkeri

[Eyr]

Er jo litt spenstig at de som «ikke forsvarer Marius og er i mot vold», mener at hvilken advokat og hvordan denne advokaten forsvarer Marius ikke spiller noen rolle. Han har jo tross alt rett på en forsvarer.
 

Så da er det ikke så viktig at ofrene blir ekstra belastet av metodikken til advokaten eller at MBH nekter straffeskyld. 
 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (6 minutter siden):

Hæ? Nå prøver du bare å finne på ting å ta andre på, og det gir faktisk null mening det du sier her. 

Tar ikke andre hva mener du. Jeg  spør hvorfor er det et poeng å koble kronprinsparet  med at marius har den advokaten han har. Jeg skjønner  ikke hvorfor det er et tema?