Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

O Rakel skrev (3 timer siden):

Det er det ingen som har sagt at han ikke hadde, men hvorfor da vise ham frem for alle tv-kameraer og folket 3 år gammel? 

Han var allerede vist uten samtykke. Så han var ikke et nytt åsyn

[Krokenguri]

velociraptor skrev (1 time siden):

tvert i mot er de fleste normale bryllup barnefrie…

Ikke før festen

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[K_mb]

Krokenguri skrev (59 minutter siden):

Samtidig som det er et ofisielt  bryllup, er det også av høyst personlige grunner.

Det har ikke bare vært negativt at de giftet seg. For særdeles mange ble det litt lettere å være alenemor. Og lille marius ble et lite symbol på det

I 2002 var nær 50% av de fødte barna født i samboerskap og ikke i ekteskap. 

Så at marius har kommet inn i familien med hele seg , også i morens bryllup, har vært svært viktig for alle på den tiden, som levde med mye skam og dårlige vilkår . 

At til og med en kronprinsesse hadde et barn fra før, dempet mye av den skammen.https://www.forskning.no/velferdsstat-kjonn-og-samfunn/alenemodre-i-100-ar-fra-seksuell-til-okonomisk-skam/466727

De har selv vært usikker på hvilken rolle marius skulle ha.  Men han har ingen ofisiell rolle og ingen rett på arvetronen.

Så mettemarit skriver dette i sitt brev

Marius ble et symbol på det uvanlige valget vi gjorde da vi giftet oss,
samtidig skal han ikke bære offentlige plikter som sine søsken.
Han skal ikke ha en offentlig rolle og er ikke en offentlig person.

i bunn og grunn kun familie av kongefamilien, og deltar naturlig inn der det hører hjemme iht å være en familie.

 

Så du forstår ikke at han har fått sin vennekrets og sine kontakter, kriminelle sådan gjennom sin posisjon i å være en del av kongefamilien? MBH har selv oppsøkt offentligheten! Han har menget seg med offentlige personer og kriminelle, men allikevel mener du han skal skånes fra offentligheten? 

Hvorfor er det så viktig for deg å fokusere på Marius før han var myndig? Han har selv valgt å være offentlig og å styre rundt i diverse miljøer som han igjen har invitert til fest i hjemmet til kommende monarkene av Norge sin bopel! Han har i tillegg til det valgt å slå kvinner og å bryte de ned psykisk.

Fatter ikke at du gidder å argumentere med det samme pjattet om og om igjen!

Og at du nærmest skal gi MM og Marius æren for at det ble mer akseptert å være alenemor i starten av 2000-tallet? Beklager, det var akseptert lenge før den tid, selv om det var noe vanskelig for den konservative eldre garde å akseptere at HM giftet seg med en alenemor så var det ikke skambelagt å være alenemor i 2001!

Endret 13. oktober 2024 av K_mb

[-Pusheen-]

K_mb skrev (4 timer siden):

Så du forstår ikke at han har fått sin vennekrets og sine kontakter, kriminelle sådan gjennom sin posisjon i å være en del av kongefamilien? MBH har selv oppsøkt offentligheten! Han har menget seg med offentlige personer og kriminelle, men allikevel mener du han skal skånes fra offentligheten? 

Hvorfor er det så viktig for deg å fokusere på Marius før han var myndig? Han har selv valgt å være offentlig og å styre rundt i diverse miljøer som han igjen har invitert til fest i hjemmet til kommende monarkene av Norge sin bopel! Han har i tillegg til det valgt å slå kvinner og å bryte de ned psykisk.

Fatter ikke at du gidder å argumentere med det samme pjattet om og om igjen!

Og at du nærmest skal gi MM og Marius æren for at det ble mer akseptert å være alenemor i starten av 2000-tallet? Beklager, det var akseptert lenge før den tid, selv om det var noe vanskelig for den konservative eldre garde å akseptere at HM giftet seg med en alenemor så var det ikke skambelagt å være alenemor i 2001!

Dette er vesentlig. Han har nemlig selv valgt sin vennekrets, det er hans egne handlinger de siste åra som har fått ham oppi suppa han langtidskoker i nå. Og mulighetene for vennekretsen? Sannsynligvis fordi han har den statusen han har, ved å være en del av kongefamilien. Neida, man trenger ikke være en del av kongefamilien for å bli banditt, men det legger mye til rette for en når man allerede har en eller annen opphøyet status. Han har sluppet å jobbe for det, det ser vi på arrogansen hans ihht samtalene med politiet, i måten han kan tillate seg å reise til Italia på, i måten han inviterer HA inn på Skaugum og hvordan han kødder med gardisters liv når han kjører villmann oppigjennom alleen. Alt i alt en bortskjemt type som har sluppet å ta ansvar for mye, og som ikke virker til å bli særlig plaget av dårlig samvittighet.

Jeg har mine tanker om oppdragelse og læring av ansvar her, men det er uansett for sent tydeligvis. Det var sent for syv år siden, og kanskje før det også. Han ble nok ikke interessert i den rusen på dagen dagen han ble voksen, han ble sannsynligvis introdusert for det tidligere. Og da kan man jo diskutere om hvorvidt MM har vist dårlig dømmekraft i hvor stramt hun har holdt tøylene på ham. Jeg synes jo det er påfallende naivt å omtale evt rusmisbruk, og symptomer av eventuelle diagnoser, for ungdommelig ubetenksomhet. Hun sier selv at hun stilte for urealistiske krav til ham,  men var de virkelig så urealistiske? Andre forelder og lærere kom også med forventninger, så det må ha vært tydelig allerede da ham gikk på skole. Hvis han allerede som unge var et "problembarn", burde det ligge litt i kortene å følge med på hvem hans venner var. 

[Fremmed fugl]

Sweetheaven skrev (10 timer siden):

Marius som 3-åring ville ikke ha forstått hvorfor han skulle skjermes fra å stå på balkongen sammen med familien på en så betydningsfull dag som 17. mai. For en så liten gutt ville det føltes unaturlig og ikke delta på feiringen med familien og vinke til alle spente barna som gikk forbi. Å la han stå på balkongen handler om å være en del av familien, ikke om å gi han en offentlig kongelig rolle. Påstanden om at dette er PR-strategi er unødvendig. 

Som familie hadde det vært mye rarere å ekskludere ha fra naturlige, familiære feiringer. 

Når statssjefen tar mot toget fra balkongen er det like lite en familie greie som når ordføreren her i byen går i toget sammen med sjef for politistasjonen. 

[Fremmed fugl]

jabx skrev (9 timer siden):

Han er mistenkt for forskjellige ting for hver fornærmet. De kan altså ikke ha alle i samme straffesak.

Sorry, men du har feil. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_5-5#§292a

Her har du relevant lov.

Er egentligen uinteressant for tema i tråden. Men det som er korrekt er at det er helt vanlig å ha en sak med flere fornærmede. 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (8 timer siden):

Selvfølgelig må de granskes. Men det er en jobb for noen helt andre enn oss her inne på KG. 

Jeg synes dette er en veldig merkelig uttalelse. Ellers brukes jo KG flittig til å granske andre offentlige personer. Vi har feks ganske mange diskusjoner som går på influencere som bryter lovverket. Er det ikke KG sin oppgave å granske disse heller? Vi har jo offentlige etater som har i oppgave å granske disse og håndheve lovverk knyttet til markedsføring. Da burde vi på KG overlate til disse til å granske influencere hvis resonnementet ditt skulle være korrekt. All diskusjon og alle uttalelser burde da opphøre. 
 

Jeg tenker at forholdet mellom folk og Kongehus som @O Rakel nevner er det en veldig åpenbar grunn til at vi som medlemmer av folket kan uttale oss om det vi finner kritikkverdig. På lik linje som andre offentlige personer som gjør kritikkverdige ting. 
 

 

[pøbelsara]

NordreSving skrev (6 minutter siden):

Jeg synes dette er en veldig merkelig uttalelse. Ellers brukes jo KG flittig til å granske andre offentlige personer. Vi har feks ganske mange diskusjoner som går på influencere som bryter lovverket. Er det ikke KG sin oppgave å granske disse heller? Vi har jo offentlige etater som har i oppgave å granske disse og håndheve lovverk knyttet til markedsføring. Da burde vi på KG overlate til disse til å granske influencere hvis resonnementet ditt skulle være korrekt. All diskusjon og alle uttalelser burde da opphøre. 
 

Jeg tenker at forholdet mellom folk og Kongehus som @O Rakel nevner er det en veldig åpenbar grunn til at vi som medlemmer av folket kan uttale oss om det vi finner kritikkverdig. På lik linje som andre offentlige personer som gjør kritikkverdige ting. 
 

 

Når vi diskuterer influensere på kg, spekulerer vi da virkelig ikke i hvilken rolle og skyld foreldrene til influenserne har for brudd på  regler  om markedsføring eller deres betydning for eksponering av influenseres barn. Og regelrette spekulasjoner har aldri vært lov på kg. 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (14 timer siden):

Jeg tolket valget HM og MM tok om å løfte Marius opp på slottsbalkongen den gangen  som at de ønsket at han skulle være inkludert i familien fra dag en - ikke som noe pr-jippo. det gjør jeg fortsatt.  I familier med mine og våre barn er det ofte ganske viktig for foreldrene at alle barn opplever seg som like viktige. Jeg kan spekulere i at det vil være spesielt viktig å gi inntrykk av at særkullsbarnet er viktig i en familie hvor de fremtidige søsknene vil ha en spesielt fremskutt rolle.

Uansett er det et poeng at vi faktisk ikke vet noe om hva HM og MM tenker om denne saken. 

 

 

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Når vi diskuterer influensere på kg, spekulerer vi da virkelig ikke i hvilken rolle og skyld foreldrene til influenserne har for brudd på  regler  om markedsføring eller deres betydning for eksponering av influenseres barn. Og regelrette spekulasjoner har aldri vært lov på kg. 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

[Frida]

NordreSving skrev (44 minutter siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

👏

[MissLucy]

NordreSving skrev (1 time siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

Du ser ikke forskjell på å kritisere influenceres salg av sine barns oppvekst, og det å kritisere kronprinsparets (ukjente) oppdragelsesmetoder basert på at sønnen var tilstede i bryllupet?

Ok.

Hva tror du skjer hvis jeg går inn i CBE-tråden og skriver: "Jeg synes Caroline og Lars K er elendige foreldre som ikke setter grenser for sine barn, og de jentene kommer til å bli voldelige rusmisbrukere. Dette bygger jeg på at de viser frem adventskalenderen deres."?

Endret 14. oktober 2024 av MissLucy

[Aricia]

Takk @MissLucy!

Den eksponeringen av barn som kritiseres i influencerdebattene er medieinnhold. I tekst, bilde og video viser influencere fram sine ikke-samtykkekompetente barns hverdagsliv med kommersielt siktemål (direkte eller indirekte) fra dag til dag, gjennom år.

Det som kritiseres i denne tråden er derimot det noen forestiller seg må være alvorlige brister i kronprinsparets oppdragelse av Marius Borg Høiby ute i virkeligheten (eller inne på Skaugum) et sted, gitt de alvorlige opplysningene om hans vold og rusmisbruk som har blitt kjent de siste par månedene. Og denne oppdragelsen er jo på ingen måte dokumentert i endeløse Instagram-innlegg, slik influencernes eksponering av barn er det.

Kongefamiliens skjerming av barn trekkes jo derimot nettopp ofte fram i influencer-diskusjonene som eksempler på at disse barnas hverdagsliv skjermes på en måte som gjør dem til influencerbarnas rake motsetning. At Marius ble løftet opp av kronprinsparet på balkongen som en del av den historiske hendelsen bryllupsdagen deres var, endrer ikke dette faktumet. Heller ikke at Borg Høiby selv over 20 år etter har dukket opp på noen røde løpere av egen fri vilje.

Endret 14. oktober 2024 av Aricia

[Stargaze]

K_mb skrev (8 timer siden):

Så at marius har kommet inn i familien med hele seg , også i morens bryllup, har vært svært viktig for alle på den tiden, som levde med mye skam og dårlige vilkår . 

Altså. de giftet seg ikke i 1920...

[MissLucy]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Takk @MissLucy!

Den eksponeringen av barn som kritiseres i influencerdebattene er medieinnhold. I tekst, bilde og video viser influencere fram sine ikke-samtykkekompetente barns hverdagsliv med kommersielt siktemål (direkte eller indirekte) fra dag til dag, gjennom år.

Det som kritiseres i denne tråden er derimot det noen forestiller seg må være alvorlige brister i kronprinsparets oppdragelse av Marius Borg Høiby ute i virkeligheten (eller inne på Skaugum) et sted, gitt de alvorlige opplysningene om hans vold og rusmisbruk som har blitt kjent de siste par månedene. Og denne oppdragelsen er jo på ingen måte dokumentert i endeløse Instagram-innlegg, slik influencernes eksponering av barn er det.

Kongefamiliens skjerming av barn trekkes jo derimot nettopp ofte fram i influencer-diskusjonene som eksempler på at disse barnas hverdagsliv skjermes på en måte som gjør dem til influencerbarna rake motsetning. At Marius ble løftet opp av kronprinsparet på balkongen som en del av den historiske hendelsen bryllupsdagen deres var, endrer ikke dette faktumet. Heller ikke at Borg Høiby selv over 20 år etter har dukket opp på noen røde løpere av egen fri vilje.

Nettopp. 

Vi så det senest i 18-årsintervjuet med IA, der hun impulsivt ville vise frem noe som var på rommet hennes, da kronprinsen grep inn fra sidelinjen og minnet om at det er privat.

Til sammenligning så vi CBE poste x antall bilder av sine døtres rom så sent som forrige uke, der hun forteller at nå skal de pusses opp, hvorfor de skal pusses opp (som handler om barnas utvikling) og hvor vi som lesere kan følge prosessen.

[Gjest LivEinar]

NordreSving skrev (2 timer siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

Jeg støtter dette lange og gode innlegget av @NordreSving!

[O Rakel]

MissLucy skrev (57 minutter siden):

Du ser ikke forskjell på å kritisere influenceres salg av sine barns oppvekst, og det å kritisere kronprinsparets (ukjente) oppdragelsesmetoder basert på at sønnen var tilstede i bryllupet?

Ok.

Hva tror du skjer hvis jeg går inn i CBE-tråden og skriver: "Jeg synes Caroline og Lars K er elendige foreldre som ikke setter grenser for sine barn, og de jentene kommer til å bli voldelige rusmisbrukere. Dette bygger jeg på at de viser frem adventskalenderen deres."?

Dette er dårlig debattstil. Du vet jo inderlig godt at episoden på balkongen ikke er eneste kilde, det er forsøk på manipulasjon når du later som det kun er det man vet, til tross for alt som er et observert og beskrevet også fra kronprinsparet selv. 

[Gjest LivEinar]

yedi warrior skrev (3 timer siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/kronprinsparet-under-press-marius-saken-truer-kongehusets-fremtid/o/5-95-2057235

Deler noen av denne pensjonerte læreren sine betraktninger.

Dette er en meget lesbar artikkel fra Nettavisen i går. Bl.a. stilles det spørsmål til avisleserne om hva kronprinsparet bør gjøre i forhold til MM sin eldstesønn. Over 8000 lesere har stemt. Det er jo ingen undersøkelse med vanlige kriterier, men likevel et øyeblikksbilde med en klar tendens. 
 

Endret 14. oktober 2024 av LivEinar

[Gjest Ninaen]

NordreSving skrev (2 timer siden):

 

Så bra at du nevner influenceres eksponering av barn som et godt og bedre eksempel. Gikk tilbake for å finne ditt første innlegg i denne runden av diskusjonen og siterte det. 

Da blir det jo veldig relevant å diskutere foreldrene. I denne saken er det jo et hovedpoeng hvorvidt MBH er en offentlig person, og bakgrunnen for å trekke frem balkongfremvusningen under det som må betraktes som et svært offentlig arrangement er jo nettopp det valget MM og HM tok. Dette var definitivt ikke et privat øyeblikk. Likevel valgte de å eksponere ham. Smak på det. Ansvaret var foreldrenes. Det er også dem vi kritiserer i influencertrådene. Videre vet vi at MM har beskrevet at rollen som han fikk, inkludert pressens interesse ble vanskelig for MBH. Vi vet at de likevel, med jevne mellomrom har tatt MBH med inn i offentligheten. Også da han var umyndig. Synes du ikke det er kritikkverdig? På lik linje som influencere som ikke respekterer sine barns privatliv? Fortsatt snakker vi altså om foreldrene og ikke MBH. Valg som ble tatt for ham og som førte ham inn i en «vanskelig definerbar rolle». 
 

Så til den voksne MBH. Hvilket ansvar bærer foreldrene for hans utvikling. Det er en jo udiskutabelt at både arv og miljø påvirker. Selv jobber jeg med ungdommer og ser veldig tydelig hvilket bidrag foreldre har til oppførsel hos ungdommene. De som setter minst grenser, får de mest grenseløse barna. Særlig er dette et problem der det ligger diagnoser i bunnen som resulterer i utagering. Brevet på 20 års dagen gir oss et unikt bilde inn i MM sine refleksjoner rundt oppdragelse av MBH. Det er ikke spekulasjoner, når det er såpass dokumentertbart som en førstehåndskilde. Hun skriver om en rolle som er vanskelig (som hun valgte for ham), hun skriver om uenighet med lærere og andre foreldre om forventninger til oppførsel. Dette er vurderinger og valg som hun som mor har tatt. Derfor diskuteres det, et brev som ikke ble offentlig utenfor hennes kontroll, men som var et bevisst valg publisert i Kongehusets offentlige kanaler. Videre spørres det om MM (ja vi snakker fortsatt om henne) sin kritikk av pressen gjorde at de ikke tok tak i sakene og dermed indirekte gjorde at han kunne bli innblandet i kriminalitet. Til slutt snakker vi også om HM/MM har brukt sine posisjoner til å beskytte MBH fra politiets involvering. Alle disse eksemplene handler om foreldrenes håndtering og evt ansvar for den utviklingen som MBH har hatt.

Jeg ser virkelig ikke forskjellen på å kritisere foreldre som eksponerer barna sine og kritikk av foreldre som helt i full offentlighet har gjort kritikkverdige ting knyttet til oppdragelse av sin sønn. Vi ligger like lite i buskene på Skaugum og spionerer som vi ligger utenfor CBE sitt hus og spionerer. Alt dette er offentlig og startet med at MM og HM valgte å trekke MBH inn i offentligheten. Som en av KG sine mest engasjerte i forhold til eksponering av barn, burde du i alle fall anerkjenne denne kritikken og problematikken. 

Pr nå er de ansvarlig for sin egen håndtering av den situasjonen som har oppstått. Der omdømmet og tilliten til institusjonen de er satt til å forvalte forvitrer under føttene på dem. Fordi de nå plutselig ser ut til å definere MBH som privat. 

 

Du har mange gode poeng. Jeg vil bidra med en nyansering opp mot eksponering av barn hos influensere vs kronprinsparet. Influenserne tar aktive valg om å eksponere barn i sammenhenger som i utgangspunktet ikke har offentlighetens interesse, de er i bunn og grunn nobodies, «ingen» bryr seg om influenseres bryllup osv sånn egentlig. For kronprinsfamilien er en rekke «familiære hendelser» også offentlige begivenheter som dokumenteres, og ofte sendes på tv også. Eks dåp, konfirmasjon og bryllup. Så da oppstår dilemmaet. Skulle man utelatt halvbror fra f.eks IA sin konfirmasjon fordi staten har valgt at dette er en offentlig begivenhet med presse til stedet? Akkurat der skiller kronprinsparet seg fra influenserne. De har faktisk hatt noen situasjoner der valget er mellom eksponering i media og ekskludering fra familiebegivenheter. Og da mener jeg ekskludering ville vært verst. Og dette er faktisk ingen erfaring på, stebarn som eldste i en kongefamilie? 
At MM og HM har tatt valg som burde vært annerledes i etterpåklokskapens lys, det har de nok. 

Så håper jeg alle kan huske på at selv om «alenemødre var akseptert for 25 år siden», så er det også her store nyanser og ikke minst forskjeller mellom bygd og by, ulike deler av samfunnet, og vi er fader ikke så moderne og utviklet som vi ofte tror i dette landet. Det ser ofte fint ut på overflaten, banker man litt hardere på den så tyter det ofte ut fordommer og holdninger man trodde vi var kvitt for mange år siden. Uten at det betyr at MM har vært en frelser for alenemødre altså. Jeg vil bare påpeke at vi som land og samfunn ikke er så utvikla egentlig som vi liker å tro…