Marius Borg Høiby

[Reisejenta]

MissLucy skrev (3 timer siden):

hvis man ikke kan bevise det, så er det ikke lov å skrive det, for da er det en ærekrenkelse.

Tror du må lese deg litt opp på jussen her altså. Det skal ganske så mye til for at en domstol dømmer noen for ærekrenkelse😉

[Krokenguri]

LivEinar skrev (4 timer siden):

Et meget godt innlegg av @O Rakel. Flere av oss har kommentert at en slik voldelig atferd neppe kom som en førstegangseksplosjon 4.august. I ettertid viste det seg at Høiby har mishandlet to tidligere kjærester, fra seks år tilbake i tid. Flere og flere spør seg sjøl, hva visste kronprinsparet? Og - vi stiller betimelige spørsmål  både om egnethet og hvor lojaliteten i kongehuset ligger, i folket eller familien? 

For det vi vet kan dette ha vært noe som har eskalert etter han flyttet ut.  Og mora ikke har holdt han i ørene. 

Se og hør laget en artikkel der de påsto at han flyttet hjem fordi det skled ut når han bodde for seg selv. Hvorvidt dette er sant, er vanskelig å vite med ukjent kilde.

For ordens skyld så har han også for det meste bodd på skaugum litt innimellom  siden han flyttet ut.

Han har bodd der fast etter bruddet med nora, i fjor. Fra ca juli august 2023. Dvs ett år før hendelsen i leiligheten.  

Så vet  ikke helt hva de skal ha gjort evnt hatt full oversikt over på , den tiden han ikke har bodd hjemme. 

Vet også lite om oppførsel på skaugum dette året også. 

Hva som egentlig er bakhistorien til skaugum festivalen, vet man også svært lite om. Og urovekkende iht sikkerheten på det. Ikke vet  man når den fant sted heller

[Purple Basil]

Voyager skrev (23 timer siden):

Huh? Hvordan klarer du å vri det til at det kunne finnes mulighet for at MBH var offer den kvelden???? Etter at han innrømmet hva han hadde gjort? 

Noen ganger er det sånn at man nesten ikke tror det man leser. MBH? Et offer? 🤣🤣  

[MissLucy]

Reisejenta skrev (1 time siden):

Tror du må lese deg litt opp på jussen her altså. Det skal ganske så mye til for at en domstol dømmer noen for ærekrenkelse😉

Jeg har lest meg opp. Jon Wessel-Aas sier i boka si Personvern at en ikke bevist påstand om straffbart forhold alltid er en ærekrenkelse. Det er ikke sånn at det IKKE er en ærekrenkelse bare fordi det er vanskelig å nå frem i rettssystemet. Det blir som å si at fyllekjøring kun er forbudt hvis du blir tatt.

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og avsporing.

Måne, admin.

[MissLucy]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

Mener du rent faktisk at det er helt greit at deres «private penger» brukes til å finansiere sønnens bruk av et illegalt rusmiddel? Bare smak litt på det. Det er en hypotetisk diskusjon, selvfølgelig, men burde ikke vi kunne forvente at de lever etter en litt høyere etisk standard? 
 

Jeg mener to ting. Ja, jeg vet, det er et banebrytende konsept!!!!

1. Det er straffbart og absolutt ikke greit å gjøre straffbare ting.

2. Hvordan personer med apanasje/lønn/pensjon/lignende ytelser til privat bruk disponerer sine midler er en privat sak.

Dette er to ting som ikke er innbyrdes motstridende.

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg mener to ting. Ja, jeg vet, det er et banebrytende konsept!!!!

1. Det er straffbart og absolutt ikke greit å gjøre straffbare ting.

2. Hvordan personer med apanasje/lønn/pensjon/lignende ytelser til privat bruk disponerer sine midler er en privat sak.

Dette er to ting som ikke er innbyrdes motstridende.

Innlegget mitt ble ryddet, så jeg antar det ikke er vits i å fortsette diskusjonen. 

[Reisejenta]

MissLucy skrev (34 minutter siden):

Jeg har lest meg opp. Jon Wessel-Aas sier i boka si Personvern at en ikke bevist påstand om straffbart forhold alltid er en ærekrenkelse. Det er ikke sånn at det IKKE er en ærekrenkelse bare fordi det er vanskelig å nå frem i rettssystemet. Det blir som å si at fyllekjøring kun er forbudt hvis du blir tatt.

Nei, det har du nok ikke. Jon Wessel Aas er såvidt jeg husker en advokat med ekspertise innenfor medierett og leder av advokatforeningen. Han er ikke noen rettskilde i seg selv- da vet du ikke noe særlig om juss.  Ærekrenkelse som straffbar handling ble forøvrig avkriminalisert ved straffeloven i 2005 selv om det i grove tilfeller kan straffes etter bestemmelsene om privatlivets fred eller trusler. Du må seriøst roe ned påstandene dine mot andre brukere når du hevder de utsetter andre for «ærekrenkelse» uten bevis. https://snl.no/ærekrenkelse

[TomKrus]

Hvorfor driver dere å styrer med dette i denne tråden enda? Marius er en kriminell som må stå til rette for det han har gjort. Er ikke en del av Kongehuset foruten at han er barn til Mette Marit. Og hun som mor vil som alle andre foreldre prøve å hjelpe barnet sitt. Kan ikke dere bare la det ligge ? Om de hjelper mannen er deres sak, er han kriminell skal han stå til rette for det og sone som alle andre kriminelle. Nå må da dette her ha mistet sin nyhetsverdi, om det i det hele tatt har hatt noen slik verdi.

[Gjest Malmfrid]

TomKrus skrev (1 minutt siden):

Hvorfor driver dere å styrer med dette i denne tråden enda? Marius er en kriminell som må stå til rette for det han har gjort. Er ikke en del av Kongehuset foruten at han er barn til Mette Marit. Og hun som mor vil som alle andre foreldre prøve å hjelpe barnet sitt. Kan ikke dere bare la det ligge ? Om de hjelper mannen er deres sak, er han kriminell skal han stå til rette for det og sone som alle andre kriminelle. Nå må da dette her ha mistet sin nyhetsverdi, om det i det hele tatt har hatt noen slik verdi.

Det har absolutt interesse om norske skattebetalere er med på å støtte dette vanviddet. 
Han bor i en bolig som har en estimert utleie-pris på 30.000 pr mnd og han har en livsførsel som få andre kan ha og det uten å jobbe. 

At du ikke bryr deg sier mer om deg enn om de som bryr seg. 

[Krokenguri]

Reisejenta skrev (3 minutter siden):

Nei, det har du nok ikke. Jon Wessel Aas er såvidt jeg husker en advokat med ekspertise innenfor medierett og leder av advokatforeningen. Han er ikke noen rettskilde i seg selv- da vet du ikke noe særlig om juss.  Ærekrenkelse som straffbar handling ble forøvrig avkriminalisert ved straffeloven i 2005 selv om det i grove tilfeller kan straffes etter bestemmelsene om privatlivets fred eller trusler. Du må seriøst roe ned påstandene dine mot andre brukere når du hevder de utsetter andre for «ærekrenkelse» uten bevis. https://snl.no/ærekrenkelse

Ærekrenkelser er ærekrenkelser og er etter loven ikke lovlig. Man kan bøtelegge for ærekrenkelser og man kan rette sak mot noen om du mener du har bla økonomisk tap av dine ærekrenkelser. 

Man kan også ved lov bli bøtelagt  for det. Selv om man vanligvis ikke blir straffet for det  er det fortsatt ikke lovlig. Noen ærekrenkelser vil ikke utgjøre noen straff.  Men man kan få bøter for det.

I en seriøs debatt  om andre mennesker, burde det opprinnelig ikke være særlig vanskelig å diskutere en sak uten ærekrenkelser dersom man holder seg i bunn grunn til ting man vet og er kjent. 

https://snl.no/ærekrenkelse

Sier du at noen er rusmisbruker uten at de er det, er det en ærekrenkelse. Setter du ut slike rykter så folk slutter å bruke vedkommendes bedrift og taper da penger direkte av dine ærekrenkelser kan du bli pålagt en erstatning eller bot.  Hvis det kan bevises

[TomKrus]

Hadde det vært en tronarving som  var involvert skulle jeg skjønt dette, men det er det ikke. En tronarving ville vært Norge sitt problem, rett og slett fordi som alvorlig kriminell kunne ikke Norge eller Kongehuset latt en slitt blitt regent.  Men Marius ? En vanlig gutt som har gått ned feil gate og havnet som kriminell, og må ta konsekvensene av det. Mette Marit påvirkes av dette som mor, og hun har min dypeste medfølelse. Vi andre trenger ikke lage dette til noe det faktisk ikke er !

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 19. oktober 2024 av yedi warrior

[Gjest Kattedama]

TomKrus skrev (33 minutter siden):

Hadde det vært en tronarving som  var involvert skulle jeg skjønt dette, men det er det ikke. En tronarving ville vært Norge sitt problem, rett og slett fordi som alvorlig kriminell kunne ikke Norge eller Kongehuset latt en slitt blitt regent.  Men Marius ? En vanlig gutt som har gått ned feil gate og havnet som kriminell, og må ta konsekvensene av det. Mette Marit påvirkes av dette som mor, og hun har min dypeste medfølelse. Vi andre trenger ikke lage dette til noe det faktisk ikke er !

En vanlig gutt? Sønn av kommende dronning, og halvbror til prins og prinsessa i kongeriket? En vanlig gutt som bor i en bolig eid av kronprins familien?  Her tror jeg du har gått glipp av noe fakta.

[Istapp]

TomKrus skrev (45 minutter siden):

Hadde det vært en tronarving som  var involvert skulle jeg skjønt dette, men det er det ikke. En tronarving ville vært Norge sitt problem, rett og slett fordi som alvorlig kriminell kunne ikke Norge eller Kongehuset latt en slitt blitt regent.  Men Marius ? En vanlig gutt som har gått ned feil gate og havnet som kriminell, og må ta konsekvensene av det. Mette Marit påvirkes av dette som mor, og hun har min dypeste medfølelse. Vi andre trenger ikke lage dette til noe det faktisk ikke er !

Det var vel litt vel enkel resonnering som ble gjort av deg der eller? Når MBH har den relasjonelle nærheten til i praksis to kommende dronninger, så er ikke han å regne som "vanlig gutt". Jeg ville heller ikke kalt en 27åring for gutt, han er mann. Hans nærhet til kongehuset og kongefamilien har påvirket omdømmet til vårt monarki. Det mener samtlige fagfolk som har sitt spesialområde innenfor omdømme/omdømmebygging. Så hvordan du mener at vi ikke trenger å lage dette til noe det faktisk ikke er... det virker noe malplassert. Fra starten av august har ikke et eneste representasjonsoppdrag kongehuset har hatt, gitt fokuset på sak. Dette skyldes taushet og dårlig mediestrategi og ikke minst en elendig krisehåndtering fra et kongehus som tyter over av penger, folk/rådgivere/"hjelpere". Fam. Høybygenene har påført kongehuset et enormt omdømmetap. Dette igjen har ført til en dalende oppslutning rundt vår styreform igjen. Det er ikke Høybygener alene som har gjort dette - her må TheVerrets også ta sin del av dette sirkuset.

[Sweetheaven]

Reisejenta skrev (43 minutter siden):

Nei, det har du nok ikke. Jon Wessel Aas er såvidt jeg husker en advokat med ekspertise innenfor medierett og leder av advokatforeningen. Han er ikke noen rettskilde i seg selv- da vet du ikke noe særlig om juss.  Ærekrenkelse som straffbar handling ble forøvrig avkriminalisert ved straffeloven i 2005 selv om det i grove tilfeller kan straffes etter bestemmelsene om privatlivets fred eller trusler. Du må seriøst roe ned påstandene dine mot andre brukere når du hevder de utsetter andre for «ærekrenkelse» uten bevis. https://snl.no/ærekrenkelse

Vedkommende påstår ikke at Wessel Aas er noen rettskilde. Å referere til en person som en rettskilde er en logisk brist da rettskilder er objektive kilder som brukes til å fastslå hva som er gjeldende rett. Det som derimot teller i juridisk sammenheng er hva rettskildene sier og hvordan de tolkes og anvendes. Wessel Aas er nettopp en advokat med ekspertise i medierett, og har nettopp stor innsikt i hvordan lovene om æreskrenkelser og personvern fungerer i praksis. Så er det til slutt rettspraksisen som avgjør slike saker. 

Selv om æreskrenkelser ble avkriminalisert som en straffbar handling i 2005, så er påstanden om at en ubegrunnet anklage om et straffbart forhold kan være en æreskrenkelse juridisk korrekt i sivilrettslig forstand. (Lov om skadeerstatning). Man kan altså fremdeles holdes ansvarlig for æreskrenkelser i sivile saker. 

Andre tilfeller av personangrep kan fremdeles straffeforfølges under andre bestemmelser.  
 

Lov om skadeserstatning (skadeserstatningsloven

[MissLucy]

Reisejenta skrev (1 time siden):

Nei, det har du nok ikke. Jon Wessel Aas er såvidt jeg husker en advokat med ekspertise innenfor medierett og leder av advokatforeningen. Han er ikke noen rettskilde i seg selv- da vet du ikke noe særlig om juss.  Ærekrenkelse som straffbar handling ble forøvrig avkriminalisert ved straffeloven i 2005 selv om det i grove tilfeller kan straffes etter bestemmelsene om privatlivets fred eller trusler. Du må seriøst roe ned påstandene dine mot andre brukere når du hevder de utsetter andre for «ærekrenkelse» uten bevis. https://snl.no/ærekrenkelse

Jeg har vel verken hevdet at ærekrenkelser er straffbare ELLER at advokat WesselAas er en rettskilde i kraft av sin person. Men du er vel ikke uenig i at juridisk teori både er en rettskilde i seg selv, samtidig som innholdet jevnt over bygger på andre rettskilder? Eller tenker du at lederen av advokatforeningen sitter og finner på ting uten grunnlag i bøkene sine?

[Caniggia]

Sweetheaven skrev (13 minutter siden):

Vedkommende påstår ikke at Wessel Aas er noen rettskilde. Å referere til en person som en rettskilde er en logisk brist da rettskilder er objektive kilder som brukes til å fastslå hva som er gjeldende rett. Det som derimot teller i juridisk sammenheng er hva rettskildene sier og hvordan de tolkes og anvendes. Wessel Aas er nettopp en advokat med ekspertise i medierett, og har nettopp stor innsikt i hvordan lovene om æreskrenkelser og personvern fungerer i praksis. Så er det til slutt rettspraksisen som avgjør slike saker. 

Selv om æreskrenkelser ble avkriminalisert som en straffbar handling i 2005, så er påstanden om at en ubegrunnet anklage om et straffbart forhold kan være en æreskrenkelse juridisk korrekt i sivilrettslig forstand. (Lov om skadeerstatning). Man kan altså fremdeles holdes ansvarlig for æreskrenkelser i sivile saker. 

Andre tilfeller av personangrep kan fremdeles straffeforfølges under andre bestemmelser.  
 

Lov om skadeserstatning (skadeserstatningsloven

Er det noen her inne som har bestridt dette? Det interessante ved den sivilrettslige reguleringen er alle nyansene og tilleggsbetingelsene, som i praksis innebærer at ærekrenkelsesdommer mot privatpersoner forekommer uhyre sjelden. 

[Reisejenta]

Sweetheaven skrev (24 minutter siden):

Vedkommende påstår ikke at Wessel Aas er noen rettskilde. Å referere til en person som en rettskilde er en logisk brist da rettskilder er objektive kilder som brukes til å fastslå hva som er gjeldende rett. Det som derimot teller i juridisk sammenheng er hva rettskildene sier og hvordan de tolkes og anvendes. Wessel Aas er nettopp en advokat med ekspertise i medierett, og har nettopp stor innsikt i hvordan lovene om æreskrenkelser og personvern fungerer i praksis. Så er det til slutt rettspraksisen som avgjør slike saker. 

Selv om æreskrenkelser ble avkriminalisert som en straffbar handling i 2005, så er påstanden om at en ubegrunnet anklage om et straffbart forhold kan være en æreskrenkelse juridisk korrekt i sivilrettslig forstand. (Lov om skadeerstatning). Man kan altså fremdeles holdes ansvarlig for æreskrenkelser i sivile saker. 

Andre tilfeller av personangrep kan fremdeles straffeforfølges under andre bestemmelser.  
 

Lov om skadeserstatning (skadeserstatningsloven

Joda det gjorde vedkommende. Vedkommende viste nettopp til et sitat fra Jon Wessel Aas som tilsa at vedkommende så på han som en rettskilde. I beste fall kan et argument fra han i en lærebok i juss tilsi at utsagnet kan være å anse som juridisk teori som jo neppe kan anses som en tungtveiende rettskilde. Linken jeg la ved mitt innlegg- leste du den? Den sier nøyaktig det samme som du nå repeterer. Intet nytt du kommer med altså. 

[MissLucy]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Joda det gjorde vedkommende. Vedkommende viste nettopp til et sitat fra Jon Wessel Aas som tilsa at vedkommende så på han som en rettskilde. I beste fall kan et argument fra han i en lærebok i juss tilsi at utsagnet kan være å anse som juridisk teori som jo neppe kan anses som en tungtveiende rettskilde. Linken jeg la ved mitt innlegg- leste du den? Den sier nøyaktig det samme som du nå repeterer. Intet nytt du kommer med altså. 

Nei, jeg gjorde ikke det. Og så må du huske på at vi skriver ikke juridiske betenkninger her, så det må faktisk være greitt å forenkle argumentet sitt ved hjelp av en rask henvisning til teorien, selv om en dommer ville formulert seg mer presist. Det jeg skrev blir ikke feil selv om jeg siterte en ekspert uten å sitere alle kildene han bygger på.