Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Noramor skrev (2 timer siden):

I telefonklipp vi har hørt har han på tlf til tidligere kjæreste drapstruet to ulike personer.

Person 2 er på siste lydklipp hvor han sier: Han er så jævli redd...Hun spør hvorfor, han sier fordi han SKAL drepe han. 

Trusselen mot person 1 under første lydklipp var ikke like truende / alvorlig.

Hele klippet er ikke ute, men jeg forstår hvorfor personen har flyttet og hvorfor han ikke vil være i landet. 

Denne saken er stor. Langt større en hva vi har sett foreløpig.  

Så du mener han har drapstruet to og er siktet for 1?

[Krokenguri]

Jadaomatte skrev (2 timer siden):

Merkelig at de skulle ha vært på jakttur med kun et antikt våpen som ikke var i bruk..🤔

Har vel gått ut fra at det antikke våpenet, har vært et klenodie tilhørende hytta. Det var vel ikke riktig plombert slik jeg forsto det

[lurker]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig

Her står det at vedkommende har flyttet utenlands. Har ikke sett noe om at det er på grunn av studier, men det er jo ikke usannsynlig.

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapstruet-onsker-ikke-advokat/81967575

[Noramor]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Men det  har vært kun snakk om en drapstrussel han er etterforsket for og kun en person han er siktet iht draps trussel.  Han er siktet for trussel mot ex. Den beskives ikke som draps trussel bare trussel.

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig

Person 1 som ble truet i første samtale, anmeldte truslene fra MBH selv.

Person 2 som ble drapstruet, er det politiet som har anmeldt saken for. Dette er hva jeg har fått informasjon om fra kilder i miljøet. Dette er et miljø ingen ønsker at sine nærmeste eller sine barn vanker i.

Personen som har flyttet, ønsker ikke å ha noe med MBH å gjøre under etterforskningen og etter truslene han fikk mot seg. Personen har alle muligheter til å bosette seg i utlandet på reelt grunnlag. Han flytter ikke på grunn av studier, det synes jeg er rart om har stått i media.

 

 

[Stargaze]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Men det  har vært kun snakk om en drapstrussel han er etterforsket for og kun en person han er siktet iht draps trussel.  Han er siktet for trussel mot ex. Den beskives ikke som draps trussel bare trussel.

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig

Du har mange påstander du ikke finner igjen artikkel til. Og da blir det bare en spekulasjon.

[Gjest NordreSving]

Frisk Frosk skrev (På 21.9.2024 den 13.34):

Å påstå at det har vært (og er) mye usaklig diskusjon i tråden, er det virkelig grunn til å bli stemplet for å tilhøre en "side"? Seriøst?? Det finnes vel knapt noen tråder på forumet som moderatorene har måttet rydde så ekstremt mye som det denne tråden er blitt. Og svært mye av det er nettopp usaklige avsporinger, persondebatt m.m.

Og ja, noe av det som diskuteres i tråden angår de involvertes privatliv. Dette gjelder kvinnene som har blitt utsatt for vold og som har uttrykt at de ikke ønsker mye oppmerksomhet om seg selv. Er det virkelig blitt slik at folk på et diskusjonsforum skal gi fullstendig f... i det konkrete voldsutsatte kvinner har bedt om? I så fall, er ikke det toppen av arroganse å tro at vi vet bedre enn dem hva som er best for dem?? Seriøst?

Men ja, det handler også om sider ved denne saken som, enten vi liker det eller ikke, også angår kongefamiliens privatliv. Jeg har gjort det mer enn tydelig både i denne og andre tråder at jeg er sterkt (!) kritisk til hvordan Kongehuset har håndtert både saken med MBH og ML/V. Og likevel, enda så vanskelig den balansegangen er, enda så vanskelig det innimellom er å skille mellom deres roller og dem som privatliv - så er  det et skille! Et eksempel på det er MMs personlige helse som er av null betydning for den volden MBH har begått mot flere kvinner!

Når det gjelder kronprinsparet så er det dessuten mye vi ikke vet, ang. hvor mye og hva de har visst både før MBH kriminelle handlinger ble avslørt. Vi vet heller lite eller ingenting om politiet har informert dem om hva MBH faktisk har holdt på med i mange år. MBH har vært myndig i ni-ti år. Det betyr også at politiet mest trolig har blitt hindret fra å diskutere det de har visst om han med kronprinsparet og Kongehuset. For også politiets ulike avdelinger har her mest trolig balansert mellom et behov for å informere og den lovpålagte plikten politiet også har hva taushetsplikt angår. Og akkurat den taushetsplikten, den skal - lik det eller ikke - også beskytte MBH. Det er norsk lov som styrer det. Å påpeke at politi må forholde seg til norsk lov, det er å "velge side"? Seriøst??

Nå vet jeg ikke hva som faktisk har skjedd hva informasjon fra politiet til Kongehuset gjelder. Det gjør heller ingen av oss i tråden. Derfor blir det også en del ting som vi kan synse om og ha tydelige meninger om, men vi vet ikke. Å da diskutere med å ta utgangspunkt i at kronprinsparet må ha visst sånn og sånn og at de har fått informasjon som de, om politiet har overholdt taushetsplikten, mest trolig ikke har fått - det blir usaklig, fordi det baserer seg på påstander som vi faktisk ikke har noen holdepunkter for å påstå!

Kronprinsen har uttalt at de har visst det Marius selv har fortalt dem. Stemmer det, så vil det, for å si det forsiktig, trolig si at de ikke har visst særlig mye annet enn det han ikke har greid å skjule for dem. Vi vet alle at rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å dekke eget rusmisbruk, for å dekke kriminelle handlinger, vold, kontakt med politi osv. for sine pårørende.

Og om man tar utgangspunkt i at politiet mest trolig har måttet forholde seg til taushetsplikten og derfor ikke har kunnet informere Kongehuset om omfanget og alvoret i MBHs nettverk og mistanke om ev. dealing av kokain - så vil det (dessverre) være en god del ting som kronprinsparet ikke har visst. Jeg antar at politiets ulike avdelinger, derimot, har visst og vært informert i langt større grad enn kronprinsparet har vært om MBH og mistankene om hans tilknytning til miljøet han har vanket i. Dette fordi det internt i politiets ulike avdelinger trolig har vært et behov for å vite, for at de kunne overholde sikkerheten rundt Kongehusets og -familiens. Med andre ord, jeg tror - basert på det jeg vet om taushetsplikt - at ledere i politiet i Oslo, DKP og MP har visst, samt andre i disse avdelingene som har hatt behov for å vite.

Hvis  det derimot skulle vise seg at Kongehuset løpende har blitt informert av politiet om MBH, så åpner det en del nye problemstillinger som er viktige å diskutere hvis det skulle vise seg. For er det greit at politiet ev. bryter taushetsplikten? Vi kan godt mene at med alt det MBH har gjort, så fortjener han ikke noe privatliv - men iflg. norsk lov har også han, som alle andre, rett til at hans privatliv respekteres i en viss grad. Kan politiet, hvis taushetsplikten er brutt, i så fall støtte seg på andre lovparagrafer som forsvarer slike handlinger? Og om det, slik vi dessverre har grunn til å tro, at kronprinsparet ikke har visst alt politiet har visst om MBH, så står de i en forferdelig vanskelig situasjon, både i sine roller som kongelige, og som foreldre. Å påpeke dette betyr heller ikke å "velge side" - det er ren medmenneskelighet, samt et bevisst forhold til norsk lov.

 

Og igjen - ang. det å ønske å flytte fokus fra ofrene til voldsmannen MBH. Ja, det er ønskelig, all den tid ofrene selv så tydelig har vist og minst en har uttalt at hun/de ikke ønsker stor oppmerksomhet rundt dem som personer! Dette er traumatiserte kvinner som har levd med vold fra den de har stått nærmest. Å ikke ha noe ønske om å få det mer brettet ut i media og på sosiale medier enn hva som er naturlig i saken, det mener jeg bør respekteres! Men et annet poeng ved å respektere det ønsket deres, det er at dette også er kvinner hvis sikkerhet trolig vil være i større risiko jo mer oppmerksomhet og fokus som rettes mot dem som personer. Vi har allerede sett at én av dem har mottatt en konkret drapstrussel og har måttet rømme til utlandet. Og likevel påpeker flere i denne tråden at vi SKAL diskutere kvinnene. Gjerne med en begrunnelse om at voldsutsatte blir glemt og sympati går til voldsutøveren... Seriøst? Disse kvinnene har vært gjennom så tøffe tak at de fortjener å få respektert sine ønsker om å ikke få brettet ut mer om sitt privatliv i media og sosiale medier enn de selv ev. tar initiativ til videre i saken. Men på forumet her... så sitter selvrettferdige personer og mener de vet bedre enn kvinnene selv hva som er riktig for dem...

 

Jeg og andre i tråden - helt uavhengig av om vi er for eller mot monarkiet - er mer opptatt av sak, alvoret i sakene, enn i å vise støtte/avstand til monarkiet. Selv mener jeg det har fungert bra med et monarki i landet, men det er fordi vi har hatt et velfungerende monarki. Nå er vi i en annen situasjon, som også får meg til å stille spørsmålstegn ved om dette kan fortsette. Faktum er likevel at hvis Norge skal gå fra et monarki til en republikk, så er det noe som vil ligge flere tiår (ekspert på Nrk nevnte nylig at det trolig vil ta 30 år) før en slik overgang eventuelt vil skje. Ergo er det ikke en del av denne debatten. Og det å bruke stusselige hersketeknikker om at andre tilhører "en side", det faller på sin egen urimelighet - spesielt når de som får høre dette holder seg til saken rundt MBH og kompleksiteten denne saken også berører.

Å respektere kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, og ikke diskutere dem, det er betyr selvfølgelig ikke at man tar vold i nære relasjoner på mindre alvor. Nesten tvert imot, fordi man ikke ønsker å bidra til å gjøre dem til underholdning på sosiale medier. Det er fullt mulig å respektere disse kvinnenes egne ønsker og behov rundt dette, og likevel ta sterkt avstand fra vold generelt, vold i nære relasjoner spesielt. Noen av oss engasjerer seg også privat i arbeid mot dette eller for å støtte voldsofre - men det vises selvfølgelig ikke i sosiale medier...

Å vise omtanke for alle involverte i saken (kvinnene, pårørende, selv MBH) er heller ikke å velge side mot ofrene! Faktum er at MBH tydeligvis er en mann med store personlige problemer, han har innrømmet flere diagnoser, han har et alvorlig rusmisbruk, og det har kommet mer og mer informasjon som dessverre tyder på at han er mer involvert i det kriminelle miljøet enn "bare" at han har venner der. Man kan fullt ut fordømme de handlingene han har gjort og ha enorm empati for ofrene i saken - og likevel ha forståelse for at det å få brettet ut alle sine problemer i nasjonal og internasjonal presse, er tøft for MBH (og hans pårørende). Men det er IKKE å forsvare ham, ikke på noen måte. Men vi er alle mest tjent med at voldsmenn, rusmisbrukere, og kriminelle blir rehabilitert til å bli velfungerende borgere av landet, eller i det minste at de slutter med vold, rus og kriminalitet, om de kanskje ellers ikke fungerer. Vet man en del om veien tilbake fra der MBH står nå, og til et liv uten lovbrudd og misbruk, så kan man ha empati med prosessen det krever. Det er også mulig å ha forståelse for hva det vil si å skulle bryte med en så tungt kriminelt miljø som det MBH har vært i, for det kan være en farlig prosess. Men IGJEN - å ha forståelse for de utfordringene MBH står i, det gjør IKKE at man bagatelliserer det han har gjort, alt han har ødelagt, alvoret i flere av de sakene som nå rulles opp!

I saken som nå går om MBH, så er dette (dessverre) en sak som også omhandler langt mer enn "bare" volden (som er mer enn alvorlig nok i seg selv!). Den omhandler rusmisbruk, psykisk sykdom, den handler ikke minst også om at landets førstefamilie nå har et medlem som over mange år har vært tett knyttet til noe av de verste kriminelle miljøene vi har i Norden, det handler om sikkerheten til både Kongehuset og -familien, men også andre myndighetspersoner som skal beskyttes av det samme politiet som beskytter kongefamilien. Det handler kanskje om at politiet selv rotet til etterforskningen av landets største narkotikasak. Det handler kanskje om at medlem av kongefamilien har fått spesialbehandling fra politiets side. Flere av disse sidene ved saken er likestilt i viktighet for landet, som det å få løftet saken om vold i nære relasjoner er.

 

Når flere ønsker å redusere saklige diskusjonsbidrag og devaluere dem til å handle om "å ta side", da er det de som gjør dette som ikke tar hverken volden MBH har utført eller resten av sakskomplekset på alvor!

Så til alle - slutt, bare slutt å polarisere debatten og beskylde andre for å tilhøre en "side"! For ved å gjøre det det tar dere bare fokus bort fra det som ER viktig i denne saken!

 

 

Og en siste ting - vold i nære relasjoner er et så stort og alvorlig samfunnsproblem at det fortjener å ha fokus også lenge etter at MBH-saken er ferdig. Vold i nære relasjoner får vi ikke bukt med ved å gi det oppmerksomhet kun mot én sak som involverer miljøer de fleste ikke relaterer seg i. Skal vold i relasjoner bekjempes må en samfunnsendring til, og da må det holdningsendringer og kunnskap inn hos hele befolkningen, samt at det må jobbes enormt mye forebyggende i tiår fremover. Og dit kommer vi ikke hvis folk heller velger på å polarisere debatter om voldsutøvere og nærmest påstår at noen støtter voldsutøvere!

Ps! Skriver ikke bare dette til deg, Nordresving, men til alle i tråden!

Det blir litt vanskelig å svare på innlegget ditt, da jeg er usikker på hvilke deler du tenker omhandler mine meninger. Feks har jeg ikke trukket MM sin helse i tvil. Mye av innlegget ditt er dermed ikke så relevant for meg. 
 

Jeg skjønner ikke hvorfor det provoserer at jeg omtaler «sider» i debatten. Det er jo et helt åpenbart resultat av at man har en diskusjon. Noen mener noe, og så er noen uenig i det. Da står man på ulike sider i debatten. Jeg beklaget i et innlegg at jeg tok deg til inntekt for å tilhøre en side, med det til resultat at du skrev dette innlegget. Som jeg oppfatter som en meningsutveksling der vi står på ulike sider i en sak. 
 

Når det gjelder polarisering, så tenker jeg at det er verdt å merke seg at virkemidlene man bruker, bidrar til økt polarisering. Jeg opplever ikke at innlegget ditt bidrar til mindre polarisering, for å si det forsiktig. 
 

Vedrørende det du skriver om å flytte fokus til gjerningsmannen og tale hans sak, så er jeg uenig (og dermed på en annen side i debatten) i at det er det samme som å verne ofrene. Merk deg at både JS og NH gikk offentlig ut i sine kanaler, på et tidspunkt da MBH var i ferd med å snu opinionen. Det var et bevisst valg av dem, i motsetning til feks å gå bare til politiet. JS skrev også på sin konto at støtten hun har fått i etterkant «betyr masse for henne». Belastningen hun føler på er knyttet til treneringen fra  MBH og/eller advokaten hans. Som et eksempel. 
 

Det er mange hakk mellom «å ha fokus på dem som personer» (som jeg gjerne ser at du eksemplifiserer) og å ha fokus på gjerningsmannens voldsutøvelse og mangel på ansvarstaking. Jeg kan bare snakke for meg selv, selvfølgelig, og kjenner meg ikke igjen i å ha fokus på dem som personer. Snarere tvert i mot har jeg vært opptatt av å kritisere MBH sine handlinger. Det oppfatter jeg at har vært fokuset for de fleste av mine meningsfeller, selv om jeg ikke har statistikk for alle innlegg i tråden. 
 

Som jeg har skrevet før, så tror jeg man skal være forsiktig i en tråd som handler om vold, da det sitter mange og leser den som sliter med egne traumer. Det er jo også flere som er følelsesmessig engasjert og som dermed vil oppleve det som ubehagelig at fokuset er på feks «empati» med MBH. Utelukker ikke at det har effekt på polariseringen. Som kjent er det mange som kjenner på at de ikke ble trodd / gjerningsmannen fikk lav eller ingen straff etc. 

 

[Krokenguri]

Stargaze skrev (1 time siden):

Du har mange påstander du ikke finner igjen artikkel til. Og da blir det bare en spekulasjon.

Derfor  jeg spør da vet du. For jeg mener det var en artikkel om noe flytting pga studier. Så da spør jeg om noen andre husker det evnt hvilken artikkel. 

 

[Gjest yedi warrior]

Grüner skrev (6 timer siden):

Men det hjelper ikke bare å ha jaktprøven. Du må ha våpenlisens og jaktkort og tillatelse til å drive med jakt i området. Pga naturforvaltning er det regulering på hvor mange som kan jakte og hvor mange dyr/fugler du kan ta.

Vedrørende våpen, så er det dette som Grüner skriver her. Tre av fire hadde jaktprøve, men ingen hadde jaktkort/ tillatelse til å drive jakt i området. Slik jeg forstår det, kunne de klart å skaffe det før evt. jakt. Politiet beslaglegger ulovlige våpen, og her var det snakk om et gevær fra 1860 som ikke var plombert etter reglement for antikke våpen - altså det er ulovlig. Så er det regler for oppbevaring av jaktvåpen og ammunisjon som må følges. Man søker politiet for å få våpenlisens

"For å få tillatelse til å ha våpen må du • dokumentere at du trenger skytevåpenet, for eksempel til jakt eller øvelsesskyting og konkurranseskyting • ha god vandel Du må være fylt 18 år for å ha rifle eller hagle. Du må være fylt 21 år for å ha pistol eller revolver".

 

Så det er fullt mulig at der var andre våpen på hytta, som var lovlige. Men to av fire hvertfall, har ikke særlig god vandel, akkurat.

Jeg tenker at det er BS at de skulle jakte. I så tilfelle en veldig dårlig forberedt jakttur. Men overrasket over at tre av de faktisk hadde jaktprøve (har den selv, og syns hvertfall det var litt pugging med ulike fuglesorter, bekkasiner i særdeleshet😅)

Her står det om oppbevaring av våpen og ammunisjon:

https://dfs.no/info/article/oppbevaring-av-vaapen-og-ammunisjon-for-privatpersoner

Endret 22. september 2024 av yedi warrior
La til info, + lenke

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (På 21.9.2024 den 11.39):

Jeg synes ikke det virker spesielt naturlig at økokrim skal bruke sine begrensede ressurser på å etterforske en guttunge som lever over evne. Hvis det er grunn til mistanke om noe kriminelt, antar jeg at politiet ser på det nå som de uansett har en sak på vedkommende.

Jeg skjønner ikke hvorfor du omtaler en voksen mann på 27 år som «guttunge»? Er det for å vekke sympati? At han skal fremstå mindre ansvarlig enn han er? Gjerne forklar hvorfor.

Du skriver også at du mener ransakingen av hytta var feil slik jeg forstår deg, og Økokrim må ikke bruke sine «begrensede ressurser» - du bagatelliserer jo konsekvent gjennom hele tråden.

Jeg aner ikke hvor mye erfaring du har med kriminalitet og politirazzia, men jeg har som tenåring selv kjennskap til at politiet både spanet på og gjennomførte ransaking blant ungdomsvenner jeg visste brukte narkotika. Disse var ikke akkurat topp kriminelle eller en del av «fiffen», men unge voksne/tenåringer som rusa seg og kjøpte og solgte i mindre kvoter, narkotiske stoffer. At de var i politiets søkelys og ble utsatt for både spaning og rassia var selvforklarende.. så jeg stusser veldig når du mener politiet altså ikke skal kaste bort ressurser på MBH, når vi vet at han både har et rusproblem, muligens selger noe av dette jf. lydloggen med politi hvor dette insinueres, og at han tydeligvis har noe tilknytninger til et kriminelt nettverk. 
 

Det er helt absurd for meg at du mener du vet best hva polititet skal eller ikke skal bruke sine ressurser på.  
 

Hva er det som gjør at du mener MBH ikke skal utsettes for samme justis og etterforskning som absolutt alle andre i Norges land også risikerer å bli?! 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Har vel gått ut fra at det antikke våpenet, har vært et klenodie tilhørende hytta. Det var vel ikke riktig plombert slik jeg forsto det

Tenker at dette med våpenet er sekundært og noe de bare avdekket når de var der, og da må de ta det med seg. Samme gjorde de sikkert med cannabisen. 

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (2 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor du omtaler en voksen mann på 27 år som «guttunge»? Er det for å vekke sympati? At han skal fremstå mindre ansvarlig enn han er? Gjerne forklar hvorfor.

Du skriver også at du mener ransakingen av hytta var feil slik jeg forstår deg, og Økokrim må ikke bruke sine «begrensede ressurser» - du bagatelliserer jo konsekvent gjennom hele tråden.

Jeg aner ikke hvor mye erfaring du har med kriminalitet og politirazzia, men jeg har som tenåring selv kjennskap til at politiet både spanet på og gjennomførte ransaking blant ungdomsvenner jeg visste brukte narkotika. Disse var ikke akkurat topp kriminelle eller en del av «fiffen», men unge voksne/tenåringer som rusa seg og kjøpte og solgte i mindre kvoter, narkotiske stoffer. At de var i politiets søkelys og ble utsatt for både spaning og rassia var selvforklarende.. så jeg stusser veldig når du mener politiet altså ikke skal kaste bort ressurser på MBH, når vi vet at han både har et rusproblem, muligens selger noe av dette jf. lydloggen med politi hvor dette insinueres, og at han tydeligvis har noe tilknytninger til et kriminelt nettverk. 
 

Det er helt absurd for meg at du mener du vet best hva polititet skal eller ikke skal bruke sine ressurser på.  
 

Hva er det som gjør at du mener MBH ikke skal utsettes for samme justis og etterforskning som absolutt alle andre i Norges land også risikerer å bli?! 

Du tillegger meg meninger jeg overhodet ikke har gitt uttrykk for. Jeg har ikke sagt at ransakingen av hytta var feil. Jeg har sagt at jeg ikke vet hva jeg skal mene om den. Jeg har heller ikke sagt at "MBH ikke skal  utsettes for samme justis og etterforskning som absolutt alle andre i Norges land også risikerer å bli" . Det er direkte løgn.

Forøvrig avsporer du med et langt avsnitt om  politirazzia blant tenåringer, når temaet var økokrim. Det fremstår som en avledning 🤷‍♀️

 

 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (På 21.9.2024 den 9.58):

Jeg vet ikke hva jeg skal tenke om dette. Her fremstår jo politiet som idioter, men troverdigheten til den som forteller kan jo være lav 🤷🏻‍♀️Umulig å vite. Men interessant å lese den siden av historien. Sånne fakta som at våpenet var antikt, må vi jo anta stemmer. Hang det på veggen til pynt? Eller truet de politiet med det? 🤷🏻‍♀️

Det går ikke an å si at du «ikke vet hva du mener» og samtidig stempler politiet som «idioter». Da har du jo åpenlyst tatt et negativt standpunkt mot dem.

Økokrim kommentaren var rettet mot ditt andre innlegg så i begge tilfellene er du kritisk mot at MBH, «guttungen» som du kaller han: utsettes for politiets søkelys, enten via å stemple politiet som «idioter» eller via å hevde at de ikke må «sløse med sine ressurser».
 

Uansett så er det tåpelig av deg å forsøke å fremstå nøytral når du gjentatte ganger er så kritisk til at MBH gjennomgår samme etterforskning som enhver norsk statsborger med samme historikk som han har, risikerer å bli utsatt for. Det var også poenget med mine ungdomsvenner: vi som kanskje har hatt noen «småkriminelle» bekjente vet at ransaking, rassia og det å bli holdt under oppsyn; hører med. Kanskje du naivt nok tror at politiet kun gjør dette med åpenlyse storfisker i de kriminelle miljøene, og er derfor så kritisk og negativ til politiet i dine utalelser. Når det egentlig er ganske vanlig at skjer, mtp historikken det er snakk om at han har med rus og kriminelle bekjentskaper. 

Endret 22. september 2024 av Raven.Writingdesk

[Justlooking]

Stargaze skrev (2 timer siden):

Du har mange påstander du ikke finner igjen artikkel til. Og da blir det bare en spekulasjon.

Har aldri sett det har stått at han flyttet utenlands grunnet studier så det er nok bare en ønsketenkning 😊

[MissLucy]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Det går ikke an å si at du «ikke vet hva du mener» og samtidig stempler politiet som «idioter». Da har du jo åpenlyst tatt et negativt standpunkt mot dem.

-klipp-

eh, jo, det var jo faktisk akkurat det jeg sa i  setningen før den setningen du feilsiterer, der jeg uttaler at artikkelen vi diskuterte fremstiller politiet som idioter. Det er ikke det samme som at jeg "stempler" politiet som idioter.

Jeg ser ingen hensikt i å lese mer enn første setning i innlegget ditt, eller fortsette denne "diskusjonen" der du hittil har feilsitert meg, tillagt meg meninger jeg ikke har og kommet med direkte usannheter. Takk for innspill, men denne "diskusjonen" får du fortsette uten meg.

[Sefanja]

Anonym75o skrev (På 21.9.2024 den 10.42):

Gleder meg til å se han i neste sesong av 

«Leo og de farlige» 

Han blir aldri dømt til forvaring. Som ei rett over her sa, så straffes nesten ikke vestkant/ rike folk. 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

eh, jo, det var jo faktisk akkurat det jeg sa i  setningen før den setningen du feilsiterer, der jeg uttaler at artikkelen vi diskuterte fremstiller politiet som idioter. Det er ikke det samme som at jeg "stempler" politiet som idioter.

Jeg ser ingen hensikt i å lese mer enn første setning i innlegget ditt, eller fortsette denne "diskusjonen" der du hittil har feilsitert meg, tillagt meg meninger jeg ikke har og kommet med direkte usannheter. Takk for innspill, men denne "diskusjonen" får du fortsette uten meg.

Artig hvordan du unnlater å forholde deg til spørsmålet om hvorfor du omtaler en voksen mann på 27 år for «guttungen»

og hvorfor du mener at ikke Økokrim skal bruke ressurser på ham. 
 

edit: du skrev heller ikke: «denne artikkelen fremstiller politiet som idioter». Du skrev enkelt og greit at «Her fremstår jo politiet som idioter». Det er jo din subjektive oppfatning, ikke en sannhet. 

Det sier egentlig mer enn nok. 

Endret 22. september 2024 av Raven.Writingdesk

[Aricia]

Raven.Writingdesk skrev (5 minutter siden):

edit: du skrev heller ikke: «denne artikkelen fremstiller politiet som idioter». Du skrev enkelt og greit at «Her fremstår jo politiet som idioter». Det er jo din subjektive oppfatning, ikke en sannhet. 

Det sier egentlig mer enn nok. 

Stikkordet her er "fremstår".

Det er ikke noens subjektive oppfatning, men en oppsummering av inntrykket artikkelen gir. Flere i diskusjonen omkring den kom til samme konklusjon.

[Raven.Writingdesk]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Stikkordet her er "fremstår".

Det er ikke noens subjektive oppfatning, men en oppsummering av inntrykket artikkelen gir. Flere i diskusjonen omkring den kom til samme konklusjon.

Da bør man skrive at «artikkelen er skrevet slik at den får politiet til å fremstå som»… ikke bare at «politiet fremstår som idioter».

Jeg leste samme artikkel, og satt overhodet ikke igjen med inntrykket av at politiet «fremsto som idioter». Tenkte at de gjorde jobben sin. 

[Friluftsdame]

Sefanja skrev (11 minutter siden):

Han blir aldri dømt til forvaring. Som ei rett over her sa, så straffes nesten ikke vestkant/ rike folk. 

Jeg håper virkelig at du tar feil..

• Vold i nære relasjoner er alvorlig og må slås hardt ned på
• Historien rundt og hvordan M agerer etter den fatale hendelsen for 1,5 mnd siden som utløste det hele er skremmende.
• En stakkarslig rusavhengig med psykriatri virker på meg å være en avledningsmanøver 

Ikke i tvil om at saken kommer til å dra ut med gangsteradvokat på laget. Men kongehuset burde tenke seg nøye om nå. 

[Sefanja]

Friluftsdame skrev (Akkurat nå):

Jeg håper virkelig at du tar feil..

• Vold i nære relasjoner er alvorlig og må slås hardt ned på
• Historien rundt og hvordan M agerer etter den fatale hendelsen for 1,5 mnd siden som utløste det hele er skremmende.
• En stakkarslig rusavhengig med psykriatri virker på meg å være en avledningsmanøver 

Ikke i tvil om at saken kommer til å dra ut med gangsteradvokat på laget. Men kongehuset burde tenke seg nøye om nå. 

Skjekk hvor mange prosent av voldssaker som blir dømt. Det er helt nede på nivå med voldtekt. Det er derfor kvinner slutter å anmelde, de veit at under 5% blir dømt