Marius Borg Høiby

[Frisk Frosk]

Spitzy skrev (1 minutt siden):

Ok, har ikke fått med meg det , men da kan jeg jo Google .

vet ikke helt hva du mente med det siste , men hvis dette er den tidligere dømte farlige kriminelle så har vel far fått linket navnet til kriminalitet fra før? Eller var det ikke faren til mann 38? Uansett, ja det er verre, men far har begrenset med og gi innestraff og trekk av ukelønn på mann 38. Aner ikke hvordan dette med lån av hytte kom inn i bildet, spurte han i det hele tatt? Han får leie neste gang han skal drikke rødvin med Marius da, det har vel mann 38 råd til om han er stor dealer . 

Verre på den måten at hvis man vet at en kriminell kan tenkes å bruke din hytte/båt/bil ev. annet til kriminelle handlinger, så kan man faktisk bli dømt som med ansvarlig, hvis man må anta at eier kunne ha grunn til å vite eller mistenke dette på forhånd.

 

 

[Frisk Frosk]

O Rakel skrev (1 minutt siden):

Det er ikke slik at personvern og/ellet taushetsplikt er absolutt. Det er adgang til å fravike begge deler i gitte situasjoner eller når andre lover går foran. Feks kan hensyn til sikkerhet, liv og helse nødvendiggjøre at politiet deler informasjon. Feks vil aldri taushetsplikten hindre politiet i å advare noen om en trussel. De forteller ikke nødvendigvis alt, men pga kontekst - inkl at MBH bor på Skaugum og reiser på diplomatpass og at pressen vet dette a tror jeg ikke det har  vært vanskelig for politiet å finne lovlig grunnlag gor å orientere kongefamilien om endel av bildet. Noe annet er utenkelig. 

Joda, taushetsplikt kan man til og med være pliktig å bryte, under visse omstendigheter regulert av lovverket.

Men det er ikke utenkelig at kongefamilien ikke har vært informert, det kommer an på hvor alvorlig det politiet på gitte  tidspunkt hadde på MBH var og en total sikkerhetsvurdering ut fra det.

Hvis politiet mente at de kun ved å informere innad mellom politiet i Oslo, DKP og ev. MP kunne opprettholde normal sikkerhet rundt Kongehusets og -familiens medlemmer, så hadde de nok ikke grunnlag for å bryte taushetsplikten utenfor politiet.

Hvis politiet mente at andres (familiens) liv og helse stod i fare fordi MBH bodde på Skaugum, da hadde de nok hatt grunn til å bryte taushetsplikten, dvs. hvis de anså at MBH selv var risikoen, men jeg tviler på at det var tilfelle.

Da er det større sannsynlighet for at DKP/MP har nektet visse personer fra MBHs omgangskrets til å komme inn på området, hvis disse ansås å være en sikkerhetsrisiko mot kongefamilien. Og det kunne de også fint ha gjort uten å bryte taushetsplikten, ved å f.eks. informere MBH om at disse ikke lenger ville få adgang til Skaugum.

Taushetsplikten er så strengt regulert at politiet nok har vegret seg i det lengste før de ev. har brutt den. Om kronprinsen snakket sant, så har de jo ikke visst noe annet enn hva MBH har fortalt dem, noe som kan tyde på at min vurdering av hvordan politiet har forholdt seg til taushetsplikten trolig ikke er helt på jordet.

[pop up bruker]

Noramor skrev (2 timer siden):

Spaning og ransaking på eiendommen må godkjennes av slottet. Det kan være mange grunner til at politiet ikke har ønsket å dra kongehuset inn. Det er ganske strengt på Skaugum, så skulle politiet spanet på boligen MH disponerer, måtte PST og kronprinsparet vært informert.

Andre som leier bolig på Skaugum er nok sikkerhetsklarert og hadde måttet flytte på dagen ved et tilfelle hvor spaning hadde vært tema. 

Det kan vel ikke stemmer? 

Da er i prinsipp alle som kronprinsparet lar bo på eiendommen sin hevet over loven, og det gir ikke mening i og med at det "bare" er kronprinsparet som bor der og det er flere hus på eiendommen slik at man fint kan både spare og ransaket uten å krenke kronprinsparets privatliv? 

Hvis det som påstås stemmer syns jeg det er noe som må ut og frem, og debatteres om det er riktig og ønskelig 

[MissLucy]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Det kan vel ikke stemmer? 

Da er i prinsipp alle som kronprinsparet lar bo på eiendommen sin hevet over loven, og det gir ikke mening i og med at det "bare" er kronprinsparet som bor der og det er flere hus på eiendommen slik at man fint kan både spare og ransaket uten å krenke kronprinsparets privatliv? 

Hvis det som påstås stemmer syns jeg det er noe som må ut og frem, og debatteres om det er riktig og ønskelig 

Jeg er enig i din forståelse. Det er ingen grunn til at folk skal ha et vern som kun er for kongens barn bare fordi de leier et hus han eier.

[Spitzy]

Frisk Frosk skrev (2 timer siden):

Verre på den måten at hvis man vet at en kriminell kan tenkes å bruke din hytte/båt/bil ev. annet til kriminelle handlinger, så kan man faktisk bli dømt som med ansvarlig, hvis man må anta at eier kunne ha grunn til å vite eller mistenke dette på forhånd.

 

 

Absolutt, og jeg har ikke fått med meg hvem faren til mann 38 er, og aner ikke hvorfor han låner ut hytte til kriminell voksen sønn eller om han på noe vis er involvert. Nå ser det jo ikke ut til og å kommet ha foregått noe krimininelt på hytta uansett. Forskjellen på om mann 38 hadde vært gutt 16 hadde allikevel vært hva foreldrene faktisk kunne ha gjort med den rampete guttungen . Hvis mann 38 allerede har sonet en dom og nå etterforskes for en annen sak og har blitt spanet på over tid for ny sak er det litt sent for far og oppdra . Eller bestemme venneflokk til. Noe sier meg at Marius har rotet seg bort i mann 38 heller enn at mann 38 har har blitt rotet bort i Marius . Det du skriver oppsummerer jo bare at det var dumt av denne navngitte faren jeg fikk med meg hvem var og låne bort hytta til sønnen , mann 38, uansett . 

[Justlooking]

Leste akkurat et sted fra boka til Haakon fra i fjor var der vel. Han anser seg som far til alle tre barna og er også veldig stolt av alle tre. Marius har mye energi, er morsom og høyner alltid stemningen i de forskjellige situasjoner og sammenkomster.

[Frisk Frosk]

Ser ut som om boligen MBH bor i ligger utenfor området kronprinsparet bor på:

https://www.nettavisen.no/okonomi/kongehuset-vil-ikke-fortelle-om-marius-borg-hoibys-leiebetingelser/s/5-95-1986117#am-comments

https://e24.no/privatoekonomi/i/OpBjlw/kongefamilien-leier-ut-bolig-paa-skaugum

 

Da er det langt mindre forståelig at politiet ikke har vært mer "på" MBH, enn hva det gis inntrykk av.

[Krokenguri]

Frisk Frosk skrev (9 timer siden):

Den øverste linken er litt utydelig.

I nederste link, fra nettavisen står det: https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

 

"Politiet kommer nå med nye opplysninger om drapstrusselen.

– Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen."

 

Kan dette tolkes på annen måte enn at MBH har kommet med drapstrusler mot to ulike personer?

Det er dette jeg ikke skjønner.

Jeg prøver å holde meg ril det som er skrevet, intil det står noe annet. 

Så når de skrev forrige uke at de bekreftet at det ikke var personen o lydopptaket og at de ikke ville si kjønn eller alder. Da gikk jeg ut fra at det da var snakk om en annen.

Men har jo i ettertid henvist til personen i lydopptaket når de skriver om personen utsatt for drapstrusler. 

Så jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det.

Får ikke noe intrykk av at den som er utsatt for trussel, er enig i en anmeldelse heller, når  hen ikke ønsker  bistandsadvokat og har flytta til utlandet. 

[Krokenguri]

Justlooking skrev (4 timer siden):

Leste akkurat et sted fra boka til Haakon fra i fjor var der vel. Han anser seg som far til alle tre barna og er også veldig stolt av alle tre. Marius har mye energi, er morsom og høyner alltid stemningen i de forskjellige situasjoner og sammenkomster.

Ja. Hører på boka nå. Og er litt over halveis. Han sier at marius er morsom, og har utfordret han i ting han ikke turte som feks å ta salto. Han sier  også noe om at han har fulgt han opp i ski interessen og engasjert seg mye der

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (9 timer siden):

Det er frivillig å få hjelp av bistandsadvokat. Han mener da åpenbart at han på det nåværende tidspunkt ikke har behov for dette, og at politiet er kontakt i saken. At vedkommende drar til utlandet kan være tilfeldig og at vedkommende hadde en planlagt reise/ opphold. Det kan imidlertid også være slik at drapstrussel fra MBH oppleves reelt og livsfarlig gitt det vi nå er opplyst omkring hans tungt kriminelle venner. At N. Haukeland også har dratt ut av landet sier alt om trusselbildet sånn sett, og at hun tar det på ramme alvor. 

At hen ikke vil ha bistandsadvokat, får meg jo til å lure på om dette  da er noe politiet har anmeldt og ikke den som er utsatt for trusslene. 

Aner ikke, blir litt forvirret 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (5 timer siden):

Jeg er enig i din forståelse. Det er ingen grunn til at folk skal ha et vern som kun er for kongens barn bare fordi de leier et hus han eier.

Kan være så enkelt at de unngår  det så langt det lar seg gjøre, for å skåne pårørende, mest mulig 

Marius er heller ikke eneste personen  som er bedt om å møte politiet på et annet  sted enn  i hjemmet,  i historien heller. 

De riskrer jo at de stikker av. Men vil uansett være dumt  når man skjønner man er avslørt. Da gjør man ikke egen sak noe bedre.

[Fremmed fugl]

Spitzy skrev (9 timer siden):

Sytting?

vet ikke hvem som synes synd på denne gjengen, men mener du at politiet har gjort en god jobb her? Hvis de har spanet på denne gjengen over lenger tid har de altså med dette stuntet- 10 til dels maskerte politi endevender en hytte for og finne noen brukerdoser cannabis . Hvis de ikke hadde papirene i orden er det et problem , mulig de har ødelagt hele spaningsopplegget , og så mye ressurser for ingenting . Jeg skjønner ikke hva vi applauderer politiet for , har vi nå en gjeng farlige hardbarka kriminelle bak lås og slå, eller et politi med en forklaringsproblem og potensielt kriminelle som fikk en advarsel om at de ble spanet på som de kan bruke til sin fordel ? 

Syting fra en av de fire som var på hytta. 

Så spinne videre at politiet har gjort noe galt basert på den sytingen pluss litt spekulasjoner. 

PS. Litt merkelig rypejakt, Tv2 sjekket de fire, og ingen av disse har lovlig rett å drive med jakt i Norge. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

At hen ikke vil ha bistandsadvokat, får meg jo til å lure på om dette  da er noe politiet har anmeldt og ikke den som er utsatt for trusslene. 

Aner ikke, blir litt forvirret 

Heldigvis er det mange fornærmede som ikke bruker bistandsadvokat. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Syting fra en av de fire som var på hytta. 

Så spinne videre at politiet har gjort noe galt basert på den sytingen pluss litt spekulasjoner. 

PS. Litt merkelig rypejakt, Tv2 sjekket de fire, og ingen av disse har lovlig rett å drive med jakt i Norge. 

De har med andre ord ikke bestått jaktprøve?

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Heldigvis er det mange fornærmede som ikke bruker bistandsadvokat. 

Joda. Men jeg bare lurte på hva det egentlig betyr. 

Betyr det at vedkommende ikke har ønsket å anmelde dette, og at det er politiet som har opprettet sak på vedkommende sine vegne?

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

De har med andre ord ikke bestått jaktprøve?

Noen hadde ikke det. Noen som Marius hadde ikke betalt avgift, men har bestått jegerprøven.

Så hvis dem planla jakt så høres det ut som ulovlig jakt. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Joda. Men jeg bare lurte på hva det egentlig betyr. 

Betyr det at vedkommende ikke har ønsket å anmelde dette, og at det er politiet som har opprettet sak på vedkommende sine vegne?

Bistandsadvokat er noen som bistår deg, og er et frivillig tilbud til fornærmet. Hvis man ikke føler behov, så blåser man i det. 

Så betyr ikke noenting annet enn at personen ikke følte behov for en bistandsadvokat. 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (17 timer siden):

Politiets aksjon på den hytten ser jeg mer på som et ønske om å skape uro i miljøet.

I 2005 ble Oslo-politiets Uropatrulje nedlagt, og Riksadvokaten var overhodet ikke bekymret. Lurer på om de sier det samme i dag, når man vet at tonnevis av narkotika innføres til landet, at bruken av kokain på Oslo Vest/Bærum er tredoblet siste fem år?

https://www.nettavisen.no/artikkel/raser-over-narko-nedleggelse/s/12-95-352738

Svarer på nytt: Du har nok rett her. Det fremstår plausibelt.

[Grüner]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

De har med andre ord ikke bestått jaktprøve?

Jo 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Sol, admin.