Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Syting fra en av de fire som var på hytta. 

Så spinne videre at politiet har gjort noe galt basert på den sytingen pluss litt spekulasjoner. 

PS. Litt merkelig rypejakt, Tv2 sjekket de fire, og ingen av disse har lovlig rett å drive med jakt i Norge. 

De har med andre ord ikke bestått jaktprøve?

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Heldigvis er det mange fornærmede som ikke bruker bistandsadvokat. 

Joda. Men jeg bare lurte på hva det egentlig betyr. 

Betyr det at vedkommende ikke har ønsket å anmelde dette, og at det er politiet som har opprettet sak på vedkommende sine vegne?

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

De har med andre ord ikke bestått jaktprøve?

Noen hadde ikke det. Noen som Marius hadde ikke betalt avgift, men har bestått jegerprøven.

Så hvis dem planla jakt så høres det ut som ulovlig jakt. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Joda. Men jeg bare lurte på hva det egentlig betyr. 

Betyr det at vedkommende ikke har ønsket å anmelde dette, og at det er politiet som har opprettet sak på vedkommende sine vegne?

Bistandsadvokat er noen som bistår deg, og er et frivillig tilbud til fornærmet. Hvis man ikke føler behov, så blåser man i det. 

Så betyr ikke noenting annet enn at personen ikke følte behov for en bistandsadvokat. 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (17 timer siden):

Politiets aksjon på den hytten ser jeg mer på som et ønske om å skape uro i miljøet.

I 2005 ble Oslo-politiets Uropatrulje nedlagt, og Riksadvokaten var overhodet ikke bekymret. Lurer på om de sier det samme i dag, når man vet at tonnevis av narkotika innføres til landet, at bruken av kokain på Oslo Vest/Bærum er tredoblet siste fem år?

https://www.nettavisen.no/artikkel/raser-over-narko-nedleggelse/s/12-95-352738

Svarer på nytt: Du har nok rett her. Det fremstår plausibelt.

[Grüner]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

De har med andre ord ikke bestått jaktprøve?

Jo 

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Sol, admin.

[Grüner]

Grüner skrev (2 minutter siden):

Jo 

Men det hjelper ikke bare å ha jaktprøven. Du må ha våpenlisens og jaktkort og tillatelse til å drive med jakt i området. Pga naturforvaltning er det regulering på hvor mange som kan jakte og hvor mange dyr/fugler du kan ta.

[Krokenguri]

Grüner skrev (23 minutter siden):

Jo 

Hang meg opp i ikke hadde lovlig rett. Og tenkte da jakt prøve.

Det var nok litt tidlig på morgenen iht spørsmålet mitt. 

 

[Jadaomatte]

Grüner skrev (1 time siden):

Jo 

Merkelig at de skulle ha vært på jakttur med kun et antikt våpen som ikke var i bruk..🤔

[MissLucy]

Jadaomatte skrev (4 minutter siden):

Merkelig at de skulle ha vært på jakttur med kun et antikt våpen som ikke var i bruk..🤔

De kan jo ha oppbevart jaktvåpen andre steder enn inne i stua 🤷🏻‍♀️

[O Rakel]

Frisk Frosk skrev (16 timer siden):

Joda, taushetsplikt kan man til og med være pliktig å bryte, under visse omstendigheter regulert av lovverket.

Men det er ikke utenkelig at kongefamilien ikke har vært informert, det kommer an på hvor alvorlig det politiet på gitte  tidspunkt hadde på MBH var og en total sikkerhetsvurdering ut fra det.

Hvis politiet mente at de kun ved å informere innad mellom politiet i Oslo, DKP og ev. MP kunne opprettholde normal sikkerhet rundt Kongehusets og -familiens medlemmer, så hadde de nok ikke grunnlag for å bryte taushetsplikten utenfor politiet.

Hvis politiet mente at andres (familiens) liv og helse stod i fare fordi MBH bodde på Skaugum, da hadde de nok hatt grunn til å bryte taushetsplikten, dvs. hvis de anså at MBH selv var risikoen, men jeg tviler på at det var tilfelle.

Da er det større sannsynlighet for at DKP/MP har nektet visse personer fra MBHs omgangskrets til å komme inn på området, hvis disse ansås å være en sikkerhetsrisiko mot kongefamilien. Og det kunne de også fint ha gjort uten å bryte taushetsplikten, ved å f.eks. informere MBH om at disse ikke lenger ville få adgang til Skaugum.

Taushetsplikten er så strengt regulert at politiet nok har vegret seg i det lengste før de ev. har brutt den. Om kronprinsen snakket sant, så har de jo ikke visst noe annet enn hva MBH har fortalt dem, noe som kan tyde på at min vurdering av hvordan politiet har forholdt seg til taushetsplikten trolig ikke er helt på jordet.

Det spørs hva Kronprinsen egentlig svarte på. Hans svar går på denne saken som da primært handlet om vold i ruser tilstand, ikke på MBHs historikk. 

Det er ikke slik at politiet ser masse ting absolutt ingen andre kan se. Foreldrene har selv, og lenge før politiet, kunnet observere varselflagg som at han ikke har tatt noen utdannelse, ikke holdt på en jobb, gjør idiotiske valg (som m Finn-annonsen), lever et jetset liv uten mål og mening, og ser stadig mer sliten og kjørt ut. De bør også ha en viss kjennskap til omgangskretsen, særlig når han bor på Skaugum. 

Det er gode grunner til at kronprinsparet burde hatt mer enn nok info til selv å ta initiativ til at politiet tok en prat med MBH. 
For meg fremstår saken verre og verre; enten har kronprinsparet finansiert rusmisbruk og jetset-liv og slik vært aktive muliggjørende til sønnens/stesønnens kriminelle løpebane - og har de ikke finansiert det, så har de stilltiende akseptert at han har finansiert livet selv med kriminalitet (narkohandel med diplomatpass er det mest nærliggende å tenke seg til). Uansett hva politiet har delt med dem og ikke, har de snudd det blinde øyet til. 

Endret 22. september 2024 av O Rakel

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Eyr]

Doris Becker skrev (Akkurat nå):

Ble han tatt for kokainbruk da han var 17? Jeg vet han ble pågrepet i 2017, men da var han 20 år. Kun bøtelagt. Selv om han ble tatt i løgn.

Tror det er forvirring i tråden med 2017 og 17år. Vært oppe til diskusjon et par ganger.

[Doris Becker]

.

Endret 23. oktober 2024 av Doris Becker

[Eyr]

Nei sånn i ettertid virker det ikke veldig gjennomtenkt🤭. 
Venter i spenning på hva neste hovedoppslag blir jeg. September går inn i sin siste hele uke. Så da får vi se om det blir noen avhør til uka eller ikke.

[Noramor]

Krokenguri skrev (17 timer siden):

Uæææ. Jeg skjønner ikke....

Ønsker ikke bistandsadvokat, politiet skal følge opp. Hva betyr det?

https://www.dagbladet.no/nyheter/drapstruet-onsker-ikke-advokat/81967575?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwY2xjawFb-UxleHRuA2FlbQIxMQABHau577sPj0ENjDp68cmE5NI_zq42T-DjWlJhWNLZib2TEE0t3yX1Mhd2bg_aem_PY_mHbA0mwBDEzRwtPNKHg#Echobox=1726940701

I følge se og hør  har han flyttet til utlandet https://www.seher.no/kongelig/drapstruet-har-flyttet-til-utlandet/81973735

For en uke siden sto dette, at det gjaldt en annen enn han i lydopptaket. Nå står det at det er han

sitat fra en uke siden

Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen.

https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

ikke lett å bli klok på. Da kan man jo tydeligvis ikke helt stole på det som blir sagt da. 

I telefonklipp vi har hørt har han på tlf til tidligere kjæreste drapstruet to ulike personer.

Person 2 er på siste lydklipp hvor han sier: Han er så jævli redd...Hun spør hvorfor, han sier fordi han SKAL drepe han. 

Trusselen mot person 1 under første lydklipp var ikke like truende / alvorlig.

Hele klippet er ikke ute, men jeg forstår hvorfor personen har flyttet og hvorfor han ikke vil være i landet. 

Denne saken er stor. Langt større en hva vi har sett foreløpig.  

[O Rakel]

Doris Becker skrev (34 minutter siden):

Han var 20 år. Og foreldrene svarte med å sende han til London, under vingene til en venn av hans far. en som jeg absolutt hadde holdt min sønn laaaaangt unna etter noe sånt.

 

Det er nok rett ja, har ikke fulgt med i tråden hele veien. Om ikke de visste om tilfeller og boten var det mange andre varselflagg. Jeg redigerer.
 

At han fikk dra til London med denne fyren som «mentor» føyer seg inn i rekken av indikasjoner på at foreldrene har lukket øynene totalt. 

[Gjest Malmfrid]

O Rakel skrev (30 minutter siden):

Det er nok rett ja, har ikke fulgt med i tråden hele veien. Om ikke de visste om tilfeller og boten var det mange andre varselflagg. Jeg redigerer.
 

At han fikk dra til London med denne fyren som «mentor» føyer seg inn i rekken av indikasjoner på at foreldrene har lukket øynene totalt. 

Enig - det er en stor tankevekker at vi skal få en dronning som ikke er istand til å ta bedre valg enn det som er kommet fram i det siste. Det gjør henne ikke akkurat til tidenes dronning .

[Krokenguri]

Noramor skrev (1 time siden):

I telefonklipp vi har hørt har han på tlf til tidligere kjæreste drapstruet to ulike personer.

Person 2 er på siste lydklipp hvor han sier: Han er så jævli redd...Hun spør hvorfor, han sier fordi han SKAL drepe han. 

Trusselen mot person 1 under første lydklipp var ikke like truende / alvorlig.

Hele klippet er ikke ute, men jeg forstår hvorfor personen har flyttet og hvorfor han ikke vil være i landet. 

Denne saken er stor. Langt større en hva vi har sett foreløpig.  

Men det  har vært kun snakk om en drapstrussel han er etterforsket for og kun en person han er siktet iht draps trussel.  Han er siktet for trussel mot ex. Den beskives ikke som draps trussel bare trussel.

Tidlig iht drapstrussel info sto det noe om at vedkommende hadde planlagt flytting til utlandet pga studier. Men jeg finner ikke igjen den artikkelen nå, av alle andre artikler om samme sak.

Så om andre her husker det og vet hvilke artikkel er det til hjelp.

Jeg tror ikke han har flyttet pga trusdelen, om jeg husker riktig