Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Bestemoren skrev (22 minutter siden):

Enig, @Isild! Og vi som var skeptiske til unnskyldningen hans, fikk sannelig høre det! 😜 Artig/tragisk beskrivelse, for sånn har det vært: «Etter det så har skjelettene mer eller mindre gått parade rundt på Skaugum»…

Det er nok klokt å ikke ha så store forventninger til en som kommer med unnskyldninger og lovnader så kort tid etter en hendelse. 

[Malmfrid]

MildeMarie skrev (4 minutter siden):

Jeg har lest det samme. Og det blir vanskelig å gjennomføre for en familie med hele norges oppmerksomhet rettet mot seg. 
 

Hvis MM hadde forsøkt å gjøre noe av dette ville det vært på alle landets forsider. 

Kanskje - og det kan jo hende at hun da hadde fremstått i positive ordelag i motsetning til beskrivelsene av henne i det siste. 

[Frisk Frosk]

Doris Becker skrev (2 timer siden):

Det er jo dette som er kjernen i problemet. Det er ikke MBH sin rusavhengighet pressen er opptatt av. Det er hvor han får klokkene, og pengene fra. Hvorfor han omgås kriminelle, og blir observert med betydelige mengder kokain, uten at noen griper inn. Videre at han har diplomatpass, hvor vitner kan fortelle at han har misbrukt dette grovt, og at han skryter av å være beskyttet av politiet! 
Miljøet MBH er en del av importerer mengder av kokain og andre ulovlige rusmidler til Norge. De rekrutterer nye rusmisbrukere. De skaper den fortvilelsen du forteller om. Andelen ungdom som sier de har brukt kokain, er nesten tredoblet siden 2018! 

Enig i det du skriver her.

Jeg tror nettopp denne tilknytningen og kanskje til og med aktive rollen i dette miljøet, som MBH synes å ha hatt er et av de største dilemmaene som Kongehusets medlemmer har slitt med, trolig i samråd med politi.

Det er en kjent sak fra narkomiljøer at selv "vanlige" rusmisbrukere som ønsker seg ut av miljøet sabotteres av miljøet, oppsøkes aktivt, tilbys gratis stoff når de er på det mest sårbare, blir truet m.m. hvis de begynner å trekke seg ut av miljøet. Et søsken til en venn av meg ble drept da han hadde kommet seg ut og vært rusfri i noen år, fordi personen også hadde jobbet med å hjelpe andre ut av miljøet. Dette skulle straffes. Og personen ble drept med at det ble satt en overdose på personen. Tross at vitner kunne fortelle om at fremmede kom til boligen, det var lyder som tydet på både krangel og slåssing, så ble saken aldri etterforsket videre, fordi vedkommende "var narkoman". Bare det at personen hadde vært rusfri i flere år, hadde kommet seg helt ut av narkomiljøet. Men likevel skulle personen tas.

Poenget med å skrive dette er for å vise at den indre justisen er tøff, også i Norge. Trenger ikke reise til Sverige for å se slikt skje i narko- og kriminelle miljøer.

Og så er det MBH, da. Fra det øyeblikket han var myndig hadde i realiteten pårørende svært lite de skulle ha sagt om han ikke selv ønsket å bli rusfri. Siden han tross alt er en del av den familien som han er, så er det naturlig at han ville være et ønsket mål for det tyngre miljøet å rekruttere. Som regel gjøres det med å tilby gratis eller billigere stoff mot div. tjenester. Det får rusmisbrukeren mer avhengig, trenger større doser, hyppigere doser. Da kommer kravene fra miljøet. Normal inntekt vil ikke dekke et slikt forbruk, og da må de fleste inn på en kriminell løpebane. At MBH har hatt den statusen han har hatt har han trolig også hatt stor verdi for miljøet mtp. å få mer forståelse for hvordan bl.a. sikkerhet rundt spesielle personer ivaretas i Norge, men også andre ting som kan være nyttige for miljøet. Så er det den nesten uimotståelige fristelsen å ha en person tilknyttet seg som står så nært maktpersoner i Norge, og ikke minst også har et nettverk som er langt over snittet pengesterke. Ikke uten grunn at bruken av kokain er mangedoblet på Oslo Vest og Bærum siste fem årene - det er der de rikeste som andre tar etter bor. Slik har nok MBH vært en nyttig kontakt - som man må anta at han har vært ut fra hva de telefonsamtalene som politiet har hatt med ham langt på vei har antydet.

Vi må anta at i miljøer som MBH har vanket, blant rikfolk og deres barn, så vil det være mange som er villige til å gå langt for å ikke bli avslørt eller at deres barn skal bli avslørt som narkomane. Ergo har trolig begge miljøer trolig hatt egeninteresse av å være tause og også kanskje beskytte MBH. For dette miljøet har jo også en interesse av ev. kontakter MBH i posisjon som de kommende dronningenes sønn og bror, kan skaffe dem (og gi allerede rike personer enda mer inntjening).

Om det er slik flere sier, at pårørende til rusmisbrukere blir anbefalt og oppfordret til å ikke gi disse bolig/penger osv., så tror jeg kronprinsparet og politiet har fått et enormt dilemma. Hva hadde skjedd om MBH ble sparket ut fra Skaugum nå? Trolig ganske venneløs fordi "vanlige" venner trolig vil ta avstand fra ham. Og eneste som fortsatt kanskje er der er det kriminelle miljøet, som kanskje fremdeles kan tappe ham for informasjon, og være nyttig en stund til. Jeg tror det kunne blitt et enda større sikkerhetsproblem for Kongehuset/-familien og en del andre samfunnstopper. Dette tror jeg er en situasjon hvor det blir "damned if you do and damned if you don't". I denne situasjonen tipper jeg det har vært vurdert til sikrere tross alt å ha ham boende på Skaugum nå.

Politiet har også hatt en utfordring her. MBH har rett på privatliv og dermed har også politiet i utgangspunktet taushetsplikt om det de sitter på om ham. Jeg antar at politiet, DKP og MP har visst, men det er ikke sikkert de har kunnet fortelle hele sannheten til hans pårørende, grunnet taushetsplikten.  Noen som vet jussen i det?

Poenget er at det er mye vi ikke vet. Kanskje har pårørende visst veldig mye mer enn det noen av oss vet, kanskje ikke. Uansett ville det å kutte MBH ut trolig sendt ham på hodet rett inn i det tyngste kriminelle miljøet, som kunne blitt en større risiko for mange.

 

Dette er på ingen måte et forsvar av at han bor på Skaugum. Tvert om åpner det for kritikk fordi det å bo der synes å være basert på tillit. Såvidt jeg har forstått er det flere boliger/leiligheter der som leies ut? I så fall, hva gjøres for å sikre at ikke også andre utnytter den særposisjonen Skaugums område synes å ha? Hvem sikrer dette - nå synes det å være fritt frem, når MBH åpent kan parkere tyvgods på plenen uten at noen tar ansvar, selv om hele landet har fått med seg at han har stjålet scooteren? MBH har også kunnet kjøre villmann på området. Hvilke andre muligheter har han hatt til å... gjøre hva? Hvem har kontroll? Nå virker det som om de som skal sørge for Kongehusets medlemmer på eiendommen ikke har kontroll!

Og så er det det med at MBH tilsynelatende ble advart av politiet i en sak som kan ha påvirket landets største narkoetterforskning? Hvem har kontroll på hva og hvem? Har politiet f.eks. visst at MBH oppbevarte mer enn egne brukerdoser kokain på Skaugum? I så fall, hvorfor er heller ikke det fulgt opp?

Som tidligere skrevet, jeg tror det er veldig mye vi ikke vet i denne saken, og om vi noen gang får vite alt, det tviler jeg på, fordi etterforskningen av MBH tydeligvis også inneholder etterforskning av noen av de tyngste kriminelle nettverk i landet. Så trolig er det ting vi aldri vil få svar på. Men av det som tilsynelatende ikke er logisk, det tror jeg skjuler en langt mer alvorlig side enn hva som til nå er bekreftet.

 

(Og som jeg også har skrevet før i tråden, jeg kommenterer lite om volden MBH er tiltalt for. Jeg tar slik vold på høyeste alvor, men jeg mener at det å diskutere den siden av saken i for mye detaljer er respektløst mot ofrene for volden. Med tanke på hvilket miljø MBH er tilknyttet så tenker jeg at voldsofrene ikke bør få mer fokus mot seg enn nødvendig, for man vet fra "søskenmiljø" i Sverige at slike miljøer kan være nådeløse mot uskyldige hvis deres viten tilsynelatende truer en av miljøets egne. Vold i nære relasjoner og gjengkriminalitet og korrupsjon, det MÅ komme langt høyere opp i samfunnsdebatten og politikeres handlingsprogram fremover. Vi som velgere bør sørge for å kreve dette av våre politikere, kreve handling og forebygging og både et politi og helsevesen og rettsvesen som har de midlene som trengs for å forebygge vold, gjengkriminalitet og korrupsjon, som dessverre ofte går hånd i hånd også.)

[Doris Becker]

Frisk Frosk skrev (2 minutter siden):

Enig i det du skriver her.

Jeg tror nettopp denne tilknytningen og kanskje til og med aktive rollen i dette miljøet, som MBH synes å ha hatt er et av de største dilemmaene som Kongehusets medlemmer har slitt med, trolig i samråd med politi.

Det er en kjent sak fra narkomiljøer at selv "vanlige" rusmisbrukere som ønsker seg ut av miljøet sabotteres av miljøet, oppsøkes aktivt, tilbys gratis stoff når de er på det mest sårbare, blir truet m.m. hvis de begynner å trekke seg ut av miljøet. Et søsken til en venn av meg ble drept da han hadde kommet seg ut og vært rusfri i noen år, fordi personen også hadde jobbet med å hjelpe andre ut av miljøet. Dette skulle straffes. Og personen ble drept med at det ble satt en overdose på personen. Tross at vitner kunne fortelle om at fremmede kom til boligen, det var lyder som tydet på både krangel og slåssing, så ble saken aldri etterforsket videre, fordi vedkommende "var narkoman". Bare det at personen hadde vært rusfri i flere år, hadde kommet seg helt ut av narkomiljøet. Men likevel skulle personen tas.

Poenget med å skrive dette er for å vise at den indre justisen er tøff, også i Norge. Trenger ikke reise til Sverige for å se slikt skje i narko- og kriminelle miljøer.

Og så er det MBH, da. Fra det øyeblikket han var myndig hadde i realiteten pårørende svært lite de skulle ha sagt om han ikke selv ønsket å bli rusfri. Siden han tross alt er en del av den familien som han er, så er det naturlig at han ville være et ønsket mål for det tyngre miljøet å rekruttere. Som regel gjøres det med å tilby gratis eller billigere stoff mot div. tjenester. Det får rusmisbrukeren mer avhengig, trenger større doser, hyppigere doser. Da kommer kravene fra miljøet. Normal inntekt vil ikke dekke et slikt forbruk, og da må de fleste inn på en kriminell løpebane. At MBH har hatt den statusen han har hatt har han trolig også hatt stor verdi for miljøet mtp. å få mer forståelse for hvordan bl.a. sikkerhet rundt spesielle personer ivaretas i Norge, men også andre ting som kan være nyttige for miljøet. Så er det den nesten uimotståelige fristelsen å ha en person tilknyttet seg som står så nært maktpersoner i Norge, og ikke minst også har et nettverk som er langt over snittet pengesterke. Ikke uten grunn at bruken av kokain er mangedoblet på Oslo Vest og Bærum siste fem årene - det er der de rikeste som andre tar etter bor. Slik har nok MBH vært en nyttig kontakt - som man må anta at han har vært ut fra hva de telefonsamtalene som politiet har hatt med ham langt på vei har antydet.

Vi må anta at i miljøer som MBH har vanket, blant rikfolk og deres barn, så vil det være mange som er villige til å gå langt for å ikke bli avslørt eller at deres barn skal bli avslørt som narkomane. Ergo har trolig begge miljøer trolig hatt egeninteresse av å være tause og også kanskje beskytte MBH. For dette miljøet har jo også en interesse av ev. kontakter MBH i posisjon som de kommende dronningenes sønn og bror, kan skaffe dem (og gi allerede rike personer enda mer inntjening).

Om det er slik flere sier, at pårørende til rusmisbrukere blir anbefalt og oppfordret til å ikke gi disse bolig/penger osv., så tror jeg kronprinsparet og politiet har fått et enormt dilemma. Hva hadde skjedd om MBH ble sparket ut fra Skaugum nå? Trolig ganske venneløs fordi "vanlige" venner trolig vil ta avstand fra ham. Og eneste som fortsatt kanskje er der er det kriminelle miljøet, som kanskje fremdeles kan tappe ham for informasjon, og være nyttig en stund til. Jeg tror det kunne blitt et enda større sikkerhetsproblem for Kongehuset/-familien og en del andre samfunnstopper. Dette tror jeg er en situasjon hvor det blir "damned if you do and damned if you don't". I denne situasjonen tipper jeg det har vært vurdert til sikrere tross alt å ha ham boende på Skaugum nå.

Politiet har også hatt en utfordring her. MBH har rett på privatliv og dermed har også politiet i utgangspunktet taushetsplikt om det de sitter på om ham. Jeg antar at politiet, DKP og MP har visst, men det er ikke sikkert de har kunnet fortelle hele sannheten til hans pårørende, grunnet taushetsplikten.  Noen som vet jussen i det?

Poenget er at det er mye vi ikke vet. Kanskje har pårørende visst veldig mye mer enn det noen av oss vet, kanskje ikke. Uansett ville det å kutte MBH ut trolig sendt ham på hodet rett inn i det tyngste kriminelle miljøet, som kunne blitt en større risiko for mange.

 

Dette er på ingen måte et forsvar av at han bor på Skaugum. Tvert om åpner det for kritikk fordi det å bo der synes å være basert på tillit. Såvidt jeg har forstått er det flere boliger/leiligheter der som leies ut? I så fall, hva gjøres for å sikre at ikke også andre utnytter den særposisjonen Skaugums område synes å ha? Hvem sikrer dette - nå synes det å være fritt frem, når MBH åpent kan parkere tyvgods på plenen uten at noen tar ansvar, selv om hele landet har fått med seg at han har stjålet scooteren? MBH har også kunnet kjøre villmann på området. Hvilke andre muligheter har han hatt til å... gjøre hva? Hvem har kontroll? Nå virker det som om de som skal sørge for Kongehusets medlemmer på eiendommen ikke har kontroll!

Og så er det det med at MBH tilsynelatende ble advart av politiet i en sak som kan ha påvirket landets største narkoetterforskning? Hvem har kontroll på hva og hvem? Har politiet f.eks. visst at MBH oppbevarte mer enn egne brukerdoser kokain på Skaugum? I så fall, hvorfor er heller ikke det fulgt opp?

Som tidligere skrevet, jeg tror det er veldig mye vi ikke vet i denne saken, og om vi noen gang får vite alt, det tviler jeg på, fordi etterforskningen av MBH tydeligvis også inneholder etterforskning av noen av de tyngste kriminelle nettverk i landet. Så trolig er det ting vi aldri vil få svar på. Men av det som tilsynelatende ikke er logisk, det tror jeg skjuler en langt mer alvorlig side enn hva som til nå er bekreftet.

 

(Og som jeg også har skrevet før i tråden, jeg kommenterer lite om volden MBH er tiltalt for. Jeg tar slik vold på høyeste alvor, men jeg mener at det å diskutere den siden av saken i for mye detaljer er respektløst mot ofrene for volden. Med tanke på hvilket miljø MBH er tilknyttet så tenker jeg at voldsofrene ikke bør få mer fokus mot seg enn nødvendig, for man vet fra "søskenmiljø" i Sverige at slike miljøer kan være nådeløse mot uskyldige hvis deres viten tilsynelatende truer en av miljøets egne. Vold i nære relasjoner og gjengkriminalitet og korrupsjon, det MÅ komme langt høyere opp i samfunnsdebatten og politikeres handlingsprogram fremover. Vi som velgere bør sørge for å kreve dette av våre politikere, kreve handling og forebygging og både et politi og helsevesen og rettsvesen som har de midlene som trengs for å forebygge vold, gjengkriminalitet og korrupsjon, som dessverre ofte går hånd i hånd også.)

Det er et misogynistisk miljø han er del av, det er sikkert og visst! Og mange er redde for å si noe, fordi de benytter seg av det de selger, der har du rett. Terskelen blir høyere da. Kan bare tenke meg hva MBH har truet med å avsløre hvisomattedersomatte.
Jeg mener at det vil hjelpe å røyke ut alle navn, som fjonger seg med disse kriminelle bandittene. Få det fram i lyset. Utesteder, forretningsmenn, politikere og influensere, som fester og drar nytte av disse kriminelle sine "gaver". 

[MissLucy]

NordreSving skrev (22 minutter siden):

I disse sakene er det jo bare to sider. En fornærmet og en mistenkt i alle sakene. Det er ikke nyanser i voldssaker, med mindre du argumenterer med at det bare var noen «klaps med flat hånd», eller «den minst alvorlige formen for vold». Eller det er klart, for advokaten og den mistenkte så jaktes det på «nyanser». Som sagt tidligere, når man går inn i en slik sak og bruker engasjementet sitt på å ta voldsmannens perspektiv, formodentlig for å «nyansere», så står man i fare for å bli tatt til inntekt for å være på alle andre sider enn de fornærmede. 
 

Nå må du gi deg. Dette er så uredelig at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Det er ingen i denne tråden som på noe tidspunkt har uttrykt noen tvil om det som er opplyst om selve volden. Ingen har jaktet på "nyanser" i selve volden.

Det ingen heller har diskutert, men som burde vært nevnt i et sivilisert rettssamfunn, er det kjente prinsippet om at alle har krav på å bli ansett som uskyldig til de er dømt av en domstol. Dette viktige rettssikkerhetsprinsippet er jo fullstendig kastet over bord i denne saken, og jeg personlig har ansett det som helt umulig å i det hele tatt peke på at det finnes i møtet med hatmentaliteten som hersker i denne tråden.

Noen har diskutert årsaker, forklaringen og sammenhenger relatert til rus, vold og psykiske diagnoser. Disse personene har etter jeg kan bedømme vært fordelt på begge sider av den kunstige fronten du setter opp, men hovedsakelig på din side, av den enkle grunn at det strengt tatt ikke finnes mer enn håndfull personer på "den andre siden", og flere av "oss" har ikke deltatt i den delen av problemkomplekset. Så hvis det er dette du mener med nyansering av vold, og at alle er ansvarlig for "gruppens" ståsted, så er du selv guilty as charged.

Andre har diskutert jussen rundt saken han er siktet i. Man har for eksempel diskutert dette med om en siktet har rett til å nekte å la seg avhøre. Det er et nøytralt faktaspørsmål som overhodet ikke har noe med noen nyansering av vold.

Noen har vært opptatt av å korrigere sladder, spekulasjoner og rykter og krenkende omtale,  ikke for å nyansere vold, men fordi det er viktig å ikke dehumanisere mennesker, inkludert personer som er siktet i alvorlige straffesaker. Det å fokusere på at også forbrytere har krav på rettssikkerhet og at de ikke skal utsettes for et totalt karakterdrap som gjør det umulig å bli rehabilitert tilbake til samfunnet er ikke å nyansere vold.

Så kommer hele debatten om medietrykket og pressens etiske grenser. Å påstå at en interesse for den prinsippielle debatten om disse spørsmålene skulle være synonymt med bagatellisering av vold, er så dumt at det er ikke verd en kommentar en gang.

[Malmfrid]

Frisk Frosk skrev (10 minutter siden):

Enig i det du skriver her.

Jeg tror nettopp denne tilknytningen og kanskje til og med aktive rollen i dette miljøet, som MBH synes å ha hatt er et av de største dilemmaene som Kongehusets medlemmer har slitt med, trolig i samråd med politi.

Det er en kjent sak fra narkomiljøer at selv "vanlige" rusmisbrukere som ønsker seg ut av miljøet sabotteres av miljøet, oppsøkes aktivt, tilbys gratis stoff når de er på det mest sårbare, blir truet m.m. hvis de begynner å trekke seg ut av miljøet. Et søsken til en venn av meg ble drept da han hadde kommet seg ut og vært rusfri i noen år, fordi personen også hadde jobbet med å hjelpe andre ut av miljøet. Dette skulle straffes. Og personen ble drept med at det ble satt en overdose på personen. Tross at vitner kunne fortelle om at fremmede kom til boligen, det var lyder som tydet på både krangel og slåssing, så ble saken aldri etterforsket videre, fordi vedkommende "var narkoman". Bare det at personen hadde vært rusfri i flere år, hadde kommet seg helt ut av narkomiljøet. Men likevel skulle personen tas.

Poenget med å skrive dette er for å vise at den indre justisen er tøff, også i Norge. Trenger ikke reise til Sverige for å se slikt skje i narko- og kriminelle miljøer.

Og så er det MBH, da. Fra det øyeblikket han var myndig hadde i realiteten pårørende svært lite de skulle ha sagt om han ikke selv ønsket å bli rusfri. Siden han tross alt er en del av den familien som han er, så er det naturlig at han ville være et ønsket mål for det tyngre miljøet å rekruttere. Som regel gjøres det med å tilby gratis eller billigere stoff mot div. tjenester. Det får rusmisbrukeren mer avhengig, trenger større doser, hyppigere doser. Da kommer kravene fra miljøet. Normal inntekt vil ikke dekke et slikt forbruk, og da må de fleste inn på en kriminell løpebane. At MBH har hatt den statusen han har hatt har han trolig også hatt stor verdi for miljøet mtp. å få mer forståelse for hvordan bl.a. sikkerhet rundt spesielle personer ivaretas i Norge, men også andre ting som kan være nyttige for miljøet. Så er det den nesten uimotståelige fristelsen å ha en person tilknyttet seg som står så nært maktpersoner i Norge, og ikke minst også har et nettverk som er langt over snittet pengesterke. Ikke uten grunn at bruken av kokain er mangedoblet på Oslo Vest og Bærum siste fem årene - det er der de rikeste som andre tar etter bor. Slik har nok MBH vært en nyttig kontakt - som man må anta at han har vært ut fra hva de telefonsamtalene som politiet har hatt med ham langt på vei har antydet.

Vi må anta at i miljøer som MBH har vanket, blant rikfolk og deres barn, så vil det være mange som er villige til å gå langt for å ikke bli avslørt eller at deres barn skal bli avslørt som narkomane. Ergo har trolig begge miljøer trolig hatt egeninteresse av å være tause og også kanskje beskytte MBH. For dette miljøet har jo også en interesse av ev. kontakter MBH i posisjon som de kommende dronningenes sønn og bror, kan skaffe dem (og gi allerede rike personer enda mer inntjening).

Om det er slik flere sier, at pårørende til rusmisbrukere blir anbefalt og oppfordret til å ikke gi disse bolig/penger osv., så tror jeg kronprinsparet og politiet har fått et enormt dilemma. Hva hadde skjedd om MBH ble sparket ut fra Skaugum nå? Trolig ganske venneløs fordi "vanlige" venner trolig vil ta avstand fra ham. Og eneste som fortsatt kanskje er der er det kriminelle miljøet, som kanskje fremdeles kan tappe ham for informasjon, og være nyttig en stund til. Jeg tror det kunne blitt et enda større sikkerhetsproblem for Kongehuset/-familien og en del andre samfunnstopper. Dette tror jeg er en situasjon hvor det blir "damned if you do and damned if you don't". I denne situasjonen tipper jeg det har vært vurdert til sikrere tross alt å ha ham boende på Skaugum nå.

Politiet har også hatt en utfordring her. MBH har rett på privatliv og dermed har også politiet i utgangspunktet taushetsplikt om det de sitter på om ham. Jeg antar at politiet, DKP og MP har visst, men det er ikke sikkert de har kunnet fortelle hele sannheten til hans pårørende, grunnet taushetsplikten.  Noen som vet jussen i det?

Poenget er at det er mye vi ikke vet. Kanskje har pårørende visst veldig mye mer enn det noen av oss vet, kanskje ikke. Uansett ville det å kutte MBH ut trolig sendt ham på hodet rett inn i det tyngste kriminelle miljøet, som kunne blitt en større risiko for mange.

 

Dette er på ingen måte et forsvar av at han bor på Skaugum. Tvert om åpner det for kritikk fordi det å bo der synes å være basert på tillit. Såvidt jeg har forstått er det flere boliger/leiligheter der som leies ut? I så fall, hva gjøres for å sikre at ikke også andre utnytter den særposisjonen Skaugums område synes å ha? Hvem sikrer dette - nå synes det å være fritt frem, når MBH åpent kan parkere tyvgods på plenen uten at noen tar ansvar, selv om hele landet har fått med seg at han har stjålet scooteren? MBH har også kunnet kjøre villmann på området. Hvilke andre muligheter har han hatt til å... gjøre hva? Hvem har kontroll? Nå virker det som om de som skal sørge for Kongehusets medlemmer på eiendommen ikke har kontroll!

Og så er det det med at MBH tilsynelatende ble advart av politiet i en sak som kan ha påvirket landets største narkoetterforskning? Hvem har kontroll på hva og hvem? Har politiet f.eks. visst at MBH oppbevarte mer enn egne brukerdoser kokain på Skaugum? I så fall, hvorfor er heller ikke det fulgt opp?

Som tidligere skrevet, jeg tror det er veldig mye vi ikke vet i denne saken, og om vi noen gang får vite alt, det tviler jeg på, fordi etterforskningen av MBH tydeligvis også inneholder etterforskning av noen av de tyngste kriminelle nettverk i landet. Så trolig er det ting vi aldri vil få svar på. Men av det som tilsynelatende ikke er logisk, det tror jeg skjuler en langt mer alvorlig side enn hva som til nå er bekreftet.

 

(Og som jeg også har skrevet før i tråden, jeg kommenterer lite om volden MBH er tiltalt for. Jeg tar slik vold på høyeste alvor, men jeg mener at det å diskutere den siden av saken i for mye detaljer er respektløst mot ofrene for volden. Med tanke på hvilket miljø MBH er tilknyttet så tenker jeg at voldsofrene ikke bør få mer fokus mot seg enn nødvendig, for man vet fra "søskenmiljø" i Sverige at slike miljøer kan være nådeløse mot uskyldige hvis deres viten tilsynelatende truer en av miljøets egne. Vold i nære relasjoner og gjengkriminalitet og korrupsjon, det MÅ komme langt høyere opp i samfunnsdebatten og politikeres handlingsprogram fremover. Vi som velgere bør sørge for å kreve dette av våre politikere, kreve handling og forebygging og både et politi og helsevesen og rettsvesen som har de midlene som trengs for å forebygge vold, gjengkriminalitet og korrupsjon, som dessverre ofte går hånd i hånd også.)

De må sette krav til ham. Det er helt vanlig at foreldre til rusavhengige krever at barna ikke ruser seg så lenge de er på familiens eiendom. Og det bør settes krav om rusbehandling. 

Dersom han motsetter seg dette har de ikke annet valg enn å hjelpe han å finne et sted å bo vekke fra Skaugum. De kan ikke ha en rusmisbruker gående og ruse seg rundt på familiens eiendom - som også er en kongelig residens hvor det er mye besøk og representasjon.

[Frisk Frosk]

NordreSving skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke brukt karakteristikker av noe slag på noen grupperinger, og du siterte ikke meg. Jeg er 100% enig med deg i at det er ugreit, PÅ BEGGE SIDER AV DEBATTEN. 
 

Likevel så skjønner jeg at folk «mistenkes» for å være royalister, fordi det er vanskelig å forstå hvorfor man ellers bruker tid og engasjement i en tråd på å flisespikke på begreper eller bruke en konkret sak der flere unge kvinner har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold til å heller ville diskutere uretten som voldsmannen har blitt utsatt for. Jeg fatter det ikke. 
 

Og det er interessant at du utelukkende velger eksempler fra en side når du rykker inn i debatten for det er mer enn nok av eksempler på karakteristikker om den siden du irettesetter. På denne måten fremstår argumentasjonen din med en grov slagside. Det uthevede avsnittet bekrefter jo langt på vei hvilken «side» du står på. 

Pc'en jeg sitter på viser ikke hva du har uthevet, så fint om du kan sitere akkurat det, slik at jeg vet hva du her henviser til.

Ellers er det jo ironisk at du sier at du er 100 % enig med meg i det som også går på å ikke devalurere andres argumenter, ikke polarisere debatten... når du avslutter med å snakke om hvilken "side" jeg står på...

Ser gjerne at du presiserer nøyaktig hva du mener med hvilken "side" jeg står på også, @NordreSving!

Endret 58 minutter siden av Frisk Frosk
La til siste setning

[Krokenguri]

Frisk Frosk skrev (1 time siden):

Tror det er viktig å huske på at FW er en influenser. Det hun legger ut og snakker om på podkast er et narrativ. Slike narrativ har influensere en tendens til å vinkle slik de mener er mest hensiktsmessig for dem selv. Slike influensere publiserer det de selv tror de tjener mest på.

Å si på en podkast at hun ønsket å anmelde kunne dessuten også være en måte å forsøke å få MBH til å levere scooteren tilbake på, slik at hun slapp å anmelde. At hun nå ikke vil/tør kommentere saken ytterligere er fullt forståelig når man vet hvilket miljø MBH har valgt som sine venner...

Men scooteren i seg selv er og blir helt uviktig. Scootersaken er bare en ørliten brikke i det puslebildet som politiet nå tydeligvis ønsker å pusle sammen, og som MBH så langt har valgt å ikke bidra med noen forklaring til. MBH er i sin fulle rett å ikke forklare seg, men særlig smart, det virker det ikke å være. Det styrker også bare inntrykket av at han har veldig mye å skjule fremdeles. Det trenger det ikke være, men det er det inntrykket han nå gir, spesielt når man ser historikken, hans omgang med tunge kriminelle narkomiljøer og det at han fortsetter omgang med folk i disse miljøene selv etter siktelsene mot ham om alvorlig partnervold mot flere kvinner, trusler, skadeverk, hensynsløs adferd, brudd på besøksforbud. Med tanke på miljøet han har valgt å være en del av, og politiets antydninger om at han heller ikke bare selv bruker narkotika, så blir vel ingen overrasket om siktelsene og ev. tiltaler vil vise seg å bli enda mer utvidet. I all denne volden, kriminalitet, narkomiljø, rusproblematikk så er scooteren en ulovlig handling og tyveri, men det er mer et symptom på alt annet enn egentlig noe å bruke mer tid på (den biten tar politiet også).

Dette er en diskusjon som startet med at jeg stusset over artikkelen om hvordan denne scooteren ble stjålet.

For i artikkelen  står det at den ble levert til reparasjon for ett år siden og ikke blitt reparert eller levert  og derfor da meldt stjålet nå.

Det har ryktes at fetisha er eier av denne scooteren som Marius har på sin gårdsplass.

Men iht fetisha sin podcast der hun snakket om sin stjålne scooter, så var den tatt utenfor  hennes leilighet en kveld hun hadde besøk. 

Så det eneste som stemmer iht det hun sa i podcasten  og  det som står i artikkelen er at det er snakk om fjor høst.

Så jeg påpeker da, at enten er ikke scooteren som står hos marius, fetisha sin, eller så er det som står i artikkelen en halv hvistorie her. 

For storyen er ikke lik. 

Men  jeg oppfattet vel podcast temaet  som en døåpner om at den som hadde tatt den skulle ta kontakt, slik at de kunne bli enige om noe, da hun egentlig ikke ønsket å anmelde det. Av div årsaker hun tok også opp.

Så kam for all del være at han tok scooteren i fjor utenfor hennes leilighet,  har snakket sammen og blitt enige om at han fikser og leverer  tilbake scooteren. Men ikke har gjort det. Episoden var i våres. Lenge før alt dette var.

Pga podcaten, så skjønte jeg ikke første info om at noen koblet den scooteren marius har er hennes. Fordi jeg visste allerede iht hennes story, at den var stjålet ett år tidligere. Og at den første artikkelen  eller komentarene var at han hadde stjålet  den rett etter varetekt. Altså oppgitt som nylig stjålet. 

Men viste seg at anmeldelen gjalt fra ett år tidligere. Og at den var stjålet august i år var feil. 

Så sier hverken fra eller til  at den som står hos  han  er hennes eller ikke. Jeg bare sier at det som sto i artikkelen ikke stemmer med info og stoyen hun fortalte om dette tyveriet i egen podcast våren 2024

[NordreSving]

Frisk Frosk skrev (11 minutter siden):

Enig i det du skriver her.

Jeg tror nettopp denne tilknytningen og kanskje til og med aktive rollen i dette miljøet, som MBH synes å ha hatt er et av de største dilemmaene som Kongehusets medlemmer har slitt med, trolig i samråd med politi.

Det er en kjent sak fra narkomiljøer at selv "vanlige" rusmisbrukere som ønsker seg ut av miljøet sabotteres av miljøet, oppsøkes aktivt, tilbys gratis stoff når de er på det mest sårbare, blir truet m.m. hvis de begynner å trekke seg ut av miljøet. Et søsken til en venn av meg ble drept da han hadde kommet seg ut og vært rusfri i noen år, fordi personen også hadde jobbet med å hjelpe andre ut av miljøet. Dette skulle straffes. Og personen ble drept med at det ble satt en overdose på personen. Tross at vitner kunne fortelle om at fremmede kom til boligen, det var lyder som tydet på både krangel og slåssing, så ble saken aldri etterforsket videre, fordi vedkommende "var narkoman". Bare det at personen hadde vært rusfri i flere år, hadde kommet seg helt ut av narkomiljøet. Men likevel skulle personen tas.

Poenget med å skrive dette er for å vise at den indre justisen er tøff, også i Norge. Trenger ikke reise til Sverige for å se slikt skje i narko- og kriminelle miljøer.

Og så er det MBH, da. Fra det øyeblikket han var myndig hadde i realiteten pårørende svært lite de skulle ha sagt om han ikke selv ønsket å bli rusfri. Siden han tross alt er en del av den familien som han er, så er det naturlig at han ville være et ønsket mål for det tyngre miljøet å rekruttere. Som regel gjøres det med å tilby gratis eller billigere stoff mot div. tjenester. Det får rusmisbrukeren mer avhengig, trenger større doser, hyppigere doser. Da kommer kravene fra miljøet. Normal inntekt vil ikke dekke et slikt forbruk, og da må de fleste inn på en kriminell løpebane. At MBH har hatt den statusen han har hatt har han trolig også hatt stor verdi for miljøet mtp. å få mer forståelse for hvordan bl.a. sikkerhet rundt spesielle personer ivaretas i Norge, men også andre ting som kan være nyttige for miljøet. Så er det den nesten uimotståelige fristelsen å ha en person tilknyttet seg som står så nært maktpersoner i Norge, og ikke minst også har et nettverk som er langt over snittet pengesterke. Ikke uten grunn at bruken av kokain er mangedoblet på Oslo Vest og Bærum siste fem årene - det er der de rikeste som andre tar etter bor. Slik har nok MBH vært en nyttig kontakt - som man må anta at han har vært ut fra hva de telefonsamtalene som politiet har hatt med ham langt på vei har antydet.

Vi må anta at i miljøer som MBH har vanket, blant rikfolk og deres barn, så vil det være mange som er villige til å gå langt for å ikke bli avslørt eller at deres barn skal bli avslørt som narkomane. Ergo har trolig begge miljøer trolig hatt egeninteresse av å være tause og også kanskje beskytte MBH. For dette miljøet har jo også en interesse av ev. kontakter MBH i posisjon som de kommende dronningenes sønn og bror, kan skaffe dem (og gi allerede rike personer enda mer inntjening).

Om det er slik flere sier, at pårørende til rusmisbrukere blir anbefalt og oppfordret til å ikke gi disse bolig/penger osv., så tror jeg kronprinsparet og politiet har fått et enormt dilemma. Hva hadde skjedd om MBH ble sparket ut fra Skaugum nå? Trolig ganske venneløs fordi "vanlige" venner trolig vil ta avstand fra ham. Og eneste som fortsatt kanskje er der er det kriminelle miljøet, som kanskje fremdeles kan tappe ham for informasjon, og være nyttig en stund til. Jeg tror det kunne blitt et enda større sikkerhetsproblem for Kongehuset/-familien og en del andre samfunnstopper. Dette tror jeg er en situasjon hvor det blir "damned if you do and damned if you don't". I denne situasjonen tipper jeg det har vært vurdert til sikrere tross alt å ha ham boende på Skaugum nå.

Politiet har også hatt en utfordring her. MBH har rett på privatliv og dermed har også politiet i utgangspunktet taushetsplikt om det de sitter på om ham. Jeg antar at politiet, DKP og MP har visst, men det er ikke sikkert de har kunnet fortelle hele sannheten til hans pårørende, grunnet taushetsplikten.  Noen som vet jussen i det?

Poenget er at det er mye vi ikke vet. Kanskje har pårørende visst veldig mye mer enn det noen av oss vet, kanskje ikke. Uansett ville det å kutte MBH ut trolig sendt ham på hodet rett inn i det tyngste kriminelle miljøet, som kunne blitt en større risiko for mange.

 

Dette er på ingen måte et forsvar av at han bor på Skaugum. Tvert om åpner det for kritikk fordi det å bo der synes å være basert på tillit. Såvidt jeg har forstått er det flere boliger/leiligheter der som leies ut? I så fall, hva gjøres for å sikre at ikke også andre utnytter den særposisjonen Skaugums område synes å ha? Hvem sikrer dette - nå synes det å være fritt frem, når MBH åpent kan parkere tyvgods på plenen uten at noen tar ansvar, selv om hele landet har fått med seg at han har stjålet scooteren? MBH har også kunnet kjøre villmann på området. Hvilke andre muligheter har han hatt til å... gjøre hva? Hvem har kontroll? Nå virker det som om de som skal sørge for Kongehusets medlemmer på eiendommen ikke har kontroll!

Og så er det det med at MBH tilsynelatende ble advart av politiet i en sak som kan ha påvirket landets største narkoetterforskning? Hvem har kontroll på hva og hvem? Har politiet f.eks. visst at MBH oppbevarte mer enn egne brukerdoser kokain på Skaugum? I så fall, hvorfor er heller ikke det fulgt opp?

Som tidligere skrevet, jeg tror det er veldig mye vi ikke vet i denne saken, og om vi noen gang får vite alt, det tviler jeg på, fordi etterforskningen av MBH tydeligvis også inneholder etterforskning av noen av de tyngste kriminelle nettverk i landet. Så trolig er det ting vi aldri vil få svar på. Men av det som tilsynelatende ikke er logisk, det tror jeg skjuler en langt mer alvorlig side enn hva som til nå er bekreftet.

 

(Og som jeg også har skrevet før i tråden, jeg kommenterer lite om volden MBH er tiltalt for. Jeg tar slik vold på høyeste alvor, men jeg mener at det å diskutere den siden av saken i for mye detaljer er respektløst mot ofrene for volden. Med tanke på hvilket miljø MBH er tilknyttet så tenker jeg at voldsofrene ikke bør få mer fokus mot seg enn nødvendig, for man vet fra "søskenmiljø" i Sverige at slike miljøer kan være nådeløse mot uskyldige hvis deres viten tilsynelatende truer en av miljøets egne. Vold i nære relasjoner og gjengkriminalitet og korrupsjon, det MÅ komme langt høyere opp i samfunnsdebatten og politikeres handlingsprogram fremover. Vi som velgere bør sørge for å kreve dette av våre politikere, kreve handling og forebygging og både et politi og helsevesen og rettsvesen som har de midlene som trengs for å forebygge vold, gjengkriminalitet og korrupsjon, som dessverre ofte går hånd i hånd også.)

Jeg er enig med deg frem til siste avsnitt. Jeg tenker at det er motsatt; at det er respektløst å ikke snakke om volden. Det å ikke snakke om det vil være å «tie saken i hjel», og vil muligens kjennes som å stå veldig alene og at ingen bryr seg. Maktubalansen her er et vesentlig punkt. Vi vet at Marius sin uttalelse, der opinionen var i ferd med å snu i favør MBH fikk de to siste til å uttale seg, etter å ha tidd i henholdsvis måneder og år. I seg selv et argument for å få saken på bordet og inn i lyset. Og holde det der. Noe annet vil være respektløst når de først gikk til det skrittet å fortelle. 

[~ Ada ~]

Frisk Frosk skrev (37 minutter siden):

 

Slettet

Endret 55 minutter siden av ~ Ada ~

[Reisejenta]

Conradi skrev (16 timer siden):

Hva slags tilnærming tenker du på som er så sjokkerende? Og hva er rusmisbruk i store kvanta? 

Nei, si det. Antar at politiet neppe hadde hatt den samtalen med hans dersom de ikke antok at misbruket var stort. Kokain som festdop er dessverre ikke så uvanlig på vestkanten så de må nok ha ment at det stod ganske ille til på rusfronten. 

[NordreSving]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Nå må du gi deg. Dette er så uredelig at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Det er ingen i denne tråden som på noe tidspunkt har uttrykt noen tvil om det som er opplyst om selve volden. Ingen har jaktet på "nyanser" i selve volden.

Det ingen heller har diskutert, men som burde vært nevnt i et sivilisert rettssamfunn, er det kjente prinsippet om at alle har krav på å bli ansett som uskyldig til de er dømt av en domstol. Dette viktige rettssikkerhetsprinsippet er jo fullstendig kastet over bord i denne saken, og jeg personlig har ansett det som helt umulig å i det hele tatt peke på at det finnes i møtet med hatmentaliteten som hersker i denne tråden.

Noen har diskutert årsaker, forklaringen og sammenhenger relatert til rus, vold og psykiske diagnoser. Disse personene har etter jeg kan bedømme vært fordelt på begge sider av den kunstige fronten du setter opp, men hovedsakelig på din side, av den enkle grunn at det strengt tatt ikke finnes mer enn håndfull personer på "den andre siden", og flere av "oss" har ikke deltatt i den delen av problemkomplekset. Så hvis det er dette du mener med nyansering av vold, og at alle er ansvarlig for "gruppens" ståsted, så er du selv guilty as charged.

Andre har diskutert jussen rundt saken han er siktet i. Man har for eksempel diskutert dette med om en siktet har rett til å nekte å la seg avhøre. Det er et nøytralt faktaspørsmål som overhodet ikke har noe med noen nyansering av vold.

Noen har vært opptatt av å korrigere sladder, spekulasjoner og rykter og krenkende omtale,  ikke for å nyansere vold, men fordi det er viktig å ikke dehumanisere mennesker, inkludert personer som er siktet i alvorlige straffesaker. Det å fokusere på at også forbrytere har krav på rettssikkerhet og at de ikke skal utsettes for et totalt karakterdrap som gjør det umulig å bli rehabilitert tilbake til samfunnet er ikke å nyansere vold.

Så kommer hele debatten om medietrykket og pressens etiske grenser. Å påstå at en interesse for den prinsippielle debatten om disse spørsmålene skulle være synonymt med bagatellisering av vold, er så dumt at det er ikke verd en kommentar en gang.

Du understreker poenget mitt. De som er på «min side» (sa ikke du at du tok avstand fra polarisering) er opptatt av volden og de fornærmede. Og så har du «din side» som vil diskutere alt annet i «nyanseringens» ånd. Da blir det feil. Det er derfor partene krasjer, fordi man ikke diskuterer samme sak. 
 

Når jeg påpeker at saken handler om «unge kvinner som har blitt utsatt for psykisk og fysisk vold» og du kaller meg unyansert, da blir det sånn. Den fokusflyttingen som motdebattantene driver med er dønn respektløs, inkludert «uskyldig til det motsatte er bevist». Han har innrømmet kroppskrenkekser, det er lydklipo (som du ikke har villet høre på) hvor han forteller at han klappet til henne meg flat hånd, lydklipo det han truer med å brenne tingene hennes hvis hun ikke møter opp. Og da snakker vi om faktuelle forhold, og har ikke tatt med det som politiet videre har siktet ham for. 
 

Men du vil heller prosedere på «uskyldig til det motsatte er bevist». Jeg lurer på hva ofrene tenker om slik nyansering. 

[~ Ada ~]

Doris Becker skrev (27 minutter siden):

Men han er en mann på 27 år. Og de sier de har visst om at han har hatt disse vennene i over 10 år! Da han ble kokaintatt i 2017, hvorfor tok de ikke den samtalen da? Og hvis de gjorde det, og det ikke fungerte, hvor lenge skal han behandles som en unge? Hvorfor vente til han ble del av en storstilt etterforskning, der de risikerte hele spaningsoppdraget for å "redde" en mann på 27 år. Dette er jo ikke greit! 

Jeg vet ikke nok om hvordan de har jobbet til å svare deg på det eller konkludere med særbehandling, manglende risikovurderinger ift lekkasje, ansvarsfraskrivelse for samfunnsoppdraget mm.

[Aricia]

Isild skrev (40 minutter siden):

Pga mine erfaringer er jeg ikke en av dem, jeg er på ofrenes side - og vet hvor viktig det er at flest mulig roper ut at "VI TROR DERE, VI SER DERE, OG VI STØTTER DERE"

Har sett dette så mange ganger før, ofrene er allerede i ferd med å "forsvinne" i det hele. Jeg har lest ting som "Den typen jenter" osv allerede om ofrene her. Det Marius faktisk har gjort mot jentene er i ferd med å bli "uviktig" for noen i tråden, mens hvordan Marius blir behandlet i media osv blir viktig. 

Det uthevede: Da synes jeg du skal gå i rette med dem som har skrevet noe sånt, og argumentere imot akkurat de innleggene, i stedet for å evt la det prege alle svar til alle du ikke er enig med.

Jeg er helt enig i at slik victim-blaming ikke hører noe steds hjemme.

[Frisk Frosk]

Isild skrev (37 minutter siden):

Ja, da fikk vi så ørene "flagret" gitt. Da også! Jeg respekterer at andre sitter med sine erfaringer som gjør at de ønsker å finne formildende omstendigheter og håper og tror på ærlighet og anger fra voldsutøver/overgriper. De tror også på rettferdighet, ordentlighet og fornuft hos myndigheter og rettsvesen, Og de tror at å behandle overgripere med empati og forståelse = rehabilitering. 

Pga mine erfaringer er jeg ikke en av dem, jeg er på ofrenes side - og vet hvor viktig det er at flest mulig roper ut at "VI TROR DERE, VI SER DERE, OG VI STØTTER DERE"

Har sett dette så mange ganger før, ofrene er allerede i ferd med å "forsvinne" i det hele. Jeg har lest ting som "Den typen jenter" osv allerede om ofrene her. Det Marius faktisk har gjort mot jentene er i ferd med å bli "uviktig" for noen i tråden, mens hvordan Marius blir behandlet i media osv blir viktig. 

 

 

Jeg har også vært veldig kritisk til den unnskyldningen. Men hva vet vel jeg, som tydeligvis er stemplet som "royalist" og som visstnok bare argumenterer "min side"...

Som jeg har skrevet flere ganger i tråden, jeg unnlater som regel å diskutere de kvinnene som ble utsatt for vold. Åraken til dette er IKKE bagatellisering eller at jeg "støtter" voldsmannen MBH!

Men det er verdt å minne på at jo mer fokus som settes på kvinnene og setter dem i sammenheng med saken, jo større risiko kan det utgjøre for deres sikkerhet pga. miljøet MBH har vært så tungt inne i.

Videre har en av voldsofrene spesifikt bedt om ro i sin sak, og en annen har rømt til utlandet pga. egen sikkerhet.

Da tenker jeg at det er langt bedre for voldsofrene å heller holde fokuset på MBH og alt det ulovlige han har gjort og tydeligvis er involvert i, samt politiets håndtering av dette og en del andre større ting rundt dette.

 

Men de kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, tro meg, de er IKKE glemt i dette!

[MissLucy]

Titter skrev (37 minutter siden):

Jeg tror ikke det handler om at "dette ikke synker inn". Slik jeg ser det er du grunnleggende uenig i mange andre, og det må respekteres begge veier.

Noe som er helt tydelig i denne tråden, er at folk er uenige i om de ulike aktørenes uttalelser er

• den fulle og hele sannhet 
• om det er sannhet med modifikasjoner
• om det er renspikka løgn for å redde egen ræv (pardon my french)

Det er absolutt ingen i denne tråden som har fasiten på dette, men vi alle har ulike oppfatninger og formeninger. Verken du, jeg eller noen andre VET for sikkert hva som er helt korrekt, evt om det er en kombinasjon av alles oppfatninger.

Derfor er det også helt dødfødt å prøve og endre grunnleggende ulike syn. Det er viktig å dele ulike synspunkter for å få en balanse på diskusjonen, men å ta opp dette ved jevne mellomrom tror jeg ikke du kommer noen vei med.

Jeg registrerer at noen synes "jeg tror ikke på det" er et solid argument mot objektive fakta som det at menneskerettslovgivningen setter rettslige grenser for hva som i det hele tatt er lov å skrive om, eller det faktumet det er at en samlet presse avkrefter at det foreligger en avtale.

Jeg tror ikke det er nyttig for noen av oss om alle legger seg flat for slik argumentasjon uten motforestillinger.

Det er ikke unyttig  å peke på at det er en kvalitativ forskjell på argumentasjon som bygger på det om som er fakta, og det som er synsing. 

[Friluftsdame]

Joda, VG. Vi kan nok være enige om at noen ikke snakker sant. Men at «lille Marius» har utviklet seg til å bli kriminell med utgangspunkt i en beskyttet tilværelse tror jeg nå er er åpenbart for folk flest. Trenger ikke å være spesielt oppvakt for å skjønne akkurat det.. 

https://www.vg.no/nyheter/i/vg3klX/marius-borg-hoeiby-her-er-det-noen-som-ikke-snakker-sant

[Aricia]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Nå må du gi deg. Dette er så uredelig at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Det er ingen i denne tråden som på noe tidspunkt har uttrykt noen tvil om det som er opplyst om selve volden. Ingen har jaktet på "nyanser" i selve volden.

Det ingen heller har diskutert, men som burde vært nevnt i et sivilisert rettssamfunn, er det kjente prinsippet om at alle har krav på å bli ansett som uskyldig til de er dømt av en domstol. Dette viktige rettssikkerhetsprinsippet er jo fullstendig kastet over bord i denne saken, og jeg personlig har ansett det som helt umulig å i det hele tatt peke på at det finnes i møtet med hatmentaliteten som hersker i denne tråden.

Noen har diskutert årsaker, forklaringen og sammenhenger relatert til rus, vold og psykiske diagnoser. Disse personene har etter jeg kan bedømme vært fordelt på begge sider av den kunstige fronten du setter opp, men hovedsakelig på din side, av den enkle grunn at det strengt tatt ikke finnes mer enn håndfull personer på "den andre siden", og flere av "oss" har ikke deltatt i den delen av problemkomplekset. Så hvis det er dette du mener med nyansering av vold, og at alle er ansvarlig for "gruppens" ståsted, så er du selv guilty as charged.

Andre har diskutert jussen rundt saken han er siktet i. Man har for eksempel diskutert dette med om en siktet har rett til å nekte å la seg avhøre. Det er et nøytralt faktaspørsmål som overhodet ikke har noe med noen nyansering av vold.

Noen har vært opptatt av å korrigere sladder, spekulasjoner og rykter og krenkende omtale,  ikke for å nyansere vold, men fordi det er viktig å ikke dehumanisere mennesker, inkludert personer som er siktet i alvorlige straffesaker. Det å fokusere på at også forbrytere har krav på rettssikkerhet og at de ikke skal utsettes for et totalt karakterdrap som gjør det umulig å bli rehabilitert tilbake til samfunnet er ikke å nyansere vold.

Så kommer hele debatten om medietrykket og pressens etiske grenser. Å påstå at en interesse for den prinsippielle debatten om disse spørsmålene skulle være synonymt med bagatellisering av vold, er så dumt at det er ikke verd en kommentar en gang.

TAKK!!

Nuff said.

[Frisk Frosk]

Doris Becker skrev (30 minutter siden):

Det er et misogynistisk miljø han er del av, det er sikkert og visst! Og mange er redde for å si noe, fordi de benytter seg av det de selger, der har du rett. Terskelen blir høyere da. Kan bare tenke meg hva MBH har truet med å avsløre hvisomattedersomatte.
Jeg mener at det vil hjelpe å røyke ut alle navn, som fjonger seg med disse kriminelle bandittene. Få det fram i lyset. Utesteder, forretningsmenn, politikere og influensere, som fester og drar nytte av disse kriminelle sine "gaver". 

Enig, dette miljøet bør få flomlys på seg og profilerte bedrifter, forretningsmenn (og -kvinner), politikere og influensere bør alle røykes ut!

DET tror jeg hadde hatt effekt både mot populariseringen av dop/kokain og hatt en avskrekkende effekt.

For realiteten er at det er mange, svært mange, av disse som i dag faktisk støtter organisert kriminalitet - og gjør det med åpne øyne.

[Frisk Frosk]

Malmfrid skrev (24 minutter siden):

De må sette krav til ham. Det er helt vanlig at foreldre til rusavhengige krever at barna ikke ruser seg så lenge de er på familiens eiendom. Og det bør settes krav om rusbehandling. 

Dersom han motsetter seg dette har de ikke annet valg enn å hjelpe han å finne et sted å bo vekke fra Skaugum. De kan ikke ha en rusmisbruker gående og ruse seg rundt på familiens eiendom - som også er en kongelig residens hvor det er mye besøk og representasjon.

I utgangspunktet helt enig. Men så er dette ikke en ordinær familie, de har en del andre aspekter som de (og/eller politiet) må ta hensyn til, ting rundt sikkerhet som vi vet lite om.

Dette er ikke et forsvar av familien, men bare et forsøk på å minne om at de og politiet her trolig har langt flere hensyn de må ta stilling til i en slik situasjon enn om de hadde vært en ordinær familie.

Selvfølgelig bør det stilles krav til ham. Problemet er at han er voksen, myndig og dermed ikke kan tvangsbehandles. Og dermed kommer dilemmaet deres (og kanskje politiets), at det kanskje har vært vurdert tryggere å ha ham et sted de har en viss kontroll på ham. Eller kanskje dette ikke har vært et tema - poenget er at vi ikke vet alle nyansene som Kongehuset og politien trolig har vært nødt å vurdere her.