Marius Borg Høiby

[Spitzy]

Frisk Frosk skrev (1 minutt siden):

I tillegg viser det miljøet at politiet følger med dem, at de vet hvem som er involvert i miljøet. Det sender også sterke signaler til foreldre som låner ut hytter, båter, hus, bil eller annet til voksne barn som er involvert i miljøet.

Den gangen politiets Uropatrulje fantes så var dette nettopp slikt de gjorde for å skape uro i miljøet, få noen til å svette. Nervøse personer endrer ofte adferd, blir hissige, gjør feil osv. Og politiet følger med dem...

Er det mann 38 som er barnet her? Ja, de ble sikkert kjempe nervøse av det her. 

[Frisk Frosk]

Dolce skrev (4 minutter siden):

Ja. 

Det er mange såkalte høytstående næringslivsprofiler som har sønner og døtre i dette miljøet- Mange av dem er ikke interessert i å få navnet sitt (og firmaet sitt) knyttet opp mot Marius.

De høytstående næringslivsprofilene er nok ikke særlig glade for å få sitt navn og forretninger forbundet med kriminelle miljøer og narkokriminalitet heller

[Frisk Frosk]

Spitzy skrev (5 minutter siden):

Er det mann 38 som er barnet her? Ja, de ble sikkert kjempe nervøse av det her. 

Antar det, siden far ikke ville uttale seg og "barnet" gikk ut i media og klaget på at de publiserte navn på hytteeier...

[Noramor]

MissLucy skrev (7 timer siden):

lenke til skjemdumpet du postet mente jeg.

Jeg er ikke overbevist om at grunnlovens § 37 dekker et hus på eiendommen, som kronprinsen har leid ut. Det gir ingen mening at alle kronprinsens leietakere skulle være beskyttet mot ransaking bare fordi huset de disponerer er leid ut av kronprinsen. Det går mot formålet med § 37.

Spaning og ransaking på eiendommen må godkjennes av slottet. Det kan være mange grunner til at politiet ikke har ønsket å dra kongehuset inn. Det er ganske strengt på Skaugum, så skulle politiet spanet på boligen MH disponerer, måtte PST og kronprinsparet vært informert.

Andre som leier bolig på Skaugum er nok sikkerhetsklarert og hadde måttet flytte på dagen ved et tilfelle hvor spaning hadde vært tema. 

[O Rakel]

Frisk Frosk skrev (9 timer siden):

Å påstå at det har vært (og er) mye usaklig diskusjon i tråden, er det virkelig grunn til å bli stemplet for å tilhøre en "side"? Seriøst?? Det finnes vel knapt noen tråder på forumet som moderatorene har måttet rydde så ekstremt mye som det denne tråden er blitt. Og svært mye av det er nettopp usaklige avsporinger, persondebatt m.m.

Og ja, noe av det som diskuteres i tråden angår de involvertes privatliv. Dette gjelder kvinnene som har blitt utsatt for vold og som har uttrykt at de ikke ønsker mye oppmerksomhet om seg selv. Er det virkelig blitt slik at folk på et diskusjonsforum skal gi fullstendig f... i det konkrete voldsutsatte kvinner har bedt om? I så fall, er ikke det toppen av arroganse å tro at vi vet bedre enn dem hva som er best for dem?? Seriøst?

Men ja, det handler også om sider ved denne saken som, enten vi liker det eller ikke, også angår kongefamiliens privatliv. Jeg har gjort det mer enn tydelig både i denne og andre tråder at jeg er sterkt (!) kritisk til hvordan Kongehuset har håndtert både saken med MBH og ML/V. Og likevel, enda så vanskelig den balansegangen er, enda så vanskelig det innimellom er å skille mellom deres roller og dem som privatliv - så er  det et skille! Et eksempel på det er MMs personlige helse som er av null betydning for den volden MBH har begått mot flere kvinner!

Når det gjelder kronprinsparet så er det dessuten mye vi ikke vet, ang. hvor mye og hva de har visst både før MBH kriminelle handlinger ble avslørt. Vi vet heller lite eller ingenting om politiet har informert dem om hva MBH faktisk har holdt på med i mange år. MBH har vært myndig i ni-ti år. Det betyr også at politiet mest trolig har blitt hindret fra å diskutere det de har visst om han med kronprinsparet og Kongehuset. For også politiets ulike avdelinger har her mest trolig balansert mellom et behov for å informere og den lovpålagte plikten politiet også har hva taushetsplikt angår. Og akkurat den taushetsplikten, den skal - lik det eller ikke - også beskytte MBH. Det er norsk lov som styrer det. Å påpeke at politi må forholde seg til norsk lov, det er å "velge side"? Seriøst??

Nå vet jeg ikke hva som faktisk har skjedd hva informasjon fra politiet til Kongehuset gjelder. Det gjør heller ingen av oss i tråden. Derfor blir det også en del ting som vi kan synse om og ha tydelige meninger om, men vi vet ikke. Å da diskutere med å ta utgangspunkt i at kronprinsparet må ha visst sånn og sånn og at de har fått informasjon som de, om politiet har overholdt taushetsplikten, mest trolig ikke har fått - det blir usaklig, fordi det baserer seg på påstander som vi faktisk ikke har noen holdepunkter for å påstå!

Kronprinsen har uttalt at de har visst det Marius selv har fortalt dem. Stemmer det, så vil det, for å si det forsiktig, trolig si at de ikke har visst særlig mye annet enn det han ikke har greid å skjule for dem. Vi vet alle at rusmisbrukere er villige til å gå svært langt for å dekke eget rusmisbruk, for å dekke kriminelle handlinger, vold, kontakt med politi osv. for sine pårørende.

Og om man tar utgangspunkt i at politiet mest trolig har måttet forholde seg til taushetsplikten og derfor ikke har kunnet informere Kongehuset om omfanget og alvoret i MBHs nettverk og mistanke om ev. dealing av kokain - så vil det (dessverre) være en god del ting som kronprinsparet ikke har visst. Jeg antar at politiets ulike avdelinger, derimot, har visst og vært informert i langt større grad enn kronprinsparet har vært om MBH og mistankene om hans tilknytning til miljøet han har vanket i. Dette fordi det internt i politiets ulike avdelinger trolig har vært et behov for å vite, for at de kunne overholde sikkerheten rundt Kongehusets og -familiens. Med andre ord, jeg tror - basert på det jeg vet om taushetsplikt - at ledere i politiet i Oslo, DKP og MP har visst, samt andre i disse avdelingene som har hatt behov for å vite.

Hvis  det derimot skulle vise seg at Kongehuset løpende har blitt informert av politiet om MBH, så åpner det en del nye problemstillinger som er viktige å diskutere hvis det skulle vise seg. For er det greit at politiet ev. bryter taushetsplikten? Vi kan godt mene at med alt det MBH har gjort, så fortjener han ikke noe privatliv - men iflg. norsk lov har også han, som alle andre, rett til at hans privatliv respekteres i en viss grad. Kan politiet, hvis taushetsplikten er brutt, i så fall støtte seg på andre lovparagrafer som forsvarer slike handlinger? Og om det, slik vi dessverre har grunn til å tro, at kronprinsparet ikke har visst alt politiet har visst om MBH, så står de i en forferdelig vanskelig situasjon, både i sine roller som kongelige, og som foreldre. Å påpeke dette betyr heller ikke å "velge side" - det er ren medmenneskelighet, samt et bevisst forhold til norsk lov.

 

Og igjen - ang. det å ønske å flytte fokus fra ofrene til voldsmannen MBH. Ja, det er ønskelig, all den tid ofrene selv så tydelig har vist og minst en har uttalt at hun/de ikke ønsker stor oppmerksomhet rundt dem som personer! Dette er traumatiserte kvinner som har levd med vold fra den de har stått nærmest. Å ikke ha noe ønske om å få det mer brettet ut i media og på sosiale medier enn hva som er naturlig i saken, det mener jeg bør respekteres! Men et annet poeng ved å respektere det ønsket deres, det er at dette også er kvinner hvis sikkerhet trolig vil være i større risiko jo mer oppmerksomhet og fokus som rettes mot dem som personer. Vi har allerede sett at én av dem har mottatt en konkret drapstrussel og har måttet rømme til utlandet. Og likevel påpeker flere i denne tråden at vi SKAL diskutere kvinnene. Gjerne med en begrunnelse om at voldsutsatte blir glemt og sympati går til voldsutøveren... Seriøst? Disse kvinnene har vært gjennom så tøffe tak at de fortjener å få respektert sine ønsker om å ikke få brettet ut mer om sitt privatliv i media og sosiale medier enn de selv ev. tar initiativ til videre i saken. Men på forumet her... så sitter selvrettferdige personer og mener de vet bedre enn kvinnene selv hva som er riktig for dem...

 

Jeg og andre i tråden - helt uavhengig av om vi er for eller mot monarkiet - er mer opptatt av sak, alvoret i sakene, enn i å vise støtte/avstand til monarkiet. Selv mener jeg det har fungert bra med et monarki i landet, men det er fordi vi har hatt et velfungerende monarki. Nå er vi i en annen situasjon, som også får meg til å stille spørsmålstegn ved om dette kan fortsette. Faktum er likevel at hvis Norge skal gå fra et monarki til en republikk, så er det noe som vil ligge flere tiår (ekspert på Nrk nevnte nylig at det trolig vil ta 30 år) før en slik overgang eventuelt vil skje. Ergo er det ikke en del av denne debatten. Og det å bruke stusselige hersketeknikker om at andre tilhører "en side", det faller på sin egen urimelighet - spesielt når de som får høre dette holder seg til saken rundt MBH og kompleksiteten denne saken også berører.

Å respektere kvinnene som ble utsatt for vold av MBH, og ikke diskutere dem, det er betyr selvfølgelig ikke at man tar vold i nære relasjoner på mindre alvor. Nesten tvert imot, fordi man ikke ønsker å bidra til å gjøre dem til underholdning på sosiale medier. Det er fullt mulig å respektere disse kvinnenes egne ønsker og behov rundt dette, og likevel ta sterkt avstand fra vold generelt, vold i nære relasjoner spesielt. Noen av oss engasjerer seg også privat i arbeid mot dette eller for å støtte voldsofre - men det vises selvfølgelig ikke i sosiale medier...

Det er ikke slik at personvern og/ellet taushetsplikt er absolutt. Det er adgang til å fravike begge deler i gitte situasjoner eller når andre lover går foran. Feks kan hensyn til sikkerhet, liv og helse nødvendiggjøre at politiet deler informasjon. Feks vil aldri taushetsplikten hindre politiet i å advare noen om en trussel. De forteller ikke nødvendigvis alt, men pga kontekst - inkl at MBH bor på Skaugum og reiser på diplomatpass og at pressen vet dette a tror jeg ikke det har  vært vanskelig for politiet å finne lovlig grunnlag gor å orientere kongefamilien om endel av bildet. Noe annet er utenkelig. 

[Frisk Frosk]

Spitzy skrev (1 minutt siden):

Ok, har ikke fått med meg det , men da kan jeg jo Google .

vet ikke helt hva du mente med det siste , men hvis dette er den tidligere dømte farlige kriminelle så har vel far fått linket navnet til kriminalitet fra før? Eller var det ikke faren til mann 38? Uansett, ja det er verre, men far har begrenset med og gi innestraff og trekk av ukelønn på mann 38. Aner ikke hvordan dette med lån av hytte kom inn i bildet, spurte han i det hele tatt? Han får leie neste gang han skal drikke rødvin med Marius da, det har vel mann 38 råd til om han er stor dealer . 

Verre på den måten at hvis man vet at en kriminell kan tenkes å bruke din hytte/båt/bil ev. annet til kriminelle handlinger, så kan man faktisk bli dømt som med ansvarlig, hvis man må anta at eier kunne ha grunn til å vite eller mistenke dette på forhånd.

 

 

[Frisk Frosk]

O Rakel skrev (1 minutt siden):

Det er ikke slik at personvern og/ellet taushetsplikt er absolutt. Det er adgang til å fravike begge deler i gitte situasjoner eller når andre lover går foran. Feks kan hensyn til sikkerhet, liv og helse nødvendiggjøre at politiet deler informasjon. Feks vil aldri taushetsplikten hindre politiet i å advare noen om en trussel. De forteller ikke nødvendigvis alt, men pga kontekst - inkl at MBH bor på Skaugum og reiser på diplomatpass og at pressen vet dette a tror jeg ikke det har  vært vanskelig for politiet å finne lovlig grunnlag gor å orientere kongefamilien om endel av bildet. Noe annet er utenkelig. 

Joda, taushetsplikt kan man til og med være pliktig å bryte, under visse omstendigheter regulert av lovverket.

Men det er ikke utenkelig at kongefamilien ikke har vært informert, det kommer an på hvor alvorlig det politiet på gitte  tidspunkt hadde på MBH var og en total sikkerhetsvurdering ut fra det.

Hvis politiet mente at de kun ved å informere innad mellom politiet i Oslo, DKP og ev. MP kunne opprettholde normal sikkerhet rundt Kongehusets og -familiens medlemmer, så hadde de nok ikke grunnlag for å bryte taushetsplikten utenfor politiet.

Hvis politiet mente at andres (familiens) liv og helse stod i fare fordi MBH bodde på Skaugum, da hadde de nok hatt grunn til å bryte taushetsplikten, dvs. hvis de anså at MBH selv var risikoen, men jeg tviler på at det var tilfelle.

Da er det større sannsynlighet for at DKP/MP har nektet visse personer fra MBHs omgangskrets til å komme inn på området, hvis disse ansås å være en sikkerhetsrisiko mot kongefamilien. Og det kunne de også fint ha gjort uten å bryte taushetsplikten, ved å f.eks. informere MBH om at disse ikke lenger ville få adgang til Skaugum.

Taushetsplikten er så strengt regulert at politiet nok har vegret seg i det lengste før de ev. har brutt den. Om kronprinsen snakket sant, så har de jo ikke visst noe annet enn hva MBH har fortalt dem, noe som kan tyde på at min vurdering av hvordan politiet har forholdt seg til taushetsplikten trolig ikke er helt på jordet.

[Gjest pop up bruker]

Noramor skrev (2 timer siden):

Spaning og ransaking på eiendommen må godkjennes av slottet. Det kan være mange grunner til at politiet ikke har ønsket å dra kongehuset inn. Det er ganske strengt på Skaugum, så skulle politiet spanet på boligen MH disponerer, måtte PST og kronprinsparet vært informert.

Andre som leier bolig på Skaugum er nok sikkerhetsklarert og hadde måttet flytte på dagen ved et tilfelle hvor spaning hadde vært tema. 

Det kan vel ikke stemmer? 

Da er i prinsipp alle som kronprinsparet lar bo på eiendommen sin hevet over loven, og det gir ikke mening i og med at det "bare" er kronprinsparet som bor der og det er flere hus på eiendommen slik at man fint kan både spare og ransaket uten å krenke kronprinsparets privatliv? 

Hvis det som påstås stemmer syns jeg det er noe som må ut og frem, og debatteres om det er riktig og ønskelig 

[MissLucy]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Det kan vel ikke stemmer? 

Da er i prinsipp alle som kronprinsparet lar bo på eiendommen sin hevet over loven, og det gir ikke mening i og med at det "bare" er kronprinsparet som bor der og det er flere hus på eiendommen slik at man fint kan både spare og ransaket uten å krenke kronprinsparets privatliv? 

Hvis det som påstås stemmer syns jeg det er noe som må ut og frem, og debatteres om det er riktig og ønskelig 

Jeg er enig i din forståelse. Det er ingen grunn til at folk skal ha et vern som kun er for kongens barn bare fordi de leier et hus han eier.

[Spitzy]

Frisk Frosk skrev (2 timer siden):

Verre på den måten at hvis man vet at en kriminell kan tenkes å bruke din hytte/båt/bil ev. annet til kriminelle handlinger, så kan man faktisk bli dømt som med ansvarlig, hvis man må anta at eier kunne ha grunn til å vite eller mistenke dette på forhånd.

 

 

Absolutt, og jeg har ikke fått med meg hvem faren til mann 38 er, og aner ikke hvorfor han låner ut hytte til kriminell voksen sønn eller om han på noe vis er involvert. Nå ser det jo ikke ut til og å kommet ha foregått noe krimininelt på hytta uansett. Forskjellen på om mann 38 hadde vært gutt 16 hadde allikevel vært hva foreldrene faktisk kunne ha gjort med den rampete guttungen . Hvis mann 38 allerede har sonet en dom og nå etterforskes for en annen sak og har blitt spanet på over tid for ny sak er det litt sent for far og oppdra . Eller bestemme venneflokk til. Noe sier meg at Marius har rotet seg bort i mann 38 heller enn at mann 38 har har blitt rotet bort i Marius . Det du skriver oppsummerer jo bare at det var dumt av denne navngitte faren jeg fikk med meg hvem var og låne bort hytta til sønnen , mann 38, uansett . 

[Justlooking]

Leste akkurat et sted fra boka til Haakon fra i fjor var der vel. Han anser seg som far til alle tre barna og er også veldig stolt av alle tre. Marius har mye energi, er morsom og høyner alltid stemningen i de forskjellige situasjoner og sammenkomster.

[Frisk Frosk]

Ser ut som om boligen MBH bor i ligger utenfor området kronprinsparet bor på:

https://www.nettavisen.no/okonomi/kongehuset-vil-ikke-fortelle-om-marius-borg-hoibys-leiebetingelser/s/5-95-1986117#am-comments

https://e24.no/privatoekonomi/i/OpBjlw/kongefamilien-leier-ut-bolig-paa-skaugum

 

Da er det langt mindre forståelig at politiet ikke har vært mer "på" MBH, enn hva det gis inntrykk av.

[Krokenguri]

Frisk Frosk skrev (9 timer siden):

Den øverste linken er litt utydelig.

I nederste link, fra nettavisen står det: https://www.nettavisen.no/nyheter/marius-borg-hoiby-er-siktet-for-drapstrusler-mot-en-mann-men-det-er-ikke-truslene-som-kommer-fram-i-et-lydopptak/s/5-95-2018541

 

"Politiet kommer nå med nye opplysninger om drapstrusselen.

– Det er snakk om en annen drapstrussel enn det som fremkommer av lydklippene i media, sier Kruszewski til Nettavisen."

 

Kan dette tolkes på annen måte enn at MBH har kommet med drapstrusler mot to ulike personer?

Det er dette jeg ikke skjønner.

Jeg prøver å holde meg ril det som er skrevet, intil det står noe annet. 

Så når de skrev forrige uke at de bekreftet at det ikke var personen o lydopptaket og at de ikke ville si kjønn eller alder. Da gikk jeg ut fra at det da var snakk om en annen.

Men har jo i ettertid henvist til personen i lydopptaket når de skriver om personen utsatt for drapstrusler. 

Så jeg vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det.

Får ikke noe intrykk av at den som er utsatt for trussel, er enig i en anmeldelse heller, når  hen ikke ønsker  bistandsadvokat og har flytta til utlandet. 

[Krokenguri]

Justlooking skrev (4 timer siden):

Leste akkurat et sted fra boka til Haakon fra i fjor var der vel. Han anser seg som far til alle tre barna og er også veldig stolt av alle tre. Marius har mye energi, er morsom og høyner alltid stemningen i de forskjellige situasjoner og sammenkomster.

Ja. Hører på boka nå. Og er litt over halveis. Han sier at marius er morsom, og har utfordret han i ting han ikke turte som feks å ta salto. Han sier  også noe om at han har fulgt han opp i ski interessen og engasjert seg mye der

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (9 timer siden):

Det er frivillig å få hjelp av bistandsadvokat. Han mener da åpenbart at han på det nåværende tidspunkt ikke har behov for dette, og at politiet er kontakt i saken. At vedkommende drar til utlandet kan være tilfeldig og at vedkommende hadde en planlagt reise/ opphold. Det kan imidlertid også være slik at drapstrussel fra MBH oppleves reelt og livsfarlig gitt det vi nå er opplyst omkring hans tungt kriminelle venner. At N. Haukeland også har dratt ut av landet sier alt om trusselbildet sånn sett, og at hun tar det på ramme alvor. 

At hen ikke vil ha bistandsadvokat, får meg jo til å lure på om dette  da er noe politiet har anmeldt og ikke den som er utsatt for trusslene. 

Aner ikke, blir litt forvirret 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (5 timer siden):

Jeg er enig i din forståelse. Det er ingen grunn til at folk skal ha et vern som kun er for kongens barn bare fordi de leier et hus han eier.

Kan være så enkelt at de unngår  det så langt det lar seg gjøre, for å skåne pårørende, mest mulig 

Marius er heller ikke eneste personen  som er bedt om å møte politiet på et annet  sted enn  i hjemmet,  i historien heller. 

De riskrer jo at de stikker av. Men vil uansett være dumt  når man skjønner man er avslørt. Da gjør man ikke egen sak noe bedre.

[Fremmed fugl]

Spitzy skrev (9 timer siden):

Sytting?

vet ikke hvem som synes synd på denne gjengen, men mener du at politiet har gjort en god jobb her? Hvis de har spanet på denne gjengen over lenger tid har de altså med dette stuntet- 10 til dels maskerte politi endevender en hytte for og finne noen brukerdoser cannabis . Hvis de ikke hadde papirene i orden er det et problem , mulig de har ødelagt hele spaningsopplegget , og så mye ressurser for ingenting . Jeg skjønner ikke hva vi applauderer politiet for , har vi nå en gjeng farlige hardbarka kriminelle bak lås og slå, eller et politi med en forklaringsproblem og potensielt kriminelle som fikk en advarsel om at de ble spanet på som de kan bruke til sin fordel ? 

Syting fra en av de fire som var på hytta. 

Så spinne videre at politiet har gjort noe galt basert på den sytingen pluss litt spekulasjoner. 

PS. Litt merkelig rypejakt, Tv2 sjekket de fire, og ingen av disse har lovlig rett å drive med jakt i Norge. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

At hen ikke vil ha bistandsadvokat, får meg jo til å lure på om dette  da er noe politiet har anmeldt og ikke den som er utsatt for trusslene. 

Aner ikke, blir litt forvirret 

Heldigvis er det mange fornærmede som ikke bruker bistandsadvokat. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Syting fra en av de fire som var på hytta. 

Så spinne videre at politiet har gjort noe galt basert på den sytingen pluss litt spekulasjoner. 

PS. Litt merkelig rypejakt, Tv2 sjekket de fire, og ingen av disse har lovlig rett å drive med jakt i Norge. 

De har med andre ord ikke bestått jaktprøve?

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Heldigvis er det mange fornærmede som ikke bruker bistandsadvokat. 

Joda. Men jeg bare lurte på hva det egentlig betyr. 

Betyr det at vedkommende ikke har ønsket å anmelde dette, og at det er politiet som har opprettet sak på vedkommende sine vegne?