Marius Borg Høiby

[Caniggia]

SagaP skrev (7 minutter siden):

@NordreSving det var du som spurte brukeren om dette. 

Prinsessen har ikke forklaringsplikt, og derfor ble ML fritatt for å vitne i skilsmissesaken i UK med begrunnelse i det vernet hun hadde i Grunnlovens paragraf 37. Altså fordi hun er kongelig prinsesse

Jeg kommer ikke til å diskutere denne sake videre med denne brukeren, da det helt tydelig framkommer av vedlegget det jeg skriver her, 

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/smk/vedlegg/tidligere-pressemeldinger/1994/prinsessen-har-ikke-forklaringsplikt.pdf
 

Hvis du ennå ikke har forstått at kildene du viser til er helt i tråd med det jeg sier, gir jeg opp dette lille forsøket på voksenopplæring.

Jeg er enig i mye av det du skriver her, men du ville ha stått deg på å slå av «senderen» av og til.

[SagaP]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Jeg tror at det hadde blitt et rammeskrikk hos mange hvis det ble kjent at Marius, hans advokat og slottet hadde drevet å laget en felles mediastrategi i denne saken. Da det hadde forsterket bildet mange har om her er det en ung mann som får spesielle priviliger og hadde gjort slottet til en part i saken. 

Men moren hans balanserer på en hårfin balansegang, som kjent tok hun kontakt med offeret i en pågående straffesak. Helt uhørt.  

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Hvorfor det? Brevet tolkes jo som en munnkurv. Det er jo rett og slett det det er.

Ikke slik jeg leser det. Hun sier jo ikke at de ikke skal skrive om han i brevet. Men roe ned. Og henviser da til 2 år med total overvåkning døgnet rundt av media. 

Og henviser til hvor stor belastning slikt er.

I boka " en dag på jobben" med en tidligerese og hør journalist.  Beskives dette iht overvåing på mettemarit utenfor hennes bolig i 3 år. På et tidspunkt  gikk hun bort til dem og ba om å få være i fred.

Mange medier skriverat hun raste mot journalistenene. Journalisten som er skribent av boka og en av de som satt i bilen, var at mettemarit knakk sammen og gråt. Fordi hun ikke likte at de tok bilder av dem når hun bar en syk unge ut og inn av boligen.

Journalisten var enig om at nok var nok, og dro hjem og lot de få fred i noen dager.

Det som beskrives i boken , anser jeg på samme vis som stalking. Og hører man på nrk sin serie om hvordan de som blir utsatt  for stalking påvirkes psykisk. Får man jo litt tanker om at det er ikke bedre å journalister som henger utenfor døra di 24/7. Og du ikke aner hva som står på forsidene dagen etter du gikk ut døra di hjemme. 

Hun henviser til det i samme brevet at marius fra han var 18 til 20år har hatt det på samme vis. Og at dråpen var forfølgelse på Norges  ferie med kjæresten. Og klisteret opp media med intime bilder av turen. Det endte opp med at de dro hjem

Å si fra at dette ikke er ok.  Syntes jeg faktisk er på sin rette plass 

[Purple Basil]

MissHannigan skrev (12 minutter siden):

Håper Ulf André Andersen blir beskyttet. Blir nervøs for hans sikkerhet, når jeg ser hvordan saken utvikler seg. Vi trenger den eneste frie og uavhengige pressen vi har. Utrolig nok er det Se&Hør. 

Denne saken er blitt mye større enn bare Marius. 

 

Ja, hvem skulle trodd det? Jeg kjøpte mitt første Se og Hør i august og kommer til å fortsette å kjøpe. Viktig å støtte den delen av pressen som tar sitt samfunnsansvar alvorlig.

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Ikke slik jeg leser det. Hun sier jo ikke at de ikke skal skrive om han i brevet. Men roe ned. Og henviser da til 2 år med total overvåkning døgnet rundt av media. 

Og henviser til hvor stor belastning slikt er.

I boka " en dag på jobben" med en tidligerese og hør journalist.  Beskives dette iht overvåing på mettemarit utenfor hennes bolig i 3 år. På et tidspunkt  gikk hun bort til dem og ba om å få være i fred.

Mange medier skriverat hun raste mot journalistenene. Journalisten som er skribent av boka og en av de som satt i bilen, var at mettemarit knakk sammen og gråt. Fordi hun ikke likte at de tok bilder av dem når hun bar en syk unge ut og inn av boligen.

Journalisten var enig om at nok var nok, og dro hjem og lot de få fred i noen dager.

Det som beskrives i boken , anser jeg på samme vis som stalking. Og hører man på nrk sin serie om hvordan de som blir utsatt  for stalking påvirkes psykisk. Får man jo litt tanker om at det er ikke bedre å journalister som henger utenfor døra di 24/7. Og du ikke aner hva som står på forsidene dagen etter du gikk ut døra di hjemme. 

Hun henviser til det i samme brevet at marius fra han var 18 til 20år har hatt det på samme vis. Og at dråpen var forfølgelse på Norges  ferie med kjæresten. Og klisteret opp media med intime bilder av turen. Det endte opp med at de dro hjem

Å si fra at dette ikke er ok.  Syntes jeg faktisk er på sin rette plass 

Da tolker vi det ulikt. Og media har vel også tolket det slik jeg tolker det, hvis de har sagt at hun har ilagt dem munnkurv. Da bør du kanskje tenke over din tolkning, hvis den ikke stemmer overens med medias oppfatning, som brevet var ment for.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Da tolker vi det ulikt. Og media har vel også tolket det slik jeg tolker det, hvis de har sagt at hun har ilagt dem munnkurv. Da bør du kanskje tenke over din tolkning, hvis den ikke stemmer overens med medias oppfatning, som brevet var ment for.

Hva brevet  sier og hva en evnt hemlig avtale inneholder ser ut til å være to forskjellige ting

[SagaP]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

Jeg husker godt at dette ble diskutert på nittitallet i pressen Både at ML hadde dette vernet, og at det faktisk, ble benyttet i en sånn type sak. 
Husker Se & Hør kom trekkende med den forsmådde exfru Morris og lagde et større intervju med henne (som hun sikkert fikk godt betalt for) 

Flaut og dårlig PR, 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hva brevet  sier og hva en evnt hemlig avtale inneholder ser ut til å være to forskjellige ting

Jeg snakker ikke om en hemmelig avtale, jeg snakker om brevet. Vi har pr nå ikke fått noen informasjon om en hemmelig avtale. Viser det seg derimot at det har forekommet, stiller saken seg annerledes. Men pr nå er det ikke noe hold i de spekulasjonene. 

[SagaP]

NordreSving skrev (10 minutter siden):

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

Enig i alt du skriver her

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Jeg snakker ikke om en hemmelig avtale, jeg snakker om brevet. Vi har pr nå ikke fått noen informasjon om en hemmelig avtale. Viser det seg derimot at det har forekommet, stiller saken seg annerledes. Men pr nå er det ikke noe hold i de spekulasjonene. 

Vi går i ring. Vi er uenige om brevet. Og det er helt  ok. 

Vet ikke  om det er hemlig avtale der. Men kunne virke sånn iht marius sin uttalelse i lydklippet. Og at da ga det isåfall mer mening , for meg iht media vibkling.

Så jeg tenker vi setter en strek her, i å være enige om å være uenig

Endret i går, 07:06 av Krokenguri

[Doris Becker]

En fri og uavhengig presse er selve kjennetegnet på et fungerende demokrati. Hvis mafia og organiserte kriminelle infiltrerer maktpersoner, vikler dem inn i saker som ikke tåler dagens lys, så kan vi få situasjoner som truer demokratiet. Såkalt systemtruende kriminalitet. Det er jo nettopp derfor de søker seg til denne type folk. De er parasitter, som ønsker å bryte ned, slik at de kan få mer makt og mer penger.

[Aricia]

Doris Becker skrev (30 minutter siden):

Tror ikke de har fått penger, direkte. Men at de er redd for å miste bevilgninger kanskje, eller at noen på eiersiden presser. Vi er helt avhengige av en fri og uavhengig presse, så dette er alvorlig.

Helt enig i at vi er avhengige av en fri og uavhengig presse, men det som er alvorlig er jo beskyldningene og ryktene dere sprer her, uten noen annen dokumentasjon enn et lydklipp uten kontekst. 

[Aricia]

Doris Becker skrev (24 minutter siden):

Kan vise til italia, da Berlusconi eide så og si all media. Sånn vil vi vel ikke ha det. Mange er i dag opptatt av "false news", og de peker alltid på medier som feks Se og JHør eller inyheter. Det store problemet er hvis store etablerte medier presses fra eiersiden, eller politisk.

"The bigger papers used to be entirely independent. But, as in other parts of the world, the Italian press is restructuring and several are currently drawing on state funds to finance early retirement schemes.

"So papers are tempted not to be too critical of the government, since it is the government that gives the OK for the funding," says Padellaro."

https://www.theguardian.com/media/2010/nov/08/silvio-berlusconi-media

Altså, hva insinuerer du her egentlig? At kongehuset kontrollerer media i Norge slik Berlusconi gjorde i Italia??

[Krokenguri]

Doris Becker skrev (2 minutter siden):

En fri og uavhengig presse er selve kjennetegnet på et fungerende demokrati. Hvis mafia og organiserte kriminelle infiltrerer maktpersoner, vikler dem inn i saker som ikke tåler dagens lys, så kan vi få situasjoner som truer demokratiet. Såkalt systemtruende kriminalitet. Det er jo nettopp derfor de søker seg til denne type folk. De er parasitter, som ønsker å bryte ned, slik at de kan få mer makt og mer penger.

Men viktig å skille mellom offentlig  interesse og privat anliggende.  

Marius sin kontakt med kontaker i farlige miljøer er absolutt  av offentlig interesse. 

Hadde faktisk ikke sett for meg at marius  sine handlinger skulle påvirke kongeriket Norge  i så stor grad,  for 10 år siden. 

Har vel tenkt at han er en liten tikkende bombe iht skandaler. Men ikke at han skulle bli en liten atombombe.

Det bekymrer  meg at en så ubetydelig person  som han egentlig  er, skal kunne påvirke så mye. 

Da får han jo mer makt enn han er satt til.  Uten ansvar.  De med makt har ansvar for det de gjør. Her har vi en med makt og uten et formelt ansvar. Og det liker jeg svært dårlig 

[Aricia]

PusheenPusheen skrev (18 minutter siden):

Da tolker vi det ulikt. Og media har vel også tolket det slik jeg tolker det, hvis de har sagt at hun har ilagt dem munnkurv. Da bør du kanskje tenke over din tolkning, hvis den ikke stemmer overens med medias oppfatning, som brevet var ment for.

Men har de sagt det da? (Jeg har ikke fått med meg noen uttalelser på dette, så om du eller andre allerede har postet dem beklager jeg).

[Caniggia]

NordreSving skrev (14 minutter siden):

Det som overrasker meg er at paragrafen har kommet i bruk i en sak som hovedsaklig handlet om å beskytte omdømmet hennes. Dette er relevant for forståelsen av at Kongen i statsråd faktisk bruker denne retten, og vi kan få mistanker om at Kongehuset faktisk misbruker privilegier også i andre saker. Som den vi diskuterer i denne tråden. 
 

Vi lever i moderne tid der det ikke er like stor aksept for sånt. 

At prinsessen ikke hadde forklaringsplikt overfor de alminnelige domstoler, er et utslag av at kongens barn som utgangspunkt ikke er underlagt de alminnelige domstolers jurisdiksjon. Det betyr ikke at de ikke må etterleve de samme materielle rettsreglene som oss andre, og heller ikke at de ikke kan bli trukket for retten. Som sagt, er det Kongen i statsråd som bestemmer prosedyren i ansvarssaker mot de som omfattes av grl §37.

Et helt annet spørsmål, er om det kan tenkes at myndigheten etter grl § 37 blir misbrukt til å beskytte kongens familie mot rettergang og ansvar. Det kan selvsagt ikke utelukkes, men det faktum at det er regjeringen, og ikke kongen personlig, som har denne myndigheten, reduserer nok risikoen for misbruk. 

 

[xemiliex]

MBH lever altså i den oppfatning at han har et særskilt vern mot negativ omtale og kritisk journalistikk. Lurer på hva som kan ha gitt ham den forståelsen. Det har selvsagt ingenting med at hans mor og landets kommende dronning gjentatte ganger har forsøkt å instruere den frie pressens omtale av hennes voksne sønn, fra kongehusets offisielle sider. 

Nei, MBH sin arroganse og entitlement har nok oppstått i et vakuum. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (51 minutter siden):

Ut fra mydklippet jan det høres  ut som det er en avtale der som ikke  er offentlig kjent. 

Som det ikke står om i brevet. 

Har altid  lurt på hvorfor media har skrevet så mye om å ha fått munnkurv, og henvist til brevet. Da brevet i seg selv ikke gir  noen munnkurv.

Da gir det mening om det har vært en avtale de ikke har oppgitt offentlig.  Men henvist til  brevet, for å ikke bryte den hemlige avtalen.  

 

Aricia skrev (4 minutter siden):

Men har de sagt det da? (Jeg har ikke fått med meg noen uttalelser på dette, så om du eller andre allerede har postet dem beklager jeg).

Jeg vet ikke, jeg bare skrev det sånn fordi vedkommende jeg siterte, mente de hadde sagt det og brukte det som et argument. 

[Aricia]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

 

Jeg vet ikke, jeg bare skrev det sånn fordi vedkommende jeg siterte, mente de hadde sagt det og brukte det som et argument. 

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

[PusheenPusheen]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Akkurat. Jeg spurte fordi jeg mener det er et stort problem i denne tråden at noen bare slenger ut en grov påstand/beskyldning uten å dokumentere med lenke/kilde, og fra og med neste innlegg betraktes påstanden som et faktum.

At kongehuset skulle kunne gi pressen munnkurv er en slik grov beskyldning.

I dette tilfellet mener jeg jo at brevet kan tolkes sånn, selv om det ikke står ordrett at det er en munnkurv. Ser man på ordene isolert, står det ikke noe om det. Men at brevet kan tolkes sånn, det er jeg sikker på. Så hvis det hadde seg sånn at media har sagt at de har blitt ilagt munnkurv, vil jeg tro det da er brevet de sikter til, og ikke noen privat avtale på bakrommet som vi ikke har noen som helst info om. At det derimot finnes andre måter å kontrollere pressen på hvis man hadde villet, er jeg ikke i tvil om. Og man kan jo gjøre seg noen tanker. Men vi har jo ikke noen informasjon om at noe sånt har forekommet, så jeg legger til grunn brevet her når jeg snakker om Marius' lydklipp bl.a.