Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Titter skrev (1 minutt siden):

Helt isolert, at han tar to turer for å komme seg unna er jeg enig i at ikke er noe å heve øyenbrynene av. Derimot er det noen vesentlige punkter med disse som gjør at det er vanskelig å la det gå.

Det første er at han drar på turer før han er ferdig med avgjør. Det sender signaler om trenering og at han ikke tar det alvorlig. 

Italiatur: 
Han har erkjent at han har rusproblemer. Da er det ikke nødvendigvis veldig smart å dra på fylla. Det er vanskelig å holde seg unna festdop mens man fester. Dårlig vurdering.

Hyttetur:
Det er noe idiotisk å dra på hyttetur med kriminelle venner. Han burde tatt avstand fra den type folk, slik saken står. Når det viser seg det er funnet narkotika på hytta, må man si dette er en meget dårlig vurdering.

Men i lys av rusmusbruk, så kommer han til  å fortsette med venner som ruser seg, gir  tilgang til  rus etc. Så jeg syntes ikke det var uventet eller sjokkerende.  Mer slik det  nomalt er, frem til  han finner ut at han må slutte 

Å komme dit at han vil slutte, er uansett en prosess. Og der er han på ingen måte ennå. Så jeg tror at det er bare å forberede seg på at han kommer til å fortsette  en stund til med dette

[Gjest pop up bruker]

Gulveis skrev (3 timer siden):

Er det bare jeg som tenker Marius har en utrolig dårlig advokat? 
Ikke at jeg er på hans side selvfølgelig, men de rådene han har fått av advokaten har jo virkelig ført til at hele saken har eskalert noe enormt. 
Hadde jeg vært han, så hadde jeg i det minste byttet advokat for lengst. 

Jeg syns ikke advokaten er dårlig, men jeg mener han er feil type. Advokaten Marius har nå er en som er vant til å forsvare veldig kriminelle, uten at man må ta hensyn til noen rundt den kriminelle. Men her er det en kongefamilie, og et omdømme som også må ivaretas. Den oppgaven syns jeg ikke denne advokaten er skikket for. 

Marius burde hatt en advokat som både kan ivareta hans rettigheter, men som også "spiller på lag" med kongehuset og sørger for å ikke dra det enda lenger ned i gjørma. 

[SagaP]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det ble filmet og dokumentert at han reiste til Italia, at han var på en bar, og at han pratet med en kvinne.

Det uthevede i innlegget ditt er det såvidt jeg har fått med meg ingen som har dokumentert.

(AT reisen til Italia ble delvis filmet og dokumentert har ellers blitt diskutert av fagfolk mht det presseetiske - denne formen for dekning i en pågående straffesak trår over nye grenser i norsk kriminaljournalistikk, og er sånn sett ikke noe advokaten kunne forutsett).

 

MBH og kvinnen satt tett sammen. Helt åpenbart en relasjon av noe vis. 

De aller fleste forstår nå betydningen av åpenhet rundt MBHs relasjoner, enten det er forbindelser til folk som er tett knyttet til svensk gjengkriminalitet eller unge, kanskje sårbare kvinner - så lenge denne saken pågår. 

[Titter]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Men i lys av rusmusbruk, så kommer han til  å fortsette med venner som ruser seg, gir  tilgang til  rus etc. Så jeg syntes ikke det var uventet eller sjokkerende.  Mer slik det  nomalt er, frem til  han finner ut at han må slutte 

Å komme dit at han vil slutte, er uansett en prosess. Og der er han på ingen måte ennå. Så jeg tror at det er bare å forberede seg på at han kommer til å fortsette  en stund til med dette

jepp, og han blir arrestert pga den uttalelsen som samsvarer 0% med handlingene hans. Hadde han sagt at dette vil være en prosess og jeg jobber med saken, kunne man forstått feilglipp. Han sa "jeg kommer til å ta det på største alvor fremover". Det er jo absolutt ingenting som tyder på at han gjør det.

[Krokenguri]

Titter skrev (1 minutt siden):

jepp, og han blir arrestert pga den uttalelsen som samsvarer 0% med handlingene hans. Hadde han sagt at dette vil være en prosess og jeg jobber med saken, kunne man forstått feilglipp. Han sa "jeg kommer til å ta det på største alvor fremover". Det er jo absolutt ingenting som tyder på at han gjør det.

Nei det vil jeg også  ikke si han gjør. Kontakten med siste ex,  ser jeg på det som er verst

[Titter]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Nei det vil jeg også  ikke si han gjør. Kontakten med siste ex,  ser jeg på det som er verst

Jeg tror ikke det verste er offentliggjort enda  

[TigerK]

Titter skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke det verste er offentliggjort enda  

Enig. Jeg har en urolig magefølelse…

[Grüner]

Titter skrev (14 minutter siden):

Helt isolert, at han tar to turer for å komme seg unna er jeg enig i at ikke er noe å heve øyenbrynene av. Derimot er det noen vesentlige punkter med disse som gjør at det er vanskelig å la det gå.

Det første er at han drar på turer før han er ferdig med avgjør. Det sender signaler om trenering og at han ikke tar det alvorlig. 

Italiatur: 
Han har erkjent at han har rusproblemer. Da er det ikke nødvendigvis veldig smart å dra på fylla. Det er vanskelig å holde seg unna festdop mens man fester. Dårlig vurdering.

Hyttetur:
Det er noe idiotisk å dra på hyttetur med kriminelle venner. Han burde tatt avstand fra den type folk, slik saken står. Når det viser seg det er funnet narkotika på hytta, må man si dette er en meget dårlig vurdering.

Han kommer ikke til å ta tak i livet sitt før han har fått en dom. Derfor er det provoserende at han og advokaten trenerer avhørene og etterforskningen.

[Caniggia]

Aricia skrev (30 minutter siden):

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

En - forsiktig sagt - lite treffende «illustrasjon». I dette tilfellet identiserte (to av) ofrene seg selv i sosiale medier.  Og dette gjorde de nettopp fordi delinkventen først var blitt identifisert av pressen. Eksempelet illustrerer at identifisering kan være en god ting; altså nærmeste det motsatte av hva du synes å hevde.

Endret 17. september 2024 av Caniggia

[Titter]

TigerK skrev (2 minutter siden):

Enig. Jeg har en urolig magefølelse…

Enig. Og jeg mistenker at det er grunnen til at det ikke har kommet en uttalelse fra kongehuset, fordi de vet at det er så mye som kan komme frem så de må trå meget varsomt.

 

Grüner skrev (Akkurat nå):

Han kommer ikke til å ta tak i livet sitt før han har fått en dom. Derfor er det provoserende at han og advokaten trenerer avhørene og etterforskningen.

Jeg tror ikke han kommer til å ta tak i livet sitt da heller, jeg. Jeg tror han syns alle er idioter som vil ødelegge for han, og sånn kommer han til å se det fremover også. Det er det jeg tror. Dessverre

[Krokenguri]

Titter skrev (7 minutter siden):

Jeg tror ikke det verste er offentliggjort enda  

Det er ikke sikkert. Det kommer nok mer vil jeg tro. Og fortsetter han å ruse seg kommer det også mer

[Aricia]

Gulveis skrev (1 time siden):

Dette kunne jo også mediene ha tenkt på, da de valgte å til i de grader henge ut både Marius og hele hans nettverk inkludert tungt kriminelle mennesker. At dette kunne få negative konsekvenser for ofrene i saken. Dette har jo blitt et sirkus uten like. Og jeg antar dette bare er begynnelsen. 
 

Vel, noen av oss har påpekt dette helt siden saken eksploderte i media. VVP eksisterer som sagt av en grunn, ikke minst mht kriminaljournalistikken.

[Gjest Malmfrid]

Voyager skrev (2 timer siden):

Jeg er enig i det aller meste du skriver her, men jeg ser han ikke bare som et "sort får" som foreldre ikke kan gjøre noe med. den viktigste rollen som foreldre er å oppdra barna sine. For kongefamilien er denne jobben enda viktigere da de skal fremstå enda mer moralsk overlegen enn oss "vanlige" (fair eller ei, men sånn er det med monarki). 

En ting er narkotikamisbruket og utagerende festing. Mye av dette kan forklares gjennom en spesiell barndom der du ikke er like "viktig" som dine søsken, og ikke har en spesifikk fremtid organisert for deg. Dette tror jeg alle kan forstå er vanskelig (og mange "monarcy spares" har kommentert på dette, ref Martha og Harry f.eks).

Men det mest alvorlige her er hans verdier og holdninger ihht andre mennesker, spesielt kvinner. Hvor har denne holdningen kommet fra?  Dette er verdier jeg mener foreldre/foresatte plikter til å innstille i barna sine. hvorfor har ikke HM og MM klart dette? Det er det store spørsmålet, og er de da kapable til å oppdra en fremtidig dronning? Hva skal tilsi at hun skal ha andre verdier? Kanskje hun også føler seg mer spesiell/opphøyd enn andre og oppfører seg deretter?

Men enig også i siste setning; på tide å skrote dette monarkiet. Vi vet hva vi har, men tydeligvis ikke hva vi får.

Mange unge får rusproblemer - og helt uten at det kan forklares med en spesiell barndom og at man ikke er like viktig som sine søsken. Derfor blir det helt feil å skylde på en oppveksten når ingen kan svare på hvorfor noen blir rusavhengige og andre ikke. Jeg har mye mer tro på miljø og i noen tilfeller, gener. 

Husk at MBH er vokst opp med privilegier som få andre er forunt. Han har hatt noen muligheter som er vanskelige for andre å forstå.  

Endret 17. september 2024 av Malmfrid

[Gulveis]

«Den fornærmede kvinnen ønsket også å hente ut sine eiendeler fra Høibys bolig på Skaugum. De to bodde sammen der en periode. Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen hevder det har pågått en dialog om dette i flere uker, og sier at hun tok kontakt med Slottet på fredag for å få fortgang i prosessen.»

https://www.vg.no/nyheter/i/vg3nGV/forsvarer-hoeiby-vil-betale-for-skadene-i-frogner-leiligheten
 

Men altså, det har jo kommet frem for lenge siden at de har truffet hverandre flere ganger etter voldshendelsen. Det er bilder av fornærmede og Marius i en bil utenfor Skaugum. Hun kunne ikke hentet sakene sine da? I stedet måtte bistandsadvokaten kontakte slottet for å få fortgang i prosessen, selv om Marius ikke er kongelig en gang. Dette syns jeg var litt unødvendig må jeg si. 

[Felis]

Aricia skrev (39 minutter siden):

Og i tillegg illusterer saken hva slags konsekvenser det kan få med identifisering med fullt navn i media av partene i en pågående straffesak, også for ofrene i saken. Det er gode grunner til at slik identifisering normalt ikke gjøres i kriminaljournalistikken, og at VVP fraråder det.

Jeg er enig i at den voldsomme mediedekningen kan føre til uønskede hendelser for alle de involverte. Det er utrolig mange sprø mennesker der ute. Men vi må heller ikke glemme at begge ekskjærestene selv valgte å publisere sine erfaringer med Marius. I sine egne, svært offentlige kanaler. Jeg leste at Nora opplevde stort medietrykk etter arrestasjonen av Marius, men hun valgte å gå for "ingen kommentar" frem til den famøse unnskyldningen til Marius ble publisert.

Forøvrig synes jeg det er merkelig at kongefamilien ikke lærer noe av denne saken, men velger å presentere nok en kjæreste midt i mediesirkuset som omgir dem. Hun er i tillegg bare 17 år. 

[Aricia]

SagaP skrev (40 minutter siden):

MBH er et høyprofilert medlem av kongefamilien. De aller fleste av hans ekskjærester er identifisert av han selv og kongefamilien ved at kjærestene har bodd på Skaugum, og at de er trukket inn i det offentlige rom ved å være tilstede i sammenhenger sammen med dem. Vi så det sist ved at SM unge kjæreste kom sammen med kronprinsfamilien i bryllupet i Geiranger. 

Ved å ikke identifisere hvem av ekskjæresten det er snakk om, så bidrar man i verste fall til å inkriminere ekser som ikke har noe med saken å gjøre. 

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Sitat

4.5. Unngå forhåndsdømming i kriminal- og rettsreportasje. Gjør det klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom. Det er god presseskikk å omtale en rettskraftig avgjørelse i saker som har vært omtalt tidligere.

[...]

4.7. Vær varsom med bruk av navn og bilde og andre klare identifikasjonstegn på personer som omtales i forbindelse med klanderverdige eller straffbare forhold. Vis særlig varsomhet ved omtale av saker på tidlig stadium av etterforskning, i saker som gjelder unge lovovertredere, og der identifiserende omtale kan føre til urimelig belastning for tredjeperson. Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. 

 

[SagaP]

Aricia skrev (14 minutter siden):

Identifisering må begrunnes i et berettiget informasjonsbehov. 

Du glemte å utheve den siste setningen. Jeg har gjort det for deg, så kan du reflektere over trangen til hemmelighold, for i denne saken så er det et berettiget informasjonsbehov. Bare nevner det, 

[Eyr]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Det unnskylder ingenting, men husk at han har sagt at han har rusproblemer og flere psykiske lidelser. Vi må stole på det Marius har fortalt oss her. Ikke at det unnskylder hva han har gjort, men han har rusproblemer og flere psykiske lidelser.

Igjen, det er ingen unnskylding, men vi må jo ta hensyn til dette. Vi kan ikke dømme han før han har blitt dømt i en eventuell rettsak. Det er ikke synd på han, men han har fortalt om rusproblemer og flere psykiske lidelser. 

Selvfølgelig burde han få dra på ferie til Italia og dra på hyttetur med kriminelle, masse narkotika og våpen. Han er ikke dømt for noe. Marius kan gjøre hva Marius vil. Og husk at han har fortalt om rusproblemer og psykiske lidelser. 

Også viktig å huske på at Se og Hør tok bilder av han da han gikk i barnehagen. Dette kan skade et barn for livet. Ikke at det unnskylder hva han har gjort altså. Bare verdt å huske på.

Kan jo ikke være lett å vokse opp i Norges mest priviligerte familie heller. Ikke at det unnskylder hva han har gjort da, men alikevel. Syns ikke synd på han altså. Bare prøver å se saken fra flere sider her. 

Husk også at Marius er en privatperson. Det må være utrolig vanskelig å lese om seg selv i pressen. Dette bør løses privat. 

Helt enig med alt du skriver her😋 (skjønte den)

[-Pusheen-]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Det unnskylder ingenting, men husk at han har sagt at han har rusproblemer og flere psykiske lidelser. Vi må stole på det Marius har fortalt oss her. Ikke at det unnskylder hva han har gjort, men han har rusproblemer og flere psykiske lidelser.

Igjen, det er ingen unnskylding, men vi må jo ta hensyn til dette. Vi kan ikke dømme han før han har blitt dømt i en eventuell rettsak. Det er ikke synd på han, men han har fortalt om rusproblemer og flere psykiske lidelser. 

Selvfølgelig burde han få dra på ferie til Italia og dra på hyttetur med kriminelle, masse narkotika og våpen. Han er ikke dømt for noe. Marius kan gjøre hva Marius vil. Og husk at han har fortalt om rusproblemer og psykiske lidelser. 

Også viktig å huske på at Se og Hør tok bilder av han da han gikk i barnehagen. Dette kan skade et barn for livet. Ikke at det unnskylder hva han har gjort altså. Bare verdt å huske på.

Kan jo ikke være lett å vokse opp i Norges mest priviligerte familie heller. Ikke at det unnskylder hva han har gjort da, men alikevel. Syns ikke synd på han altså. Bare prøver å se saken fra flere sider her. 

Husk også at Marius er en privatperson. Det må være utrolig vanskelig å lese om seg selv i pressen. Dette bør løses privat. 

Ja, alt dette må vi huske på... 😅

[Aricia]

SagaP skrev (5 minutter siden):

Du glemte å utheve den siste setningen. Jeg har gjort det for deg, så kan du reflektere over trangen til hemmelighold, for i denne saken så er det et berettiget informasjonsbehov. Bare nevner det, 

Fint om du begrunner hvorfor.