Marius Borg Høiby

[SagaP]

Kønn skrev (2 timer siden):

Fra dagens  intervju. Først svarer H at han ikke har sett bildene. Så spør han hvilke bilder det er snakk om…. 

Flaut. Saken har pågått en stund nå. Man skulle jo tro at kongehuset hadde klart å legge en strategi rundt dette, men virker som om H er overrasket over medieoppbudet og spørsmålene han får

[MissLucy]

Million skrev (1 time siden):

Står i VG nå at Marius har diplomatpass i tillegg til vanlig pass (uttalt av Kronprins Haakon)...

Kan han i det hele tatt bli straffet for NOE av det han har gjort da? Går han ikke fri uansett hva han finner på?

nei. Det er bare kongen som har immunitet. 

[Grüner]

Krokenguri skrev (På 22.8.2024 den 18.03):

Det  blir nok en stund i avhør. De viktigste avhørene er jo jentene. Siden de ikke har snakket sammen. Og kun er informert via media om hva de andre har på hjertet som ikke er så mye detaljer på. Så øker jo sannsynligheten for at de snakker sant der oppførsel fra han sin side er ca granske  like. De fleste har en type modus for alt de gjør. 

Så jeg tenkerat det kanskje ikke er så dumt at de blir avhørt først. For da blir det jo også  avhøret på marius mer rettet til det som er mest relevant for saken. 

Og han må svare for det. Siden han nå ikke har gitt intervju. Har jo de fått satt bilde på det de føler er det viktigste. Uten påvirkning av informasjon de evnt kan få i avhør. Eller bli påvirket av spm iht ting han har ytret. Da kan de få det etter marius har vært til avhør. 

Så kanskje ikke så dumt alt i alt.

Litt dumt dette kommer midt i bryllupet.  Neste uke kan bli fullspekket media med skandaler. 

Avhøret av Marius er jo like viktig som av dem. Litt dumt så klart at de tre fornærmete kan påvirke hverandres vitneforklaringer pga medieutspill, men det er jo uansett en ganske klar sak.

 

 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Les hva jeg svarer på du. Så går det  bra. Jeg svarer å et inlegg om påstander iht hva som er vanlig iht bonusfamilier iht dynamikk. Så jeg svarer at det er jeg ikke enig i en gang. Så svarer jeg en gang til og med begrunnelse for hvorfor jeg ikke er enig

Du skrev også at du ikke er enig fordi du selv ikke drar kjensel på sånt. Er du konsekvent uenig i ting du ikke har opplevd før? Jeg har også vært i en bonusfamilie, og jeg drar veldig godt kjensel på at det kan være sånn som det ble beskrevet.

[Krokenguri]

Grüner skrev (3 minutter siden):

Avhøret av Marius er jo like viktig som av dem. Litt dumt så klart at de tre fornærmete kan påvirke hverandres vitneforklaringer pga medieutspill, men det er jo uansett en ganske klar sak.

 

 

Like viktig ja. Men han velger selv om han skal la seg avhøre eller ikke. Han har en rett til å ikke forklare seg etter norsk lov. Men han er pliktig til å møte i evnt en rettsak.  Klar sak er det jo ikke. At jan hat innrømmet offentlig  det han har innrømmet  er nå en ting. Men opp mot evnt straffeutmåling etc er det mye etterforskning som skal til

[MissLucy]

BørIkkeSkriveForMy skrev (13 minutter siden):

Jeg tør påstå AI-svaret har langt mer rett enn det innlegget jeg siterte. Hvilke rettigheter Marius har / hadde (og potensielt misbrukte) får vi muligens aldri vite, og vi alle vet hvorfor vi ikke får vite det.

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/hva-er-et-diplomatpass-i-norge-rettigheter-og-regler/s/5-95-1981902

 

det er jo ganske uinteressant om det er mindre feil enn noe annet som også er feil. Poenget er at det inneholdt et lass med feil, mens du ga inntrykk av at det var en fullstendig korrekt fasit fordi det var AI.

[Mr.buksa]

Bestemoren skrev (39 minutter siden):

Nettavisen tar opp noe som har vært diskutert i denne tråden, under overskriften:

«Kanskje var det vi som ga ham følelsen av å være «untouchable»

Videre fra artikkelen: «Men nå kan spørsmålet reises om norsk presses forsiktighet og anstendighet faktisk kan ha bidratt til den uheldige utviklingen hos en ung mann. Det er ingen hemmelighet at norske medier har fått atskillige tips om Marius Borg Høibys oppførsel og livsstil de siste åra. Det gjelder både ham selv og vennekretsen, tips om både utagerende festing, rus og kontakt med kriminelle miljøer. 

Sjefredaktør Roger Aarli-Grøndalen i fagbladet Journalistenskriver innsiktsfull om dette i en kommentar med tittel «Det mediene ikke skrev om Marius Borg Høiby». Her nevner han blant annet at Høiby allerede i 2017 ble bøtelagt for kokainbruk på Palmesus-festivalen i Kristiansand.»

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/sjokk-bilder-av-marius-borg-hoiby-har-norsk-presse-vart-for-snille/o/5-95-1980952

Fælt å si det. Men er mang en gang jeg tenker at både Nettavisen og Dagbladet henger her på kvinneguiden for å få tips om hva de skal skrive om 😅

Det var definitivt her inne at det med at Mette Marit la munnkurv på media ble tatt opp først.

Det ble stilt spørsmål på om dette hadde blitt gjort bevisst , fordi ting ned Marius ikke skulle oppdages. Jeg har i tilegg påpekt at hvis media hadde kunnet følge med på Marius, så kunne ting med Marius ha blitt oppdaget for lenge siden. Og da ville han kanskje ha fått hjelp mye tidligere.

Flere med meg har sagt det samme. Og vi passer selvfølgelig da på å nevne det når folk piper om at media burde roe seg ned. 

Jeg overdriver ikke når jeg sier at dette er tredje gangen jeg ser i ulike media at det som vi diskuterer her kommer i avisen.

Bruk av diplomatpass ble tatt opp som ett spørsmål (før media kom ut  med det ) spørsmålet var om det kan ha blitt misbrukt.

Dette med sikkerheten på Skaugum  -var den andre saken.  

Jeg bad  faktisk en journalistvenn om å sjekke ut det diplomatpass. Og bad han om å se litt på reisemønsteret til Marius- og lage en sak ut av hvis han fant noe  (fordi jeg hadde fryktelig lyst til å få teorien bekreftet ) .

Men av en eller annen grunn var det SE & Hør som kom ut med det .   Så akkurat det skjønte jeg ikke noe av.  Kjente meg litt paranoid en stund etter det  😂 

I mitt paranoide øyeblikk gikk jeg til og med  inn på en del  brukere her inne, for å se om jeg klarte å finne ut av hvem den smarte journalisten var   (uten hell). 

Så hvis noen her lurer på hvorfor jeg har sneket på profilen deres , så er dette litt av  årsaken. Hender jeg sniker meg på hvis noen skriver noe idiotisk også. Bare for å se om det er ett engangstilfelle eller ei 😅🙈  

Skulle ønske at neste tema for media ville ha vært  at kongehuset kom opp med en plan for å sikre at ting med Marius ikke vil skje igjen.  Men regner med at det vil være lenge til vi får se noe slikt.... 😐

 

 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Du skrev også at du ikke er enig fordi du selv ikke drar kjensel på sånt. Er du konsekvent uenig i ting du ikke har opplevd før? Jeg har også vært i en bonusfamilie, og jeg drar veldig godt kjensel på at det kan være sånn som det ble beskrevet.

Jeg er ikke enig i at det er vanlig. Hva som er vanlig hos deg er ikke vanlig hos meg. Jeg kjenner ikke at det er slik hos oss eller andre jeg kjenner med bonus barn. Så jeg er ikke enig at det er vanlig. 

Har ikke sagt noe om at det ikke er sånn hos noen. Det kan sikkert være.

Dessuten ble det laget et annet bilde enn det jeg oppfatter MM og Håkon som famie og familie funksjon. Da ut fra bla intervjuer jeg har sett før osv.  Men ikke noe jeg orker å spesifisere. Fordi det er min mening

 

[JessicaL]

50 minutter siden, Sgirl said:

Det er akkurat dette. Jeg er nesten helt sikker på at dette med hvordan håndtere Marius, har vært et tema i mange år mellom kronprinsparet. Mm har protestert heftig mot enhver henstilling om å ansvarliggjøre mbh, mens Håkon m foreldre nok lenge har forsøkt å få mm til å høre på fornuft. Men Håkon er like snill og ettergivende som sin egen far, og mm vet vi er den som styrer sjappa på mange områder. Mm er sta, litt dum rett og slett. Litt sånn som svigersøstra…

Enig! Jeg fikk inntrykk av at HM faktisk er litt glad over det som har skjedd, at det endelig kan bli en slutt på det nå som politiet er involvert og M blir tvunget til å ta konsekvensene av oppførselen sin.

Syns litt synd på han som har fått så mange svarte får i familien som han stadig må kjøre damage control for. 

[Gjest Bestemoren]

Mr.buksa skrev (5 minutter siden):

Fælt å si det. Men er mang en gang jeg tenker at både Nettavisen og Dagbladet henger her på kvinneguiden for å få tips om hva de skal skrive om 😅

Det var definitivt her inne at det med at Mette Marit la munnkurv på media ble tatt opp først.

Det ble stilt spørsmål på om dette hadde blitt gjort bevisst , fordi ting ned Marius ikke skulle oppdages. Jeg har i tilegg påpekt at hvis media hadde kunnet følge med på Marius, så kunne ting med Marius ha blitt oppdaget for lenge siden. Og da ville han kanskje ha fått hjelp mye tidligere.

Flere med meg har sagt det samme. Og vi passer selvfølgelig da på å nevne det når folk piper om at media burde roe seg ned. 

Jeg overdriver ikke når jeg sier at dette er tredje gangen jeg ser i ulike media at det som vi diskuterer her kommer i avisen.

Bruk av diplomatpass ble tatt opp som ett spørsmål (før media kom ut  med det ) spørsmålet var om det kan ha blitt misbrukt.

Dette med sikkerheten på Skaugum  -var den andre saken.  

Jeg bad  faktisk en journalistvenn om å sjekke ut det diplomatpass. Og bad han om å se litt på reisemønsteret til Marius- og lage en sak ut av hvis han fant noe  (fordi jeg hadde fryktelig lyst til å få teorien bekreftet ) .

Men av en eller annen grunn var det SE & Hør som kom ut med det .   Så akkurat det skjønte jeg ikke noe av.  Kjente meg litt paranoid en stund etter det  😂 

I mitt paranoide øyeblikk gikk jeg til og med  inn på en del  brukere her inne, for å se om jeg klarte å finne ut av hvem den smarte journalisten var   (uten hell). 

Så hvis noen her lurer på hvorfor jeg har sneket på profilen deres , så er dette litt av  årsaken. Hender jeg sniker meg på hvis noen skriver noe idiotisk også. Bare for å se om det er ett engangstilfelle eller ei 😅🙈  

Skulle ønske at neste tema for media ville ha vært  at kongehuset kom opp med en plan for å sikre at ting med Marius ikke vil skje igjen.  Men regner med at det vil være lenge til vi får se noe slikt.... 😐

 

 

Jeg har gjort meg akkurat samme tankene… 😉

[Mr.buksa]

Bestemoren skrev (Akkurat nå):

Jeg har gjort meg akkurat samme tankene… 😉

Da har vi nok rett 😅

[PusheenPusheen]

JessicaL skrev (1 minutt siden):

Enig! Jeg fikk inntrykk av at HM faktisk er litt glad over det som har skjedd, at det endelig kan bli en slutt på det nå som politiet er involvert og M blir tvunget til å ta konsekvensene av oppførselen sin.

Syns litt synd på han som har fått så mange svarte får i familien som han stadig må kjøre damage control for. 

Enig, han av alle, er vel den som er mest eksemplarisk om dagen, og likevel er det han som får støyten med å måtte svare på dette. Logisk nok, men må være utmattende.

Endret 26. august 2024 av PusheenPusheen
Korrigering

[Krokenguri]

Mr.buksa skrev (6 minutter siden):

Fælt å si det. Men er mang en gang jeg tenker at både Nettavisen og Dagbladet henger her på kvinneguiden for å få tips om hva de skal skrive om 😅

Det var definitivt her inne at det med at Mette Marit la munnkurv på media ble tatt opp først.

Det ble stilt spørsmål på om dette hadde blitt gjort bevisst , fordi ting ned Marius ikke skulle oppdages. Jeg har i tilegg påpekt at hvis media hadde kunnet følge med på Marius, så kunne ting med Marius ha blitt oppdaget for lenge siden. Og da ville han kanskje ha fått hjelp mye tidligere.

Flere med meg har sagt det samme. Og vi passer selvfølgelig da på å nevne det når folk piper om at media burde roe seg ned. 

Jeg overdriver ikke når jeg sier at dette er tredje gangen jeg ser i ulike media at det som vi diskuterer her kommer i avisen.

Bruk av diplomatpass ble tatt opp som ett spørsmål (før media kom ut  med det ) spørsmålet var om det kan ha blitt misbrukt.

Dette med sikkerheten på Skaugum  -var den andre saken.  

Jeg bad  faktisk en journalistvenn om å sjekke ut det diplomatpass. Og bad han om å se litt på reisemønsteret til Marius- og lage en sak ut av hvis han fant noe  (fordi jeg hadde fryktelig lyst til å få teorien bekreftet ) .

Men av en eller annen grunn var det SE & Hør som kom ut med det .   Så akkurat det skjønte jeg ikke noe av.  Kjente meg litt paranoid en stund etter det  😂 

I mitt paranoide øyeblikk gikk jeg til og med  inn på en del  brukere her inne, for å se om jeg klarte å finne ut av hvem den smarte journalisten var   (uten hell). 

Så hvis noen her lurer på hvorfor jeg har sneket på profilen deres , så er dette litt av  årsaken. Hender jeg sniker meg på hvis noen skriver noe idiotisk også. Bare for å se om det er ett engangstilfelle eller ei 😅🙈  

Skulle ønske at neste tema for media ville ha vært  at kongehuset kom opp med en plan for å sikre at ting med Marius ikke vil skje igjen.  Men regner med at det vil være lenge til vi får se noe slikt.... 😐

 

 

Du vet hvilket forum du skriver på? Klikk.no og kvinneguiden eies av egmont

Goggle litt og les deg litt opp på det. Det skrives ofte artikler om ting som dukker opp her. Og som folk har interesse for å diskutere

[Apen Julius]

12 minutter siden, MissLucy said:

nei. Det er bare kongen som har immunitet. 

Diplomatpass gir normalt immunitet i utlandet. Immunitet i eget land (Norge) gjelder kun kongen og jeg tror kronprinsen.

At Marius B. H. på noen få reiser har hatt diplomatpass handler sannsynligvis mest om å la ham få slippe å stå i (glane)kø på flyplasser og om å markere for politi i utlandet at han bør passes litt spesielt på siden han nok også tiltrekker seg feil type oppmerksomhet fra elementer hos kriminelle og autoritære stater.

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (42 minutter siden):

Jeg tenker at han kan uansett ikke si så mye, på grunn av Marius' krav på vern av sitt privatliv og personopplysninger. Det er jo en grunnleggende menneskerettighet, så kronprinsen kan ikke dele noe om Marius som ikke Marius har gitt samtykke til at han kan dele. MBH har selv informert i grove trekk om rus, psykisk uhelse og behandling, men det er han, og bare han, som kan gi mer detaljer om det.

I en rettssak har ikke nærstående plikt til å vitne, bl.a. for  å slippe å inkriminere en nærstående.

"Regelen er begrunnet med at siktedes pårørende skal slippe å komme i en situasjon hvor de må velge mellom å lyve i retten og risikere straff for falsk forklaring etter straffeloven § 163, eller å bidra til at siktede blir straffet." https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-112-l-2014-2015/id2408302/?ch=10

 

" Av praktiske tilfeller kan nevnes at steforeldre ikke er omfattet, mens fosterbarn er nevnt i § 122 tredje ledd blant dem som kan fritas for forklaringsplikten av retten." 

Du glemte dette fra din kilde. 

[Anonio]

2 hours ago, Krokenguri said:

Her står det om hvilke rettigheter man har som siktet i en steaffesak. Så som siktet er han kun pliktig å møte opp i retten

https://www.domstol.no/no/tiltalt-eller-siktet/

Som vitne har du andre plikter

https://www.domstol.no/no/tiltalt-eller-siktet/

Sånn da slipper vi å gå i ring....

Du forstår fortsatt ikke det jeg skriver.

Du kan nekte å forklare deg, men som voldssiktet må du møte til avhør.

Jeg vet ikke hvorfor du sauser det inn med det du skriver, det er det ingen som har sagt noe mot.

Endret 26. august 2024 av Anonio

[Fremmed fugl]

Apen Julius skrev (4 minutter siden):

Diplomatpass gir normalt immunitet i utlandet. Immunitet i eget land (Norge) gjelder kun kongen og jeg tror kronprinsen.

At Marius B. H. på noen få reiser har hatt diplomatpass handler sannsynligvis mest om å la ham få slippe å stå i (glane)kø på flyplasser og om å markere for politi i utlandet at han bør passes litt spesielt på siden han nok også tiltrekker seg feil type oppmerksomhet fra elementer hos kriminelle og autoritære stater.

Nei, diplomatpass er et reisedokumentet og ikke et immunitetsdokument. Var fint å se at VG var tydelige på dette idag (dem hadde snakket med noen på UD med peiling). 

PS. Har aldri hatt diplomatpass, men gått gjennom diplomati inngang på flyplass da vi hadde en diplomat utstasjonert i Norge som del av reisefølget. Vet ikke om det er vanlig praksis. 

[BørIkkeSkriveForMy]

21 minutter siden, MissLucy said:

det er jo ganske uinteressant om det er mindre feil enn noe annet som også er feil. Poenget er at det inneholdt et lass med feil, mens du ga inntrykk av at det var en fullstendig korrekt fasit fordi det var AI.

Okei, dette lar jeg ikke gå ubesvart.

1. Jeg påstår at teksten jeg limte inn var "fullstendig korrekg fasit fordi det var AI"

Jeg er enig i at jeg hadde en krass innledningstone, og det er fordi personen jeg svarte skrev at det kun var en fordel med diplomatpass (slipper kø på flyplasser). Som du kan se både i det AI har generert, og i lenken til en artikkel publisert i Nettavisen i dag, er det langt flere, og i mine øyne, langt større fordeler man kan ha ved å inneha diplomatpass enn å slippe kø i sikkerhetskontrollen på flyplasser.
Når det kommer til selve teksten fra ChatGPT, skrev jeg "Dette er svaret jeg fikk fra ChatGPT:" - det er mildt sagt stråmanntaktikk av deg å hevde at jeg mener AI / ChatGPT genererer "fullstendig korrekt fasit", basert på hva jeg har gitt uttrykk for.

2. For moro skyld, og med høyde for at AI kan generere svadasvar, klipte jeg inn svaret jeg fikk fra ChatGPT og artikkelen til Nettavisen (https://www.nettavisen.no/nyheter/hva-er-et-diplomatpass-i-norge-rettigheter-og-regler/s/5-95-1981902) og spurte ChatGPT om det var noen konflikter mellom artikkelen til Nettavisen og ChatGPT sitt svar om diplomatpass.

Her er øverste del av svaret jeg fikk:
 

Quote

De to tekstene omhandler temaet diplomatpass, men presenterer dette på forskjellige måter uten å være direkte i konflikt. La oss sammenligne de viktigste punktene:

Og her er oppsummeringen, etter å ha summert opp punkt for punkt de ulike fordelene:

Quote

Oppsummering

Det er ingen direkte konflikt mellom de to tekstene, men de legger vekt på ulike aspekter av diplomatpass. Tekst 1 gir en mer generell og bred forklaring på fordelene, mens Tekst 2 gir en mer detaljert og spesifikk norsk kontekst, med nyanser om hvordan rettigheter knyttet til diplomatpass varierer basert på innehaverens status og rolle. Tekst 2 kan anses som en presisering av Tekst 1, med flere detaljer og en tydeligere forståelse av begrensningene som finnes.

Med mindre du skal komme med konkrete eksempler på svada i svaret til ChatGPT (også kjent som å føre diskusjonen videre, i den grad denne diskusjonen er særlig interessant for noen), heller enn å tilgi meg meninger jeg ikke har, tenker jeg vi legger denne ballen død her.

Endret 26. august 2024 av BørIkkeSkriveForMy

[Aricia]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

Jeg tenker at han kan uansett ikke si så mye, på grunn av Marius' krav på vern av sitt privatliv og personopplysninger. Det er jo en grunnleggende menneskerettighet, så kronprinsen kan ikke dele noe om Marius som ikke Marius har gitt samtykke til at han kan dele. MBH har selv informert i grove trekk om rus, psykisk uhelse og behandling, men det er han, og bare han, som kan gi mer detaljer om det.

Ja, det har du selvsagt rett i.

[Krokenguri]

Apen Julius skrev (8 minutter siden):

Diplomatpass gir normalt immunitet i utlandet. Immunitet i eget land (Norge) gjelder kun kongen og jeg tror kronprinsen.

At Marius B. H. på noen få reiser har hatt diplomatpass handler sannsynligvis mest om å la ham få slippe å stå i (glane)kø på flyplasser og om å markere for politi i utlandet at han bør passes litt spesielt på siden han nok også tiltrekker seg feil type oppmerksomhet fra elementer hos kriminelle og autoritære stater.

Nei sto ikke det. Kongen er eneste i kongefamilien som har immunitet.  Og iht diplomatpass er det kun fungerende diplomater som jobber i utlandet som har immunitet. Marius har da ikke immunitet i utlandet selv om ha reiser med diplomatpass  og gjør noe kriminelt. La en link  om det her tidligere i dag