Marius Borg Høiby

[MadamPomFrit]

CeXNS skrev (På 24.9.2026 den 20.10):

Man kan jo ta utgangspunkt i det han er dømt for; som jo foregikk i dette miljøet. Er det formildende omstendigheter fordi det foregikk i dette miljøet? 
 

Heldigvis er jo ikke dommerne del av miljøet (håper jeg), så det vil vel ikke fungere å normalisere det.

 

Hebbe-lille skrev (På 24.9.2026 den 22.16):

Det ville være en merkelig konklusjon å komme frem til. Betyr det at kvinner på vestkanten ikke kan dra på fest , eller være samboere uten å regne med at de kan oppleve det samme som NH og LM? Og hva sier dette om holdningene til guttene på vestkanten og holdningene ovenfor de egentlig? At de er en gjeng med volds og voldtektsutøvere så man kan ikke forvente noe bedre, så de er ikke strafferettslig  tilregnelige? 

I den første rettssaken forsøkte vel Andenæs å "normalisere/rettferdiggjøre" MBHs oppførsel med at nå var det viktig å legge igjen fordommene hjemme, når man skulle dykke inn i den utagerende festkulturen han var en del av? Masse narkotika, masse tilfeldig og grensesprengende sex, masse filming og deling av sex osv. Eller husker jeg feil? 

[FruR]

MadamPomFrit skrev (1 time siden):

 

I den første rettssaken forsøkte vel Andenæs å "normalisere/rettferdiggjøre" MBHs oppførsel med at nå var det viktig å legge igjen fordommene hjemme, når man skulle dykke inn i den utagerende festkulturen han var en del av? Masse narkotika, masse tilfeldig og grensesprengende sex, masse filming og deling av sex osv. Eller husker jeg feil? 

Jeg synes dette var rart da det var forsvareteamet som brukte fordommer mot sex og fest kultur for å moralisere over  de fornærmede. Så de kan bruke det mot andre men det kan ikke brukes mot deres klient ? Yikes 

[FruR]

Karen1987 skrev (På 29.9.2026 den 13.44):

Rusproblemer betyr ikke automatisk at en person er uskikket til å kjøre bil. Det finnes mennesker med alkoholproblemer som drikker seg svært beruset i helgene, men som fungerer som normalt i hverdagen. Så lenge de lar være å kjøre i ruspåvirket tilstand og for eksempel benytter taxi når de har drukket, er det ikke nødvendigvis noe problem at de kjører bil når de er edru. Man skal ikke fratas førerkortet kun fordi man har et rusproblem.

Jeg er enig med deg men det er ikke vanlig at myndighetene tenker slik særlig ikke hvis det gjelder ulovlige rusmidler 

Endret søndag kl. 17:22 av FruR

[Karen1987]

FruR skrev (1 time siden):

Jeg er enig med deg men det er ikke vanlig at myndighetene tenker slik særlig ikke hvis det gjelder ulovlige rusmidler 

Ja, jeg forstår ikke helt logikken til myndighetene på det området. En person som kun ruser seg på lørdager, er ikke noe fare i trafikken hvis han aldri kjører på lørdager. Det spiller jo ikke noe rolle om rusmiddelet er ulovlig eller ikke.

Så lenge man kun kjører i edru tilstand, og aldri i ruset tilstand, så bør det ikke være et problem.

Endret søndag kl. 18:42 av Karen1987

[MadamPomFrit]

FruR skrev (På 11.10.2026 den 13.31):

Jeg synes dette var rart da det var forsvareteamet som brukte fordommer mot sex og fest kultur for å moralisere over  de fornærmede. Så de kan bruke det mot andre men det kan ikke brukes mot deres klient ? Yikes 

Slik er det å være forsvarer.

[FruR]

MadamPomFrit skrev (16 timer siden):

Slik er det å være forsvarer.

Men en hver dommer burde jo  gjennomskue dette ganske lett. SÅ hva er da poenget med denne strategien?

 

Endret tirsdag kl. 10:12 av FruR

[Miominoen]

FruR skrev (2 timer siden):

Men en hver dommer burde jo  gjennomskue dette ganske lett. SÅ hva er da poenget med denne strategien?

 

”Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert."

https://snl.no/forsvarer

 

[FruR]

Miominoen skrev (På 13.10.2026 den 14.55):

”Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert."

https://snl.no/forsvarer

 

LoL det var ikke svar på spørsmålet mitt. 

[MadamPomFrit]

FruR skrev (På 13.10.2026 den 12.10):

Men en hver dommer burde jo  gjennomskue dette ganske lett. SÅ hva er da poenget med denne strategien?

 

Poenget er som @Miominoen skriver. Forsvarernes hovedoppgave er å få frem alt som kan være formildende for sin klient, for å unngå uriktig dom. Forsvarerne skal samtidig stille kritiske spørsmål omkring alle anklager, igjen for å unngå uriktig dom. Så er det jo opp til dommeren å dømme. Enig med deg i at det kan fremstå hyklersk, men forsvarerne til MBH har like fullt én hovedoppgave. Det er å forsvare MBH. De fornærende har sine egne advokater, som skal ivareta deres interesser.

[FruR]

MadamPomFrit skrev (8 minutter siden):

Poenget er som @Miominoen skriver. Forsvarernes hovedoppgave er å få frem alt som kan være formildende for sin klient, for å unngå uriktig dom. Forsvarerne skal samtidig stille kritiske spørsmål omkring alle anklager, igjen for å unngå uriktig dom. Så er det jo opp til dommeren å dømme. Enig med deg i at det kan fremstå hyklersk, men forsvarerne til MBH har like fullt én hovedoppgave. Det er å forsvare MBH. De fornærende har sine egne advokater, som skal ivareta deres interesser.

Men de setter jo hverken seg selv eller sin klient i bra lys ved å fremstå som hykleriske eller kvinnefientlig som er de de gjør med den dobbelmoralen de viser der.

[Miominoen]

FruR skrev (1 time siden):

LoL det var ikke svar på spørsmålet mitt. 

👇

FruR skrev (På 13.10.2026 den 12.10):

Men en hver dommer burde jo  gjennomskue dette ganske lett. SÅ hva er da poenget med denne strategien?

 

👇👇

Miominoen skrev (På 13.10.2026 den 14.55):

”Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert."

https://snl.no/forsvarer

 

 

[FruR]

Miominoen skrev (2 timer siden):

👇

👇👇

 

Strategien taler jo ikke akkurat for klientens uskyld eller formildende omstendigheter men snarere tvert i mot. Det bekrefter den kvinnefiendtlige holdningen og dobbeltmoralen. Altså det du siterer viser jo bare at advokatene ikke gjør en bra jobb. 

Endret i går, 17:50 av FruR

[MadamPomFrit]

FruR skrev (16 timer siden):

Men de setter jo hverken seg selv eller sin klient i bra lys ved å fremstå som hykleriske eller kvinnefientlig som er de de gjør med den dobbelmoralen de viser der.

Forsvarere er neppe særlig opptatte av å bli godt likt av alle mens de utfører arbeidsoppgavene sine. Forsvarere skal gjøre jobben sin, som er å snu enhver stein som kan medføre en uriktig dom mot deres klient. Slik er det å være forsvarer. Selv Anders Behring Breivik og Jan Helge Andersen har forsvarere som taler deres sak for å unngå uriktig dom. Forsvarets poeng var at domstolen måtte foreta et juridisk skille mellom moralsk forkastelig eller ubehagelig oppførsel og de faktiske straffbare forholdene som det var reist tiltale for. Altså ikke å moralisere, men å adressere påståtte ulovligheter/tiltaler ihht norsk lovverk.

Forsvarer Ellen Holager Andenæs påpekte selv under rettssaken mot Marius Borg Høiby i Oslo tingrett at dårlig oppførsel og umoralsk livsførsel i seg selv ikke er straffbart: «Det er ikke ulovlig å være drittsekk».

Det sto i flere aviser om forsvarets strategi om "å unngå at saken utelukkende ble en dom over personlighet og moral". 

Monster, offer eller bare vanlig drittsekk? | DN

Slik kan «Norges mest forhatte mann» bli frikjent for de angivelige sovevoldtektene

Og som du poengterer, forsvarere som fremstår dobbeltmoralske/hyklerske på jobb blir neppe godt likt av alle, men de må likevel forholde seg til stillingsinstruksen sin. Som er som @Miominoen skrev:

”Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert."

https://snl.no/forsvarer

 

[FruR]

MadamPomFrit skrev (1 time siden):

Forsvarere er neppe særlig opptatte av å bli godt likt av alle mens de utfører arbeidsoppgavene sine. Forsvarere skal gjøre jobben sin, som er å snu enhver stein som kan medføre en uriktig dom mot deres klient. Slik er det å være forsvarer. Selv Anders Behring Breivik og Jan Helge Andersen har forsvarere som taler deres sak for å unngå uriktig dom. Forsvarets poeng var at domstolen måtte foreta et juridisk skille mellom moralsk forkastelig eller ubehagelig oppførsel og de faktiske straffbare forholdene som det var reist tiltale for. Altså ikke å moralisere, men å adressere påståtte ulovligheter/tiltaler ihht norsk lovverk.

Forsvarer Ellen Holager Andenæs påpekte selv under rettssaken mot Marius Borg Høiby i Oslo tingrett at dårlig oppførsel og umoralsk livsførsel i seg selv ikke er straffbart: «Det er ikke ulovlig å være drittsekk».

Det sto i flere aviser om forsvarets strategi om "å unngå at saken utelukkende ble en dom over personlighet og moral". 

Monster, offer eller bare vanlig drittsekk? | DN

Slik kan «Norges mest forhatte mann» bli frikjent for de angivelige sovevoldtektene

Og som du poengterer, forsvarere som fremstår dobbeltmoralske/hyklerske på jobb blir neppe godt likt av alle, men de må likevel forholde seg til stillingsinstruksen sin. Som er som @Miominoen skrev:

”Forsvarerens hovedoppgave er å få frem de argumenter som taler for den mistenktes uskyld eller formildende omstendigheter, og regnes som en viktig rettssikkerhetsgaranti mot uriktige domfellelser. Forsvareren skal utfordre påtalemyndighetens bevis og stille kritiske spørsmål for å sikre at ikke disse blir stående ukommentert."

https://snl.no/forsvarer

 

Men dette det dobbelt moralske hykleriet setter jo også Marius ( klienten) i et dårligere lys og gjør jo absolutt ikke noe for å få frem siktedes uskyld eller formidlende omstendigheter. Så de gjør jo det motsatte av hva du og den andre bruker du nevnte siterer at er jobben til en forsvarsadvokat.

Endret 12 timer siden av FruR