Marius Borg Høiby

[Tripptrapp1]

thricane skrev (19 minutter siden):

Ok, du får kalle det følelser om du vil. Igjen, hva er det overordnede mandatet? Sikre rettferdig rettsvern? Eller sikre narrativet til den du representerer? 

Akkurat hva er det du mener at er så ille i den screenshoten der?
 

Ut i fra sms-ene sendt til venninnen så er det åpenbart på sin plass å stille spørsmål ved troverdighet når vedkommende påstår at kjendisstatusen til MHB ikke betydde noe. Samme gjelder endinger i forklaringer. Igjen: Det er jobben til en forsvarsadvokat å stille disse spørsmålene, det er jobben deres å komme med alternative tolkningsmuligheter av faktum der disse kan fremme klientens interesser.

Du er tilsynelatende opptatt av «rettferdighet», men i realiteten har du inntatt en presumsjon om at tiltalte er skyldig allerede før han er dømt, og derfor er det ikke «rettferdig rettsvern» at forsvaret gjør jobben sin med å fremme hans syn på saken? Det blir for dumt. 

[velociraptor]

Tripptrapp1 skrev (1 time siden):

Spørsmål: Føler du det like sterkt når vitnene eller aktoratet kommer med negative personkarakteristikker og erfaringer med tiltalte?

Nei. Tiltalte er tiltalt, ofrene er ikke. Rettssaken  handler om å finne ut om tiltaltes adferd er straffbar, ikke om ofrenes adferd er det. Om MBH ønsker fokus på ofrenes handlinger får han heller anmelde dem, da.

Villroses hage skrev (57 minutter siden):

Ikke meg du spør, men den vdesentlige forskjellen er at den tiltalte er tiltalt i en straffesak, og de fornærmede ikke er er det.

nettopp

Tripptrapp1 skrev (32 minutter siden):

Etter norsk lov er en tiltalt uskyldig inntil det motsatte er bevist også, men hvis jeg forstår deg riktig så betyr altså ikke det noe for deg - Så lenge man er tiltalt så da er alle midler tillatt? Er ikke dette en form for forhåndspresumsjon av tiltales skyld?

Hvem i all verden har sagt noe om alle midler?

Snurrevippen skrev (17 minutter siden):

Det er virkelig ingen som har sagt det er grei oppførsel. Virkelig. Det er heller ikke det jeg skriver. Det er straffbare forhold dersom de kan bevises og det er nettopp det retten skal ta stilling til. 
Poenget er noe helt annet. Når retten skal avgjøre hva som faktisk har skjedd, må hendelsesforløpet belyses. 

Jeg snakker ikke om "grei oppførsel", men om hva slags adferd et offer skal ha før du eller forsvarsadvokatene til MBH anser at man med loven i hånd kan tisse på dem, spytte på dem, kvele dem, slå dem med knyttneven og slepe dem etter håret mens man skriker hore. Hele poenget er om dette er straffbare handlinger eller ikke, og for at det skal være relevant å diskutere ofrenes adferd må det jo være en potensiell adferd som gjør kveling, spytting og tissing til ikke straffbare forhold? Hvis ikke er ofrenes oppførsel irrelevant. 

[Tripptrapp1]

Villroses hage skrev (9 minutter siden):

Nei. Aktoratets jobb er å bevise utover enhver tvil at tiltalte er skyldig i det vedkommende er tiltalt for av lovbrudd. 

Det er selvsagt forsvarets jobb å forøke å så tvil om bevisene.

Tiltalte er ikke å betrakte som skyldig før han er dømt.

Selv om tiltalte ikke blir dømt, er han ikke nødvendigvis uskyldig i gjerningene.

Akkurat hva i mine uttalelser er det du er uenig i? 
 

Og hvor vil du med siste setning? Vi har et rettsstatlig prinsipp som sier at det er bedre at hundre skyldige går fri, enn at èn uskyldig dømmes. Finnes det ikke beviser nok til å domfelle noen, så domfelles de ikke. Det er ikke et tredje alternativ her. 

[heppernkax]

Tripptrapp1 skrev (46 minutter siden):

Etter norsk lov er en tiltalt uskyldig inntil det motsatte er bevist også, men hvis jeg forstår deg riktig så betyr altså ikke det noe for deg - Så lenge man er tiltalt så da er alle midler tillatt? Er ikke dette en form for forhåndspresumsjon av tiltales skyld?

Han har jo innrømt dette.

[Tripptrapp1]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Nei. Tiltalte er tiltalt, ofrene er ikke. Rettssaken  handler om å finne ut om tiltaltes adferd er straffbar, ikke om ofrenes adferd er det. Om MBH ønsker fokus på ofrenes handlinger får han heller anmelde dem, da.

nettopp

Hvem i all verden har sagt noe om alle midler?

Jeg snakker ikke om "grei oppførsel", men om hva slags adferd et offer skal ha før du eller forsvarsadvokatene til MBH anser at man med loven i hånd kan tisse på dem, spytte på dem, kvele dem, slå dem med knyttneven og slepe dem etter håret mens man skriker hore. Hele poenget er om dette er straffbare handlinger eller ikke, og for at det skal være relevant å diskutere ofrenes adferd må det jo være en potensiell adferd som gjør kveling, spytting og tissing til ikke straffbare forhold? Hvis ikke er ofrenes oppførsel irrelevant. 

Hvorfor forstår du ikke at det faktisk er nødvendig å belyse alle relevante sider av saken for kunne danne seg et best mulig bilde av den? Dette inkluderer selvfølgelig også fornærmede og alt som kan være relevant i forhold til deres rolle. Du kan ikke på ekte mene at rettssystemet skal la være å stille relevante spørsmål for å skåne fornærmede? I så fall ville det medføre en meget mangelfull og skjev fremstilling av saken.

[Tripptrapp1]

heppernkax skrev (3 minutter siden):

Han har jo innrømt dette.

Han har delvis innrømmet skyld i enkelte av de mindre alvorlige tiltalepunktene. Til tross for det så er han likevel ikke dømt for noe ennå. Med andre ord er han pdd uskyldig.

[heppernkax]

Tripptrapp1 skrev (2 minutter siden):

Han har delvis innrømmet skyld i enkelte av de mindre alvorlige tiltalepunktene. Til tross for det så er han likevel ikke dømt for noe ennå. Med andre ord er han pdd uskyldig.

Tror du prøver å si at dommen ikke er avsagt.

Det er ikke så relevant for hvorvidt noen er skyldig. Om jeg er skyldig i at naboens ekteskap ble slutt fordi jeg stod i med kona hans. Det innrømmer jeg.

Trenger vi da en dom for å fastslå dette?

[Tripptrapp1]

heppernkax skrev (3 minutter siden):

Tror du prøver å si at dommen ikke er avsagt.

Det er ikke så relevant for hvorvidt noen er skyldig. Om jeg er skyldig i at naboens ekteskap ble slutt fordi jeg stod i med kona hans. Det innrømmer jeg.

Trenger vi da en dom for å fastslå dette?

Syns du selv at scenarioet du beskriver er sammenlignbart med straffesaken mot MHB? For det er den overhodet ikke. Du har begått en moralsk forkastelig handling, men du har ikke begått noe lovbrudd. Med andre ord trengs det ingen dom, for det finnes ikke grunnlag for noen sak mot deg. Det mener derimot aktoratet at det gjør i MHB tilfelle, og som alle andre tiltalte så er han faktisk uskyldig inntil det motsatte er bevist og det foreligger en rettskraftig dom mot han. 
 

Det MHB har innrømmet eller delvis innrømmet er mer som bagateller å regne ut i fra tiltalepunktene mot han. At han har innrømmet noe betyr ikke at han er skyldig i resten, så jo det er absolutt relevant hvorvidt det foreligger en dom mot han. Det han har innrømmet er det åpenbart at han kommer til å bli straffet for, jf forsvarets påstand om 1,5 år, så får vi se hvordan det blir med resten. It doesnt look good :), for å sitere mora hans.

[Ellie42]

Tripptrapp1 skrev (24 minutter siden):

Han har delvis innrømmet skyld i enkelte av de mindre alvorlige tiltalepunktene. Til tross for det så er han likevel ikke dømt for noe ennå. Med andre ord er han pdd uskyldig.

Domfellelse og skyld er to helt forskjellige ting. Man kan ilegges erstatningskrav med et mye mindre beviskrav. 

[Snurrevippen]

velociraptor skrev (15 minutter siden):

 

Jeg snakker ikke om "grei oppførsel", men om hva slags adferd et offer skal ha før du eller forsvarsadvokatene til MBH anser at man med loven i hånd kan tisse på dem, spytte på dem, kvele dem, slå dem med knyttneven og slepe dem etter håret mens man skriker hore. Hele poenget er om dette er straffbare handlinger eller ikke, og for at det skal være relevant å diskutere ofrenes adferd må det jo være en potensiell adferd som gjør kveling, spytting og tissing til ikke straffbare forhold? Hvis ikke er ofrenes oppførsel irrelevant. 

Nå tillegger du med synspunkter jeg aldri har uttrykt. Jeg har aldri sagt det var greit at noen bruker vold, hverken den ene eller den andre veien. I min verden er vold uakseptabelt, enten det utøves av menn eller kvinner. Det gjelder også å kalle folk stygg ting, utnytte dem eller annen nedverdigende oppførsel. 

Vold er straffbart dersom det kan bevises, uavhengig av hvem som gjør det. 

Det jeg prøver å forklare er hvordan en rettssak faktisk fungerer. Før retten kan konkludere med at noe er straffbart, må den først avklare og hendelsene har skjedd slik de faktisk beskrives. Dette er en saken som handler om svært private relasjoner og hendelser som i liten grad har uavhengige vitner eller konkrete tekniske bevis som viser et juridisk klart bilde av hendelsene, og da blir forklaringene en sentral del av bevisbildet. Da er det også naturlig at det er der forsvaret må angripe. 

 

[Tripptrapp1]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Domfellelse og skyld er to helt forskjellige ting. Man kan ilegges erstatningskrav med et mye mindre beviskrav. 

Har jeg sagt motsagt dette noe sted? 

[Villroses hage]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

 

Dersom beviskravet ikke nås, er rettens konklusjon at skyld ikke er bevist. Da blir det problematisk å likevel antyde at personen egentlig kan være skyldig. Det undergraver jo prinsippet du selv viser til. 

Tøv. Jussen er slik, og krever at det ikke skal være tvil rundt skyldsspørsmålet. Det er det opp til dommerne å avgjøre.

I realiteten skjer det jo både at skyldige går fri, og at uskyldige blir dømt.

[Krokenguri]

K_mb skrev (4 timer siden):

Og? De har visst om problemkonplekser (rus) og sier at de har prøvd å hjelpe og utover det så har de visst det Marius har fortalt de. Men de  har åpenbart visst mer enn det Marius har fortalt de. Og det involverer vold, skadeverk og økonomiske problemer som har blitt påført partner.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/Jbqerb/hoeiby-siktelsen-snekkestads-mor-varslet-kronprinsen-direkte

https://www.nettavisen.no/kjendis/juliane-snekkestad-er-blitt-avhort-om-lugar-episode-pa-kongeskipet/s/5-95-2232592

 Minner om at Julianne og Marius var sammen i fem år så det er helt på sin plass å vise til dette selv om hun ikke er en av de fornærmede.

https://www.vg.no/nyheter/i/3pE970/haukland-sier-hun-boennfalt-kronprinsparet-naa-maa-dere-hjelpe-ham

 

Slottet vil ikke kommentere skapdør

Tidligere i dag forklarte Nora Haukland seg om et hull i en skapdør på Skaugum.

Haukland sa at hun har minner om at Høiby slo i skapdøren under en krangel.

Hun sa også at moren hans, kronprinsesse Mette-Marit, «sendte noen» for å fikse døren da de flyttet derfra.

VG har spurt Slottet om en kommentar til dette.

– Saken behandles i rettsapparatet, så vi ønsker ikke å kommentere dette, skriver pressekontakt Sara Svanemyr i en e-post til VG."

Bilde av den ødelagte døra ble vist i retten

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (9 timer siden):

Det er virkelig ingen som har sagt det er grei oppførsel. Virkelig. Det er heller ikke det jeg skriver. Det er straffbare forhold dersom de kan bevises og det er nettopp det retten skal ta stilling til. 
Poenget er noe helt annet. Når retten skal avgjøre hva som faktisk har skjedd, må hendelsesforløpet belyses. 

Retten skal ikke avgjøre hva som faktisk har skjedd, men skal avgjøre hvordan retten vurderer bevisene som er presentert i straffesaken. Det er to forskjellige ting. 

Retten er mennesker, og menneskers avgjørelser er i hovedsak styrt av følelser. Som forklarer mye kring hvordan forsvaret valgte å føre saken. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (9 timer siden):

 

Dersom beviskravet ikke nås, er rettens konklusjon at skyld ikke er bevist. Da blir det problematisk å likevel antyde at personen egentlig kan være skyldig. Det undergraver jo prinsippet du selv viser til. 

Er totalt uproblematisk å vise til det faktum at retten ikke dømmer noen til å være uskyldig, og at en frifinnelse ikke betyr noe mer enn at de bevis som ble presentert under rettsaken ikke ble vurdert å oppfylle bevis kravet i straffesaker. 

[Carrot]

Fremmed fugl skrev (24 minutter siden):

Er totalt uproblematisk å vise til det faktum at retten ikke dømmer noen til å være uskyldig, og at en frifinnelse ikke betyr noe mer enn at de bevis som ble presentert under rettsaken ikke ble vurdert å oppfylle bevis kravet i straffesaker. 

nei loven er en gang slik formulert at det må bevises skyld i den grad det ikke er rom for enkelte typer tvil,..
Ergo kan retten si at det er overveinde sansynlig at du er skyldig men påtalemakten har ikke tilstrekkelig klart å bevise det i retten så den tiltalte går fri

- du kan generelt sett være "skyldig som faen" og likevel gå fri. og det ville ikke overrasket meg om det skjer med Marius fordi det skjer med så utrolig mange andre som er overgripere og voldsmenn i dag.. Selv om man tror man har en god sak, man har meldinger, videobevis som man tror er sikre så viser det seg i retten at det likevel er rom for disse typene tvil da og vips så går man fri.. 

 

Endret 23. mars av Carrot

[TigerK]

Tripptrapp1 skrev (8 timer siden):

Har jeg sagt motsagt dette noe sted? 

La oss snu det hele på hodet. Marius har innrømmet vold og hensynsløs atferd. Han har innrømmet at han har et rusproblem og at han har hatt sinneproblemer siden han var et barn. Han og kompisene hans har fastslått at han kan bli lett «frustrert», at han er «emosjonell» og impulsiv. Hele Norge har hørt ham skrike, true og gå totalt bananas mot Frognerkvinnen ved flere anledninger. En kompis mente at Marius var «lystløgner».

La oss nå si at ofrene ER horer. La oss si at de kun var ute etter publisitet og var sammen med Marius utelukkende av økonomiske årsaker. La oss videre tenke oss at samtlige av de kvinnelige ofrene var usympatiske, kranglete og kverulerende, ikke bare i relasjonen med Marius, men også i tidligere forhold. 

Hva nå? 

På hvilken måte er det relevant for Marius sin sak om kvinnene er kranglete, ufine horer? Fordi horer kan man behandle slik? 

ABB slaktet ungdom han mente var en trussel mot samfunnet. Det var NULL fokus på ofrene i rettssaken. Ingen som gikk inn for å vurdere om ofrene faktisk VAR en trussel mot samfunnet - fordi det var ikke relevant. Fulgte ikke saken mot Frostalegen så nøye, men kan ikke huske at det var snakk om ofrene og søkelys på hva slags mennesker de var og hvilket liv de har levd. I Baneheiasaken var det null fokus på om jentene hadde ertet gjerningsmannen, eller oppført seg dårlig på skolen. 

Hvorfor ikke? Fordi det er fullstendig uvesentlig! 

Det eneste man kan tjene på å «shame» ofrene offentlig, er å sende en advarsel til andre kvinner om at hvis du skulle være så uheldig å bli banka opp eller misbrukt av en maktperson, så vil du bli ydmyket og trampa på for åpne dører. Hele Norge vil få innsyn i hver minste detalj av ditt private liv (bokstavlig talt!). 

Andenæs har for meg vært en jeg har tenkt godt om. Hun har gått foran som en kvinne som har holdt høye stillinger som før var forbeholdt menn. Hun var overraskende god som komiker på tv og framsto som både vittig og intelligent. Derfor er jeg så skuffa, så skuffa over at nettopp hun ville synke ned til dette nivået som forsvarer. Det er rett og slett bedrøvelig å se samfunnet gå bakover med tanke på kvinners rettigheter og rettssikkerhet.

«Med rumpa først inn i framtida» burde kanskje bli neste nasjonale motto. 

[Forumaktivitet]

Kvittre skrev (På 18.3.2026 den 21.10):

Hygger seg med tv og kjøleskap? Hva er så hyggelig med kjøleskap , skulle de ikke få ha kald drikke? Er farmen og 71 grader nord  så stas? Jeg kunne aldri ha gitt opp friheten frivillig fordi man uansett får se farmen og 71 grader nord. Nå vet jeg ikke hva disse bøtene i tik tok videoene er på , men kan snu på det… for hvilken sum hadde du vært villig til og sitte på en celle og sett 71 grader nord og farmen i ei uke, en måned eller år.  

Hvordan kan en rusavhengig klare seg uten disse stoffene? 

[Krokenguri]

Her er konsekvensene av stor medie dekning har på et menneske. At marius sine handlinger må få konsekvenser , det må det. Men jeg støtter virkelig ikke å rive et menneske så til de grader i fillebiter. 

Etter å ha lest dette er jeg veldig glad for at det iallefall er en overskrift vi ikke har fått, og det er at kronprinsessen har mistet sin elste sønn. Noe han har i følge dette brevet prøvd minst to ganger. 

Jeg syntes folk må tenke seg om en ekstra gang, før man velger å publisere eder å galle. Og iallefall ting som ikke er sant. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/hoibys-egne-ord/84369583

 

[Kvittre]

Fremmed fugl skrev (18 timer siden):

Når jeg var 29 år var jeg gift, hadde barn og jobbet med barnekirurgi. Var jeg ung?

Ja, litt ung for noen av disse tingene. 

Men poenget er at Marius er en godt voksen mann. 

Godt voksen? Det er det jeg kaller pensjonister. Jeg hadde tatt det som en fornærmelse å bli kalt godt voksen nå, det er moren min. 
du var jo veldig etablert for alderen når du var 29.