Marius Borg Høiby

[fjellglad]

Rotemor skrev (7 minutter siden):

Vi må akseptere at forsvarerne gjør det de skal. De gjør jobben sin. At det føles som skrittspark, noe ganger, er en del av det.

Nå er det riktignok en del år siden jeg studerte jus ved universitetet i Oslo, men vi hadde altså etikk som en del av utdanningen. Det er absolutt ingenting som tilsier at en forsvarer må henge ut fornærmede for å oppfylle sin rolle som forsvarer.  Forsvarerens hovedoppgaver er å sørge for en rettferdig rettssak og rettergang, mens her virker det altså som om det viktigste er å vinne saken, koste hva det koste vil. Jeg kan forstå at det går prestisje i slike ting, men som noen tidligere har nevn så greide Geir Lippestad helt fint å forsvare sin klient uten å svartmale ofrene - selvsagt er det mulig å være en redelig forsvarsadvokat! 

 

For eksempel: "Forsvareren skal vise respekt for domstolen og aktørene, og med frimodighet og selvstendighet ivareta klientens interesser. Forsvareren skal påse at forhandlingene blir ledet objektivt og i samsvar med kontradiktoriske prinsipper." 
https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/regler-og-retningslinjer/retningslinjer-for-forsvarere/
 

[pøbelsara]

Jeg er enig i at det virkelig ikke er jobben til forsvarerne å slutshame og så tvil om moralen til kvinnene i denne saken. det er for søren ingen av dem som har anmeldt selv en gang. Det er pervertert at man i et rettsystem driver regelrett slutshaming og karakterdrap for å frifinne noen. Det er forbudt å lyve under ed, men lov for tiltalte og forsvarerne hans?

MBH visste utmerket godt at Nora var influenser og hadde sett innholdet i  kanalene hennes da de ble sammen. Og attpåtil prøver de å rettferdiggjøre angrepen hans på henne ved å vise frem bilder og spørre retorisk om det er rart folk reagerer?

Det er noe pervertert med et nettsystem der forsvarerne kan lyve, stille ofre i et dårlig lys og retraumatisere ofre for vold og overgrep for å frikjenne noen. 

Hans bevitnede kvelertak skal liksom ikke være straffbare fordi hun er en barsk finnmarking som noen ganger legger ut dristige bilder? Hva FAEN er der for logikk? Og etikk?

 

Endret 19. mars av pøbelsara
rettet opp noen autocorrects som var helt på jordet :)

[pøbelsara]

fjellglad skrev (Akkurat nå):

Nå er det riktignok en del år siden jeg studerte jus ved universitetet i Oslo, men vi hadde altså etikk som en del av utdanningen. Det er absolutt ingenting som tilsier at en forsvarer må henge ut fornærmede for å oppfylle sin rolle som forsvarer.  Forsvarerens hovedoppgaver er å sørge for en rettferdig rettssak og rettergang, mens her virker det altså som om det viktigste er å vinne saken, koste hva det koste vil. Jeg kan forstå at det går prestisje i slike ting, men som noen tidligere har nevn så greide Geir Lippestad helt fint å forsvare sin klient uten å svartmale ofrene - selvsagt er det mulig å være en redelig forsvarsadvokat! 

 

For eksempel: "Forsvareren skal vise respekt for domstolen og aktørene, og med frimodighet og selvstendighet ivareta klientens interesser. Forsvareren skal påse at forhandlingene blir ledet objektivt og i samsvar med kontradiktoriske prinsipper." 
https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/regler-og-retningslinjer/retningslinjer-for-forsvarere/
 

Takk! Bra oppklaring! Da er det altså ikke helt på jordet å bli opprørt over det de driver med i retten.

[JustAsking]

Så enig. Hvor liten skal hvermannsen føle seg i møte med Systemet? Legg til maktforskjellen mellom partene i denne saken, og man får et ganske grelt bilde av hva vi skal akseptere som «rettssikkerhet».

[Gry H.]

Ut i fra hva jeg har fått med meg, er det vel kun Nora Haukland som har nevnt den store elefanten i dette rommet: At den konglige familie generelt- og Haakon & Mette-Marit spesielt, har tillatt diplomatpass, foret på med penger, osv, osv i hva som syntes å være hele hans voksne liv. Dette til tross for at de har fått henvendelser med rapportering om tingenes tilstand fra både Juliane Snekkestad, Snekkestads mor og Nora Haukland uten at nevneverdige grep later til å ha blitt tatt. 

Å si det ikke har latt seg gjøre å få stanset galskapen, holder bare ikke. Det ville bare vært å kuttet pengestrømmen, så hadde han vært tvunget til lydighet for ikke å bli henvist til et kommunalt kott av en leilighet og måtte klare seg på godt under 10.000, - i mnd.

[FruR]

pøbelsara skrev (53 minutter siden):

Jeg er enig i at det virkelig ikke er jobben til forsvarerne å slutshame og så tvil om moralen til kvinnene i denne saken. det er for søren ingen av dem som har anmeldt selv en gang. Det er pervertert at man i et rettsystem driver regelrett slutshaming og karakterdrap for å frifinne noen. Det er forbudt å lyve under ed, men lov for tiltalte og forsvarerne hans?

MBH visste utmerket godt at Nora var influenser og hadde sett innholdet i  kanalene hennes da de ble sammen. Og attpåtil prøver de å rettferdiggjøre angrepen hans på henne ved å vise frem bilder og spørre retorisk om det er rart folk reagerer?

Det er noe pervertert med et nettsystem der forsvarerne kan lyve, stille ofre i et dårlig lys og retraumatisere ofre for vold og overgrep for å frikjenne noen. 

Hans bevitnede kvelertak skal liksom ikke være straffbare fordi hun er en barsk finnmarking som noen ganger legger ut dristige bilder? Hva FAEN er der for logikk? Og etikk?

 

At ikke dommeren griper inn å spør om hva er poenget og hvor vil han med dette  og om han kan holde seg til saken ? Altså er det lov å bare komme irrelvant viss vass slik ? 

Endret 19. mars av FruR

[velociraptor]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg blir så trigget av forsvarerne hans. 

 

Jeg også!!!

JustAsking skrev (1 time siden):

Enormt 😓 Det er som en lang demonstrasjon av «hvorfor aldri finne på å anmelde overgrep». 

ja, forsvarerenes oppførsel i denne saken kommer garantert til å føre til at mange ofre ikke vil anmelde.

Rotemor skrev (1 time siden):

Forsåvidt enig, men så har de nå også en skikkelig drittjobb! De er profesjonelle og lojale mot klienten sin, som er korrekt å være. 

Vi får være fullstendig uenige i at de er proffesjonelle og oppfører seg korrekt. De har valgt en fullstendig uetisk tilnærming.

Rotemor skrev (53 minutter siden):

Vi må akseptere at forsvarerne gjør det de skal. De gjør jobben sin. At det føles som skrittspark, noe ganger, er en del av det.

Nei, det må vi ikke og det bør vi ikke. Det er en skam og det truer rettsikkerheten fordi det fører til at folk ikke vil anmelde.

fjellglad skrev (37 minutter siden):

Nå er det riktignok en del år siden jeg studerte jus ved universitetet i Oslo, men vi hadde altså etikk som en del av utdanningen. Det er absolutt ingenting som tilsier at en forsvarer må henge ut fornærmede for å oppfylle sin rolle som forsvarer.  Forsvarerens hovedoppgaver er å sørge for en rettferdig rettssak og rettergang, mens her virker det altså som om det viktigste er å vinne saken, koste hva det koste vil. Jeg kan forstå at det går prestisje i slike ting, men som noen tidligere har nevn så greide Geir Lippestad helt fint å forsvare sin klient uten å svartmale ofrene - selvsagt er det mulig å være en redelig forsvarsadvokat! 

 

For eksempel: "Forsvareren skal vise respekt for domstolen og aktørene, og med frimodighet og selvstendighet ivareta klientens interesser. Forsvareren skal påse at forhandlingene blir ledet objektivt og i samsvar med kontradiktoriske prinsipper." 
https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/regler-og-retningslinjer/retningslinjer-for-forsvarere/
 

Takk!! Nettopp!

pøbelsara skrev (36 minutter siden):

Jeg er enig i at det virkelig ikke er jobben til forsvarerne å slutshame og så tvil om moralen til kvinnene i denne saken. det er for søren ingen av dem som har anmeldt selv en gang. Det er pervertert at man i et rettsystem driver regelrett slutshaming og karakterdrap for å frifinne noen. Det er forbudt å lyve under ed, men lov for tiltalte og forsvarerne hans?

MBH visste utmerket godt at Nora var influenser og hadde sett innholdet i  kanalene hennes da de ble sammen. Og attpåtil prøver de å rettferdiggjøre angrepen hans på henne ved å vise frem bilder og spørre retorisk om det er rart folk reagerer?

Det er noe pervertert med et nettsystem der forsvarerne kan lyve, stille ofre i et dårlig lys og retraumatisere ofre for vold og overgrep for å frikjenne noen. 

Hans bevitnede kvelertak skal liksom ikke være straffbare fordi hun er en barsk finnmarking som noen ganger legger ut dristige bilder? Hva FAEN er der for logikk? Og etikk?

 

signerer, 100 %

[FruR]

Men hva er poenget med å prøve å henge ut Nora slik? Hun liker oppmerksomhet og derfor var hun sammen med Marius pga status?  Er det hva  de prøver å si her?  Hvis det var tilfelle ( jeg tror ikke det er det, men la oss bli med på røret til forsvarerne et øyeblikk). Det er vel ikke lov å være voldelig mot noen fordi om de er sammen med deg for status og oppmerksomhet ? Marius visste jo at hun levde av å legge ut blandt annet bikinibilder og å være influenser  før han ble sammen med henne.  Det vil vel ikke være formildende omstendighet i det hele tatt? 

Endret 19. mars av FruR

[heppernkax]

JustAsking skrev (1 time siden):

Hva er samfunnsnytten i slik retorikk fra forsvarerne? Henriksbø presiserte i forkant at han ønsket å fraråde denne typen virkemidler. 
Jeg kommer nok ikke til å bli enig noen gang, i at det bare er jobben å slutshame kvinner som er fornærmet i en sak som dette. 

Marius har allerede satt villigheten til zoomerne og andre unge menn tilbake 30 år når det gjelder å date alenemødre. 

 

Nå skal damene slutshames, henges ut som luddere og som velfortjente voldsofre om de postet bikibilder.

 

Fy faen (mimer jeg for meg selv med munnen).

[JustAsking]

FruR skrev (6 minutter siden):

Men hva er poenget med å prøve å henge ut Nora slik? Hun liker oppmerksomhet og derfor var hun sammen med Marius pga status?  Det de prøver å si.   Hvis det var tilfelle ( jeg tror ikke det er det, men la oss bli med på røret til forsvarene et øyeblikk). Det er vel ikke lov å være voldelig mot noen fordi om de er sammen med deg for status og oppmerksomhet ? Marius visste jo at hun levde av å legge ut blandt annet bikinibilder og å være influenser  før han ble sammen med henne.  Det vil vel ikke være formildende omstendighet i det hele tatt? 

Hun kunne vært stripper, prostituert eller hva hun vil, faktisk. Det er fortsatt ulovlig å utføre vold og overgrep. Marius visste godt at hun var influenser.

Det sagt så høres det ikke ut til at det var noe sunt forhold, jeg har ingen problemer med å se at hun kan være totalt dramadronning og emosjonelt umoden ut fra slik hun fremstår i tv-programmer. Slik sett en gavepakke til forsvarerne, og de bruker det jammen for alt det er verdt. Det er bare ikke noe mer lovlig å slå henne av den grunn. Det er han som er den kriminelle her. 

[FruR]

JustAsking skrev (15 minutter siden):

Hun kunne vært stripper, prostituert eller hva hun vil, faktisk. Det er fortsatt ulovlig å utføre vold og overgrep. Marius visste godt at hun var influenser.

Det sagt så høres det ikke ut til at det var noe sunt forhold, jeg har ingen problemer med å se at hun kan være totalt dramadronning og emosjonelt umoden ut fra slik hun fremstår i tv-programmer. Slik sett en gavepakke til forsvarerne, og de bruker det jammen for alt det er verdt. Det er bare ikke noe mer lovlig å slå henne av den grunn. Det er han som er den kriminelle her. 

Nettopp derfor skjønner  jeg ikke at forsvaret kan komme noe vei med denne slutshaminga. Prøver de å si at hun lyver om volden for oppmerksomhet? Det kunne de kanskje prøvd på hvis det kun var siktelsene mot Nora alene, men å si at Nora lyver om volden når det også er 4 voldtekter, en henglagt vold i nære relasjoner og flere hendelser av vold mot frognerkvinnen? Det skjønner jeg ikke at de ser poenget med å prøve på en gang ? Et tydligre modus og mønster skal du skal lete lenger 

Endret 19. mars av FruR

[FORFAR]

Reagerer sterkt på forsvarers omtale av disse kvinnene. Fordi man er influenser eller hva så skal det utelukke at kvinnen samtidig kan være offer?

Dette bærer med seg eimen av et gammelmodig kjønnsrollemønster jeg trodde var tilbakelagt, hvor kvinnen ble målt etter jomfru vs skjøge-syndromet, og ble derfor tillagt langt snevrere handlingsrom enn mannen.

Som andre har påpekt gjør slike uttalelser det enda vanskeligere for kvinner å stå frem etter overgrep.  

Nei, dette var ikke bra. 

[Forumaktivitet]

Andrea59 skrev (2 timer siden):

Håper, håper dommerne skjønner at det er ganske lite sannsynlig at han tilfeldigvis ramler borti såpass mange kvinner som later som de sover, gir samtykke selv om de sover, synes det er greit at han filmer dem nakne - og under sex. Og kvinnene i retten her, det er kun dem de klarte å identifisere. Var det ikke enormt mange tilsvarende videoer?

Bra sagt. Er nettopp det.
 

Her er det hevet utover enhver rimelig tvil, med søvnforskeren på vektskålen, at sovevoldtekter har forekommet. 
 

Er så mye som tilsier det at jeg ville ha sagt: «Stemmer, hevet over enhver tvil». 

[Forumaktivitet]

FORFAR skrev (6 timer siden):

Reagerer sterkt på forsvarers omtale av disse kvinnene. Fordi man er influenser eller hva så skal det utelukke at kvinnen samtidig kan være offer?

Dette bærer med seg eimen av et gammelmodig kjønnsrollemønster jeg trodde var tilbakelagt, hvor kvinnen ble målt etter jomfru vs skjøge-syndromet, og ble derfor tillagt langt snevrere handlingsrom enn mannen.

Som andre har påpekt gjør slike uttalelser det enda vanskeligere for kvinner å stå frem etter overgrep.  

Nei, dette var ikke bra. 

Sluggerne spiller på hva de har, de skal rive ned, tross alt stå på for klienten sin. ABB fikk jo også et forsvar. Alle får det. 
 

Håper fagdommeren, som har bakgrunn som militærjurist, ikke lar seg påvirke av og har lojalitet til at han har jobbet for en instans som har kongen som øverste sjef. 
 

Håper meddommer som er avdelingssykepleier ikke er av typen «stakkars Marius, han må få hjelp og ikke straff», og at den andre mannlige meddommeren, som driver egen business innen videokameraer / foto har innsikt i filmingen. 

Endret 19. mars av Forumaktivitet
Stavefeil

[velociraptor]

Forumaktivitet skrev (1 minutt siden):

Sluggerne spiller på hva de har, de skal rive ned, tross alt stå på for klienten sin. ABB fikk jo også et forsvar. Alle får det. 
 

Håper fagdommeren, som har bakgrunn som militærjurist, ikke lar seg påvirke av og har lojalitet til at han har jobbet for en instans som har kongens som øverste sjef. 
 

Håper meddommer som er avdelingssykepleier ikke er av typen «stakkars Marius, han må få hjelp og ikke straff», og at den andre mannlige meddommeren, som driver egen business innen videokameraer / foto har innsikt i filmingen. 

ABB fikk en forsvarer, men den forsvareren skyldte ikke på ofrene og oppførte seg ikke på den gjennomført motbydelige og misogynistiske måten som MBH sine forsvarere gjør. 

Forsvarerene kunne holdt seg til den ufrivillige kjendisstatusen han ikke har bedt om, medieoppmerksomheten han ikke har ønsket, at han aldri har lært grenser fordi han har levd så beskyttet, at han har vært i et miljø der grenser generelt ikke respekteres og han derfor ikke har skjønt at han gjorde noe galt, og masse andre argumenter som ikke går på ofrenes personlighet og adferd.

[Jobbermedbarn]

fjellglad skrev (1 time siden):

Nå er det riktignok en del år siden jeg studerte jus ved universitetet i Oslo, men vi hadde altså etikk som en del av utdanningen. Det er absolutt ingenting som tilsier at en forsvarer må henge ut fornærmede for å oppfylle sin rolle som forsvarer.  Forsvarerens hovedoppgaver er å sørge for en rettferdig rettssak og rettergang, mens her virker det altså som om det viktigste er å vinne saken, koste hva det koste vil. Jeg kan forstå at det går prestisje i slike ting, men som noen tidligere har nevn så greide Geir Lippestad helt fint å forsvare sin klient uten å svartmale ofrene - selvsagt er det mulig å være en redelig forsvarsadvokat! 

 

For eksempel: "Forsvareren skal vise respekt for domstolen og aktørene, og med frimodighet og selvstendighet ivareta klientens interesser. Forsvareren skal påse at forhandlingene blir ledet objektivt og i samsvar med kontradiktoriske prinsipper." 
https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/regler-og-retningslinjer/retningslinjer-for-forsvarere/
 

Så enig med deg. Prøvde å ta opp dette tidligere i tråden, men fikk respons på at jeg måtte sette meg inn i hvordan dette foregår. For det første vet jeg det, for det andre er ikke dette svart hvitt. Jeg har selv vært vitne i samme tiltale i både tingretten og lagmannsretten og det var to helt ulike opplevelser, nettopp pga det du nevner her. Aktor i lagmannsretten sa at det var en virkelig ille opplevelse nettopp pga forsvaret, hun hadde hatt mange tunge saker men beskrev opplevelsen som absurd. Så man har faktisk etiske retningslinjer også i en rettssal. 

[Jobbermedbarn]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at det virkelig ikke er jobben til forsvarerne å slutshame og så tvil om moralen til kvinnene i denne saken. det er for søren ingen av dem som har anmeldt selv en gang. Det er pervertert at man i et rettsystem driver regelrett slutshaming og karakterdrap for å frifinne noen. Det er forbudt å lyve under ed, men lov for tiltalte og forsvarerne hans?

MBH visste utmerket godt at Nora var influenser og hadde sett innholdet i  kanalene hennes da de ble sammen. Og attpåtil prøver de å rettferdiggjøre angrepen hans på henne ved å vise frem bilder og spørre retorisk om det er rart folk reagerer?

Det er noe pervertert med et nettsystem der forsvarerne kan lyve, stille ofre i et dårlig lys og retraumatisere ofre for vold og overgrep for å frikjenne noen. 

Hans bevitnede kvelertak skal liksom ikke være straffbare fordi hun er en barsk finnmarking som noen ganger legger ut dristige bilder? Hva FAEN er der for logikk? Og etikk?

 

Amen! 

[FruR]

Forumaktivitet skrev (22 minutter siden):

Bra sagt. Er nettopp det.
 

Her er det hevet utover enhver rimelig tvil, med søvnforskeren på vektskålen, at sovevoldtekter har forekommet. 
 

Er så mye som tilsier det at jeg ville ha sagt: «Stemmer, hevet over enhver tvil». 

Ja søvnforskeren kunne kanskje aldri uansett vite helt sikker om noen sov eller bare latet som slik jeg forsod . Bare si hva som var mest sanylig og det var forenlig med søvn. Men at alle kvinnene bare ser ut som de sover men egentlig ikke sover … super sannsynlig  ikke sant? 

Endret 19. mars av FruR

[FruR]

Jeg legger meke til at de diskuterte hva som kunne gi strafferabbat og ikke i dag men de har ikke diskutert om noe kunne vært skjerpende for straffen?  

[Rotemor]

JustAsking skrev (1 time siden):

Hva er samfunnsnytten i slik retorikk fra forsvarerne? Henriksbø presiserte i forkant at han ønsket å fraråde denne typen virkemidler. 
Jeg kommer nok ikke til å bli enig noen gang, i at det bare er jobben å slutshame kvinner som er fornærmet i en sak som dette. 

Jeg sa «akseptere», ikke bagatellisere. 
Jeg brukte aldri ordet «bare».