Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (21 minutter siden):

Jeg vet ikke hva som var hennes grunn til å ta støyten økonomisk i dette søksmålet. Nå har vel ikke han vært helt istand til å ta dette ansvaret, om vi følger det som er kommet iht media av bla av hans exer, der han har droppet husleie, bøter studiegjeld etc. Så antar at det er grunnen til at han lar dem ha litt styringa. Uten bestemor, ville det ikke blitt noe søksmål. Det var jo usanne påstander noe av det også. Han fikk jo medhold feks iht lydopptak saken.

Du vet ikke om hun har tatt noe, eller nærmere bestemt om de tre søsknene til Mette har tatt støtten. 

[Reisejenta]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Så vi er her at når det gjelder en så alvorlig sak, kan vi fantasere om hva som kan skje fremover? Det er friske utsagn. Jeg støtter at viktige saker belyses mest mulig med fakta og imøteser at media eventuelt belyser mer. Selvsagt. 

Så bra. Du er jo ikke like opptatt av rettssikkerhet i andre tråder her inne, men godt å vite at du mener at viktige saker belyses med reelle fakta og bevis nå. Enten det gjelder et medlem av kongehuset eller en bloggers ektemann der bevisene kun var en annen bloggers påstander. 

Endret 16 timer siden av Reisejenta

[Mirakelblomst]

Så mange her som er opptatt av/bekymret for arven fra Bestemor Høiby. Det har vi jo ingenting med å bry oss om. Hennes penger så lenge hun lever.

Men - det er jo ikke henne som faktisk betaler kostnaden, selvsagt, selv om hun betaler regningen.

[Junijulia]

Hvis advokatfirmaet ikke hadde fått en garanti for at regningene ble betalt, (de vet at MBH ikke har den mulighet.)
Hadde de da gått til det skrittet og prøvd å stopp bokutgivelsen? Advokatene vet at å få medhold i den saken er minimal og det blir et tapsprosjekt. Allikevel velger advokatfirmaet sammen med sin klient å gå til det skrittet å prøve saken i retten. Hvorfor?? Noen med penger må ha gitt klarsignal til å fronte denne saken. Kanskje ikke et spesielt veloverveid valg. Men hvis penger ikke er en faktor kan man foreta seg litt av vært.

Jeg tror ikke det er mormor som har pushet på å prøve saken i retten, med begrunnelsen at hun betaler

Endret 15 timer siden av Junijulia

[Reisejenta]

Junijulia skrev (3 minutter siden):

Hvis advokatfirmaet ikke hadde fått en garanti for at regningen ble betalt, (de vet at MBH ikke har den mulighet.)
Hadde de da gått til det skrittet og prøvd å stopp bokutgivelsen? Advokatene vet at å få medhold i den saken er minimal og det blir et tapsprosjekt. Allikevel velger advokatfirmaet sammen med sin klient å gå til det skrittet å prøve saken i retten. Hvorfor?? Noen med penger må ha gitt klarsignal til å fronte denne saken. Kanskje ikke et spesielt veloverveid valg. Men hvis penger ikke er en faktor kan man foreta seg litt av vært.

Dette er såpass profesjonelle advokater at de garantert har gitt klare juridiske råd om at dette med overveiende sannsynlighet kom de ikke til å vinne frem på. Enorm prosessrisiko. Og ja, de vet nok garantert at de vil få betalt her uansett. Hvis ikke ville de ikke gått i retten. 

[Kollontaj]

Reisejenta skrev (24 minutter siden):

Så bra. Du er jo ikke like opptatt av rettssikkerhet i andre tråder her inne, men godt å vite at du mener at viktige saker belyses med reelle fakta og bevis nå. Enten det gjelder et medlem av kongehuset eller en bloggers ektemann der bevisene kun var en annen bloggers påstander. 

Det er utenom tråden, men bevisene var ikke kun en annen bloggers påstander. 

[Fremmed fugl]

Junijulia skrev (14 minutter siden):

Hvis advokatfirmaet ikke hadde fått en garanti for at regningene ble betalt, (de vet at MBH ikke har den mulighet.)
Hadde de da gått til det skrittet og prøvd å stopp bokutgivelsen? Advokatene vet at å få medhold i den saken er minimal og det blir et tapsprosjekt. Allikevel velger advokatfirmaet sammen med sin klient å gå til det skrittet å prøve saken i retten. Hvorfor?? Noen med penger må ha gitt klarsignal til å fronte denne saken. Kanskje ikke et spesielt veloverveid valg. Men hvis penger ikke er en faktor kan man foreta seg litt av vært.

Jeg tror ikke det er mormor som har pushet på å prøve saken i retten, med begrunnelsen at hun betaler

Svært veloverveid å kjøre saken tras tap. Målet var å flytte fokus. 

[Reisejenta]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Det er utenom tråden, men bevisene var ikke kun en annen bloggers påstander. 

Jo det var det faktisk. Men igjen, det er åpenbart forskjell på hvordan rettssikkerhet forsvares. Om det et medlem av kongefamilien eller om det er en bloggers ektemann.  

[Ms.Hannigan]

Fremmed fugl skrev (4 minutter siden):

Svært veloverveid å kjøre saken tras tap. Målet var å flytte fokus. 

Bedre om folket lurer på hvem som betaler for Marius, enn hvor mange Marius har voldtatt. 

Endret 15 timer siden av Ms.Hannigan

[Kollontaj]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Jo det var det faktisk. Men igjen, det er åpenbart forskjell på hvordan rettssikkerhet forsvares. Om det et medlem av kongefamilien eller om det er en bloggers ektemann.  

Nei. Men du må nesten skrive om dette i riktig tråd. 

[Fremmed fugl]

Ms.Hannigan skrev (Akkurat nå):

Bedre om folket diskuterer hvem som betaler for Marius, enn hvor mange Marius har voldtatt. 

Og bedre at folk diskuterer om Marius solgte litt kokain, enn om det var et system rundt Skaugum som beskyttet folk (som Marius) mot politiet. 

[Reisejenta]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Nei. Men du må nesten skrive om dette i riktig tråd. 

Dette handler om definisjonen av rettssikkerhet. Og ikke minst dobbelmoral. Rettssikkerheten er åpenbart større for medlemmer av kongehuset slik du definerer det. 

[Kollontaj]

Reisejenta skrev (1 minutt siden):

Dette handler om definisjonen av rettssikkerhet. Og ikke minst dobbelmoral. Rettssikkerheten er åpenbart større for medlemmer av kongehuset slik du definerer det. 

Hvor har jeg definert rettssikkerhet? 🧐

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Neida, spørsmålet løp som følger: 

"Borg Høiby har sagt offentlig at han har strevd med psykisk uhelse og rus over tid. Jeg vet at det er private opplysninger og det bare er han som kan gå ut med sånne ting, men kan kronprinsen likevel si noe om hva kronprinsparet har visst og hva kronprinsparet har gjort for å håndtere den situasjonen?"

Svar:

"Vi står jo veldig tett på. Så vi har visst det Marius har fortalt oss og har visst om en del av diss problemkompleksene, men jeg har ikke lyst til å gå inn på detaljene på det."

Les og lær. 

Så når spørsmålet er HVA har du visst? Så mener du det er sannferdig å svare med bare NOE av det du har visst?

Hvis du har vært i en slåsskamp og en politimann spør hva som har skjedd, så synes du du svarer sant hvis du sier: HAN slo meg (og unnlater å nevne at du slo han også)? 
 

En statsråd ville ha måttet gå av for en sånn «sannhet». 

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (4 minutter siden):

Så når spørsmålet er HVA har du visst? Så mener du det er sannferdig å svare med bare NOE av det du har visst?

Hvis du har vært i en slåsskamp og en politimann spør hva som har skjedd, så synes du du svarer sant hvis du sier: HAN slo meg (og unnlater å nevne at du slo han også)? 
 

En statsråd ville ha måttet gå av for en sånn «sannhet». 

Nei, informasjonen kan være for privat og utleverende om privatpersonen MBH. Statsråd-eksemplet er ikke relevant, deres familier har selvsagt også rett til å ha privatlivet i fred, feks mht psykisk uhelse og rus, som er det journalisten nevner. 

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Nei, informasjonen kan være for privat og utleverende om privatpersonen MBH. Statsråd-eksemplet er ikke relevant, deres familier har selvsagt også rett til å ha privatlivet i fred, feks mht psykisk uhelse og rus, som er det journalisten nevner. 

Men da får man heller si at man ikke vil fortelle hva man vet, eller at det er privat hva man vet, i stedet for å lyve. 
Nå vet vi at Haakon:

1. Visste  mye mer enn det «Marius har fortalt» (…og ærlig talt! Hvem med vettet i behold ville ikke undersøkt med andre kilder når man har en kriminell stesønn? PST for eksempel),.

2. Ikke kom tilbake til Juliannes mor som lovet.

3. Vil ha oss til å tro at han ikke aaaaaaner hvem som har betalt advokatregningen til Marius (som han er «veldig tett på»),

Ikke troverdig.

[Ms.Hannigan]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Nei, informasjonen kan være for privat og utleverende om privatpersonen MBH. Statsråd-eksemplet er ikke relevant, deres familier har selvsagt også rett til å ha privatlivet i fred, feks mht psykisk uhelse og rus, som er det journalisten nevner. 

Nå gikk jo Marius ut med dette offentlig, som en unnskyldning, nei, jeg mener, en forklaring på hvorfor han banket kjæresten sin.

Marius valgte helt selv å fortelle hele verden at han har et rusproblem og flere psykiske lidelser.

Det går jo ikke an å bare si unnskyld. 

[Kollontaj]

Ms.Hannigan skrev (4 minutter siden):

Nå gikk jo Marius ut med dette offentlig, som en unnskyldning, nei, jeg mener, en forklaring på hvorfor han banket kjæresten sin.

Marius valgte helt selv å fortelle hele verden at han har et rusproblem og flere psykiske lidelser.

Det går jo ikke an å bare si unnskyld. 

Ja? Dette har vel ikke så mye med mitt innlegg å gjøre? Det er forskjell på hva en privatperson uttaler selv og den infoen andre gir om en privatperson, selvsagt. 

[Ms.Hannigan]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Ja? Dette har vel ikke så mye med mitt innlegg å gjøre? Det er forskjell på hva en privatperson uttaler selv og den infoen andre gir om en privatperson, selvsagt. 

Ok unnskyld. 

[Junijulia]

Ms.Hannigan skrev (12 minutter siden):

Nå gikk jo Marius ut med dette offentlig, som en unnskyldning, nei, jeg mener, en forklaring på hvorfor han banket kjæresten sin.

Marius valgte helt selv å fortelle hele verden at han har et rusproblem og flere psykiske lidelser.

Det går jo ikke an å bare si unnskyld. 

Med den unnskyldningen/forklaringen klarte han å inkriminere seg selv. Ved å innrømme kroppskrenkelse.