Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Kollontaj skrev (3 timer siden):

Kommer ikke så langt i en rettssak med å påstå at personen ikke betalte frivillig via sin konto og bank dersom alle vitner støtter hendelsen. 

Nå spekulerer du at uspesifiserte vitner i en rettsak som vitner med straffeansvar hvis dem vitner falsk kommer å støtte et gitt narrativ. 

Er litt fantastisk at dere som spekulerer mest i denne tråden, er dem som er snare til å anklage andre for å spekulere. 

PS. I det som diskuteres, så vet vi at det ikke kommer å bli noen rettsak, da dette ikke kan forfølges rettslig (hvis det ikke helt spekulativt blir en sak vedrørende arven til bestemor). Så igjen total vill spekulasjon. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

De har da delt masse informasjon de. Vet ikke hvilke medier du har sjekket ut. Men jeg skjønner jo at det ikke er kongehusets anliggende å svare på personbeskyttet informasjon eller det som er personlig informasjon om marius. Han som en ikke ofisiell figur med ikke ofisiell rolle, har man mindre rett til ytre seg om. Og den rette å stille slike spøsmål til, er vel han selv. Og han har vel rett til å dele det han vil og ikke informere om det han ikke vil. Man har ikke krav og rettigheter til å vite alt privat om andre. Selv om man sprekker av nysgjerrighet.

Her opplever jeg heller ikke at spørsmålene blir stilt for avklaring, men for å få mer informasjon å bruke som skyts for å eskalere hets. Det er jo sånn hver gang det kommer ny info.

Næh, marius har ikke diagnoser, det er nok bare en unnskyldning.

Det er nok ikke bestemora som har betalt, det er nok penger bestemor har fått via mora, osv Selv om det ikke eksisterer et eneste bevis på sånt via media. Så er det bestemt av flere at sånn er det.

Til tross for at forumreglene sier at vi holder oss til kjent informasjon. Også glemmer man at det er ekte mennesker man sitter å snakker om.

Selv om marius er sønn av sin mor. Så er han ikke en prins med ofisiell rolle. Så da har dere ikke rett på å vite alt det private heller. Ikke noe rett å kreve, utover det loven sier

 

Hva er uten tvil ting som hører til privatlivet:

- Helseopplysninger eller for eksempel personlige psykologiske utfordringer, eller rusbruk i seg selv. Rykten og spekulasjoner kring diagnoser, medavhengighet og spekulasjoner kring årsaksamband kring slike tema hører til privatlivet. 

Hva er uten tvil noe som hører til det offentlige rom:

- En rettsak der en person fra kongefamilien prøver å stanse en bok, og med ord fra lederen i redaktørforeningen, kneble ytringsfriheten. Inklusive da hvem som faktisk har hatt intresse av en slik sak, og hva det egentlige målet for rettsaken var og ikke minst hvilke som betalte for saken. 

Så kan vel du og vi andre se oss i speilet, og vurdere om vi holder oss til dette. 

[Gulline]

Fremmed fugl skrev (13 minutter siden):

Nå spekulerer du at uspesifiserte vitner i en rettsak som vitner med straffeansvar hvis dem vitner falsk kommer å støtte et gitt narrativ. 

Er litt fantastisk at dere som spekulerer mest i denne tråden, er dem som er snare til å anklage andre for å spekulere. 

PS. I det som diskuteres, så vet vi at det ikke kommer å bli noen rettsak, da dette ikke kan forfølges rettslig (hvis det ikke helt spekulativt blir en sak vedrørende arven til bestemor). Så igjen total vill spekulasjon. 

Å nei - Kollontaj spekulerer vel ikke? 

[Kollontaj]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

En rimelig deduksjon basert på kjente fakta og logikk er ikke det som faller innenfor den definisjon av ordet spekulasjon som du bruker. I så fall er alle dommer og mesteparten av vitenskap spekulasjon. 

 

Fremmed fugl skrev (7 minutter siden):

Nå spekulerer du at uspesifiserte vitner i en rettsak som vitner med straffeansvar hvis dem vitner falsk kommer å støtte et gitt narrativ. 

Er litt fantastisk at dere som spekulerer mest i denne tråden, er dem som er snare til å anklage andre for å spekulere. 

PS. I det som diskuteres, så vet vi at det ikke kommer å bli noen rettsak, da dette ikke kan forfølges rettslig (hvis det ikke helt spekulativt blir en sak vedrørende arven til bestemor). Så igjen total vill spekulasjon. 

Du glemte visst at du trakk inn dommer. Har aldri sagt noe om vitner som vitner falsk, hvor tar du alt fra? 🤔

[Hunter7]

Kollontaj skrev (22 minutter siden):

 

Du glemte visst at du trakk inn dommer. Har aldri sagt noe om vitner som vitner falsk, hvor tar du alt fra? 🤔

Hysj, du ødelegger illusjoner og livsløgner over en lav sko her. Hvorfor blande kjedelige Tante Fakta inn, når Farbror Fantasi gjør alt så mye mer interessant?