Marius Borg Høiby

[Pås]

Jeg vil ikke si at noen direkte forsvarer MBH i denne tråden, men når advokaten hans sier at han ikke vil forklare seg siden han er redd for lekkasjer og det da kommer kommentarer av type "det er selvsagt derfor han ikke vil forklare seg" her, da virker det som at det umulig kan tenkes andre forklaringer på hvorfor han ikke vil forklare seg.

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Alle kvinners behov for et rettsvern er veldig viktig. Som jeg skrev, har vi desverre ikke et rettsvern for mishandlende og voldtatte kvinner i Norge. 

Det er så og si ikke straffbart å voldta og/eller mishandle kvinner i dette landet.

Voldtekt og mishandling er et stadig økende problem. Det har null konsekvenser for voldsmannen. For ofrene er det en livstidsom. 

Hvorfor ellers har Marius kunnet mishandle kvinner ustraffet i snart 10 år? Vi vet at til og med hans familie har visst om flere av forholdene over noen år nå. 

Håper media belyser dette mer. Jeg har ikke sett at norske medier har navngitt ofre som ikke selv har gått ut offentlig. Det er selvfølgelig ikke ok.

 

For noe tøv. Selvfølgelig er det straffbart å voldta og mishandle. 

Du sauser det sammen med det praktiske problemet det er at det kan være vanskelig å bevise. Jeg er helt enig med deg i at det er et problem at det er vanskelig å få en domfellelse fordi det er vanskelig å bevise.

Men det betyr ikke at det ikke er straffbart. Og det betyr ikke at løsningen er å senke beviskravet, for hvis vi senker beviskravet i straffesaker risikerer vi alle å ende opp som offer for justismord, og da kan du virkelig begynne å snakke om manglende rettssikkerhet for alle som bor i dette landet.

Det har vært altfor mange justismord i dette landet. Vi trenger ikke flere.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[Orly]

pøbelsara skrev (56 minutter siden):

Jeg har gjentatte ganger presisert akkurat hva jeg synes om MBH og hva han har gjort. At jeg snakker om og for rettssikkerhet, betyr overhodet ikke at jeg på noen måte forsvarer MBH - det betyr at jeg mener at rettssikkerheten er selve grunnstenen i et demokrati, og er noe folk burde både kjenne til og hegne om. 

Å fremstille det som om at de som mener rettssikkerhet og presseetikk er viktige temaer, ikke bryr seg om ofrene er uredelig. 

jeg plukker ikke fra hverandre "ethvert innlegg som kritiserer MBH sine handlinger". Jeg påpeker både ofte og tydelig,at han - en voksen mann, selv har ansvar for og må stå til ansvar for sine handlinger. Jeg synes det er alt for mye fokus på alle andre rundt i denne saken - på pressen som ikke graver dypt nok, og familien hans, og særlig mora hans som ikke har vært streng nok.

Det hyles over at pressen ikke skriver mer, og at pressen ikke har skrevet om dette før alt dette kom for en dag.

Igjen - pressen publiserer ikke rykter. Ikke en gang Se & Hør gjør det. Ja, mange har visst lenge at MBH har levd på kanten - men det har ikke vært skrevet om av presseetiske hensyn ( ifølge, Uffe Andersen, faktisk!) - før han ble arrestert. da kom et samlet norsk presssekorps på banen og skrev om det. de gjorde til og med noe de ikke pleier å gjøre - de navnga MBH selv om han ikkevar dømt for noe. det i seg selv er faktisk uvanlig, og noe Per Gundersen Hvermannsen ville blitt skånet for, selv om han hadde gjort mer alvorlige handlinger enn MBH har gjort. 

Folk som er tiltalt for drap i Norge blir ofte ikke navngitt av pressen - litt avhengig av hvilke etiske overveininger mediene gjør.

Å hevde at det er skrevet for lite om mBH, faller på sin egen urimelighet.

 

Og bare SLUTT å si at jeg og flere andre som kommer med faktaopplysninger, driter i ofrene og liksom forsvarer MBH. Jeg har aldri noensinne gitt utrykk for noe som likner å unnskylde ham engang. 

 

👏👏🫶 godt innlegg som vanlig 

[Gjest MissHannigan]

MissLucy skrev (40 minutter siden):

For noe tøv. Selvfølgelig er det straffbart å voldta og mishandle. 

Du sauser det sammen med det praktiske problemet det er at det kan være vanskelig å bevise. Jeg er helt enig med deg i at det er et problem at det er vanskelig å få en domfellelse fordi det er vanskelig å bevise.

Men det betyr ikke at det ikke er straffbart. Og det betyr ikke at løsningen er å senke beviskravet, for hvis vi senker beviskravet i straffesaker risikerer vi alle å ende opp som offer for justismord, og da kan du virkelig begynne å snakke om manglende rettssikkerhet for alle som bor i dette landet.

Det har vært altfor mange justismord i dette landet. Vi trenger ikke flere.

Det betyr at retten har en helt annen tolkningen av hva som er voldtekt og ikke, selv med bilde og videobevis. Jeg skrev ingenting om at beviskravet bør senkes. 

Dagens lovgivning er ikke i takt med den alminnelige rettsfølelsen, så lenge det kreves noe mer enn et nei for at det skal foreligge noe straffbart. Det er også urovekkende at lovgivningen heller ikke tar inn over seg at svært mange som blir utsatt, legger seg ned i avmakt og håper at voldtekten blir gjennomført raskt og uten at vedkommende blir påført mer skade.

Både avmakt, skam, frys-reaksjoner og andre svært vanlige følelsesmessige reaksjoner på overgrep, synes i dag ikke å tillegges noen som helst betydning i straffelovgivningen.

En samtykkelov kan rette på dette og bidra til å snu fokuset; overgriper kan stilles til ansvar – og bli nødt til å svare på spørsmål om hva vedkommende oppfattet som samtykke i situasjonen.

Problematisk rettspraksis

I tillegg er det også en del problematisk rettspraksis det er behov for å ta et oppgjør med gjennom en ny voldtektslovgivning. Av Rt 2003 s. 687 fremgår at selv om en person sovner, er ikke fortsatt seksuell omgang straffbart (så lenge man ikke går over til mer inngripende handlinger). På grunn av denne dommen kunne tre menn fotografere og ha seksuell kontakt med en sovende kvinne i over 1 time, jf. dom fra Oslo tingrett av 12. mai 2017 (TOSLO-2016-183834-2).

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

Endret 8. april 2025 av MissHannigan

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg har gjentatte ganger presisert akkurat hva jeg synes om MBH og hva han har gjort. At jeg snakker om og for rettssikkerhet, betyr overhodet ikke at jeg på noen måte forsvarer MBH - det betyr at jeg mener at rettssikkerheten er selve grunnstenen i et demokrati, og er noe folk burde både kjenne til og hegne om. 

Å fremstille det som om at de som mener rettssikkerhet og presseetikk er viktige temaer, ikke bryr seg om ofrene er uredelig. 

jeg plukker ikke fra hverandre "ethvert innlegg som kritiserer MBH sine handlinger". Jeg påpeker både ofte og tydelig,at han - en voksen mann, selv har ansvar for og må stå til ansvar for sine handlinger. Jeg synes det er alt for mye fokus på alle andre rundt i denne saken - på pressen som ikke graver dypt nok, og familien hans, og særlig mora hans som ikke har vært streng nok.

Det hyles over at pressen ikke skriver mer, og at pressen ikke har skrevet om dette før alt dette kom for en dag.

Igjen - pressen publiserer ikke rykter. Ikke en gang Se & Hør gjør det. Ja, mange har visst lenge at MBH har levd på kanten - men det har ikke vært skrevet om av presseetiske hensyn ( ifølge, Uffe Andersen, faktisk!) - før han ble arrestert. da kom et samlet norsk presssekorps på banen og skrev om det. de gjorde til og med noe de ikke pleier å gjøre - de navnga MBH selv om han ikkevar dømt for noe. det i seg selv er faktisk uvanlig, og noe Per Gundersen Hvermannsen ville blitt skånet for, selv om han hadde gjort mer alvorlige handlinger enn MBH har gjort. 

Folk som er tiltalt for drap i Norge blir ofte ikke navngitt av pressen - litt avhengig av hvilke etiske overveininger mediene gjør.

Å hevde at det er skrevet for lite om mBH, faller på sin egen urimelighet.

 

Og bare SLUTT å si at jeg og flere andre som kommer med faktaopplysninger, driter i ofrene og liksom forsvarer MBH. Jeg har aldri noensinne gitt utrykk for noe som likner å unnskylde ham engang. 

 

Marius har rust seg i lange tider, over mange år og tydeligvis ofte og i store mengder. En narkoman kan ikke sammenlignes med jevnaldrende. Joda, han er voksen i år - men langt ifra voksen rent mentalt. 

Det er en grunn til at ikke-narkomane venner skyr unna når en i vennekretsen begynner med rus i stor skala. 

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Det betyr at retten har en helt annen tolkningen av hva som er voldtekt og ikke, selv med bilde og videobevis. Jeg skrev ingenting om at beviskravet bør senkes. 

Dagens lovgivning er ikke i takt med den alminnelige rettsfølelsen, så lenge det kreves noe mer enn et nei for at det skal foreligge noe straffbart. Det er også urovekkende at lovgivningen heller ikke tar inn over seg at svært mange som blir utsatt, legger seg ned i avmakt og håper at voldtekten blir gjennomført raskt og uten at vedkommende blir påført mer skade.

Både avmakt, skam, frys-reaksjoner og andre svært vanlige følelsesmessige reaksjoner på overgrep, synes i dag ikke å tillegges noen som helst betydning i straffelovgivningen.

En samtykkelov kan rette på dette og bidra til å snu fokuset; overgriper kan stilles til ansvar – og bli nødt til å svare på spørsmål om hva vedkommende oppfattet som samtykke i situasjonen.

Problematisk rettspraksis

I tillegg er det også en del problematisk rettspraksis det er behov for å ta et oppgjør med gjennom en ny voldtektslovgivning. Av Rt 2003 s. 687 fremgår at selv om en person sovner, er ikke fortsatt seksuell omgang straffbart (så lenge man ikke går over til mer inngripende handlinger). På grunn av denne dommen kunne tre menn fotografere og ha seksuell kontakt med en sovende kvinne i over 1 time, jf. dom fra Oslo tingrett av 12. mai 2017 (TOSLO-2016-183834-2).

https://www.advokatbladet.no/samtykkelov/ber-advokatforeningen-ga-foran---bare-160-av-20000-voldtekter-straffes/156049

Det du siterer er et debattinnlegg i debatten om en ny samtykkelov, og som sådan ikke en objektiv virkelighetsbeskrivelse. 

Men det jo ingen som er uenig i at det er et stort problem at så få voldtekter anmeldes, og at det er så vanskelig å bevise voldtekt.

På den annen side er det mange strafferettsadvokater som problematiserer at de såkalte sovevoldtektene straffes relativt sett hardt, og jeg tenker dette viser at vi er på et område der det er ekstremt utfordrende og finne balansen mellom at de skyldige blir straffet vs unngå justismord.

Det er en av grunnene til at jeg synes dine gjentatte påstander om at "kvinner ikke har rettssikkerhet" og "voldtekt er ikke straffbart" ikke bidrar til en spesielt opplyst debatt.

For det er stor uenighet om hvorvidt en ny samtykkelov er den beste løsningen på problemet.

Se f.eks hva Mette Yvonne Larsen, som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i MBH-saken, og dermed en heltinne i denne tråden,  har å si om dette:

"Forsvarsadvokat Mette Yvonne Larsen er kritisk til at en samtykkelov innføres. Hun mener at en slik lov vil føre til et større bevisproblem og at den kan gå ut over rettssikkerheten.

– Det å gjøre en straffbar handling eller et straffebud avhengig av at noe skal være verbalisert, har jeg ikke noe tro på. Vi har en samtykkelov i dag, og hvis noen sier nei, og det lar seg dokumentere, så er det straffbart, sier Larsen."

Legger frem samtykkelov før påske – Siste nytt – NRK

Det er som nevnt over en annen side her, som også er problematisk, som den samme Mette Yvonne Larsen og en rekke andre profilerte strafferettsadvokater har tatt opp, og det er det skjerpede straffenivået på s.k. sovevoldtekter:

" Det som hjemsøker oss nå, er et svakt lovgiverarbeid for over 25 år siden. Da fikk de de første dommene som mangedoblet straffenivået over natten. Uten at det ble skilt mellom de ulike kategoriene i disse sakene, som kan være høyst ulike, poengterer Halvard Helle. (...) 

Da ble mindre alvorlige integritetskrenkelser mellom unge mennesker sidestilt med straffen for svært alvorlige seksuallovbrudd, påpeker Helle."

Én sovevoldtektssak gjenåpnet på to år: Topp-advokater bekymret for justismord

[Gjest MissHannigan]

MissLucy skrev (32 minutter siden):

Det du siterer er et debattinnlegg i debatten om en ny samtykkelov, og som sådan ikke en objektiv virkelighetsbeskrivelse. 

Men det jo ingen som er uenig i at det er et stort problem at så få voldtekter anmeldes, og at det er så vanskelig å bevise voldtekt.

På den annen side er det mange strafferettsadvokater som problematiserer at de såkalte sovevoldtektene straffes relativt sett hardt, og jeg tenker dette viser at vi er på et område der det er ekstremt utfordrende og finne balansen mellom at de skyldige blir straffet vs unngå justismord.

Det er en av grunnene til at jeg synes dine gjentatte påstander om at "kvinner ikke har rettssikkerhet" og "voldtekt er ikke straffbart" ikke bidrar til en spesielt opplyst debatt.

For det er stor uenighet om hvorvidt en ny samtykkelov er den beste løsningen på problemet.

Se f.eks hva Mette Yvonne Larsen, som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i MBH-saken, og dermed en heltinne i denne tråden,  har å si om dette:

"Forsvarsadvokat Mette Yvonne Larsen er kritisk til at en samtykkelov innføres. Hun mener at en slik lov vil føre til et større bevisproblem og at den kan gå ut over rettssikkerheten.

– Det å gjøre en straffbar handling eller et straffebud avhengig av at noe skal være verbalisert, har jeg ikke noe tro på. Vi har en samtykkelov i dag, og hvis noen sier nei, og det lar seg dokumentere, så er det straffbart, sier Larsen."

Legger frem samtykkelov før påske – Siste nytt – NRK

Det er som nevnt over en annen side her, som også er problematisk, som den samme Mette Yvonne Larsen og en rekke andre profilerte strafferettsadvokater har tatt opp, og det er det skjerpede straffenivået på s.k. sovevoldtekter:

" Det som hjemsøker oss nå, er et svakt lovgiverarbeid for over 25 år siden. Da fikk de de første dommene som mangedoblet straffenivået over natten. Uten at det ble skilt mellom de ulike kategoriene i disse sakene, som kan være høyst ulike, poengterer Halvard Helle. (...) 

Da ble mindre alvorlige integritetskrenkelser mellom unge mennesker sidestilt med straffen for svært alvorlige seksuallovbrudd, påpeker Helle."

Én sovevoldtektssak gjenåpnet på to år: Topp-advokater bekymret for justismord

Nå har kvinner blitt gjort ansvarlig for voldtekter til alle tider. Vi kan ikke kle oss slik vi vil, feste hvor vi vil, bevege oss alene hvor vi vil, sovne på fest, være sexy, flørte, uten å bli gjort ansvarlig for å bli voldtatt. 

Det er ingen menneskerett å ha sex i fylla. Det er ingen menneskerett å ha sex med en sovende, halvsovende, fulle kvinner. Menn kan fint slutte med dette og holdes ansvarlig for det, uten at det går ut over deres menneskerettigheter. Ønsker menn å unngå "misforståelser", så får de slutte å hore rundt.

Jeg ønsker en samtykkelov som kan holde menn ansvarlig for sine egne handlinger for en gangs skyld. 

[MissLucy]

MissHannigan skrev (9 minutter siden):

Nå har kvinner blitt gjort ansvarlig for voldtekter til alle tider. Vi kan ikke kle oss slik vi vil, feste hvor vi vil, bevege oss alene hvor vi vil, sovne på fest, være sexy, flørte, uten å bli gjort ansvarlig for å bli voldtatt. 

Det er ingen menneskerett å ha sex i fylla. Det er ingen menneskerett å ha sex med en sovende, halvsovende, fulle kvinner. Menn kan fint slutte med dette og holdes ansvarlig for det, uten at det går ut over deres menneskerettigheter. Ønsker menn å unngå "misforståelser", så får de slutte å hore rundt.

Jeg ønsker en samtykkelov som kan holde menn ansvarlig for sine egne handlinger for en gangs skyld. 

Jeg har full forståelse for det siste standpunktet. Selv har jeg ikke tatt stilling, men jeg ser at det er mange gode grunner for. Men det er og gode grunner mot.

Når det gjelder dette med ansvarliggjøring som du tar opp i første avsnitt, så er jeg ikke uenig i virkelighetsbeskrivelsen og jeg er ikke uenig i at det er et stort problem. Men jeg oppfatter denne ansvarliggjøringen som moralsk fordømmelse, mer enn en juridisk ansvarliggjøring.

Jeg vet ikke om det stemmer at grunnen til at voldtektsmenn sjelden blir dømt er at "kvinner blir ansvarliggjort" for de tingene du ramser opp. Jeg tenker at det handler om at beviskravet er vanskelig å oppfylle. Men det er mulig at du har rett i at disse tingene i noen saker kan ha blitt brukt til å så tilstrekkelig tvil om at det var tvang. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (2 timer siden):

Marius har rust seg i lange tider, over mange år og tydeligvis ofte og i store mengder. En narkoman kan ikke sammenlignes med jevnaldrende. Joda, han er voksen i år - men langt ifra voksen rent mentalt. 

Det er en grunn til at ikke-narkomane venner skyr unna når en i vennekretsen begynner med rus i stor skala. 

Han er ikke umyndiggjort, så han regnes som voksen.

--------------------------------------------

Forøvirg synes jeg debatten missene Lucy og Hannigan har nå, er interessant og viktig. det er en slak og tynn line å balansere, og jeg tenker at vi i alle år har hatt dominerende holdninger i samfunnet som har vært direkte kvinnefiendtlige og skadelige for kvinner - som har tillatt menn å komme unna med maktmisbruk, vold  og seksuelle overgrep i alt for stor grad. Men det er vanskelig. Hvordan kan man skille mellom samtykkende sex mellom to og ikke-samtykkende når vi ikke snakker om overfallsvoldtekter? Hvem skal man tro på når det er ord mot ord? Hvem skal ofres på den andres rettssikkerhetsalter når det er ord mot ord? 

Jeg tenker at vi har en problem i samfunnet med at mange fortsatt mener kvinner har et ansvar for å ikke oppføre seg på en måte som fører stakkars viljeløse, lyststyrte menn ut i handlinger de egentlig ikke vil.

jeg tenker at å utøve fysisk vold mot en partner og å voldta  - eller i hvert fall overse tegn på at det ikke foreligger samtykke, har samme mekanisme. Voldsmenn skylder som regel på den andre, den de utøver vold overfor - de er for vanskelige, for kranglete, for viljesterke, for sinte, for ettergivende eller for viljeløse og derfor måtte han bruke vold.  -Den samme ansvarsfraskrivelsen brukes jo når det gjelder å tilrane seg sex fra noen som ikke samtykker eller tilogmed motsetter seg - de ble så fristet, de klarte ikke styre seg, hun var for fristende eller sa ikke nei tydelig nok. Det handler om å ta ansvar og eie egne følelser og la være å slå - eller å voldta. Det er som Miss Hannogan sier, ikke på noen måte å frata menns menneskerettigheter å mane til ansvar for egne handlinger. 

Men det er vanskelig. Og når beviskravet er uten rimelig tvil, handler det til syvende og sist om hvem som er mest troverdig for den som skal bestemme. Da er det ganske viktig at folk slutter å dømme kvinners oppførsel annerledes enn de dømmer menns.

Endret 8. april 2025 av pøbelsara

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Han er ikke umyndiggjort, så han regnes som voksen.

--------------------------------------------

Forøvirg synes jeg debatten missene Lucy og Hannigan har nå, er interessant og viktig. det er en slak og tynn line å balansere, og jeg tenker at vi i alle år har hatt dominerende holdninger i samfunnet som har vært direkte kvinnefiendtlige og skadelige for kvinner - som har tillatt menn å komme unna med maktmisbruk, vold  og seksuelle overgrep i alt for stor grad. Men det er vanskelig. Hvordan kan man skille mellom samtykkende sex mellom to og ikke-samtykkende når vi ikke snakker om overfallsvoldtekter? Hvem skal man tro på når det er ord mot ord? Hvem skal ofres på den andres rettssikkerhetsalter når det er ord mot ord? 

Jeg tenker at vi har en problem i samfunnet med at mange fortsatt mener kvinner har et ansvar for å ikke oppføre seg på en måte som fører stakkars viljeløse, lyststyrte menn ut i handlinger de egentlig ikke vil.

jeg tenker at å utøve fysisk vold mot en partner og å voldta  - eller i hvert fall overse tegn på at det ikke foreligger samtykke, har samme mekanisme. Voldsmenn skylder som regel på den andre, den de utøver vold overfor - de er for vanskelige, for kranglete, for viljesterke, for sinte, for ettergivende eller for viljeløse og derfor måtte han bruke vold.  -Den samme ansvarsfraskrivelsen brukes jo når det gjelder å tilrane seg sex fra noen som ikke samtykker eller tilogmed motsetter seg - de ble så fristet, de klarte ikke styre seg, hun var for fristende eller sa ikke nei tydelig nok. Det handler om å ta ansvar og eie egne følelser og la være å slå - eller å voldta. Det er som Miss Hannogan sier, ikke på noen måte å frata menns menneskerettigheter å mane til ansvar for egne handlinger. 

Men det er vanskelig. Og når beviskravet er uten rimelig tvil, handler det til syvende og sist om hvem som er mest troverdig for den som skal bestemme. Da er det ganske viktig at folk slutter å dømme kvinners oppførsel annerledes enn de dømmer menns.

Javel, ja. 

[Benazim]

Lafamiglia skrev (21 timer siden):

Jeg husker ikke hvilket presseorgan det var som først omtalte voldssaken på Frogner i august, om det var Se og Hør, en eller annen tabloidavis, eller andre. Likevel var det helt riktig at det gjorde det, etter min mening.

Det har jo offentlig interesse at et medlem av kongefamilien blir anmeldt for straffbare forhold.

Likevel, at noen (muligens fra politiet) har lekket detaljer fra avhør, klausulerte dokumenter og annen strengt taushetsbelagt informasjon, er intet mindre enn en skandale. Som andre her har skrevet, er det dessuten skadelig for etterforskningen, og dermed også potensielt for ofrene. Det kan også få innvirkning på en eventuell dom.

Håper de kommer til bunns i hva som har skjedd. Forsvarer Andenæs har som kjent anmeldt forholdet, så dermed får man bare håpe at det blir oppklart.

Ellers når det gjelder omtale i media, sa  forsvareren til Nettavisen (finner det ikke igjen, dessverre), at  det er en forskjell mellom offentlig interesse, og offentlig nysgjerrighet. Det er jeg helt enig i, og det er vel også sakens kjerne her hva gjelder pressedekningen.

Nå fant jeg det igjen. Det var ikke Nettavisen, men TV2 som skrev om dette:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Sitat

 Jeg synes at det er utrolig viktig at ikke offentlig interesse sammenblandes med offentlig nysgjerrighet. Det hadde jeg satt pris på at man tenkte litt mer over. Er det offentlig nysgjerrighet, så kan man spare seg, sier Andenæs.

Det er dypt uetisk på alle plan at Se og Hør velger å publisere lekkasjer fra strengt taushetsbelagt materiale, i tillegg til at det som sagt saboterer etterforskningen og dermed kan føre til at saken blir mindre opplyst.

Og (dette er ikke noe jeg kan dokumentere, så dermed er det vel teknisk sett spekulasjoner, som er i strid med forumreglene): Jeg har hørt Uffe Andersen uttale at det er en pågående stor splid i oslopolitiet i denne saken, og at det er bakgrunnen for at enkeltansatte lekker til Se og Hør.

Hvis dette viser seg å stemme, håper jeg det fører til en gedigen oppvask og avskjedigelse for dem det i så fall gjelder.

Endret 8. april 2025 av Lafamiglia

[Gjest Sur sitron]

Lafamiglia skrev (14 minutter siden):

Nå fant jeg det igjen. Det var ikke Nettavisen, men TV2 som skrev om dette:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-bryter-tausheten-dypt-bekymret/17608649/

Det er dypt uetisk på alle plan at Se og Hør velger å publisere lekkasjer fra strengt taushetsbelagt materiale, i tillegg til at det som sagt saboterer etterforskningen og dermed kan føre til at saken blir mindre opplyst.

Og (dette er ikke noe jeg kan dokumentere, så dermed er det vel teknisk sett spekulasjoner, som er i strid med forumreglene): Jeg har hørt Uffe Andersen uttale at det er en pågående stor splid i oslopolitiet i denne saken, og at det er bakgrunnen for at enkeltansatte lekker til Se og Hør.

Hvis dette viser seg å stemme, håper jeg det fører til en gedigen oppvask og avskjedigelse for dem det i så fall gjelder.

Det synes jeg høres veldig merkelig ut. Er det så vanskelig å plukke ut polititjenestemenn (kvinner) som lekker fortrolig informasjon? Det er fullt synlig for andre hvem som går inn og leser i journaler og det er kun de som har behov for den informasjonen i sitt arbeid som har lov til dette. Det vil komme klart frem hvem som har vært inne og lest på samme måte som det gjør i helsevesenet og i banker. Fordi man jobber i bank så har man ikke lov til å snoke på naboens lån og konti. Det blir tatt ut lister over hvem som til enhver tid har lest informasjonen. Bare det å tilegne seg slik informasjon er avskjedigelsesgrunn, man trenger ikke gå videre med det for å miste jobben - det holder at man har vært inne og lest.

MEN det er jo greit for Marius og advokaten å bruke dette som unnskyldning for å IKKE stille til avhør. 

Endret 8. april 2025 av Sur sitron

[Benazim]

Sur sitron skrev (15 minutter siden):

Det synes jeg høres veldig merkelig ut. Er det så vanskelig å plukke ut polititjenestemenn (kvinner) som lekker fortrolig informasjon? Det er fullt synlig for andre hvem som går inn og leser i journaler og det er kun de som har behov for den informasjonen i sitt arbeid som har lov til dette. Det vil komme klart frem hvem som har vært inne og lest på samme måte som det gjør i helsevesenet og i banker. Fordi man jobber i bank så har man ikke lov til å snoke på naboens lån og konti. Det blir tatt ut lister over hvem som til enhver tid har lest informasjonen. Bare det å tilegne seg slik informasjon er avskjedigelsesgrunn, man trenger ikke gå videre med det for å miste jobben - det holder at man har vært inne og lest.

MEN det er jo greit for Marius og advokaten å bruke dette som unnskyldning for å IKKE stille til avhør. 

Til det siste og uthevede først: Det kan selvfølgelig hende at det er en unnskyldning, men det kan jo også hende at det er høyst reelt. 

Selv ville jeg for eksempel vært tilbakeholden med å uttale meg i en sak som vitne, fornærmet eller tiltalt hvis det var en risiko for at det jeg hadde sagt ville kommet på trykk i Se og Hør dagen etter. Og det vil jeg vel tro gjelder de fleste?

Er det altså slik at også i politiet er det slik at de som leser dokumenter blir sporet sånn som i helsevesenet? Hvordan vet du dette? 

Uansett snakkes det vel i korridorer og ved kaffemaskiner. Og i en sak som denne, snakkes det garantert ekstra mye.

[Gjest Sur sitron]

Lafamiglia skrev (Akkurat nå):

Til det siste og uthevede først: Det kan selvfølgelig hende at det er en unnskyldning, men det kan jo også hende at det er høyst reelt. 

Selv ville jeg for eksempel vært tilbakeholden med å uttale meg i en sak som vitne, fornærmet eller tiltalt hvis det var en risiko for at det jeg hadde sagt ville kommet på trykk i Se og Hør dagen etter. Og det vil jeg vel tro gjelder de fleste?

Er det altså slik at også i politiet er det slik at de som leser dokumenter blir sporet sånn som i helsevesenet? Hvordan vet du dette? 

Uansett snakkes det vel i korridorer og ved kaffemaskiner. Og i en sak som denne, snakkes det garantert ekstra mye.

Javel - jeg tror vi ser Marius på helt forskjellig måte. I mine øyne driter han en lang i at han fremstår som usympatisk kjeltring. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (5 minutter siden):

Javel - jeg tror vi ser Marius på helt forskjellig måte. I mine øyne driter han en lang i at han fremstår som usympatisk kjeltring. 

det står "vitne, fornærmet eller tiltalt" i innlegget du svarer på. så det handler altså om flere enn MBH.

[Gjest Sur sitron]

Lafamiglia skrev (11 minutter siden):

Til det siste og uthevede først: Det kan selvfølgelig hende at det er en unnskyldning, men det kan jo også hende at det er høyst reelt. 

Selv ville jeg for eksempel vært tilbakeholden med å uttale meg i en sak som vitne, fornærmet eller tiltalt hvis det var en risiko for at det jeg hadde sagt ville kommet på trykk i Se og Hør dagen etter. Og det vil jeg vel tro gjelder de fleste?

Er det altså slik at også i politiet er det slik at de som leser dokumenter blir sporet sånn som i helsevesenet? Hvordan vet du dette? 

Uansett snakkes det vel i korridorer og ved kaffemaskiner. Og i en sak som denne, snakkes det garantert ekstra mye.

Det er strengt forbudt å søke i politiets registre uten tjenestegrunn:

Sitat

 

Leder i av Spesialenhetens etterforskningsavdeling Vest, Ellen Eikeseth Mjøs, ønsker ikke å gi detaljerte opplysninger om den pågående etterforskningen.

– Jeg kan bekrefte at vi i september ble varslet av Sør-Vest politidistrikt om en sak som omhandler mulig brudd på taushetsplikt og søk i politiets registre uten tjenestegrunn, sier Eikeseth Mjøs til Aftenbladet.

 

Klippet over gjelder en sak som er oversendt Spesialenheten og polititjenestemannen er suspendert i påvente av gransking. 

[Aricia]

Sur sitron skrev (14 minutter siden):

Javel - jeg tror vi ser Marius på helt forskjellig måte. I mine øyne driter han en lang i at han fremstår som usympatisk kjeltring. 

Det er jo ikke bare det Borg Høiby har sagt i avhør som er lekket til media, men også det andre har sagt. 

Og dessuten: Hvorfor dette opphenget i eventuelle skader på hans omdømme? Om han slutter å forklare seg, uansett grunn, så får påtalemyndigheten en dårligere sak, og det går utover de fornærmede.

Endret 8. april 2025 av Aricia

[Gjest Sur sitron]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Det er jo ikke bare det Borg Høiby har sagt i avhør som er lekket til media, men også det andre har sagt. 

Javel - hvem da?

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (25 minutter siden):

MEN det er jo greit for Marius og advokaten å bruke dette som unnskyldning for å IKKE stille til avhør. 

Så fordi det ikke passer med ditt eget narrativ, mener du det er legitimt å insinuere at han og hans advokat bevisst bruker en unnskyldning for å unndra seg etterforskning? Det er en alvorlig påstand. Det minste man kan forvente i en debatt som dette er et snev av respekt for rettssikkerhet og realiteter, ikke spekulasjoner og fantasier som passer inn i en ønsket fortelling. Han har faktisk all sin rett til å stå fra avhør.