Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Hva er det du prøver å skrive.

Så du mener på fult alvor at pressen for eksempel ikke kan dekke en slosskamp i samband med en fotballkamp innen dem vet at noen har levert enn anmeldelse til politiet?

Skjønner ikke hva du prøver å si med din post, annet enn at du er kritisk til pressedekningen av Marius. Som kom etter at Marius var siktet. 

Det er jo overhodet ikke det hun sier.

--------

Pressen kan selvsagt dekke slåsskamp, uavhengig av om den er anmeldt. Det skal derimot mye til at de navngir de som var involvert.

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Og poenget ditt er ...?

 

Poenget mitt er at jeg tror på norsk presse når de sier at de ikke har noen avtale med kongehuset om å la være å publisere ting som setter dem i et dårlig lys.

Poenget mitt er at ingen av oss skal fremstå skråsikre her. Joda, det er lov å tenke og lov å tro. Men vi vet faktisk ikke hva som er sannheten. 

Du tror og jeg tror ikke det er så svart og hvitt. 

[Aricia]

Det er selvsagt også sånn at pressen til enhver tid sitter inne med en masse informasjon som de IKKE skriver om, for eksempel fordi de anser det som å tilhøre privatlivets fred, jf hvordan Ulf André Andersen grunngir at Se og Hør lenge hadde visst om Borg Høibys rusproblemer uten å skrive om dem fordi de betraktet dem som private, men at de endret på dette så snart han ble siktet for straffbare forhold: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Det å sile hva slags saker som faktisk dekkes er en stor del av det journalistiske arbeidet en redaksjon gjør. At noe ikke skrives om er i seg selv ikke mistenkelig eller urovekkende overhodet, selv ikke når kongefamilien eller andre A-kjendiser er involvert.

[Sur sitron]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Det er selvsagt også sånn at pressen til enhver tid sitter inne med en masse informasjon som de IKKE skriver om, for eksempel fordi de anser det som å tilhøre privatlivets fred, jf hvordan Ulf André Andersen grunngir at Se og Hør lenge hadde visst om Borg Høibys rusproblemer uten å skrive om dem fordi de betraktet dem som private, men at de endret på dette så snart han ble siktet for straffbare forhold: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Det å sile hva slags saker som faktisk dekkes er en stor del av det journalistiske arbeidet en redaksjon gjør. At noe ikke skrives om er i seg selv ikke mistenkelig eller urovekkende overhodet, selv ikke når kongefamilien eller andre A-kjendiser er involvert.

Joda, rusproblemer alene  kan jeg forstå skal være privat anliggende. Men at så mange har visst om bilder og filmer av overgrep og pressen ikke har fått nyss i dette er en smule merkelig. I tillegg at et medlem av kongefamilien i årevis (minst 10 år) har har tungt kriminelle (alvorlig narkokriminalitet, hvitvasking av penger, medlemmer av kjente kriminelle bander i sin omgangskrets burde ikke være privat anliggende. 

Men igjen, det er mitt personlige syn på saken. 

[missLynch]

Bor han på Skaugum fremdeles ? 😳

Du milde. Det var raust

Synes forøvrig det er spenstig hvordan Holager Andenæs prøver å fremstille det som at det er politiets skyld at Høiby ikke kan la seg avhøre pga lekkasjer. At han rett og slett er et offer. Hadde han hatt et minimum med moralsk kompass og hadde ønsket fullt og helt å stå til ansvar for det han har gjort, så hadde han da vitterlig latt seg avhøre. 

Endret 10 timer siden av missLynch

[Liljerød]

missLynch skrev (10 minutter siden):

Bor han på Skaugum fremdeles ? 😳

Du milde. Det var raust

Synes forøvrig det er spenstig hvordan Holager Andenæs prøver å fremstille det som at det er politiets skyld at Høiby ikke kan la seg avhøre pga lekkasjer. At han rett og slett er et offer. Hadde han hatt et minimum med moralsk kompass og hadde ønsket fullt og helt å stå til ansvar for det han har gjort, så hadde han da vitterlig latt seg avhøre. 

Det er visst ikke raust, fordi samfunnet hadde likevel brukt samme mengde penger på han om han gikk via NAV. Han hadde visst også fått leie huset på Skaugum og kunne fortsatt sin utsvevende livstil som om ingenting hadde hendt dersom han hadde meldt seg hos NAV.

Det er også fint om han fortsetter å feste, bo på hotell i andre byer osv. for en hotellnatt koster ikke så veldig mye, og det koster heller ikke så mye å feste på den måten. Det kan man fint dekke fra en lønning tilsvarende det man hadde fått hos NAV uten å jobbe. 

Kronprinsparet har visst også null og niks makt over han, og det spiller ingen som helst rolle hva de gjør, om de fortsetter å gi han penger eller ikke forandre ingenting. Så dermed kan de like greit fortsette å gi han samme mengde penger og gi han gratis husvære på Skaugum, for det endrer ingenting. Det sender heller ikke noe signaleffekt til det norske folk, for vi har ingeting med hva de bruker pengene sine på.

Og vi må passe på å si eller mene noe som helst om hva MBH har gjort, for han er ikke dømt ennå, Det er bare dommeren i siste instans av rettsaken som skal mene noe om det.

Det er også ekstremt viktig å passe på at MBH som voldsutøver, kriminell og voldtektsmann har sine rettigheter, at han blir passet på og ikke behandlet dårlig på noe som helst vis. Det har med rettsikkerheten i Norge å gjøre.

Videre må vi ikke mene noe om ofrene, de kan skylde seg selv for at de drikker så mye/ruser seg/ blir med MBH hjem, de burde visst bedre.

*Ironiadvarsel*

[Liljerød]

*sorry. postet dobbelt

Endret 10 timer siden av Liljerød
dobbelposting

[Sur sitron]

missLynch skrev (15 minutter siden):

Bor han på Skaugum fremdeles ? 😳

Du milde. Det var raust

Synes forøvrig det er spenstig hvordan Holager Andenæs prøver å fremstille det som at det er politiets skyld at Høiby ikke kan la seg avhøre pga lekkasjer. At han rett og slett er et offer. Hadde han hatt et minimum med moralsk kompass og hadde ønsket fullt og helt å stå til ansvar for det han har gjort, så hadde han da vitterlig latt seg avhøre. 

Helt enig. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at ingen av oss skal fremstå skråsikre her. Joda, det er lov å tenke og lov å tro. Men vi vet faktisk ikke hva som er sannheten. 

Du tror og jeg tror ikke det er så svart og hvitt. 

Jeg baserer mitt standpunkt på at alle de involverte i saken (redaktørene) forteller det samme - at det IKKE er noen avtale om hemmelighold med kongehuset. Du baserer det på en uttalelse fra MBH.  Jeg stoler ikke på noe av det han sier. 

Alle meninger er ikke like gyldige. Hvis man lurer på om noe er sant, samler man informasjon og uttalelser rundt det, og tar sin avgjørelse på bakgrunn av det. Jeg kan ikke se noe som helt grunn til at et samlet norsk pressekorps skal lyve om at det ikke finnes en slik avtale. Jeg anser at Gard Steiro, trine Eilertsen og se& hør-Andersen, (som har publisert MYE om denne saken), som adskillig mer troverdige enn MBH.

Jeg fatter ikke at man tror blindt på MBH når det gjelder dette - han juger jo/bagatelliserer absolutt alt annet.

Endret 10 timer siden av pøbelsara

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (14 minutter siden):

Jeg baserer mitt standpunkt på at alle de involverte i saken (redaktørene) forteller det samme - at det IKKE er noen avtale om hemmelighold med kongehuset. Du baserer det på en uttalelse fra MBH.  Jeg stoler ikke på noe av det han sier. 

Alle meninger er ikke like gyldige. Hvis man lurer på om noe er sant, samler man informasjon og uttalelser rundt det, og tar sin avgjørelse på bakgrunn av det. Jeg kan ikke se noe som helt grunn til at et samlet norsk pressekorps skal lyve om at det ikke finnes en slik avtale. Jeg anser at Gard Steiro, trine Eilertsen og se& hør-Andersen, (som har publisert MYE om denne saken), som adskillig mer troverdige enn MBH.

Jeg fatter ikke at man tror blindt på MBH når det gjelder dette - han juger jo/bagatelliserer absolutt alt annet.

Neivel, har fått med meg det. Du trenger ikke greie ut saken mer. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (7 minutter siden):

Neivel, har fått med meg det. Du trenger ikke greie ut saken mer. 

Men hvorfor stoler du på ham?

 

[1600]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Men hvorfor stoler du på ham?

 

Noe av det politiet sa til MBH tidlig i dette var at de var sendt for å snakke med MBH, og at den som ba dem gjøre det var 'over my ¤#%% paygrade'.

At noen naivt tror at det ikke er bindinger mellom pressen, hvor bla. a. flere av MMs bestevenner er redaktører, i styrer og tidligere personalsjefer i NRK og slottet, får være deres sak. Det samme gjelder politiet. Han har blitt tatt på med silkehansker i åresvis. Hele samtalen med politiet som tydeligvis ødela Norges største spaningssak viser jo nettopp dette.

Nordmenn er utrolig naive og blåøyde når det kommer til Norsk korrupsjon.

Endret 9 timer siden av 1600

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (18 minutter siden):

Men hvorfor stoler du på ham?

 

Mange grunner til det. 

[Carrot]

1600 skrev (6 minutter siden):

Nordmenn er utrolig naive og blåøyde når det kommer til Norsk korrupsjon.

dette er faktisk et poeng, hadde MBH vært en hvemsomhelst hadde denne saken vært ferdig nå med dom og det hele tror jeg.. men siden han er den han er må politiet sørge for en vanntett sak, da holder det ikke med "sansynlig" da må det være "hevet over enhver tvil" og resultatet kan bli at han går helt fri til tross for både beviste  mønster og beviser i form av video og avhør fordi han har noe ingen andre har, kontakter over politiet ref kommentarene "above my paygrade" som etter all sansynlighet ikke bare var "fjasprat" når man ser hvordan denne saken ikke har gått en meter fremover siden den startet med en "jeg erkjenner og beklager" tilståelse sent ut av MBH selv når han trodde det dreide seg om EN sak han kunne "gråte seg utav" - tror jeg, i dag, etter all denne tiden, og alt som har kommet frem..

[~ Ada ~]

Carrot skrev (2 timer siden):

dette er faktisk et poeng, hadde MBH vært en hvemsomhelst hadde denne saken vært ferdig nå med dom og det hele tror jeg.. men siden han er den han er må politiet sørge for en vanntett sak, da holder det ikke med "sansynlig" da må det være "hevet over enhver tvil" og resultatet kan bli at han går helt fri til tross for både beviste  mønster og beviser i form av video og avhør fordi han har noe ingen andre har, kontakter over politiet ref kommentarene "above my paygrade" som etter all sansynlighet ikke bare var "fjasprat" når man ser hvordan denne saken ikke har gått en meter fremover siden den startet med en "jeg erkjenner og beklager" tilståelse sent ut av MBH selv når han trodde det dreide seg om EN sak han kunne "gråte seg utav" - tror jeg, i dag, etter all denne tiden, og alt som har kommet frem..

 Etterforskning av voldssaker tar ofte lang tid og her er det snakk om svært mange involverte parter og stadig nye forhold som forsinker det ytterligere. 

Jeg synes ikke dette er lenge i det hele tatt mtp.sakens omfang.

Endret 7 timer siden av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 timer siden):

Noe av det politiet sa til MBH tidlig i dette var at de var sendt for å snakke med MBH, og at den som ba dem gjøre det var 'over my ¤#%% paygrade'.

At noen naivt tror at det ikke er bindinger mellom pressen, hvor bla. a. flere av MMs bestevenner er redaktører, i styrer og tidligere personalsjefer i NRK og slottet, får være deres sak. Det samme gjelder politiet. Han har blitt tatt på med silkehansker i åresvis. Hele samtalen med politiet som tydeligvis ødela Norges største spaningssak viser jo nettopp dette.

Nordmenn er utrolig naive og blåøyde når det kommer til Norsk korrupsjon.

Hvordan forklarer du politiets og pressens investering i dette nå?  Fikk de brått bare ånden over seg?

[TigerK]

Aricia skrev (5 timer siden):

Det som er viktig for at lovbrudd skal kunne straffeforfølges er at politiet kontaktes, og at saken anmeldes. Det er avgjørende at alle som utsettes for noe straffbart anmelder forholdet.

Unntaksvis vil dette kunne føre til at media etter hvert dekker saken, i regelen uten at den som etterforskes, siktes og tiltales identifiseres med navn og bilde. Identifisering kan kun forsvares med et berettiget informasjonsbehov, enten fordi den mistenkte har en viktig samfunnsrolle, eller ved alvorlige kriminelle handlinger: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Kritisk journalistikk er viktig i liberale demokratier, men ikke for at pressen skal gå foran og forut for politi og påtalemyndighet i etterforskning av voldssaker. Slike saker må anmeldes for at politiet skal kunne håndtere dem, og for at pressen eventuelt kan dekke dem etter at så har skjedd, gitt at sakens alvorlighetsgrad tilsier at den har allmenn interesse.

I denne saken har ingen av ofrene anmeldt. Ikke de som ble banket opp, ikke de som ble voldtatt og ikke de som ble drapstruet. Hvorfor ikke det? 
 

 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (9 minutter siden):

I denne saken har ingen av ofrene anmeldt. Ikke de som ble banket opp, ikke de som ble voldtatt og ikke de som ble drapstruet. Hvorfor ikke det? 
 

 

Fordi det er vanlig i slike saker grunnet sakens natur. Politiet kontaktes kanskje, men det er politiet som oppretter saken (som i siste tilfellet). Evt at andre varsler, som veninnen i første saken.

[Aricia]

TigerK skrev (16 minutter siden):

I denne saken har ingen av ofrene anmeldt. Ikke de som ble banket opp, ikke de som ble voldtatt og ikke de som ble drapstruet. Hvorfor ikke det? 
 

 

Hvorfor lurer du på det? 

[TigerK]

Her er det så mye spekulasjoner at det er til å bli svimmel av. At Marius ikke har blitt anmeldt for voldtekt før er bare spekulasjoner. Bare fordi vi ikke vet om det, betyr ikke at det ikke har skjedd. Han har blitt anmeldt for uvettig kjøring før, som vi ikke visste. Henlagt.

At det ikke har vært en avtale med media er også bare en spekulasjon. Marius mener at det har vært det. Jeg tror på ham. Hvorfor? Fordi alt jeg har sett av ham så langt er en fyr som gir blanke F i alt og alle. Hvorfor skulle han gidde å lyve? Lyve gjør man når man forsøker å komme seg unna noe, eller skammer seg. Ikke mye skam å se, og at han 100 % tror han ikke vil få noen konsekvenser er også åpenbart. Han er smertelig ærlig. Brevet som «han» sendte ut tror jeg ikke han har vært i nærheten av. Det ble sendt ut på bestilling fra noen andre som ville få saken ut av verden. 

Hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen hans? Jeg tror på hans forklaring. Men andre kan spekulere i andre retningen. 

At kronprinsparet ikke har makt over han? Spekulasjoner begge veier. Ingen her vet sannheten om dette. 

Hvem som lekker til media vet vi heller ikke. Politiet? Marius? Slottet? Ofrene? Venner? Kun spekulasjoner igjen. 
 

Så de som påstår at de eier sannheten, og bruker spydigheter, sarkasme og latterliggjør sine meddebattanter, er like mye ute å spekulerer som alle andre. Men det faktum at man må ty til slike virkemidler kan tyde på at man er klar over at man ikke når fram med saklige argumentasjon, og derfor må gå over til å angripe meddebattanter. Dette er en meget populær form for hersketeknikk. Tar spilleren, ikke ballen. Skyte på pianisten. Brønnpisser.