Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (59 minutter siden):

Har ikke kommentert noen spesifikt av det som er rapportert i media. 

Men nei, var en grei diskusjon om hvorfra disse lydopptakene kom fra tidligere, og svaret er at vi ikke vet. 

Marius sin pressemelding, var skrevet med det som han (med hjelp av hans advokat) trodde skulle bli utfallet da. Tilståelse av å ha utført kroppskrenkelse. Så en løgn om at han skulle ta tak i sine problemer, og at han hadde omsorg for kvinnen. 

Heldigvis så ble han presset av media til å komme med denne pressemeldingen, og den provoserte JS og NH til å gå ut i sosiale medier med sine historier. Politiet startet etterforskning, og vi er der vi er idag. 

Ditt alternative utfall blir ikke mer sant av at du gjentar hva som har skjedd.

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (20 minutter siden):

Jepp, jeg er seriøs når jeg skriver at uten Media dekningen av saken hadde ikke JS og NH gått ut i sosiale medier, provosert av pressemeldingen fra Marius. Enn pressemelding som ikke hadde kommet uten media dekningen. 

Ok, du vil drive med kontrafaktisk historie skriving.

Ok, nå argumenterer du får at det er ønskelig å komme med anklager uten bevis. 

PS. Tror du blander sammen politiets taushetsplikt og klausulering i straffeprosessen. 

 

Åpenbart at du ikke forstår det som blir skrevet. Men jeg skal prøve igjen. Det ER fullt mulig å anerkjenner at mediedekning kan ha bidratt til at flere stod frem, uten å konkludere med at hele etterforskningen kun er et resultat av mediepress. Det er nettopp den type svart-hvitt tenkning som undergraver en mer nyansert forståelse av hvordan rettsstaten fungerer. 

Jeg driver forøvrig ikke med kontrafaktisk historieskriving, men påpeker at etterforskning og rettsprosesser må følge klare prinsipper, der bevis - og ikke medieoppslag- skal være grunnlaget. Når lekket informasjon fra klausulerte eller taushetsbelagte dokumenter havner i pressen FØR de er kvalitetssikret og vurdert i en rettslig sammenheng, utgjør det et alvorlig RETTSIKKERHETSPROBLEM. Det gjelder uansett hvem som lekket og hva slags informasjon det er snakk om. 

Spesielt at du anklager meg for kontrafaktisk historieskriving, all den tid du selv bygger hele argumentasjonen din på en hypotese om: at uten mediedekningen, ville det aldri blitt noen etterforskning. Det er i seg selv en kontrafaktisk påstand - altså en spekulasjon om hva som kunne skjedd under andre omstendigheter. Forskjellen er at mitt poeng handler om et forsvar for rettssikkerhetsprinsipper som gjelder UAVHENGIG av hypotetiske utfall.

Når det gjelder ditt PS: Klausulering av dokumenter i straffesaker er nettopp en del av straffeprosessuelle virkemidler, blant annet for å verne etterforskningen og de involverte partene. Inkludert de fornærmede. Når slike dokumenter omtales i pressen, før innholdet er vurdert i retten, er det ikke bare et brudd på tillit, det kan også få rettslige konsekvenser. Å påpeke dette er ikke å anklage uten bevis. Det er å kritisere det faktum at selve informasjonen er publisert, ikke å nødvendigvis måtte navngi hvem som har lekket dette.

Til slutt:  Å gjenta at mediedekningen var nødvendig fordi den trigget noen til å stå frem, vil jeg kalle et farlig forsvar for brudd på grunnleggende rettslige prinsipper. Den antyder klart at målet helliger middelet, og en slik tankegang bør man holde seg for god for, spesielt i alvorlige straffesaker.

[~ Ada ~]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

Åpenbart at du ikke forstår det som blir skrevet. Men jeg skal prøve igjen. Det ER fullt mulig å anerkjenner at mediedekning kan ha bidratt til at flere stod frem, uten å konkludere med at hele etterforskningen kun er et resultat av mediepress. Det er nettopp den type svart-hvitt tenkning som undergraver en mer nyansert forståelse av hvordan rettsstaten fungerer. 

Jeg driver forøvrig ikke med kontrafaktisk historieskriving, men påpeker at etterforskning og rettsprosesser må følge klare prinsipper, der bevis - og ikke medieoppslag- skal være grunnlaget. Når lekket informasjon fra klausulerte eller taushetsbelagte dokumenter havner i pressen FØR de er kvalitetssikret og vurdert i en rettslig sammenheng, utgjør det et alvorlig RETTSIKKERHETSPROBLEM. Det gjelder uansett hvem som lekket og hva slags informasjon det er snakk om. 

Spesielt at du anklager meg for kontrafaktisk historieskriving, all den tid du selv bygger hele argumentasjonen din på en hypotese om: at uten mediedekningen, ville det aldri blitt noen etterforskning. Det er i seg selv en kontrafaktisk påstand - altså en spekulasjon om hva som kunne skjedd under andre omstendigheter. Forskjellen er at mitt poeng handler om et forsvar for rettssikkerhetsprinsipper som gjelder UAVHENGIG av hypotetiske utfall.

Når det gjelder ditt PS: Klausulering av dokumenter i straffesaker er nettopp en del av straffeprosessuelle virkemidler, blant annet for å verne etterforskningen og de involverte partene. Inkludert de fornærmede. Når slike dokumenter omtales i pressen, før innholdet er vurdert i retten, er det ikke bare et brudd på tillit, det kan også få rettslige konsekvenser. Å påpeke dette er ikke å anklage uten bevis. Det er å kritisere det faktum at selve informasjonen er publisert, ikke å nødvendigvis måtte navngi hvem som har lekket dette.

Til slutt:  Å gjenta at mediedekningen var nødvendig fordi den trigget noen til å stå frem, vil jeg kalle et farlig forsvar for brudd på grunnleggende rettslige prinsipper. Den antyder klart at målet helliger middelet, og en slik tankegang bør man holde seg for god for, spesielt i alvorlige straffesaker.

Takk for at du orker. Godt forklart.

[MissHannigan]

Snurrevippen skrev (37 minutter siden):

Åpenbart at du ikke forstår det som blir skrevet. Men jeg skal prøve igjen. Det ER fullt mulig å anerkjenner at mediedekning kan ha bidratt til at flere stod frem, uten å konkludere med at hele etterforskningen kun er et resultat av mediepress. Det er nettopp den type svart-hvitt tenkning som undergraver en mer nyansert forståelse av hvordan rettsstaten fungerer. 

Jeg driver forøvrig ikke med kontrafaktisk historieskriving, men påpeker at etterforskning og rettsprosesser må følge klare prinsipper, der bevis - og ikke medieoppslag- skal være grunnlaget. Når lekket informasjon fra klausulerte eller taushetsbelagte dokumenter havner i pressen FØR de er kvalitetssikret og vurdert i en rettslig sammenheng, utgjør det et alvorlig RETTSIKKERHETSPROBLEM. Det gjelder uansett hvem som lekket og hva slags informasjon det er snakk om. 

Spesielt at du anklager meg for kontrafaktisk historieskriving, all den tid du selv bygger hele argumentasjonen din på en hypotese om: at uten mediedekningen, ville det aldri blitt noen etterforskning. Det er i seg selv en kontrafaktisk påstand - altså en spekulasjon om hva som kunne skjedd under andre omstendigheter. Forskjellen er at mitt poeng handler om et forsvar for rettssikkerhetsprinsipper som gjelder UAVHENGIG av hypotetiske utfall.

Når det gjelder ditt PS: Klausulering av dokumenter i straffesaker er nettopp en del av straffeprosessuelle virkemidler, blant annet for å verne etterforskningen og de involverte partene. Inkludert de fornærmede. Når slike dokumenter omtales i pressen, før innholdet er vurdert i retten, er det ikke bare et brudd på tillit, det kan også få rettslige konsekvenser. Å påpeke dette er ikke å anklage uten bevis. Det er å kritisere det faktum at selve informasjonen er publisert, ikke å nødvendigvis måtte navngi hvem som har lekket dette.

Til slutt:  Å gjenta at mediedekningen var nødvendig fordi den trigget noen til å stå frem, vil jeg kalle et farlig forsvar for brudd på grunnleggende rettslige prinsipper. Den antyder klart at målet helliger middelet, og en slik tankegang bør man holde seg for god for, spesielt i alvorlige straffesaker.

Jeg datt av etter det første avsnittet. Kan du forklare det en gang til?

På forhånd takk for at du orker.

[Aricia]

Snurrevippen skrev (46 minutter siden):

Til slutt:  Å gjenta at mediedekningen var nødvendig fordi den trigget noen til å stå frem, vil jeg kalle et farlig forsvar for brudd på grunnleggende rettslige prinsipper. Den antyder klart at målet helliger middelet, og en slik tankegang bør man holde seg for god for, spesielt i alvorlige straffesaker.

Takk fra meg også for et veldig klart og utdypende innlegg!

Ang. dette siste: Jeg vil legge til at det i bunnen av denne tankegangen om at ingenting ville kommet fram og blitt etterforsket av politiet uten medielekkasjene også ligger til grunn en konspiratorisk idé om at politiet i prinsippet er korrupt, evt bundet på hender og føtter, i denne saken der kronprinsessens sønn er involvert.

Dette baserer man tilsynelatende utelukkende på en løsrevet uttalelse fra en politietterforsker i det lekkede opptaket av en forebyggende samtale med Borg Høiby ("fordi du er den du er"). Så tanken om at media måtte til, eller rettere sagt at Se og Hør måtte til for at denne saken i det hele tatt skulle bli etterforsket og tatt til rettsapparatet, er også knyttet til en helt grunnleggende mistro til politimyndighetens og rettsapparatets uavhengighet mht kongehuset. (Dessuten: Resten av media er også korrupt, aka i lomma på Mette Marit, i likhet med den tafatte kronprinsen uten ryggrad seff).

Det litt uforståelige for meg er at konsensus i tråden samtidig er at det er helt utenkelig at noen i politiet skulle kunne ha lekket informasjon fra avhør og etterforskning til media (inkl klausulerte dokumenter). For DET er en uhyrlig anklage mot det uklanderlige politiet!

Endret 15 timer siden av Aricia

[1600]

Isild skrev (På 5.4.2025 den 18.36):

«Dummeste jeg har lest! Han prioriterer fester og viser fingern på bilder som florerer på sosiale medier! Han gir fullstendig blanke faen! Han kunne latt seg avhøre ifbm det jeg måtte se med mine egne øyne i avhør! I stedenfor prioriter han å feste verden rundt. Så vennligst spar meg for flere LØGNER!»

Bra at Linni "freser" det mange tenker. Hun er tøff! Og hun har rett til å være fly forbannet. 

https://www.seher.no/kongelig/kraftsalve-mot-marius-han-gir-blanke-f/82929095

Jeg minner på at denne guttungen lever på samme godset han er siktet og under etterforskning for to voldtekter på, og at konsekvenser er helt fraværende når det gjelder denne bopelen, selv om 18-åringer risikerer livet for å passe på samme gods.

Men, foreldrene hans har ingen makt over han må vite, han ville kostet staten det samme om han bodde i en kjellerleilighet på Strømmen hvor NAV krevde å se på alle utgifter, nektet han ferier osv. Ingen makt sier jeg!

Naiviteten lenge leve.

Endret 14 timer siden av 1600

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner.

Forumansvarlig

[Sur sitron]

Aricia skrev (2 timer siden):

Takk fra meg også for et veldig klart og utdypende innlegg!

Ang. dette siste: Jeg vil legge til at det i bunnen av denne tankegangen om at ingenting ville kommet fram og blitt etterforsket av politiet uten medielekkasjene også ligger til grunn en konspiratorisk idé om at politiet i prinsippet er korrupt, evt bundet på hender og føtter, i denne saken der kronprinsessens sønn er involvert.

Dette baserer man tilsynelatende utelukkende på en løsrevet uttalelse fra en politietterforsker i det lekkede opptaket av en forebyggende samtale med Borg Høiby ("fordi du er den du er"). Så tanken om at media måtte til, eller rettere sagt at Se og Hør måtte til for at denne saken i det hele tatt skulle bli etterforsket og tatt til rettsapparatet, er også knyttet til en helt grunnleggende mistro til politimyndighetens og rettsapparatets uavhengighet mht kongehuset. (Dessuten: Resten av media er også korrupt, aka i lomma på Mette Marit, i likhet med den tafatte kronprinsen uten ryggrad seff).

Det litt uforståelige for meg er at konsensus i tråden samtidig er at det er helt utenkelig at noen i politiet skulle kunne ha lekket informasjon fra avhør og etterforskning til media (inkl klausulerte dokumenter). For DET er en uhyrlig anklage mot det uklanderlige politiet!

Hva med når Marius sier at "pressen har ikke lov til å skrive" - "det finnes en hemmelig avtale". Vet at politiet nekter for at en slik avtale finnes, for alle vet at det hadde vært skandale av dimensjoner om det hadde blitt kjent at en slik avtale faktisk eksisterte. 

Er det og løsrevet uttalelse? Eller kan det hende at kongehuset har og har hatt en større makt enn det man skulle tro og ønske?

[pøbelsara]

Seriøse og troverdige redaktører har flere ganger vært på banen og avvist at det foreligger en slik avtale.  Både Trine Eilertsen, Aftenposten, Gard Steiro i VG og Ulf Andre Andersen har avvist dette - klart og tydelig etter at det lydopptaket ble kjent. Mener du at alle redaktører i landet har latt seg diktere av kongehuset? Det tror jeg ikke på. Jeg har lest og lyttet til hva de sier, det er i henhold til presseetikken, og troverdig, tenker jeg. Alle er enige i at det IKKE foreligger en slik avtale. 

De (redaktørene) har flere ganger forklart at alle - også Se &Hør anså rusproblematikk som noe som tilhører privatlivets fred., både for Marius og for andre kjendiser. Når det viste seg at MBH drev med kriminelle aktiviteter, har mediene ment at det er i allmennhetens interesse, og har derfor skrevet om det. Mange tusen artikler og oppslag. 

Å gjenta gang på gang noe MBH har sagt, gjør det ikke sant. 

 

Og har han sagt "det finnes en hemmelig avtale", forresten? Jeg hørte opptaket hvor han sa at det ikke var lov å skrive om, men jeg har ikke hørt ham si noe om en hemmelig avtale. 

Endret 13 timer siden av pøbelsara

[Aricia]

Sur sitron skrev (6 minutter siden):

Hva med når Marius sier at "pressen har ikke lov til å skrive" - "det finnes en hemmelig avtale". Vet at politiet nekter for at en slik avtale finnes, for alle vet at det hadde vært skandale av dimensjoner om det hadde blitt kjent at en slik avtale faktisk eksisterte. 

Er det og løsrevet uttalelse? Eller kan det hende at kongehuset har og har hatt en større makt enn det man skulle tro og ønske?

??

Hva i alle dager mener du - skulle politiet nekte (eller bekrefte??) at det finnes en hemmelig avtale mellom pressen og kongehuset?

Pressen følger selvsagt norsk lov, men utover det sine egne etiske regler i VVP som de selv håndhever via PFU, noe som sikrer deres uavhengighet. At politiet (ikke pressen selv) skulle ha uttalt seg omkring konspirasjonsteorien om en avtale mellom pressen og kongehuset gjør jo perspektivene her om mulig enda villere - vi lever da ikke i et autokrati eller en politistat.

For n'te gang: Flere sjefsredaktører har avkreftet påstanden fra Borg Høiby om en hemmelig avtale mellom kongehus og pressen mht kritiske oppslag: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Deriblant Ulf André Andersen i Se og Hør.

Interessant at Borg Høiby tas på ordet i akkurat dette tilfellet, men i alle andre tilfeller ikke. Det faller deg ikke inn at han i lydopptaket har misforstått, overdriver, er særdeles upresis, eller bare lyver for å komme seg unna og ikke være svar skyldig i en presset situasjon?

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Seriøse og troverdige redaktører har flere ganger vært på banen og avvist at det foreligger en slik avtale.  Både Trine Eilertsen, Aftenposten, Gard Steiro i VG og Ulf Andre Andersen har avvist dette - klart og tydelig etter at det lydopptaket ble kjent. Mener du at alle redaktører i landet har latt seg diktere av kongehuset? Det tror jeg ikke på. Jeg har lest og lyttet til hva de sier, det er i henhold til presseetikken, og troverdig, tenker jeg. Alle er enige i at det IKKE foreligger en slik avtale. 

De (redaktørene) har flere ganger forklart at alle - også Se &Hør anså rusproblematikk som noe som tilhører privatlivets fred., både for Marius og for andre kjendiser. Når det viste seg at MBH drev med kriminelle aktiviteter, har mediene ment at det er i allmennhetens interesse, og har derfor skrevet om det. 

Å gjenta gang på gang noe MBH har sagt, gjør det ikke sant. 

Så du mener at han ikke har drevet med kriminell virksomhet før i august -24? Og at mediene ikke har visst om hans kriminelle nettverk og deres virksomhet? Eller mente de at det også tilhører privatlivets fred? 
Overgrepene (voldtektene) spores langt tilbake i tid. Rykter har gått - synes det er merkelig at ikke pressen har ant noe. 

Men, men, sikkert jeg som ikke følger med. 

[Sur sitron]

Aricia skrev (2 minutter siden):

??

Hva i alle dager mener du - skulle politiet nekte (eller bekrefte??) at det finnes en hemmelig avtale mellom pressen og kongehuset?

Pressen følger selvsagt norsk lov, men utover det sine egne etiske regler i VVP som de selv håndhever via PFU, noe som sikrer deres uavhengighet. At politiet (ikke pressen selv) skulle ha uttalt seg omkring konspirasjonsteorien om en avtale mellom pressen og kongehuset gjør jo perspektivene her om mulig enda villere - vi lever da ikke i et autokrati eller en politistat.

For n'te gang: Flere sjefsredaktører har avkreftet påstanden fra Borg Høiby om en hemmelig avtale mellom kongehus og pressen mht kritiske oppslag: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Deriblant Ulf André Andersen i Se og Hør.

Interessant at Borg Høiby tas på ordet i akkurat dette tilfellet, men i alle andre tilfeller ikke. Det faller deg ikke inn at han i lydopptaket har misforstått, overdriver, er særdeles upresis, eller bare lyver for å komme seg unna og ikke være svar skyldig i en presset situasjon?

Javel.

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (19 minutter siden):

Så du mener at han ikke har drevet med kriminell virksomhet før i august -24? Og at mediene ikke har visst om hans kriminelle nettverk og deres virksomhet? Eller mente de at det også tilhører privatlivets fred? 
Overgrepene (voldtektene) spores langt tilbake i tid. Rykter har gått - synes det er merkelig at ikke pressen har ant noe. 

Men, men, sikkert jeg som ikke følger med. 

Jeg mener ingenting. Det er helt unødvendig å pålegge meg meninger jeg ikke har gitt noe som helst uttrykk for.

Du vet at pressen ikke publiserer rykter? Han ble arrestert/pågrepet i august 2024. Pressen skrev om det umiddelbart etterpå.

Endret 12 timer siden av pøbelsara

[Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Jeg mener ingenting. Det er helt unødvendig å pålegge meg meninger jeg ikke har gitt noe som helst uttrykk for.

Du vet at pressen ikke publiserer rykter? Han ble arrestert/pågrepet i august 2024. Pressen skrev om det umiddelbart etterpå.

Pressen publiserer ikke rykter, men de har temmelig sikre kilder. 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (13 minutter siden):

Så du mener at han ikke har drevet med kriminell virksomhet før i august -24? Og at mediene ikke har visst om hans kriminelle nettverk og deres virksomhet? Eller mente de at det også tilhører privatlivets fred? 
Overgrepene (voldtektene) spores langt tilbake i tid. Rykter har gått - synes det er merkelig at ikke pressen har ant noe. 

Men, men, sikkert jeg som ikke følger med. 

 

Sur sitron skrev (21 minutter siden):

Så du mener at han ikke har drevet med kriminell virksomhet før i august -24? Og at mediene ikke har visst om hans kriminelle nettverk og deres virksomhet? Eller mente de at det også tilhører privatlivets fred? 
Overgrepene (voldtektene) spores langt tilbake i tid. Rykter har gått - synes det er merkelig at ikke pressen har ant noe. 

Men, men, sikkert jeg som ikke følger med. 

Se og Hør lyver og kompenserer for tilbakehold informasjon?🤸‍♂️

[Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

 

Se og Hør lyver og kompenserer for tilbakehold informasjon?🤸‍♂️

Det vet hverken du eller jeg sikkert. 

[pøbelsara]

Sur sitron skrev (34 minutter siden):

Det vet hverken du eller jeg sikkert. 

Og poenget ditt er ...?

 

Poenget mitt er at jeg tror på norsk presse når de sier at de ikke har noen avtale med kongehuset om å la være å publisere ting som setter dem i et dårlig lys.

Endret 12 timer siden av pøbelsara

[Aricia]

Det som er viktig for at lovbrudd skal kunne straffeforfølges er at politiet kontaktes, og at saken anmeldes. Det er avgjørende at alle som utsettes for noe straffbart anmelder forholdet.

Unntaksvis vil dette kunne føre til at media etter hvert dekker saken, i regelen uten at den som etterforskes, siktes og tiltales identifiseres med navn og bilde. Identifisering kan kun forsvares med et berettiget informasjonsbehov, enten fordi den mistenkte har en viktig samfunnsrolle, eller ved alvorlige kriminelle handlinger: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Kritisk journalistikk er viktig i liberale demokratier, men ikke for at pressen skal gå foran og forut for politi og påtalemyndighet i etterforskning av voldssaker. Slike saker må anmeldes for at politiet skal kunne håndtere dem, og for at pressen eventuelt kan dekke dem etter at så har skjedd, gitt at sakens alvorlighetsgrad tilsier at den har allmenn interesse.

[Aricia]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Poenget mitt er at jeg tror på norsk presse når de sier at de ikke har noen avtale med kongehuset om å la være å publisere ting som setter dem i et dårlig lys.

For å si det sånn: Et samlet norsk redaktørkorps avviser blankt at det finnes noen hemmelig avtale med kongehuset om å unngå å publisere negativ omtale. Den eneste som motsatt har påstått at en slik avtale finnes (ytret i en svært spesifikk og presset sammenheng) er Marius Borg Høiby.

Så: Jeg også vet hvem jeg fester mest lit til.

Endret 11 timer siden av Aricia

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (43 minutter siden):

Det som er viktig for at lovbrudd skal kunne straffeforfølges er at politiet kontaktes, og at saken anmeldes. Det er avgjørende at alle som utsettes for noe straffbart anmelder forholdet.

Unntaksvis vil dette kunne føre til at media etter hvert dekker saken, i regelen uten at den som etterforskes, siktes og tiltales identifiseres med navn og bilde. Identifisering kan kun forsvares med et berettiget informasjonsbehov, enten fordi den mistenkte har en viktig samfunnsrolle, eller ved alvorlige kriminelle handlinger: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Kritisk journalistikk er viktig i liberale demokratier, men ikke for at pressen skal gå foran og forut for politi og påtalemyndighet i etterforskning av voldssaker. Slike saker må anmeldes for at politiet skal kunne håndtere dem, og for at pressen eventuelt kan dekke dem etter at så har skjedd, gitt at sakens alvorlighetsgrad tilsier at den har allmenn interesse.

Hva er det du prøver å skrive.

Så du mener på fult alvor at pressen for eksempel ikke kan dekke en slosskamp i samband med en fotballkamp innen dem vet at noen har levert enn anmeldelse til politiet?

Skjønner ikke hva du prøver å si med din post, annet enn at du er kritisk til pressedekningen av Marius. Som kom etter at Marius var siktet.