Marius Borg Høiby

[Gjest Sur sitron]

Fremmed fugl skrev (6 minutter siden):

1. Har du noen bevis på at ansatte i politiet har kommet med lekkasjer. Hvis du har det ber jeg at du kontakter politiet. 

2. Er opplagt at det kun hadde blitt en enkelt tilståelsedom uten media dekningen. Sakene i media fikk Marius å gå ut med en pressemelding som provoserte to av hans tidligere ofre. Som postet på sosiale medier, og så ble dem innkalt av politiet til avhør. Som har resultert i siktelser for svært alvorlige lovbrudd og beslag som har gitt opphav til alvorlige siktelser og etterforskning av flere lovbrudd. 

Er du seriøs? 

Dette har du helt rett i. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (29 minutter siden):

1. Har du noen bevis på at ansatte i politiet har kommet med lekkasjer. Hvis du har det ber jeg at du kontakter politiet. 

2. Er opplagt at det kun hadde blitt en enkelt tilståelsedom uten media dekningen. Sakene i media fikk Marius å gå ut med en pressemelding som provoserte to av hans tidligere ofre. Som postet på sosiale medier, og så ble dem innkalt av politiet til avhør. Som har resultert i siktelser for svært alvorlige lovbrudd og beslag som har gitt opphav til alvorlige siktelser og etterforskning av flere lovbrudd. 

Er du seriøs? 

Med din logikk hadde det ikke nødvendigvis blitt en tilståelse i det hele tatt og han kunne blitt siktet på bakgrunn av bevisene, og saken rullet videre derfra både i media og rettsapparatet og med flere varslinger, helt uten publisering av lydfiler med "direktesendt" vold. Du vet ingenting om alternativt utfall til å lekke filene.

Endret 6. april av ~ Ada ~

[Gjest Sur sitron]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Med din logikk hadde det ikke nødvendigvis blitt en tilståelse i det hele tatt og han kunne blitt siktet på bakgrunn av bevisene, og saken rullet videre derfra både i media og rettsapparatet og med flere varslinger, helt uten publisering av lydfiler med "direktesendt" vold. Du vet ingenting om alternativt utfall til å lekke filene.

Hvem er det som lekker til media, tror du?

[Aricia]

Fremmed fugl skrev (51 minutter siden):

1. Har du noen bevis på at ansatte i politiet har kommet med lekkasjer. Hvis du har det ber jeg at du kontakter politiet. 

2. Er opplagt at det kun hadde blitt en enkelt tilståelsedom uten media dekningen. Sakene i media fikk Marius å gå ut med en pressemelding som provoserte to av hans tidligere ofre. Som postet på sosiale medier, og så ble dem innkalt av politiet til avhør. Som har resultert i siktelser for svært alvorlige lovbrudd og beslag som har gitt opphav til alvorlige siktelser og etterforskning av flere lovbrudd. 

Er du seriøs? 

Hvor i innlegget mitt står det?

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (36 minutter siden):

Hvem er det som lekker til media, tror du?

Vet ikke 

[Gjest Sur sitron]

Aricia skrev (19 minutter siden):

Hvor i innlegget mitt står det?

Du skriver om lekkasjer fra avhør:

Sitat

Men himmel og hav da. Hvis lekkasjer fra avhør (også avhør av siktede) hindrer informasjon i å komme fram, forkludrer etterforskningen, og dermed potensielt virker inn på tiltalen, så kan det da virkelig også i høyeste grad gå utover de fornærmede i saken.

Da er det vel politiet du mener lekker fra avhørene?
Eller mener du advokat eller Marius selv?

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

1. Har du noen bevis på at ansatte i politiet har kommet med lekkasjer. Hvis du har det ber jeg at du kontakter politiet. 

2. Er opplagt at det kun hadde blitt en enkelt tilståelsedom uten media dekningen. Sakene i media fikk Marius å gå ut med en pressemelding som provoserte to av hans tidligere ofre. Som postet på sosiale medier, og så ble dem innkalt av politiet til avhør. Som har resultert i siktelser for svært alvorlige lovbrudd og beslag som har gitt opphav til alvorlige siktelser og etterforskning av flere lovbrudd. 

Er du seriøs? 

 

Er du seriøs? Ved å påstå at hele den pågående etterforskingen utelukkende skyldes mediedekning forenkler virkeligheten grovt og tillegger pressen en rolle som både aktor, etterforsker og dommer - uten ansvar for konsekvensene lekkasjer kan har for rettssikkerheten. Det at man ikke har bevis for hvem som har lekket, gjør de ikke mindre reelle eller mindre skadelige. 

Når det gjelder punkt 1 er det et klassisk retorisk grep å kreve bevis for å diskreditere kritikk, uten å selv forholde seg til alvorligheten i at klausulert materiale faktisk har havnet i pressen. Det er en utfordring at slike lekkasjer sjelden kan spores med sikkerhet, men det fritar ikke systemet for ansvar. Taushetsbelagt informasjon under en etterforskning skal og bør ikke være tilgjengelig i media - punktum.

At noen liker denne type innlegg sier dessverre mest om hvordan vi i økende grad lar oss lede av emosjonell retorikk fremfor prinsipper som rettssikkerhet og fakta. 

 

Endret 6. april av Snurrevippen
Autokorrektur

[Purple Basil]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

1. Har du noen bevis på at ansatte i politiet har kommet med lekkasjer. Hvis du har det ber jeg at du kontakter politiet. 

2. Er opplagt at det kun hadde blitt en enkelt tilståelsedom uten media dekningen. Sakene i media fikk Marius å gå ut med en pressemelding som provoserte to av hans tidligere ofre. Som postet på sosiale medier, og så ble dem innkalt av politiet til avhør. Som har resultert i siktelser for svært alvorlige lovbrudd og beslag som har gitt opphav til alvorlige siktelser og etterforskning av flere lovbrudd. 

Er du seriøs? 

Nettopp. Det folk fullstendig ignorerer her er at MBH har sluppet unna med kriminalitet i mange år. Politiet har visst at han råkjører, stjeler og bedriver narkotikakriminalitet, jeg mistenker også at mange på Skaugum har visst at han banker kvinner. Det var først når mediene begynte å skrive om den voldelige drittsekkens handlinger at myndighetene reagerte. Verken politi eller rettsvesen brydde seg om å hanke inn fyren før Se og Hør kom på banen.

Hvis noen ønsker å påstå noe annet så kom med bevis på at MBH tidligere er blitt dømt for sin kriminelle oppførsel. Jeg vil se svart på hvitt at politiet tok tak i MBH før saken med Frognerkvinnen sprakk. Hvor er dommene han har fått?

[MissLucy]

Sur sitron skrev (4 timer siden):

Har han vært i avhør etter at han var i København? Han stakk nemlig til København da politiet ville snakke med ham om Linnie-saken. Jeg har ikke sett noe publisert om at han skal ha kommet hjem fra København. 

Jeg svarte på om han hadde vært i avhør før lekkasjene. 

[MissLucy]

Isild skrev (4 timer siden):

Har han vært i de siste avhørene han er innkalt til? Jeg spør bare fordi jeg har lest at det er de han nå er innkalt til han ikke vil møte til. Tidligere avhør har han jo møtt til vet vi. 

Det vet jeg ikke. Jeg refererte til avhør vi vet han har vært i.

[MissLucy]

Carrie_S skrev (4 timer siden):

Han har vel bare vært i et avhør etter at han ble pågrepet for å ha ødelagt i leiligheten til kjæresten og hans oppførsel mot henne. Etter det har han, så vidt jeg har fått med meg, nektet å stille til flere avhør etter som flere saker ble rullet opp og siktelsen ble utvidet.Hvis jeg tar feil skal jeg beklage det, men nå er jo advokaten hans ute og forklarer hvorfor han ikke stiller opp i avhør?

Han var i flere avhør i høst.

[Gjest Sur sitron]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Han var i flere avhør i høst.

Og jeg snakker om at politiet ønsket å avhøre ham ifm Linni-saken, men nekter å uttale seg og stakk til København i stedet. 
Om han fremdeles lever herrens glade dager i kongens by aner jeg ikke, men det har ikke stått noe om at politiet har fått ham i tale.

[MissLucy]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Og jeg snakker om at politiet ønsket å avhøre ham ifm Linni-saken, men nekter å uttale seg og stakk til København i stedet. 
Om han fremdeles lever herrens glade dager i kongens by aner jeg ikke, men det har ikke stått noe om at politiet har fått ham i tale.

Da foreslår jeg at du diskuterer det med de som er interessert i det, og knytter kommentarene dine til innlegg som handler om det du ønsker å diskutere, istedet for innlegg som handler om noe annet.

[Gjest Sur sitron]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Da foreslår jeg at du diskuterer det med de som er interessert i det, og knytter kommentarene dine til innlegg som handler om det du ønsker å diskutere, i stedet for innlegg som handler om noe annet.

Hva er det du snakker om? Jeg uttaler meg i tråden om Marius Borg Høiby, visse ikke at du skal godkjenne mine innlegg før de publiseres. 

[MissLucy]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Hva er det du snakker om? Jeg uttaler meg i tråden om Marius Borg Høiby, visse ikke at du skal godkjenne mine innlegg før de publiseres. 

Jeg påpeker bare at du svarte på noe annet enn det som var temaet i innlegget du siterte. 

[~ Ada ~]

Purple Basil skrev (30 minutter siden):

Nettopp. Det folk fullstendig ignorerer her er at MBH har sluppet unna med kriminalitet i mange år. Politiet har visst at han råkjører, stjeler og bedriver narkotikakriminalitet, jeg mistenker også at mange på Skaugum har visst at han banker kvinner. Det var først når mediene begynte å skrive om den voldelige drittsekkens handlinger at myndighetene reagerte. Verken politi eller rettsvesen brydde seg om å hanke inn fyren før Se og Hør kom på banen.

Hvis noen ønsker å påstå noe annet så kom med bevis på at MBH tidligere er blitt dømt for sin kriminelle oppførsel. Jeg vil se svart på hvitt at politiet tok tak i MBH før saken med Frognerkvinnen sprakk. Hvor er dommene han har fått?

Det stemmer ikke. 

https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

[Gjest Sur sitron]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Jeg påpeker bare at du svarte på noe annet enn det som var temaet i innlegget du siterte. 

Og jeg påpekte at du snakket om helt andre avhør enn jeg. 

Tror de fleste fikk med seg at han var i avhør etter at han hadde kommet hjem fra Italia-turen i fjor. 

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (10 timer siden):

Med din logikk hadde det ikke nødvendigvis blitt en tilståelse i det hele tatt og han kunne blitt siktet på bakgrunn av bevisene, og saken rullet videre derfra både i media og rettsapparatet og med flere varslinger, helt uten publisering av lydfiler med "direktesendt" vold. Du vet ingenting om alternativt utfall til å lekke filene.

Har ikke kommentert noen spesifikt av det som er rapportert i media. 

Men nei, var en grei diskusjon om hvorfra disse lydopptakene kom fra tidligere, og svaret er at vi ikke vet. 

Marius sin pressemelding, var skrevet med det som han (med hjelp av hans advokat) trodde skulle bli utfallet da. Tilståelse av å ha utført kroppskrenkelse. Så en løgn om at han skulle ta tak i sine problemer, og at han hadde omsorg for kvinnen. 

Heldigvis så ble han presset av media til å komme med denne pressemeldingen, og den provoserte JS og NH til å gå ut i sosiale medier med sine historier. Politiet startet etterforskning, og vi er der vi er idag. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (10 timer siden):

 

Er du seriøs? Ved å påstå at hele den pågående etterforskingen utelukkende skyldes mediedekning forenkler virkeligheten grovt og tillegger pressen en rolle som både aktor, etterforsker og dommer - uten ansvar for konsekvensene lekkasjer kan har for rettssikkerheten. Det at man ikke har bevis for hvem som har lekket, gjør de ikke mindre reelle eller mindre skadelige. 

Når det gjelder punkt 1 er det et klassisk retorisk grep å kreve bevis for å diskreditere kritikk, uten å selv forholde seg til alvorligheten i at klausulert materiale faktisk har havnet i pressen. Det er en utfordring at slike lekkasjer sjelden kan spores med sikkerhet, men det fritar ikke systemet for ansvar. Taushetsbelagt informasjon under en etterforskning skal og bør ikke være tilgjengelig i media - punktum.

At noen liker denne type innlegg sier dessverre mest om hvordan vi i økende grad lar oss lede av emosjonell retorikk fremfor prinsipper som rettssikkerhet og fakta. 

 

Jepp, jeg er seriøs når jeg skriver at uten Media dekningen av saken hadde ikke JS og NH gått ut i sosiale medier, provosert av pressemeldingen fra Marius. Enn pressemelding som ikke hadde kommet uten media dekningen. 

Ok, du vil drive med kontrafaktisk historie skriving.

Ok, nå argumenterer du får at det er ønskelig å komme med anklager uten bevis. 

PS. Tror du blander sammen politiets taushetsplikt og klausulering i straffeprosessen. 

 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (59 minutter siden):

Har ikke kommentert noen spesifikt av det som er rapportert i media. 

Men nei, var en grei diskusjon om hvorfra disse lydopptakene kom fra tidligere, og svaret er at vi ikke vet. 

Marius sin pressemelding, var skrevet med det som han (med hjelp av hans advokat) trodde skulle bli utfallet da. Tilståelse av å ha utført kroppskrenkelse. Så en løgn om at han skulle ta tak i sine problemer, og at han hadde omsorg for kvinnen. 

Heldigvis så ble han presset av media til å komme med denne pressemeldingen, og den provoserte JS og NH til å gå ut i sosiale medier med sine historier. Politiet startet etterforskning, og vi er der vi er idag. 

Ditt alternative utfall blir ikke mer sant av at du gjentar hva som har skjedd.