Marius Borg Høiby

[1600]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det er fortsatt ikke min mening.  Må må du slutte.  Jeg nevner hans påstander om saken. 

Må har jeg sagt det minst 3 ganger,  og du fortsetter å dytte dette på meg. 

Det er jo du som videreformidler at Marius påstar ditt og datt uten å vite hva han påstår. Du finner altså på ting på Marius sine vegne, selv om politiet sitter på en drøss med bevis.

Det er ingen som dytter noe på deg, vi merker oss bare at du alltid skal tone ned og curle for en viss siktet serieforbryter og hans mor.

[Korpsnerden]

På generelt grunnlag kan jeg si at det er utsagn som 

- påstand mot påstand 

- det er alltid to sider av en sak 

- man trenger to for å ha en konflikt 

- man er uskyldig inntil man er dømt 

Som får vold/voldektsoffer som forteller/anmelder til å føle seg små, mistenkeliggjort, frykte for å bli trodd. 

Kanskje tenke på det når man finner alle mulige grunner til å ufarliggjøre, bagatellisere og nedskalere det Marius er siktet for.

Det er sykt at han kan få strafferabatt for lang etterforskningstid og mediapress når både tidsbruk og mediapress er verst for ofrene. Så får vi krysse fingrene for at Marius ikke mishandler flere mens han fortsetter å reise og feste. Hot boy summer i vente, mon tro? 

[Aricia]

MissHannigan skrev (7 minutter siden):

Bevisene til politiet er nok ikke bra nok. Vi gleder vi oss til Marius endelig blir frifunnet og denne heksejakten kan avsluttes. 

Jeg tenner et lys for Marius på 1 April.

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget mitt vil se) ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Endret tirsdag kl 08:50 av Aricia

[MissHannigan]

Aricia skrev (Akkurat nå):

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget vil se) mitt ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Bra! Vi må ikke glemme stakkars Marius oppi det hele. Noen må kjempe for Marius også her på Kvinneguiden.

[1600]

Aricia skrev (10 minutter siden):

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget mitt vil se) ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Nå er det ingen som sier at bevis skal nulle ut andre bevis, vi er ganske lei av folk som skal argumentere for at videobevis av voldtekt hvor politiet har tatt ut siktelse liksom skal være en påstand, og at påstand er det samme som bevis.

Det er typisk victim-shaming, 'hun var med på det!'. 'Det er to sider av en sak!' 'Påstand mot påstand!'

Det er altså ikke ofrene som har anmeldt her. Det er politiet. 

Endret tirsdag kl 08:59 av 1600

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (41 minutter siden):

Å så? Er det nok beviser mot han, så spiller det ingen rolle at han sier seg uenig. 

Står hele nabolaget og filmer eller tar bilder av at jeg knuser vinduet til Per, så betyr det null nada om jeg sier jeg ikke erkjenner straffeskyld. I dette tilfelle hadde jeg også filmet meg selv knuse vinduet til Per.

PER VAR MED PÅ DET!!! Han hadde drukket alkohol og gikk i sexy kjole! Dette et en heksejakt! Vi lever i en rettsstat! Jeg er uskyldig til det motsatte er bevist...på mitt eget videoopptak.

Ingen som har sagt det ikke  er nok beviser. Men noen her lurer jo litt på hbor strafferammen ender. Her kan det bli alt fra  kopseng dom, til minstetid 3 år. Så hva marius mener og sier til sitt forsvar er da høyst  relevant 

[1600]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Ingen som har sagt det ikke  er nok beviser. Men noen her lurer jo litt på hbor strafferammen ender. Her kan det bli alt fra  kopseng dom, til minstetid 3 år. Så hva marius mener og sier til sitt forsvar er da høyst  relevant 

Jo, du har repetert gjennom hele morgenen at det er påstand mot påstand. Det er jo en indirekte måte å si at bevisene ikke betyr noe, for påstand mot påstand betyr to parter som ikke har bevis eller grunnlag.

https://ordbokene.no/nob/bm,nn/påstand

Sitat

Betydning og bruk
noe som blir påstått eller hevdet uten grunnlag

Eksempel
påstand stod mot påstand;
dette er grunnløse påstander

Om du mener noe annet, bør du ikke bruke ordet påstand.

Endret tirsdag kl 09:23 av 1600

[TigerK]

Aricia skrev (20 minutter siden):

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget mitt vil se) ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Vi får alle vente i spenning på en eventuelt rettssak. Da vil advokatene hans (de som får betalt for jobben) bortforklare forsvare det som har kommet fram gjennom bilder, videoer, lydopptak, SoMe-innlegg, vitneobservasjoner, avhør av vitner og ofre.

Vi vil nok få høre alt fra «Bildene er manipulerte/fake/KI-generert, kvinnene hadde samtykket, de bare later som de sover, de har vært med på litt av hvert selv, nei, det er DE som har voldtatt MEG» til «Jeg har mange diagnoser, jeg hadde nedsatt dømmekraft grunnet rusmisbruk, jeg er fryktelig lei meg, jeg er utsatt for heksejakt, pressen har forhåndsdømt, alt er urettferdig».

Og så blir det interessant om de tør å gå til: «Jeg er bare et offer selv, jeg hadde en ustabil barndom fordi mine foreldre var skilt, min far er straffedømt for vold og narkotikaforbrytelser, og min mor er tidligere narkoman, jeg er arvelig belastet med gener for vold og rusbruk».

De kan vel neppe bruke trangboddhet, dårlig økonomi, mangel på fritidstilbud, ressurssvake foreldre, manglende sosialt nettverk etc. men man skal aldri si aldri. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (37 minutter siden):

På generelt grunnlag kan jeg si at det er utsagn som 

- påstand mot påstand 

- det er alltid to sider av en sak 

- man trenger to for å ha en konflikt 

- man er uskyldig inntil man er dømt 

Som får vold/voldektsoffer som forteller/anmelder til å føle seg små, mistenkeliggjort, frykte for å bli trodd. 

Kanskje tenke på det når man finner alle mulige grunner til å ufarliggjøre, bagatellisere og nedskalere det Marius er siktet for.

Det er sykt at han kan få strafferabatt for lang etterforskningstid og mediapress når både tidsbruk og mediapress er verst for ofrene. Så får vi krysse fingrene for at Marius ikke mishandler flere mens han fortsetter å reise og feste. Hot boy summer i vente, mon tro? 

Påstand mot påstand er når to ikke er enige om saken og har ulike påstander om sak. Ikke mer eller mindre enn det. Marius er ikke  enig  i det oftene hans sier. Og har påstander mot dette.sakens realitet.

Det er alltid to sider av en sak. Ja det er det nesten altid.  Fordi vi er forskjellige og legger merke til ulike ting, og husker bedre enkelte ting enn andre. To som har sett samme hendelse,  vil huske litt ulike detaljer.  I tillegg  oppfatter  man ulikt. Tråden her feks er full av det.

Man er juridisk uskyldig til man er dømt. Det er et rettsprinsipp vi har i Norge.  Da man skal bygge sak på beviser, og ikke beviser på sak. Dette er viktig  for rett straff og iht om man er skyldig eller uskyldig. 

 

[Korpsnerden]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Vi får alle vente i spenning på en eventuelt rettssak. Da vil advokatene hans (de som får betalt for jobben) bortforklare forsvare det som har kommet fram gjennom bilder, videoer, lydopptak, SoMe-innlegg, vitneobservasjoner, avhør av vitner og ofre.

Vi vil nok få høre alt fra «Bildene er manipulerte/fake/KI-generert, kvinnene hadde samtykket, de bare later som de sover, de har vært med på litt av hvert selv, nei, det er DE som har voldtatt MEG» til «Jeg har mange diagnoser, jeg hadde nedsatt dømmekraft grunnet rusmisbruk, jeg er fryktelig lei meg, jeg er utsatt for heksejakt, pressen har forhåndsdømt, alt er urettferdig».

Og så blir det interessant om de tør å gå til: «Jeg er bare et offer selv, jeg hadde en ustabil barndom fordi mine foreldre var skilt, min far er straffedømt for vold og narkotikaforbrytelser, og min mor er tidligere narkoman, jeg er arvelig belastet med gener for vold og rusbruk».

De kan vel neppe bruke trangboddhet, dårlig økonomi, mangel på fritidstilbud, ressurssvake foreldre, manglende sosialt nettverk etc. men man skal aldri si aldri. 

Han kan jo prøve seg med "jeg fikk alt jeg pekte på, jeg erfarte at jeg i åresvis kunne gjøre hva jeg ville uten konsekvenser, jeg hadde ubegrenset budsjett, jeg hadde enorm sosial status pga min familietilhørighet og det ble ikke stilt krav til meg". Det er jo troverdig, samtidig som det ikke er vanskelig å forstå at det gikk galt da. 

[Krokenguri]

TigerK skrev (47 minutter siden):

Kan ikke erindre at det var mange som ytret seg høylydt i forsvar av Breivik med «Påstander om terrorisme og massedrap/slakt er altfor drøy retorikk. Dessuten har han ikke en rettskraftig dom enda.»

Ei heller kan jeg huske det ble brukt i forbindelse med Frosta-legen. «Hundrevis av timer med overgrep og minst halvparten av kvinnene i bygda er ofre, men vi må huske at dette er bare påstand mot påstand». 
 

For ikke å snakke om terroristen som skøyt vilt mot homofile under pridefeiringen i Oslo for noen år siden. Hørte lite om «Han har ikke erkjent straffeskyld, så da må vi gå ut i fra at han er uskyldig». 
 

Tenker at man bør ta lærdom av disse sakene, dersom man går med planer om en karriere som volds- eller overgrepsmann; pass på at ingen filmer deg mens du begår drap, terrorisme, vold eller overgrep. Og ikke minst; ikke film det selv!

Frosta saken er et godt  eksempel  på hva påstand mot påstand  er. Det hjelper han forsåvidt ikke så mye da

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Å så? Er det nok beviser mot han, så spiller det ingen rolle at han sier seg uenig. 

Står hele nabolaget og filmer eller tar bilder av at jeg knuser vinduet til Per, så betyr det null nada om jeg sier jeg ikke erkjenner straffeskyld. I dette tilfelle hadde jeg også filmet meg selv knuse vinduet til Per.

PER VAR MED PÅ DET!!! Han hadde drukket alkohol og gikk i sexy kjole! Dette et en heksejakt! Vi lever i en rettsstat! Jeg er uskyldig til det motsatte er bevist...på mitt eget videoopptak.

Ja da må retten  komme frem til hvorfor  per er skyldig.  Med utover rimelig tvil

[Krokenguri]

Nemigirl skrev (2 minutter siden):

Eller de er i slekt med tiltalte? Hadde ikke forundret meg i det hele tatt om det er noen høyt profilerte som kontinuerlig svarer i Marius sin favør her inne. Enkelte brukere skriver så patetisk og naivt at man kan miste munn og mæle om man forsøker å ta innleggene seriøst. Personlig merker jeg at jeg bare sveiper forbi enkelte brukerinnlegg nå samtidig som jeg tenker at "Hun der kan jeg ikke ta seriøst" eller "Hun der skriver jo bare tull". Og etterhvert har jeg også begynt å tenke mer og mer på hvem denne personen kan være som er så oppslukt av saken og har det som sin agenda å "renvaske" Marius i den grad det lar seg gjøre. Nesten så jeg begynner å lure på om personen tror på alt tullet som skrives selv 

Ja, ja, det eneste jeg nesten kan garantere her er at dette innlegget fra meg nok blir slettet rimelig raskt 

Hvem har renvasket  marius her? Så vidt jeg vet så er det ingen 

[Isild]

Fremmed fugl skrev (4 timer siden):

Man er strafferettslig uskyldig til at det finnes en rettskraftig dom. Man er moralsk skyldig fra det øyeblikk man har begått handlingen. 

Er mye rar forveksling mellom en samtale på nett om en aktuell sak, og et rettsmøte i denne tråden. 

En tråd på KG er ikke en domstol. 

Har Putin gjort forbrytelser mot internasjonal rett? 

Han er siktet på grunn av bortføring av et stort antall Ukrainske barn til Russland. Men har ikke erkjent skyld, eller blitt avhørt. Så med den logikk som mange i denne tråden bruker, så kan man ikke diskutere Putin som noe annet enn uskyldig. Selvfølgelig må vi ikke vente på en dom som kanskje aldri kommer, innen vi omtaler han som det han er, det vil si skyldig til mange forbrytelser. 

Akkurat det samme gjelder Marius.

Enig! For noen her i tråden virker det som at det han har gjort ikke har skjedd før han sitter inne for det. 

[TigerK]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Frosta saken er et godt  eksempel  på hva påstand mot påstand  er. Det hjelper han forsåvidt ikke så mye da

«I alt ble det funnet minst 47.000 filmer og 387.000 bilder fra ulike legekonsultasjoner. Til sammen 219 pasienter er filmet, av dem er 217 identifisert.» 

Påstand mot påstand. 
 

Jeg har ikke ord. 
 

[Krokenguri]

1600 skrev (18 minutter siden):

Jo, du har repetert gjennom hele morgenen at det er påstand mot påstand. Det er jo en indirekte måte å si at bevisene ikke betyr noe, for påstand mot påstand betyr to parter som ikke har bevis eller grunnlag.

https://ordbokene.no/nob/bm,nn/påstand

Om du mener noe annet, bør du ikke bruke ordet påstand.

Påstand mot påstand brukes når to stk er uenig i en sak og har ulike forklaringer.

Feks mange voldtekt saker, er påstand mot påstand  der en hevder å ha blitt voldtatt og den andre påstår at det var frivillig.  Da må retten bevise det utover rimelig  tvil at det var snakk om en voldtekt. For  å kunne bevise at det var en voldtekt.

Er begge enige i at det var en voldtekt,  så må de kun ta stilling til  hvilken straff som skal gis. Hvilken straff som da gis vil være avhengig av innholdet i saken. Om den er alvorlig og skal ha høy straff eller  om det er grunn til  lavere straff. 

Tilståelse gir vanligvis strafferabatt. 

Er man ikke enig, kan man gå fri, om bevisgrunnlaget er dårlig.  Eller  bli straffet  om det er gode nok beviser.

Lite tyder på i marius saken at han slipper unna straff. 

Men hvor stor straff han får er veldig  uvisst. 

Jeg for min del er langt forbi iht at han får straff. Det gjør han iht de to sakene han har innrømmet.  Så min interesse i saken nå er egentlig  hvilken  straff  og hvor lenge. For det er et mer svevende spørsmål.  

Hans evnt unskyldninger tror jeg nok hjelper lite her. Da saken har vokst seg så stor. Pluss en tydelig modus her. 

Også er jeg spent på om de ser noe av innholdet som formildende  i retten.  

Så mer interessant å se om han ender opp med ala en kopseng dom med minimum over ti år og forvaring.  Eller om det ender med kun intil 6år. 

 

[Krokenguri]

TigerK skrev (15 minutter siden):

«I alt ble det funnet minst 47.000 filmer og 387.000 bilder fra ulike legekonsultasjoner. Til sammen 219 pasienter er filmet, av dem er 217 identifisert.» 

Påstand mot påstand. 
 

Jeg har ikke ord. 
 

Ja men an påsto det var forskning bla og ikke voldtekt. Det hjelper jo lite å si det var forskning, mår det ikke er sånn  man forsker i helsevesenet . Så hans motpåstander hjelper da ingenting 

[MissLucy]

TigerK skrev (1 time siden):

Kan ikke erindre at det var mange som ytret seg høylydt i forsvar av Breivik med «Påstander om terrorisme og massedrap/slakt er altfor drøy retorikk. Dessuten har han ikke en rettskraftig dom enda.»

Ei heller kan jeg huske det ble brukt i forbindelse med Frosta-legen. «Hundrevis av timer med overgrep og minst halvparten av kvinnene i bygda er ofre, men vi må huske at dette er bare påstand mot påstand». 
 

For ikke å snakke om terroristen som skøyt vilt mot homofile under pridefeiringen i Oslo for noen år siden. Hørte lite om «Han har ikke erkjent straffeskyld, så da må vi gå ut i fra at han er uskyldig». 
 

Tenker at man bør ta lærdom av disse sakene, dersom man går med planer om en karriere som volds- eller overgrepsmann; pass på at ingen filmer deg mens du begår drap, terrorisme, vold eller overgrep. Og ikke minst; ikke film det selv!

Har aldri hørt at Breivik ikke erkjente på stedet, så det var en irrelevant sammenligning.

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Bra! Vi må ikke glemme stakkars Marius oppi det hele. Noen må kjempe for Marius også her på Kvinneguiden.

Hvis du etter 1300 sider fortsatt ikke har oppfattet at det folk prøver å forsvare her ikke er personen Marius, men rettssikkerheten som gjelder for alle, rettsstaten og prinsippene den bygger på, så vet jeg ikke helt hvor mange flere måter det er å si det på egentlig. 

[1600]

Krokenguri skrev (34 minutter siden):

Påstand mot påstand brukes når to stk er uenig i en sak og har ulike forklaringer.

Feks mange voldtekt saker, er påstand mot påstand  der en hevder å ha blitt voldtatt og den andre påstår at det var frivillig.  Da må retten bevise det utover rimelig  tvil at det var snakk om en voldtekt. For  å kunne bevise at det var en voldtekt.

Er begge enige i at det var en voldtekt,  så må de kun ta stilling til  hvilken straff som skal gis. Hvilken straff som da gis vil være avhengig av innholdet i saken. Om den er alvorlig og skal ha høy straff eller  om det er grunn til  lavere straff. 

Tilståelse gir vanligvis strafferabatt. 

Er man ikke enig, kan man gå fri, om bevisgrunnlaget er dårlig.  Eller  bli straffet  om det er gode nok beviser.

Lite tyder på i marius saken at han slipper unna straff. 

Men hvor stor straff han får er veldig  uvisst. 

Jeg for min del er langt forbi iht at han får straff. Det gjør han iht de to sakene han har innrømmet.  Så min interesse i saken nå er egentlig  hvilken  straff  og hvor lenge. For det er et mer svevende spørsmål.  

Hans evnt unskyldninger tror jeg nok hjelper lite her. Da saken har vokst seg så stor. Pluss en tydelig modus her. 

Også er jeg spent på om de ser noe av innholdet som formildende  i retten.  

Så mer interessant å se om han ender opp med ala en kopseng dom med minimum over ti år og forvaring.  Eller om det ender med kun intil 6år. 

 

Du hoppet GLATT over forklaringen på hva påstand mot påstand betyr eller?

Jeg gjentar;

Betydning og bruk

1. noe som blir påstått eller hevdet uten grunnlag

    

   Nå, vær så snill og slutt å spre desinfromasjon på hva 'påstand mot påstand' betyr, for det betyr rett og slett ikke det du skriver.

    

   Dette er rett og slett en måte å skylde på ofrene på, og det tror jeg de fleste vil ha seg frabedt. Det er ikke 'påstand mot påstand' hverken i denne saken eller i Frosta-saken.

    

   Denne trangen til å si 'jeg mener Marius har gjort feil jeg altså, men det er påstand mot påstand', er bare en latterlig dårlig konstruert måte å si at du ikke tror på ofrene på, for det er reelt sett hva ordet 'påstand' betyr juridisk og på godt norsk. Ekkelt.

    

Endret tirsdag kl 10:33 av 1600