Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

1600 skrev (18 minutter siden):

Jo, du har repetert gjennom hele morgenen at det er påstand mot påstand. Det er jo en indirekte måte å si at bevisene ikke betyr noe, for påstand mot påstand betyr to parter som ikke har bevis eller grunnlag.

https://ordbokene.no/nob/bm,nn/påstand

Om du mener noe annet, bør du ikke bruke ordet påstand.

Påstand mot påstand brukes når to stk er uenig i en sak og har ulike forklaringer.

Feks mange voldtekt saker, er påstand mot påstand  der en hevder å ha blitt voldtatt og den andre påstår at det var frivillig.  Da må retten bevise det utover rimelig  tvil at det var snakk om en voldtekt. For  å kunne bevise at det var en voldtekt.

Er begge enige i at det var en voldtekt,  så må de kun ta stilling til  hvilken straff som skal gis. Hvilken straff som da gis vil være avhengig av innholdet i saken. Om den er alvorlig og skal ha høy straff eller  om det er grunn til  lavere straff. 

Tilståelse gir vanligvis strafferabatt. 

Er man ikke enig, kan man gå fri, om bevisgrunnlaget er dårlig.  Eller  bli straffet  om det er gode nok beviser.

Lite tyder på i marius saken at han slipper unna straff. 

Men hvor stor straff han får er veldig  uvisst. 

Jeg for min del er langt forbi iht at han får straff. Det gjør han iht de to sakene han har innrømmet.  Så min interesse i saken nå er egentlig  hvilken  straff  og hvor lenge. For det er et mer svevende spørsmål.  

Hans evnt unskyldninger tror jeg nok hjelper lite her. Da saken har vokst seg så stor. Pluss en tydelig modus her. 

Også er jeg spent på om de ser noe av innholdet som formildende  i retten.  

Så mer interessant å se om han ender opp med ala en kopseng dom med minimum over ti år og forvaring.  Eller om det ender med kun intil 6år. 

 

[Krokenguri]

TigerK skrev (15 minutter siden):

«I alt ble det funnet minst 47.000 filmer og 387.000 bilder fra ulike legekonsultasjoner. Til sammen 219 pasienter er filmet, av dem er 217 identifisert.» 

Påstand mot påstand. 
 

Jeg har ikke ord. 
 

Ja men an påsto det var forskning bla og ikke voldtekt. Det hjelper jo lite å si det var forskning, mår det ikke er sånn  man forsker i helsevesenet . Så hans motpåstander hjelper da ingenting 

[MissLucy]

TigerK skrev (1 time siden):

Kan ikke erindre at det var mange som ytret seg høylydt i forsvar av Breivik med «Påstander om terrorisme og massedrap/slakt er altfor drøy retorikk. Dessuten har han ikke en rettskraftig dom enda.»

Ei heller kan jeg huske det ble brukt i forbindelse med Frosta-legen. «Hundrevis av timer med overgrep og minst halvparten av kvinnene i bygda er ofre, men vi må huske at dette er bare påstand mot påstand». 
 

For ikke å snakke om terroristen som skøyt vilt mot homofile under pridefeiringen i Oslo for noen år siden. Hørte lite om «Han har ikke erkjent straffeskyld, så da må vi gå ut i fra at han er uskyldig». 
 

Tenker at man bør ta lærdom av disse sakene, dersom man går med planer om en karriere som volds- eller overgrepsmann; pass på at ingen filmer deg mens du begår drap, terrorisme, vold eller overgrep. Og ikke minst; ikke film det selv!

Har aldri hørt at Breivik ikke erkjente på stedet, så det var en irrelevant sammenligning.

[MissLucy]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Bra! Vi må ikke glemme stakkars Marius oppi det hele. Noen må kjempe for Marius også her på Kvinneguiden.

Hvis du etter 1300 sider fortsatt ikke har oppfattet at det folk prøver å forsvare her ikke er personen Marius, men rettssikkerheten som gjelder for alle, rettsstaten og prinsippene den bygger på, så vet jeg ikke helt hvor mange flere måter det er å si det på egentlig. 

[1600]

Krokenguri skrev (34 minutter siden):

Påstand mot påstand brukes når to stk er uenig i en sak og har ulike forklaringer.

Feks mange voldtekt saker, er påstand mot påstand  der en hevder å ha blitt voldtatt og den andre påstår at det var frivillig.  Da må retten bevise det utover rimelig  tvil at det var snakk om en voldtekt. For  å kunne bevise at det var en voldtekt.

Er begge enige i at det var en voldtekt,  så må de kun ta stilling til  hvilken straff som skal gis. Hvilken straff som da gis vil være avhengig av innholdet i saken. Om den er alvorlig og skal ha høy straff eller  om det er grunn til  lavere straff. 

Tilståelse gir vanligvis strafferabatt. 

Er man ikke enig, kan man gå fri, om bevisgrunnlaget er dårlig.  Eller  bli straffet  om det er gode nok beviser.

Lite tyder på i marius saken at han slipper unna straff. 

Men hvor stor straff han får er veldig  uvisst. 

Jeg for min del er langt forbi iht at han får straff. Det gjør han iht de to sakene han har innrømmet.  Så min interesse i saken nå er egentlig  hvilken  straff  og hvor lenge. For det er et mer svevende spørsmål.  

Hans evnt unskyldninger tror jeg nok hjelper lite her. Da saken har vokst seg så stor. Pluss en tydelig modus her. 

Også er jeg spent på om de ser noe av innholdet som formildende  i retten.  

Så mer interessant å se om han ender opp med ala en kopseng dom med minimum over ti år og forvaring.  Eller om det ender med kun intil 6år. 

 

Du hoppet GLATT over forklaringen på hva påstand mot påstand betyr eller?

Jeg gjentar;

Betydning og bruk

1. noe som blir påstått eller hevdet uten grunnlag

    

   Nå, vær så snill og slutt å spre desinfromasjon på hva 'påstand mot påstand' betyr, for det betyr rett og slett ikke det du skriver.

    

   Dette er rett og slett en måte å skylde på ofrene på, og det tror jeg de fleste vil ha seg frabedt. Det er ikke 'påstand mot påstand' hverken i denne saken eller i Frosta-saken.

    

   Denne trangen til å si 'jeg mener Marius har gjort feil jeg altså, men det er påstand mot påstand', er bare en latterlig dårlig konstruert måte å si at du ikke tror på ofrene på, for det er reelt sett hva ordet 'påstand' betyr juridisk og på godt norsk. Ekkelt.

    

Endret 1. april 2025 av 1600

[1600]

Krokenguri skrev (39 minutter siden):

Ja men an påsto det var forskning bla og ikke voldtekt. Det hjelper jo lite å si det var forskning, mår det ikke er sånn  man forsker i helsevesenet . Så hans motpåstander hjelper da ingenting 

Så nå sammenligner du 'påstand mot påstand' med at en som er tiltalt med masse bevis mot seg finner på en dårlig løgn som et forsvar?

At du i det hele tatt sier 'påstand mot påstand' tilsier at det er to parter som ikke har faktisk grunnlag i saken sin, mens både i denne og Frosta-saken er det tonnevis med bevis. Da har ikke begge sider påstand, da har en bevis og en påstand.

Forstår du ikke dette? For tredje gang i dag. Påstand mot påstand betyr to parter som ikke har grunnlag for det de hevder, noe som voldtektene i denne saken absolutt ikke viser fordi politiet har hundrevis av filer som viser det motsatte.

Å kalle denne situasjonen rundt voldtektene 'påstand mot påstand' er et hån mot ofrene til MBH.

Endret 1. april 2025 av 1600

[Gjest MissHannigan]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Hvis du etter 1300 sider fortsatt ikke har oppfattet at det folk prøver å forsvare her ikke er personen Marius, men rettssikkerheten som gjelder for alle, rettsstaten og prinsippene den bygger på, så vet jeg ikke helt hvor mange flere måter det er å si det på egentlig. 

Rettsikkerheten til voldtektsmenn og kvinnemishandlere?? De aller fleste går jo fri. 99%. De har det faktisk heeelt fint. Norske kvinner har ikke rettsikkerhet i dette landet.

[Morgan Le Fay]

MissLucy skrev (4 timer siden):

Slutt å dikte. Jeg sa ikke at man ikke kan diskutere det. Det er det ingen som har sagt. Jeg reagerte på retorikken som har vært ganske drøy, og viste til at det er en forskjell på hvordan man omtaler det han har erkjent og det han ikke har erkjent i forhold til prinsippet om at alle er uskyldige så lenge de ikke er dømt.

Eksempel: Istedet for "grisegutt som er serievoldteksforbryter" kan man si "person som er siktet for flere voldtekter".

Her har du misforstått. For det første så betyr uskyldspresumpsjonen at man i samfunnets øyne, dvs. rettslig,  skal REGNES som uskyldig inntil det motsatte er bevist, det betyr selvsagt ikke at man ER uskyldig mens man venter på rettssak. Det skjer også rett som det er at man ikke har nok bevis til å reise sak eller at skyldige blir frifunnet; det betyr ikke at de virkelig er uskyldig. 

For det andre så gjelder uskyldspresumsjonen OGSÅ i de tilfellene der en person har tilstått en forbrytelse. Hørt om falsk tilståelse? Fetteren til Birgitte Tengs er et eksempel på det.

Så din påstand om at man er uskyldig i det man ikke er dømt for, men skyldig i det man har erkjent,  stemmer ikke.

I dette forumet kan man diskutere hvordan man oppfatter offentlige (dvs offentlig kjente) personer. Hvis du mener det er for drøyt, så får du rapportere det.

 

[FruR]

TigerK skrev (1 time siden):

«I alt ble det funnet minst 47.000 filmer og 387.000 bilder fra ulike legekonsultasjoner. Til sammen 219 pasienter er filmet, av dem er 217 identifisert.» 

Påstand mot påstand. 
 

Jeg har ikke ord. 
 

Ja . Mulig det er påstand mot påstand i den saken men det hjelper ikke når bevisene taler for den ene siden. Da skal selvfølgelig bevisene avgjøre  som de gjorde her.  Og som i frosta saken sitter politiet på bildebevis/videobevis her også.

Endret 1. april 2025 av FruR

[Gjest Ninaen]

@Krokenguri Påstand mot påstand betyr at det er ord mot ord der det ikke finnes konkrete bevis som støtter/bekrefter de ulike forholdene. At de ulike partene har ulik opplevelse og forståelse av hva som har skjedd er ikke automatisk det samme som påstand mot påstand når det faktisk foreligger bevis eller vitner. Jeg skjønner hvor du vil, men de som påpeker at du bruker begrepet feil har faktisk rett her. 

[MissLucy]

Morgan Le Fay skrev (55 minutter siden):

Her har du misforstått. For det første så betyr uskyldspresumpsjonen at man i samfunnets øyne, dvs. rettslig,  skal REGNES som uskyldig inntil det motsatte er bevist, det betyr selvsagt ikke at man ER uskyldig mens man venter på rettssak. Det skjer også rett som det er at man ikke har nok bevis til å reise sak eller at skyldige blir frifunnet; det betyr ikke at de virkelig er uskyldig. 

For det andre så gjelder uskyldspresumsjonen OGSÅ i de tilfellene der en person har tilstått en forbrytelse. Hørt om falsk tilståelse? Fetteren til Birgitte Tengs er et eksempel på det.

Så din påstand om at man er uskyldig i det man ikke er dømt for, men skyldig i det man har erkjent,  stemmer ikke.

I dette forumet kan man diskutere hvordan man oppfatter offentlige (dvs offentlig kjente) personer. Hvis du mener det er for drøyt, så får du rapportere det.

 

Så interessant. Så da mener du at det er helt avklart nå at stater ikke har en positiv forpliktelse til å verne mot medias (herunder KG som et offentlig forum)  krenkelse av uskyldspresumsjonens vern mot skyldkonstateringer etter siktelse og før endelig dom? Er det noe som har skjedd nylig? Lenke?

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Du hoppet GLATT over forklaringen på hva påstand mot påstand betyr eller?

Jeg gjentar;

Betydning og bruk

1. noe som blir påstått eller hevdet uten grunnlag

    

   Nå, vær så snill og slutt å spre desinfromasjon på hva 'påstand mot påstand' betyr, for det betyr rett og slett ikke det du skriver.

    

   Dette er rett og slett en måte å skylde på ofrene på, og det tror jeg de fleste vil ha seg frabedt. Det er ikke 'påstand mot påstand' hverken i denne saken eller i Frosta-saken.

    

   Denne trangen til å si 'jeg mener Marius har gjort feil jeg altså, men det er påstand mot påstand', er bare en latterlig dårlig konstruert måte å si at du ikke tror på ofrene på, for det er reelt sett hva ordet 'påstand' betyr juridisk og på godt norsk. Ekkelt.

    

Fra marius sin side er ofrenes forklaring en påstand.  For ofrene er marius sin forklaring en påstand. For retten  er begges forklaring en påstand.  Disse  påstadene skal da bygges opp som sannheter og sannsynligheter med bevis. Politiet  har samlet bevis. Og retten skal tolke de og vurdere hvor sikre eller usikre bevisene er. Og dømme ut fra det. 

Ett bevis kan tolkes  på flere måter, med påstander. Når påstander sansvarer, øker det sannsynligheten for at påstandene er sanne. Og vil vekte som bevis. 

Bla en av grunnene til  min bekymring iht artikler som deler for mye detaljer  fra bla avhør, for tidlig.  For det gir et forsvarerne til marius et grunnlag iht å påstå at de kan ha blitt påvirket av media. 

Media burde ha kun gitt overflatisk informasjon,  og latt være å trykke utsagn fra avhør, de har tilegnet seg utenfor pressekonferanser, intill det iallefall  er tatt ut tiltaler. Siden forsvaret kan bruke sånt i sitt  forsvar. Iht å så tvil.  Akkurat  i denne saken, tenker jeg det ikke nødvendigvis påvirker skyldspørsmålet,  men kan påvirke straffeutmåling.  Da det er såpass mye tekniske beviser. 

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og spekulasjoner.

Forumansvarlig

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Så nå sammenligner du 'påstand mot påstand' med at en som er tiltalt med masse bevis mot seg finner på en dårlig løgn som et forsvar?

At du i det hele tatt sier 'påstand mot påstand' tilsier at det er to parter som ikke har faktisk grunnlag i saken sin, mens både i denne og Frosta-saken er det tonnevis med bevis. Da har ikke begge sider påstand, da har en bevis og en påstand.

Forstår du ikke dette? For tredje gang i dag. Påstand mot påstand betyr to parter som ikke har grunnlag for det de hevder, noe som voldtektene i denne saken absolutt ikke viser fordi politiet har hundrevis av filer som viser det motsatte.

Å kalle denne situasjonen rundt voldtektene 'påstand mot påstand' er et hån mot ofrene til MBH.

En ting er jo et bevis. Men de kan være uenige i hva det beviser. Han har uansett hvordan man snur  på det foreløpig  ikke sagt seg skyldig annet enn i to tilfeller,  ene er frogner saken, den andre er trussel mot mannen. Alt det andre har han ikke sagt seg skyldig i. 

 

[1600]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

En ting er jo et bevis. Men de kan være uenige i hva det beviser. Han har uansett hvordan man snur  på det foreløpig  ikke sagt seg skyldig annet enn i to tilfeller,  ene er frogner saken, den andre er trussel mot mannen. Alt det andre har han ikke sagt seg skyldig i. 

 

Jeg gir opp, du tar verken til deg det jeg eller andre skriver. Les hva ordene og frasene du slenger om deg betyr, og ikke vær så bastant i dette. Det virker bare som du prøver å pseudo-støtte MBH når du er så sta på å si at dette er påstand mot påstand, når det beviselig ikke er det.

Men så er kanskje det meningen?

[Gjest MissHannigan]

MissLucy skrev (38 minutter siden):

Så interessant. Så da mener du at det er helt avklart nå at stater ikke har en positiv forpliktelse til å verne mot medias (herunder KG som et offentlig forum)  krenkelse av uskyldspresumsjonens vern mot skyldkonstateringer etter siktelse og før endelig dom? Er det noe som har skjedd nylig? Lenke?

Hvem her inne er det som mener dette? Jeg har ikke sett noen her som skriver det.

[Gjest MissHannigan]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Fra marius sin side er ofrenes forklaring en påstand.  For ofrene er marius sin forklaring en påstand. For retten  er begges forklaring en påstand.  Disse  påstadene skal da bygges opp som sannheter og sannsynligheter med bevis. Politiet  har samlet bevis. Og retten skal tolke de og vurdere hvor sikre eller usikre bevisene er. Og dømme ut fra det. 

Ett bevis kan tolkes  på flere måter, med påstander. Når påstander sansvarer, øker det sannsynligheten for at påstandene er sanne. Og vil vekte som bevis. 

Bla en av grunnene til  min bekymring iht artikler som deler for mye detaljer  fra bla avhør, for tidlig.  For det gir et forsvarerne til marius et grunnlag iht å påstå at de kan ha blitt påvirket av media. 

Media burde ha kun gitt overflatisk informasjon,  og latt være å trykke utsagn fra avhør, de har tilegnet seg utenfor pressekonferanser, intill det iallefall  er tatt ut tiltaler. Siden forsvaret kan bruke sånt i sitt  forsvar. Iht å så tvil.  Akkurat  i denne saken, tenker jeg det ikke nødvendigvis påvirker skyldspørsmålet,  men kan påvirke straffeutmåling.  Da det er såpass mye tekniske beviser. 

 

Du har helt rett. Marius har en god sak. Dette er virkelig bare påstand mot påstand.

Nå må vi bare slutte å ha meninger om denne saken fram til en eventuell rettsak er ferdig.

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (Akkurat nå):

Du har helt rett. Marius har en god sak. Dette er virkelig bare påstand mot påstand.

Nå må vi bare slutte å ha meninger om denne saken fram til en eventuell rettsak er ferdig.

Har jeg sagt han har en god sak. På ingen måte

[Gjest MissHannigan]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Har jeg sagt han har en god sak. På ingen måte

Du har rett. Han har ikke en god sak. 

Nå må vi bare ikke diskutere det før en eventuell rettsak er ferdig.

Husk rettsikkerheten til voldtektsmenn og kvinnemishandlere.

Endret 1. april 2025 av MissHannigan

[Krokenguri]

1600 skrev (7 minutter siden):

Jeg gir opp, du tar verken til deg det jeg eller andre skriver. Les hva ordene og frasene du slenger om deg betyr, og ikke vær så bastant i dette. Det virker bare som du prøver å pseudo-støtte MBH når du er så sta på å si at dette er påstand mot påstand, når det beviselig ikke er det.

Men så er kanskje det meningen?

Hvis du legger vekk evig fokus på forsvar av marius som ikke er det. Så bør du kanskje ta eget råd å prøve å skjønne  hvajeg faktisk skriver. 

Hvordan tenker du denne rettsaken skal foregå da? Uten at marius prøver å forsvare seg?

Han kommer jo til å få en dom. Spørsmålet  er hvor stor dom han ender opp med å få.