Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Aquarius04 skrev (3 timer siden):

Nå har ikke jeg lest de siste sidene om MBH men når skal egentlig saken opp for retten? Er jo ganske drøyt at fyren ikke ser ut til å bry seg men fester og herjer som om ingenting har hendt? Og kongehuset er stumme som østers…

Jeg spør fordi jeg ikke er godt kjent med rett tjenestevei i en slik sak. 

Fyren bryr seg ikke, det har alle unntatt kongehuset skjønt. 

Saken kommer i rette når politiet er ferdig, som kan ta tid, da det er mange år med bilder og videoer som må bli gått igjennom. 

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (2 timer siden):

Ja, jeg mener en naturlig følge av selvransakelse fra det forholdet han har erkjent og beklaget, er å respektere hennes ønske om videre besøksforbud. Med alle de andre anklagene i tillegg, burde selvransakelse forsterket ønsket om det.

Ja, det opprører, men det selvfølgelige har på ingen måte vist seg å være det. Jeg synes de fornærmede i all hovedsak har blitt behandlet med respekt her, det er positivt. Jeg ser kvinnene får gjennomgå i større grad på andre plattformer. 

Han kom med enn pressemelding når han (hans advokat) trodde dette skulle bli en enkel tilståelsesak. Syns ikke noen skal legge noe vekt ved det. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (15 minutter siden):

Han kom med enn pressemelding når han (hans advokat) trodde dette skulle bli en enkel tilståelsesak. Syns ikke noen skal legge noe vekt ved det. 

Det var heller ikke poenget. 

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (45 minutter siden):

Det var heller ikke poenget. 

Hva var poenget. Pressemeldingen var kun tull. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Hva var poenget. Pressemeldingen var kun tull. 

Hvis du tar bort beklagelsen, så blir det sikkert tydeligere. Han erkjente forholdet (det eneste). Hvis det medførte selvransakelse og endring, gir det ikke mening at han ikke respekterer besøksforbudet (gjelder den kvinnen)men anker det.

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Hvis du tar bort beklagelsen, så blir det sikkert tydeligere. Han erkjente forholdet (det eneste). Hvis det medførte selvransakelse og endring, gir det ikke mening at han ikke respekterer besøksforbudet (gjelder den kvinnen)men anker det.

Han skrev en pressemelding basert på at hans advokat på det tidspunktet trodde han skulle få en en mild tilståelsedom. Den pressemeldingen må være norgeshistoriens mest katastrofale pressemelding, da den provoserte to tidligere ofre for denne voldsmannen å poste på sosiale medier, poster som politiet fulgte opp. Nå kommer denne spesielt empatiske mannen i følge Norges kommende konge som sponser hans destruktive liv, å bli dømt til et langt fengselsstraff for sine ugjerninger. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Han skrev en pressemelding basert på at hans advokat på det tidspunktet trodde han skulle få en en mild tilståelsedom. Den pressemeldingen må være norgeshistoriens mest katastrofale pressemelding, da den provoserte to tidligere ofre for denne voldsmannen å poste på sosiale medier, poster som politiet fulgte opp. Nå kommer denne spesielt empatiske mannen i følge Norges kommende konge som sponser hans destruktive liv, å bli dømt til et langt fengselsstraff for sine ugjerninger. 

Ja, det var ikke spesielt vanskelig å sniffe lusa med den der. Men jeg må jo fortsatt ta utgangspunkt i noe han har erkjent for å snakke om personlig utvikling eller ikke i ettertid. Derav eksempelet. 

Edit. Finnes det noe bedre enn når en misbruker glipper og ofrene tar over narrativet. En manipulator kan kun holde på så lenge spillet spilles riktig. 

Forrige helg skjedde noe som ikke skulle ha skjedd...

✋️ Det var litt flere helger

 

Endret 30. mars 2025 av ~ Ada ~

[1600]

MissLucy skrev (19 timer siden):

Nei, det burde ikke det. Men jeg tenker at det i forhold til hans eventuelle "oppvåkning" om vi kan bruke et slikt ord, kan være forskjell på volden han ble siktet for i august og de seksuelle krenkelsene han ble siktet for i november.

Også må jeg bare tilføye en gang til, at jeg sier bare at jeg ikke synes det er greitt å anklage noen for  straffbare forhold basert på at hva de gjorde før. Det er anda viktigere i en sak som faktisk ikke har vært domstolsbehandlet ennå.

Nå har Marius selv innrømmet flere kriminelle forhold i 'beklager kjæresten min'-uttalelsen sin, så om du synes det er så forferdelig at man kaller en spade for en spade, får det stå for din regning. 

Man har bevis, inkludert flere videoer, som viser voldtekt. At du synes det å klaske folk med kjønnet sitt mens de sover\er neddopet\beruset er så lite å snakke om, får også stå for din regning. Politiet har en serie med videoer som viser det de har anklaget han for voldtekt for. Derav serievoldtektsmann.

Endret 31. mars 2025 av 1600

[SusieDerkins]

1600 skrev (1 time siden):

Nå har Marius selv innrømmet flere kriminelle forhold i 'beklager kjæresten min'-uttalelsen sin, så om du synes det er så forferdelig at man kaller en spade for en spade, får det stå for din regning. 

Man har bevis, inkludert flere videoer, som viser voldtekt. At du synes det å klaske folk med kjønnet sitt mens de sover\er neddopet\beruset er så lite å snakke om, får også stå for din regning. Politiet har en serie med videoer som viser det de har anklaget han for voldtekt for. Derav serievoldtektsmann.

Nøkkelordet her er anklaget.  Han er ikke dømt. Han er ikke engang tiltalt.

I motsetning til volden, så har han ikke erkjent voldtekt, og det er ikke ok i vårt rettssamfunn å omtale en person som verken er tiltalt eller dømt, og som ikke har erkjent det han er siktet for,  med slike begreper. 

Jeg har ikke problemer med at han omtales som voldsutøver, for vold har han erkjent.

Voldtekt derimot har han ikke erkjent, og  så lenge han ikke er dømt for det heller, så er det er ikke greitt å fastslå skyld på den måten mange her gjør.

Stor forskjell.

Endret 31. mars 2025 av MissLucy

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (1 time siden):

Nøkkelordet her er anklaget.  Han er ikke dømt. Han er ikke engang tiltalt.

I motsetning til volden, så har han ikke erkjent voldtekt, og det er ikke ok i vårt rettssamfunn å omtale en person som verken er tiltalt eller dømt, og som ikke har erkjent det han er siktet for,  med slike begreper. 

Jeg har ikke problemer med at han omtales som voldsutøver, for vold har han erkjent.

Voldtekt derimot har han ikke erkjent, og  så lenge han ikke er dømt for det heller, så er det er ikke greitt å fastslå skyld på den måten mange her gjør.

Stor forskjell.

Du velger å kun forholde deg til det han har gitt utrykk for at han erkjenner. Som er kroppskrenkelse og hærverk. Ved et tilfelle. 

Kroppskrenkelse er noe han ikke er siktet for. Så lurer på hva du da egentligen mener. 

Ellers så må selvfølgelig du som oss alle andre selv vurdere hva du tror på. Som er noe uavhengig av reglene i strafferetten. 

Jeg vet at mannen ikke er dømt for noenting, og at han per nå strafferettslig er uskyldig. Han blir først strafferettslig skyldig etter en rettskraftig dom. Som vel kanskje vi må vente på til 2026 en gang (er vel vesentlig sannsynlighet for at en dom fra tingretten vil bli anket). 

Jeg tror at han er en serie volds og seksualforbrytter basert på den offentlig tilgjengelige informasjonen som du også er kjent med. Det er det samme som politiet tror per nå, og bør ikke være noenting som du stusser på at jeg og mange andre tror. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (21 minutter siden):

Du velger å kun forholde deg til det han har gitt utrykk for at han erkjenner. Som er kroppskrenkelse og hærverk. Ved et tilfelle. 

Kroppskrenkelse er noe han ikke er siktet for. Så lurer på hva du da egentligen mener. 

Ellers så må selvfølgelig du som oss alle andre selv vurdere hva du tror på. Som er noe uavhengig av reglene i strafferetten. 

Jeg vet at mannen ikke er dømt for noenting, og at han per nå strafferettslig er uskyldig. Han blir først strafferettslig skyldig etter en rettskraftig dom. Som vel kanskje vi må vente på til 2026 en gang (er vel vesentlig sannsynlighet for at en dom fra tingretten vil bli anket). 

Jeg tror at han er en serie volds og seksualforbrytter basert på den offentlig tilgjengelige informasjonen som du også er kjent med. Det er det samme som politiet tror per nå, og bør ikke være noenting som du stusser på at jeg og mange andre tror. 

Hva mener du her? Han ble siktet for det i Frognersaken, før siktelsen ble til mishandling i nære relasjoner 

[Fremmed fugl]

~ Ada ~ skrev (23 minutter siden):

Hva mener du her? Han ble siktet for det i Frognersaken, før siktelsen ble til mishandling i nære relasjoner 

Han er siktet for mishandling i nære relasjoner og ikke kroppskrenkelse. Han var siktet for kroppskrenkelse, en siktelse som ble endret for lenge siden til mishandling i nære relasjoner. Så han er ikke siktet idag for kroppskrenkelse, og har da ikke anerkjent det han er siktet for. Hans tilståelse gjelder noe han ikke er siktet for og som han ikke kommer bli tiltalt for. 

[~ Ada ~]

Fremmed fugl skrev (35 minutter siden):

Han er siktet for mishandling i nære relasjoner og ikke kroppskrenkelse. Han var siktet for kroppskrenkelse, en siktelse som ble endret for lenge siden til mishandling i nære relasjoner. Så han er ikke siktet idag for kroppskrenkelse, og har da ikke anerkjent det han er siktet for. Hans tilståelse gjelder noe han ikke er siktet for og som han ikke kommer bli tiltalt for. 

Poenget til den du siterte, var at han erkjente vold i Frognersaken, men ikke anklagene om voldtekt i de andre sakene. Kroppskrenkelse, som da var siktelsen og som han da erkjente, er vold.

[SusieDerkins]

Fremmed fugl skrev (37 minutter siden):

Han er siktet for mishandling i nære relasjoner og ikke kroppskrenkelse. Han var siktet for kroppskrenkelse, en siktelse som ble endret for lenge siden til mishandling i nære relasjoner. Så han er ikke siktet idag for kroppskrenkelse, og har da ikke anerkjent det han er siktet for. Hans tilståelse gjelder noe han ikke er siktet for og som han ikke kommer bli tiltalt for. 

Du er vel ikke uenig i at han har erkjent vold???

[pøbelsara]

Uansett hvor opprørte folk er, så er han per dags dato ikke dømt for noe - han har innrømmet noe, men nekter for det meste.

jeg har fra dag en syntes at unnskyldningen var patetisk og tenkt at måten han liksom-unnskyldte seg på, var ren ansvarsfraskrivelse. ("Noe skjedde som ikke burde skjedd" burde vært erstattet med "jeg gjorde noe jeg ikke burde gjort" hvis unnskyldningen skulle ha noe som helst snev av å være ekte beklagelse. Men han innrømmer jo å ha gjort noe, selv om han selv kalte det "kroppskrenkelse" og senere i et opptak gjorde hva han kunne for å bagatellisere det hele.

Vi lever i en rettsstat (heldigvis) fordelen med det, er at ingen blir låst inne eller kjent skyldig før det foreligger en rettskraftig dom. Ulempen med det, er at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist - slik at man må utsette offentlig fordømmelse til det foreligger en rettskraftig dom. 

Å påpeke dette, er ikke å bagatellisere det noen har vært utsatt for, det er bare å påpeke realitetene i rettsstaten.

Å hevde at MBH slipper lett unna, er prematurt. Vi aner ikke hva han kommer til å slippe unna med eller måtte stå til rette for før det foreligger en rettskraftig dom.

Først må vi avvente siktelsen - så rettssaken - så dommen. 

 

[Korpsnerden]

pøbelsara skrev (31 minutter siden):

Uansett hvor opprørte folk er, så er han per dags dato ikke dømt for noe - han har innrømmet noe, men nekter for det meste.

jeg har fra dag en syntes at unnskyldningen var patetisk og tenkt at måten han liksom-unnskyldte seg på, var ren ansvarsfraskrivelse. ("Noe skjedde som ikke burde skjedd" burde vært erstattet med "jeg gjorde noe jeg ikke burde gjort" hvis unnskyldningen skulle ha noe som helst snev av å være ekte beklagelse. Men han innrømmer jo å ha gjort noe, selv om han selv kalte det "kroppskrenkelse" og senere i et opptak gjorde hva han kunne for å bagatellisere det hele.

Vi lever i en rettsstat (heldigvis) fordelen med det, er at ingen blir låst inne eller kjent skyldig før det foreligger en rettskraftig dom. Ulempen med det, er at folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist - slik at man må utsette offentlig fordømmelse til det foreligger en rettskraftig dom. 

Å påpeke dette, er ikke å bagatellisere det noen har vært utsatt for, det er bare å påpeke realitetene i rettsstaten.

Å hevde at MBH slipper lett unna, er prematurt. Vi aner ikke hva han kommer til å slippe unna med eller måtte stå til rette for før det foreligger en rettskraftig dom.

Først må vi avvente siktelsen - så rettssaken - så dommen. 

 

Det stemmer ikke helt. Vi har heldigvis noe som heter varetekt i påvente av rettssak, selv om MBH dessverre ikke sitter der nå. 

[SusieDerkins]

Korpsnerden skrev (2 timer siden):

Det stemmer ikke helt. Vi har heldigvis noe som heter varetekt i påvente av rettssak, selv om MBH dessverre ikke sitter der nå. 

Hva er det som "ikke stemmer helt"? At Norge er en rettsstat der man ikke blir blir kjent skyldig eller fengslet uten dom?

Du har helt rett i at den norske rettsstaten har noen skampletter nettopp når det gjelder varetekt, og har vært kritisert av menneskerettsjurister og internasjonale organer som den europeiske torturkomité og FNs menneskerettigheteskomité for overdreven bruk av varetekt. Det er noen år siden, så vi får håpe det er bedre nå, selv om det ikke er mange måneder siden Norge ble felt i menneskerettsdomstolen etter at en varetektsfange begikk selvmord. 

 

 

 

[pøbelsara]

Korpsnerden skrev (3 timer siden):

Det stemmer ikke helt. Vi har heldigvis noe som heter varetekt i påvente av rettssak, selv om MBH dessverre ikke sitter der nå. 

Hva stemmer ikke i det jeg sa? 
 

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (5 timer siden):

Du er vel ikke uenig i at han har erkjent vold???

Han har ikke kjent noe volds relatert som han er siktet for. 

Men hva tror Du? 

Tror du at han har utøvet vold mot alle sine kjærester som han har hatt som voksen, og utført sovevoldtekter. Eller er du uenig med politiet? 

[Korpsnerden]

pøbelsara skrev (29 minutter siden):

Hva stemmer ikke i det jeg sa? 
 

Du skriver: 

"Vi lever i en rettsstat (heldigvis) fordelen med det, er at ingen blir låst inne eller kjent skyldig før det foreligger en rettskraftig dom"

Og da opplyste jeg om at det finnes noe som heter varetektsfengsling, som er et virkemiddel som kan brukes i påvente av rettssak. Så jo, man kan bli låst inne i Norge før det foreligger en dom. 

Du skrev også at vi venter på siktelse, men vi venter på tiltale (men det hadde jeg ikke henge meg opp i for jeg og sikkert alle skjønte nok hva du mente). 

Endret 31. mars 2025 av Korpsnerden