Marius Borg Høiby

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Hvorfor er du så optatt  av å påstå at andre forsvarer marius når de ikke gjør det. Jeg skriver han nekter straffeskyld og påstår at det var frivillig.  Det er ikje jeg som sier at det er frivillig. I retten blir dette en påstand mot påstand sak. Der han dømnes iht de punktene der det er utover en rimelig  tvil. De punktene det er mer usikkert, er det ikke sikkert han blir dømt. Retten vil også vurere hvorvidt  det er noen formildende omstendigheter.  Der tror jeg  han ikke når frem, iht voldtektene, pga en sterk og tydelig modus. Siden dette gjelder flere. 

Hadde det bare vært påstand mot påstand i denne saken, så hadde den aldri kommet til en rettsak. Den hadde blitt henlagt sammen med alle de andre henlagte voldtekt og mishandling sakene mot kvinner. 

Dette er en sak med masse beviser, hvor politiet selv har anmeldt. Det vil ikke være påstand mot påstand i retten. Det vil være flere beviser i form av bilder, videoer, lydopptak, tekstmeldinger, ofre og vitner. 

[1600]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Hvorfor er du så optatt  av å påstå at andre forsvarer marius når de ikke gjør det. Jeg skriver han nekter straffeskyld og påstår at det var frivillig.  Det er ikje jeg som sier at det er frivillig. I retten blir dette en påstand mot påstand sak. Der han dømnes iht de punktene der det er utover en rimelig  tvil. De punktene det er mer usikkert, er det ikke sikkert han blir dømt. Retten vil også vurere hvorvidt  det er noen formildende omstendigheter.  Der tror jeg  han ikke når frem, iht voldtektene, pga en sterk og tydelig modus. Siden dette gjelder flere. 

Det er ikke påstand mot påstand. Som @MissHannigan skriver over, umyndiggjør bevisene Marius' påstand. 

At du i din fantasi mener det er påstand mot påstand, er noe helt annet. Det er Marius løgn mot video, bilder, ofre, telefonlogger, leger, og en drøss med bevis, inkludert meldinger hvor han håner at han har banket kjæresten sin som 'ikke var kona hans, så han er ihvertfall ikke konemishandler'.

Dette nye kortet du bruker med 'påstand mot påstand' er ikke reelt. Påstand mot påstand betyr at to personer er uenige uten at noen har bevis. Er det noe man har nok av i denne saken så er det bevis, spesielt når det kommer til den økende serien med voldtekter hvor det kommer frem at politiet sitter på 'hundrevis av bilder og videoer'.

Jeg skjønner ikke motivasjonen din til å hele tiden minimere det som blir funnet, bla. a. sånn som du driver nå med 'påstand mot påstand'. Det er ikke påstand når man har bevis, da er det bevisførsel.

Endret tirsdag kl 07:35 av 1600

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (23 minutter siden):

Hadde det bare vært påstand mot påstand i denne saken, så hadde den aldri kommet til en rettsak. Den hadde blitt henlagt sammen med alle de andre henlagte voldtekt og mishandling sakene mot kvinner. 

Dette er en sak med masse beviser, hvor politiet selv har anmeldt. Det vil ikke være påstand mot påstand i retten. Det vil være flere beviser i form av bilder, videoer, lydopptak, tekstmeldinger, ofre og vitner. 

Nei, der tar du feil. Her har jo sakene blitt  bygget oppunder med beviser, rettsaker er som regel påstand mot påstand. Dersom  det ikke hadde eksistert noen form for beviser, så ville det blitt henlagt. Da saker ikke kommer opp for retten  med ingenting å bygge saken på.

Derfor er det feks viktig å anmelde voldtekter,  selv om de blir henlagt. Din forklaring kan passe  med neste sak som blir anmeldt på samme person, og da forsterkes mistankene,og henlagte saker kan gjenåpnes og føres for retten senere. Som feks i kopseng saken. Det var det mange henlagte saker som ble gjenåpnet. Men i retten var det påstand mot påstand,  da ha påsto det var frivillig sex og ikke voldtekter. Men ble dømt alikevel. 

Julianne sin sak står sterkere nå, enn om hun hadde anmeldt rett etter bruddet.  Da de to er uenige om forholdet. Saken alene ville  kanskje stått svakere da enn nå, med alt det andre. Nå vet jeg ikke bevis grunnlaget de har i dag. Men vil tro bevisene styrkes iht modus han har iht to ekser til han har utøvd vold mot. 

 

[Krokenguri]

1600 skrev (29 minutter siden):

Det er ikke påstand mot påstand. Som @MissHannigan skriver over, umyndiggjør bevisene Marius' påstand. 

At du i din fantasi mener det er påstand mot påstand, er noe helt annet. Det er Marius løgn mot video, bilder, ofre, telefonlogger, leger, og en drøss med bevis, inkludert meldinger hvor han håner at han har banket kjæresten sin som 'ikke var kona hans, så han er ihvertfall ikke konemishandler'.

Dette nye kortet du bruker med 'påstand mot påstand' er ikke reelt. Påstand mot påstand betyr at to personer er uenige uten at noen har bevis. Er det noe man har nok av i denne saken så er det bevis, spesielt når det kommer til den økende serien med voldtekter hvor det kommer frem at politiet sitter på 'hundrevis av bilder og videoer'.

Jeg skjønner ikke motivasjonen din til å hele tiden minimere det som blir funnet, bla. a. sånn som du driver nå med 'påstand mot påstand'. Det er ikke påstand når man har bevis, da er det bevisførsel.

Det er jo påstand  mot påstand.  Når feks j sier hun er utsatt for fysisk og psykisk vold,  mens  han benekter dette og kaller  forholdet  turbulent.  I tillegg  beskylder han henne for fysisk vold, som hun igjen benekter. Så der har de to helt ulike meninger om forholdet og hendelser.  Altså påstand mot påstand. 

Voldtektene er heller  ikke noe han har innrømmet og sagt er frivillig.  Politiet sier det ikke er frivillig.  Altså påstand mot påstand. Da er det  opp til retten å vurdere de beviser som blir lagt frem, om han har voldtatt utover rimelig tvil iht skyld.

Feks hun som sa det var frivillig,  men politiet anmeldte forholdet for.  Er en del av saken som kan bli henlagt, og blir det et tiltake punkt, kan han frifinnes for den hendelsen. Med mindre de har gode beviser for påvirkning på offeret feks. En sak som kan stå svakere enn de andre sakene, muligens. Eller ikke. 

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Nei, der tar du feil. Her har jo sakene blitt  bygget oppunder med beviser, rettsaker er som regel påstand mot påstand. Dersom  det ikke hadde eksistert noen form for beviser, så ville det blitt henlagt. Da saker ikke kommer opp for retten  med ingenting å bygge saken på.

Derfor er det feks viktig å anmelde voldtekter,  selv om de blir henlagt. Din forklaring kan passe  med neste sak som blir anmeldt på samme person, og da forsterkes mistankene,og henlagte saker kan gjenåpnes og føres for retten senere. Som feks i kopseng saken. Det var det mange henlagte saker som ble gjenåpnet. Men i retten var det påstand mot påstand,  da ha påsto det var frivillig sex og ikke voldtekter. Men ble dømt alikevel. 

Julianne sin sak står sterkere nå, enn om hun hadde anmeldt rett etter bruddet.  Da de to er uenige om forholdet. Saken alene ville  kanskje stått svakere da enn nå, med alt det andre. Nå vet jeg ikke bevis grunnlaget de har i dag. Men vil tro bevisene styrkes iht modus han har iht to ekser til han har utøvd vold mot. 

 

 

Krokenguri skrev (7 minutter siden):

Det er jo påstand  mot påstand.  Når feks j sier hun er utsatt for fysisk og psykisk vold,  mens  han benekter dette og kaller  forholdet  turbulent.  I tillegg  beskylder han henne for fysisk vold, som hun igjen benekter. Så der har de to helt ulike meninger om forholdet og hendelser.  Altså påstand mot påstand. 

Voldtektene er heller  ikke noe han har innrømmet og sagt er frivillig.  Politiet sier det ikke er frivillig.  Altså påstand mot påstand. Da er det  opp til retten å vurdere de beviser som blir lagt frem, om han har voldtatt utover rimelig tvil iht skyld.

Feks hun som sa det var frivillig,  men politiet anmeldte forholdet for.  Er en del av saken som kan bli henlagt, og blir det et tiltake punkt, kan han frifinnes for den hendelsen. Med mindre de har gode beviser for påvirkning på offeret feks. En sak som kan stå svakere enn de andre sakene, muligens. Eller ikke. 

Er det påstand mot påstand i denne saken, eller har de beviser som, video, bilder, tekstmeldinger, lydopptak, vitner, ofre, sosiale medier? 

Endret tirsdag kl 08:18 av MissHannigan

[Krokenguri]

1600 skrev (48 minutter siden):

Det er ikke påstand mot påstand. Som @MissHannigan skriver over, umyndiggjør bevisene Marius' påstand. 

At du i din fantasi mener det er påstand mot påstand, er noe helt annet. Det er Marius løgn mot video, bilder, ofre, telefonlogger, leger, og en drøss med bevis, inkludert meldinger hvor han håner at han har banket kjæresten sin som 'ikke var kona hans, så han er ihvertfall ikke konemishandler'.

Dette nye kortet du bruker med 'påstand mot påstand' er ikke reelt. Påstand mot påstand betyr at to personer er uenige uten at noen har bevis. Er det noe man har nok av i denne saken så er det bevis, spesielt når det kommer til den økende serien med voldtekter hvor det kommer frem at politiet sitter på 'hundrevis av bilder og videoer'.

Jeg skjønner ikke motivasjonen din til å hele tiden minimere det som blir funnet, bla. a. sånn som du driver nå med 'påstand mot påstand'. Det er ikke påstand når man har bevis, da er det bevisførsel.

Minimere det som blir funnet, har jeg da virkelig ikke gjort.  Jeg tar opp hva han påstår. Det er ikke mine påstander,  men hans påstander og høyst relevant for saken. 

Her ser det jo ut til at bevisene er ganske mange og sterke, så jeg tror nok det har  liten nytte for han å benekte. Kampen hans i retten kommer nok mest til å handle om straffeutmåling fremfor skyld, tenker jeg. 

Han er vel beskrevet som god  til å snakke for seg. Så blir jo interessant å høre hvilke bortforklaringer han har, iht det han ikke har sagt seg skyldig i. 

Sånn for ordens skyld, så betyr ikke alltid det å ikke si seg skyldig,  som at du ikke innrømmer skyld. Men at du sier deg uskyldig  iht tiltale teksten.

Feks er du tiltalt for mord, og sier deg uskyldig. så betyr  ikke det at du nødvendigvis nekter for å ha drept noen. Men at du feks ikke er enig at det var med vilje.  Bare for å sette det litt i perspektiv. 

Endret tirsdag kl 08:20 av Krokenguri

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (1 minutt siden):

 

Er det påstand mot påstand i denne saken, eller har de beviser som, video, bilder, tekstmeldinger, lydopptak, vitner, ofre, sosiale medier? 

Marius er ikke enig  i saken iht ofrenes forklaringer. Og sagt seg uskyldig iht det.

[1600]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Marius er ikke enig  i saken iht ofrenes forklaringer. Og sagt seg uskyldig iht det.

Åja, så alle voldtektsmenn som sier seg uskyldige er det. Skjønner.

Kom igjen da, hva er det med denne curlingen for Marius?

[1600]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Det er jo påstand  mot påstand.  Når feks j sier hun er utsatt for fysisk og psykisk vold,  mens  han benekter dette og kaller  forholdet  turbulent.  I tillegg  beskylder han henne for fysisk vold, som hun igjen benekter. Så der har de to helt ulike meninger om forholdet og hendelser.  Altså påstand mot påstand. 

Voldtektene er heller  ikke noe han har innrømmet og sagt er frivillig.  Politiet sier det ikke er frivillig.  Altså påstand mot påstand. Da er det  opp til retten å vurdere de beviser som blir lagt frem, om han har voldtatt utover rimelig tvil iht skyld.

Feks hun som sa det var frivillig,  men politiet anmeldte forholdet for.  Er en del av saken som kan bli henlagt, og blir det et tiltake punkt, kan han frifinnes for den hendelsen. Med mindre de har gode beviser for påvirkning på offeret feks. En sak som kan stå svakere enn de andre sakene, muligens. Eller ikke. 

Nå snakket vi ikke om Juliane her, vi snakket om at Marius har blitt tatt med masse bilder og video av at han voldtar kvinner.

At du da sier det er en påstand at han har gjort det, når man har klare bevis for at han har bedrevet det, inkludert en hvor Linni nå mer og mer hinter til at hun ble svært opprørt av det hun så, så kan du gjerne slutte med denne rare forsvarstaktikken av at alle har 'påstander'. 

Det er ikke en påstand når man har bevis.

[Krokenguri]

1600 skrev (2 minutter siden):

Åja, så alle voldtektsmenn som sier seg uskyldige er det. Skjønner.

Kom igjen da, hva er det med denne curlingen for Marius?

Har jeg noe steder her skrevet at jeg tror han er uskyldig?  NEI

[Krokenguri]

1600 skrev (Akkurat nå):

Nå snakket vi ikke om Juliane her, vi snakket om at Marius har blitt tatt med masse bilder og video av at han voldtar kvinner.

At du da sier det er en påstand at han har gjort det, når man har klare bevis for at han har bedrevet det, inkludert en hvor Linni nå mer og mer hinter til at hun ble svært opprørt av det hun så, så kan du gjerne slutte med denne rare forsvarstaktikken av at alle har 'påstander'. 

Det er ikke en påstand når man har bevis.

Han har sagt det var frivillig 

Men lite tyder jo på det 

[1600]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Han har sagt det var frivillig 

Men lite tyder jo på det 

Ja, og Putin sier han ikke har kidnappet barn, selv om FN sitter på bevis for at flere titalls tusen barn har blitt kidnappet og at Russerne skryter av det på TV.

Altså det er ikke påstand mot påstand. Marius har en påstand, som blir kort avslått av BEVIS.

At du jamfører saker hvor ingen har bevis og man påstår ting man ikke har dekning for, med en sak hvor det når virker som politiet har bevis på serievoldtekter er ikke annet en tragikomisk, både for ofrene og for din egen kredibilitet.

Endret tirsdag kl 08:32 av 1600

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Marius er ikke enig  i saken iht ofrenes forklaringer. Og sagt seg uskyldig iht det.

Å så? Er det nok beviser mot han, så spiller det ingen rolle at han sier seg uenig. 

Står hele nabolaget og filmer eller tar bilder av at jeg knuser vinduet til Per, så betyr det null nada om jeg sier jeg ikke erkjenner straffeskyld. I dette tilfelle hadde jeg også filmet meg selv knuse vinduet til Per.

PER VAR MED PÅ DET!!! Han hadde drukket alkohol og gikk i sexy kjole! Dette et en heksejakt! Vi lever i en rettsstat! Jeg er uskyldig til det motsatte er bevist...på mitt eget videoopptak.

[Krokenguri]

1600 skrev (8 minutter siden):

Ja, og Putin sier han ikke har kidnappet barn, selv om FN sitter på bevis for at flere titalls tusen barn har blitt kidnappet og at Russerne skryter av det på TV.

Altså det er ikke påstand mot påstand. Marius har en påstand, som blir kort avslått av BEVIS.

At du jamfører saker hvor ingen har bevis og man påstår ting man ikke har dekning for, med en sak hvor det når virker som politiet har bevis på serievoldtekter er ikke annet en tragikomisk, både for ofrene og for din egen kredibilitet.

Påstand  mot påstand er når to stk ikke er enige om en hendelse. De kan være enig om at en hendelse er skjedd men være uenige iht hva dette  handler om. Ofte i voldteksaker mener den beskyldte for voldtekt at det var frivillig,  og ofret  mener ikke det. Men kan være enige i at det foregikk ennpentrerering. Altså påstand mot påstand. 

Edit. Hva nnholdet i påstanden til marius er, vites ikke. 

Endret tirsdag kl 08:37 av Krokenguri

[Aricia]

1600 skrev (1 time siden):

Det er ikke påstand mot påstand. Som @MissHannigan skriver over, umyndiggjør bevisene Marius' påstand. 

[...] Påstand mot påstand betyr at to personer er uenige uten at noen har bevis. Er det noe man har nok av i denne saken så er det bevis, spesielt når det kommer til den økende serien med voldtekter hvor det kommer frem at politiet sitter på 'hundrevis av bilder og videoer'.

 

MissHannigan skrev (23 minutter siden):

Er det påstand mot påstand i denne saken, eller har de beviser som, video, bilder, tekstmeldinger, lydopptak, vitner, ofre, sosiale medier? 

Altså: Selv om det foreligger bevis som feks video, lydfiler i en sak, så "umyndiggjør" ikke slike bevis Borg Høibys forklaringer i avhør. Så vidt jeg vet er vel også partsforklaringer bevis, ikke bare dokumentbevis/ realbevis og vitneforklaringer som dere lister opp her. 

Dessuten: Alle typer fremlagte bevis må vurderes  - det er jo slik avgjørelser fattes i retten: https://jusinfo.no/bevisvurderingen/

Sitat

Det finnes mange typer bevis som kan fremlegges. Man har dokumentbevis, som er alle skriftlige bevis. Og så har man vitnebevis og partsforklaringer. I tillegg kan man også legge frem andre realbevis enn dokumentbevis (typisk gjenstander), holde befaring, vise videofilmer mv., så lenge det er relevant og nødvendig for saken.

I Norge har man en fri bevisvurdering, hvilket innebærer at retten fritt vurderer hvilke av de tilbudte bevis som er relevante og hvilken vekt bevisene skal få, dvs. hvilken beviskraft beviset skal ha. 

Jurister må gjerne korrrigere og supplere.

Endret tirsdag kl 08:41 av Aricia

[MissHannigan]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Påstand  mot påstand er når to stk ikke er enige om en hendelse. De kan være enig om at en hendelse er skjedd men være uenige iht hva dette  handler om. Ofte i voldteksaker mener den beskyldte for voldtekt at det var frivillig,  og ofret  mener ikke det. Men kan være enige i at det foregikk ennpentrerering. Altså påstand mot påstand. 

Eller voldtektsmannen filmer seg selv, når han forgriper seg på flere bevisstløse kvinner. 

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (3 minutter siden):

Å så? Er det nok beviser mot han, så spiller det ingen rolle at han sier seg uenig. 

Står hele nabolaget og filmer eller tar bilder av at jeg knuser vinduet til Per, så betyr det null nada om jeg sier jeg ikke erkjenner straffeskyld. I dette tilfelle hadde jeg også filmet meg selv knuse vinduet til Per.

PER VAR MED PÅ DET!!! Han hadde drukket alkohol og gikk i sexy kjole! Dette et en heksejakt! Vi lever i en rettsstat! Jeg er uskyldig til det motsatte er bevist...på mitt eget videoopptak.

Jo det spiller en rolle  iht hvilket steaffenivå han kan ende opp med. 

[1600]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Påstand  mot påstand er når to stk ikke er enige om en hendelse. De kan være enig om at en hendelse er skjedd men være uenige iht hva dette  handler om. Ofte i voldteksaker mener den beskyldte for voldtekt at det var frivillig,  og ofret  mener ikke det. Men kan være enige i at det foregikk ennpentrerering. Altså påstand mot påstand. 

Edit. Hva nnholdet i påstanden til marius er, vites ikke. 

Marius påstand er jo personifisert i at han forgriper seg på bevisstløse kvinner på 'flere hundre bilder og videoer'.

At du mener dette er påstand mot påstand er trist.

[Krokenguri]

1600 skrev (1 minutt siden):

Marius påstand er jo personifisert i at han forgriper seg på bevisstløse kvinner på 'flere hundre bilder og videoer'.

At du mener dette er påstand mot påstand er trist.

Det er fortsatt ikke min mening.  Må må du slutte.  Jeg nevner hans påstander om saken. 

Må har jeg sagt det minst 3 ganger,  og du fortsetter å dytte dette på meg. 

[MissHannigan]

Aricia skrev (7 minutter siden):

 

Altså: Selv om det foreligger bevis som feks video, lydfiler i en sak, så "umyndiggjør" ikke slike bevis Borg Høibys forklaringer i avhør. Så vidt jeg vet er vel også partsforklaringer bevis, ikke bare dokumentbevis/ realbevis og vitneforklaringer som dere lister opp her. 

Dessuten: Alle typer fremlagte bevis må vurderes  - det er jo slik avgjørelser fattes i retten: https://jusinfo.no/bevisvurderingen/

Jurister må gjerne korrrigere og supplere.

Bevisene til politiet er nok ikke bra nok. Vi gleder oss til Marius endelig blir frifunnet og denne heksejakten kan avsluttes. 

Jeg tenner et lys for Marius på 1 April.

Endret tirsdag kl 08:44 av MissHannigan