Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

1600 skrev (8 minutter siden):

Ja, og Putin sier han ikke har kidnappet barn, selv om FN sitter på bevis for at flere titalls tusen barn har blitt kidnappet og at Russerne skryter av det på TV.

Altså det er ikke påstand mot påstand. Marius har en påstand, som blir kort avslått av BEVIS.

At du jamfører saker hvor ingen har bevis og man påstår ting man ikke har dekning for, med en sak hvor det når virker som politiet har bevis på serievoldtekter er ikke annet en tragikomisk, både for ofrene og for din egen kredibilitet.

Påstand  mot påstand er når to stk ikke er enige om en hendelse. De kan være enig om at en hendelse er skjedd men være uenige iht hva dette  handler om. Ofte i voldteksaker mener den beskyldte for voldtekt at det var frivillig,  og ofret  mener ikke det. Men kan være enige i at det foregikk ennpentrerering. Altså påstand mot påstand. 

Edit. Hva nnholdet i påstanden til marius er, vites ikke. 

Endret 1. april 2025 av Krokenguri

[Aricia]

1600 skrev (1 time siden):

Det er ikke påstand mot påstand. Som @MissHannigan skriver over, umyndiggjør bevisene Marius' påstand. 

[...] Påstand mot påstand betyr at to personer er uenige uten at noen har bevis. Er det noe man har nok av i denne saken så er det bevis, spesielt når det kommer til den økende serien med voldtekter hvor det kommer frem at politiet sitter på 'hundrevis av bilder og videoer'.

 

MissHannigan skrev (23 minutter siden):

Er det påstand mot påstand i denne saken, eller har de beviser som, video, bilder, tekstmeldinger, lydopptak, vitner, ofre, sosiale medier? 

Altså: Selv om det foreligger bevis som feks video, lydfiler i en sak, så "umyndiggjør" ikke slike bevis Borg Høibys forklaringer i avhør. Så vidt jeg vet er vel også partsforklaringer bevis, ikke bare dokumentbevis/ realbevis og vitneforklaringer som dere lister opp her. 

Dessuten: Alle typer fremlagte bevis må vurderes  - det er jo slik avgjørelser fattes i retten: https://jusinfo.no/bevisvurderingen/

Sitat

Det finnes mange typer bevis som kan fremlegges. Man har dokumentbevis, som er alle skriftlige bevis. Og så har man vitnebevis og partsforklaringer. I tillegg kan man også legge frem andre realbevis enn dokumentbevis (typisk gjenstander), holde befaring, vise videofilmer mv., så lenge det er relevant og nødvendig for saken.

I Norge har man en fri bevisvurdering, hvilket innebærer at retten fritt vurderer hvilke av de tilbudte bevis som er relevante og hvilken vekt bevisene skal få, dvs. hvilken beviskraft beviset skal ha. 

Jurister må gjerne korrrigere og supplere.

Endret 1. april 2025 av Aricia

[Gjest MissHannigan]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Påstand  mot påstand er når to stk ikke er enige om en hendelse. De kan være enig om at en hendelse er skjedd men være uenige iht hva dette  handler om. Ofte i voldteksaker mener den beskyldte for voldtekt at det var frivillig,  og ofret  mener ikke det. Men kan være enige i at det foregikk ennpentrerering. Altså påstand mot påstand. 

Eller voldtektsmannen filmer seg selv, når han forgriper seg på flere bevisstløse kvinner. 

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (3 minutter siden):

Å så? Er det nok beviser mot han, så spiller det ingen rolle at han sier seg uenig. 

Står hele nabolaget og filmer eller tar bilder av at jeg knuser vinduet til Per, så betyr det null nada om jeg sier jeg ikke erkjenner straffeskyld. I dette tilfelle hadde jeg også filmet meg selv knuse vinduet til Per.

PER VAR MED PÅ DET!!! Han hadde drukket alkohol og gikk i sexy kjole! Dette et en heksejakt! Vi lever i en rettsstat! Jeg er uskyldig til det motsatte er bevist...på mitt eget videoopptak.

Jo det spiller en rolle  iht hvilket steaffenivå han kan ende opp med. 

[1600]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Påstand  mot påstand er når to stk ikke er enige om en hendelse. De kan være enig om at en hendelse er skjedd men være uenige iht hva dette  handler om. Ofte i voldteksaker mener den beskyldte for voldtekt at det var frivillig,  og ofret  mener ikke det. Men kan være enige i at det foregikk ennpentrerering. Altså påstand mot påstand. 

Edit. Hva nnholdet i påstanden til marius er, vites ikke. 

Marius påstand er jo personifisert i at han forgriper seg på bevisstløse kvinner på 'flere hundre bilder og videoer'.

At du mener dette er påstand mot påstand er trist.

[Krokenguri]

1600 skrev (1 minutt siden):

Marius påstand er jo personifisert i at han forgriper seg på bevisstløse kvinner på 'flere hundre bilder og videoer'.

At du mener dette er påstand mot påstand er trist.

Det er fortsatt ikke min mening.  Må må du slutte.  Jeg nevner hans påstander om saken. 

Må har jeg sagt det minst 3 ganger,  og du fortsetter å dytte dette på meg. 

[Gjest MissHannigan]

Aricia skrev (7 minutter siden):

 

Altså: Selv om det foreligger bevis som feks video, lydfiler i en sak, så "umyndiggjør" ikke slike bevis Borg Høibys forklaringer i avhør. Så vidt jeg vet er vel også partsforklaringer bevis, ikke bare dokumentbevis/ realbevis og vitneforklaringer som dere lister opp her. 

Dessuten: Alle typer fremlagte bevis må vurderes  - det er jo slik avgjørelser fattes i retten: https://jusinfo.no/bevisvurderingen/

Jurister må gjerne korrrigere og supplere.

Bevisene til politiet er nok ikke bra nok. Vi gleder oss til Marius endelig blir frifunnet og denne heksejakten kan avsluttes. 

Jeg tenner et lys for Marius på 1 April.

Endret 1. april 2025 av MissHannigan

[1600]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Det er fortsatt ikke min mening.  Må må du slutte.  Jeg nevner hans påstander om saken. 

Må har jeg sagt det minst 3 ganger,  og du fortsetter å dytte dette på meg. 

Det er jo du som videreformidler at Marius påstar ditt og datt uten å vite hva han påstår. Du finner altså på ting på Marius sine vegne, selv om politiet sitter på en drøss med bevis.

Det er ingen som dytter noe på deg, vi merker oss bare at du alltid skal tone ned og curle for en viss siktet serieforbryter og hans mor.

[Korpsnerden]

På generelt grunnlag kan jeg si at det er utsagn som 

- påstand mot påstand 

- det er alltid to sider av en sak 

- man trenger to for å ha en konflikt 

- man er uskyldig inntil man er dømt 

Som får vold/voldektsoffer som forteller/anmelder til å føle seg små, mistenkeliggjort, frykte for å bli trodd. 

Kanskje tenke på det når man finner alle mulige grunner til å ufarliggjøre, bagatellisere og nedskalere det Marius er siktet for.

Det er sykt at han kan få strafferabatt for lang etterforskningstid og mediapress når både tidsbruk og mediapress er verst for ofrene. Så får vi krysse fingrene for at Marius ikke mishandler flere mens han fortsetter å reise og feste. Hot boy summer i vente, mon tro? 

[Aricia]

MissHannigan skrev (7 minutter siden):

Bevisene til politiet er nok ikke bra nok. Vi gleder vi oss til Marius endelig blir frifunnet og denne heksejakten kan avsluttes. 

Jeg tenner et lys for Marius på 1 April.

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget mitt vil se) ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Endret 1. april 2025 av Aricia

[Gjest MissHannigan]

Aricia skrev (Akkurat nå):

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget vil se) mitt ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Bra! Vi må ikke glemme stakkars Marius oppi det hele. Noen må kjempe for Marius også her på Kvinneguiden.

[1600]

Aricia skrev (10 minutter siden):

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget mitt vil se) ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Nå er det ingen som sier at bevis skal nulle ut andre bevis, vi er ganske lei av folk som skal argumentere for at videobevis av voldtekt hvor politiet har tatt ut siktelse liksom skal være en påstand, og at påstand er det samme som bevis.

Det er typisk victim-shaming, 'hun var med på det!'. 'Det er to sider av en sak!' 'Påstand mot påstand!'

Det er altså ikke ofrene som har anmeldt her. Det er politiet. 

Endret 1. april 2025 av 1600

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (41 minutter siden):

Å så? Er det nok beviser mot han, så spiller det ingen rolle at han sier seg uenig. 

Står hele nabolaget og filmer eller tar bilder av at jeg knuser vinduet til Per, så betyr det null nada om jeg sier jeg ikke erkjenner straffeskyld. I dette tilfelle hadde jeg også filmet meg selv knuse vinduet til Per.

PER VAR MED PÅ DET!!! Han hadde drukket alkohol og gikk i sexy kjole! Dette et en heksejakt! Vi lever i en rettsstat! Jeg er uskyldig til det motsatte er bevist...på mitt eget videoopptak.

Ingen som har sagt det ikke  er nok beviser. Men noen her lurer jo litt på hbor strafferammen ender. Her kan det bli alt fra  kopseng dom, til minstetid 3 år. Så hva marius mener og sier til sitt forsvar er da høyst  relevant 

[1600]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Ingen som har sagt det ikke  er nok beviser. Men noen her lurer jo litt på hbor strafferammen ender. Her kan det bli alt fra  kopseng dom, til minstetid 3 år. Så hva marius mener og sier til sitt forsvar er da høyst  relevant 

Jo, du har repetert gjennom hele morgenen at det er påstand mot påstand. Det er jo en indirekte måte å si at bevisene ikke betyr noe, for påstand mot påstand betyr to parter som ikke har bevis eller grunnlag.

https://ordbokene.no/nob/bm,nn/påstand

Sitat

Betydning og bruk
noe som blir påstått eller hevdet uten grunnlag

Eksempel
påstand stod mot påstand;
dette er grunnløse påstander

Om du mener noe annet, bør du ikke bruke ordet påstand.

Endret 1. april 2025 av 1600

[TigerK]

Aricia skrev (20 minutter siden):

 

Rettssaken vil vise hvilke beviser som tillegges mest vekt. Det har jeg (som alle som faktisk leser innlegget mitt vil se) ikke tatt stilling til - jeg har bare velvillig ryddet opp i uklarheter mht hva som regnes som beviser i en rettssak, og forsøkt å bidra til å nyansere forestillinger om hva slags type bevis som automatisk skulle kunne nulle ut andre bevis før de er vurdert av retten.

Vi får alle vente i spenning på en eventuelt rettssak. Da vil advokatene hans (de som får betalt for jobben) bortforklare forsvare det som har kommet fram gjennom bilder, videoer, lydopptak, SoMe-innlegg, vitneobservasjoner, avhør av vitner og ofre.

Vi vil nok få høre alt fra «Bildene er manipulerte/fake/KI-generert, kvinnene hadde samtykket, de bare later som de sover, de har vært med på litt av hvert selv, nei, det er DE som har voldtatt MEG» til «Jeg har mange diagnoser, jeg hadde nedsatt dømmekraft grunnet rusmisbruk, jeg er fryktelig lei meg, jeg er utsatt for heksejakt, pressen har forhåndsdømt, alt er urettferdig».

Og så blir det interessant om de tør å gå til: «Jeg er bare et offer selv, jeg hadde en ustabil barndom fordi mine foreldre var skilt, min far er straffedømt for vold og narkotikaforbrytelser, og min mor er tidligere narkoman, jeg er arvelig belastet med gener for vold og rusbruk».

De kan vel neppe bruke trangboddhet, dårlig økonomi, mangel på fritidstilbud, ressurssvake foreldre, manglende sosialt nettverk etc. men man skal aldri si aldri. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (37 minutter siden):

På generelt grunnlag kan jeg si at det er utsagn som 

- påstand mot påstand 

- det er alltid to sider av en sak 

- man trenger to for å ha en konflikt 

- man er uskyldig inntil man er dømt 

Som får vold/voldektsoffer som forteller/anmelder til å føle seg små, mistenkeliggjort, frykte for å bli trodd. 

Kanskje tenke på det når man finner alle mulige grunner til å ufarliggjøre, bagatellisere og nedskalere det Marius er siktet for.

Det er sykt at han kan få strafferabatt for lang etterforskningstid og mediapress når både tidsbruk og mediapress er verst for ofrene. Så får vi krysse fingrene for at Marius ikke mishandler flere mens han fortsetter å reise og feste. Hot boy summer i vente, mon tro? 

Påstand mot påstand er når to ikke er enige om saken og har ulike påstander om sak. Ikke mer eller mindre enn det. Marius er ikke  enig  i det oftene hans sier. Og har påstander mot dette.sakens realitet.

Det er alltid to sider av en sak. Ja det er det nesten altid.  Fordi vi er forskjellige og legger merke til ulike ting, og husker bedre enkelte ting enn andre. To som har sett samme hendelse,  vil huske litt ulike detaljer.  I tillegg  oppfatter  man ulikt. Tråden her feks er full av det.

Man er juridisk uskyldig til man er dømt. Det er et rettsprinsipp vi har i Norge.  Da man skal bygge sak på beviser, og ikke beviser på sak. Dette er viktig  for rett straff og iht om man er skyldig eller uskyldig. 

 

[Korpsnerden]

TigerK skrev (Akkurat nå):

Vi får alle vente i spenning på en eventuelt rettssak. Da vil advokatene hans (de som får betalt for jobben) bortforklare forsvare det som har kommet fram gjennom bilder, videoer, lydopptak, SoMe-innlegg, vitneobservasjoner, avhør av vitner og ofre.

Vi vil nok få høre alt fra «Bildene er manipulerte/fake/KI-generert, kvinnene hadde samtykket, de bare later som de sover, de har vært med på litt av hvert selv, nei, det er DE som har voldtatt MEG» til «Jeg har mange diagnoser, jeg hadde nedsatt dømmekraft grunnet rusmisbruk, jeg er fryktelig lei meg, jeg er utsatt for heksejakt, pressen har forhåndsdømt, alt er urettferdig».

Og så blir det interessant om de tør å gå til: «Jeg er bare et offer selv, jeg hadde en ustabil barndom fordi mine foreldre var skilt, min far er straffedømt for vold og narkotikaforbrytelser, og min mor er tidligere narkoman, jeg er arvelig belastet med gener for vold og rusbruk».

De kan vel neppe bruke trangboddhet, dårlig økonomi, mangel på fritidstilbud, ressurssvake foreldre, manglende sosialt nettverk etc. men man skal aldri si aldri. 

Han kan jo prøve seg med "jeg fikk alt jeg pekte på, jeg erfarte at jeg i åresvis kunne gjøre hva jeg ville uten konsekvenser, jeg hadde ubegrenset budsjett, jeg hadde enorm sosial status pga min familietilhørighet og det ble ikke stilt krav til meg". Det er jo troverdig, samtidig som det ikke er vanskelig å forstå at det gikk galt da. 

[Krokenguri]

TigerK skrev (47 minutter siden):

Kan ikke erindre at det var mange som ytret seg høylydt i forsvar av Breivik med «Påstander om terrorisme og massedrap/slakt er altfor drøy retorikk. Dessuten har han ikke en rettskraftig dom enda.»

Ei heller kan jeg huske det ble brukt i forbindelse med Frosta-legen. «Hundrevis av timer med overgrep og minst halvparten av kvinnene i bygda er ofre, men vi må huske at dette er bare påstand mot påstand». 
 

For ikke å snakke om terroristen som skøyt vilt mot homofile under pridefeiringen i Oslo for noen år siden. Hørte lite om «Han har ikke erkjent straffeskyld, så da må vi gå ut i fra at han er uskyldig». 
 

Tenker at man bør ta lærdom av disse sakene, dersom man går med planer om en karriere som volds- eller overgrepsmann; pass på at ingen filmer deg mens du begår drap, terrorisme, vold eller overgrep. Og ikke minst; ikke film det selv!

Frosta saken er et godt  eksempel  på hva påstand mot påstand  er. Det hjelper han forsåvidt ikke så mye da

[Krokenguri]

MissHannigan skrev (1 time siden):

Å så? Er det nok beviser mot han, så spiller det ingen rolle at han sier seg uenig. 

Står hele nabolaget og filmer eller tar bilder av at jeg knuser vinduet til Per, så betyr det null nada om jeg sier jeg ikke erkjenner straffeskyld. I dette tilfelle hadde jeg også filmet meg selv knuse vinduet til Per.

PER VAR MED PÅ DET!!! Han hadde drukket alkohol og gikk i sexy kjole! Dette et en heksejakt! Vi lever i en rettsstat! Jeg er uskyldig til det motsatte er bevist...på mitt eget videoopptak.

Ja da må retten  komme frem til hvorfor  per er skyldig.  Med utover rimelig tvil

[Krokenguri]

Nemigirl skrev (2 minutter siden):

Eller de er i slekt med tiltalte? Hadde ikke forundret meg i det hele tatt om det er noen høyt profilerte som kontinuerlig svarer i Marius sin favør her inne. Enkelte brukere skriver så patetisk og naivt at man kan miste munn og mæle om man forsøker å ta innleggene seriøst. Personlig merker jeg at jeg bare sveiper forbi enkelte brukerinnlegg nå samtidig som jeg tenker at "Hun der kan jeg ikke ta seriøst" eller "Hun der skriver jo bare tull". Og etterhvert har jeg også begynt å tenke mer og mer på hvem denne personen kan være som er så oppslukt av saken og har det som sin agenda å "renvaske" Marius i den grad det lar seg gjøre. Nesten så jeg begynner å lure på om personen tror på alt tullet som skrives selv 

Ja, ja, det eneste jeg nesten kan garantere her er at dette innlegget fra meg nok blir slettet rimelig raskt 

Hvem har renvasket  marius her? Så vidt jeg vet så er det ingen