Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (11 minutter siden):

Jeg har nevnt ting vi har lest og vet, og der jeg ikke vet, har jeg presisert dette. Ellers nevner jeg likheten i tendenser hos folk jeg har møtt og hvilke utfall det har fått. 

Jeg skriver egentlig til hele tråden, ikke deg spesielt. Litt tilfeldig at det ble deg jeg siterte. Du er en grei meddebattant, selv om vi ikke så ofte deler samme syn😊

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Jeg skriver egentlig til hele tråden, ikke deg spesielt. Litt tilfeldig at det ble deg jeg siterte. Du er en grei meddebattant, selv om vi ikke så ofte deler samme syn😊

Takk i lige måde 😊

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Men når man kritiserer oppdragelsen, når man ikke bet hva den har handlet om, så kritiserer man på feil grunnlag.

 

Ja, det er nettopp det. Hvis jeg absolutt skulle antatt noe basert på medias dekning, ville det kanskje blitt noe sånt:

- noe i/ved ham

- posisjonen hans i familien

-ønske om å beskytte/hjelpe ble feilslått (overkompensering?/overbeskyttelse?)

-dragning til og involvering i negativt nettverk

og sikkert mer...

Det ville da vært med en tanke om feilslått fra de rundt, ikke feil , som i at de ikke har klart det, de har feilet.

Så er det bare det, da - og det er ikke så rent lite: Pressen, som er informasjonskilden, deler en forsvinnende liten brøkdel av en kompleks situasjon. Nøye utvalgt, clickbait - preget og med advokater og parter som drar i hver side, inviterer de oss inn. I tillegg et kronprinspar som deler minimalt fra innsiden. Likevel skal vi altså mene noe om den? Jeg kan spare meg. For alt vi vet, har de prøvd det ene og andre, stilt krav og gitt konsekvenser (men også latt ham bo på Skaugum mm.), hatt drøssevis av konflikter, frustrasjon, fortvilelse, sinne, sorg eller gudene vet hva.

Når det gjelder siktelsene derimot, så har de en visst tyngde i seg ved at de har blitt en siktelse. Hva utfallet blir, vet vi ennå ikke. 

Endret 6 timer siden av ~ Ada ~
La til tekst

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (8 timer siden):

Det å gi konsekvenser til personer uansett alder er noe vi kan gjøre uten å vente på rettsvesen. Er helt normalt og folk gir konsekvenser hele tiden uten å si "er opp til rettsvesenet". 

Skjønner ikke hvordan du tenker. Jeg har en datter som er voksen som er hjemme hos meg med kjæresten sin ca 40 % av året. Selvfølgelig kan jeg gi henne konsekvenser av ulike slag uten å innbolvere rettspleien. Akkurat som jeg kan gi venner og hvem som helst konsekvenser. 

Høres jo litt psykopatisk ut. Det er jo manipulering og og tilegnet kontroll over voksne mennesker med fri vilje. Grenser har jeg for øvrig, ovenfor voksne unger. Når det angår meg. 

 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (7 timer siden):

Hvilket grunnlag mener du jeg kritiserer feil på? Jeg nevnte det jeg vet. Ungdommelig ubetenksomhet, en tenåring som henger med kriminelle på 10+ år eldre f.eks., velmente råd som man ser seg nødt å gjøre til en big deal offentlig. Likegyldigheten i håndteringen etter at alt raknet. Alt dette VET vi jo. 

Hvis man kritiserer en barneoppdragelse uten å vite hva den er pg hva forutsetningen er, så kritiserer man på feil grunnlag.

Skal vi ta ett eksempel iht kjent informasjon  via media. Så sier marius noe om venne i lydopptaket med politiet. Han nevner noe om at de vet om det,  de har vært vennene mine i 10 år og det  kan ingen gjøre noe med. Så det har jo tydeligvis  vært et tema, at han henger med feil folk. Uten at det har hindret han i å holde på de vennene. 

Det vitner jo mer om at de har prøvd,  fremfor at de ikke har gjort  noe. Man får ikke bestemt slikt over voksne mennesker. Man kan si fra om hva man syntes om noe, håpe de forstår og tar det til seg. Mer får man ikke i praksis gjort. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (33 minutter siden):

Høres jo litt psykopatisk ut. Det er jo manipulering og og tilegnet kontroll over voksne mennesker med fri vilje. Grenser har jeg for øvrig, ovenfor voksne unger. Når det angår meg. 

 

Ehe? 

Så det å reagere på andre menneskers adferd er psykopatiskt og innskrenker deres frie vilje? 

Du skriver at du har grenser, men grenser uten konsekvenser er ikke grenser.

Tyveri av statens bensinkort for å betale gjeld til kriminelle. 

Kjøring i ruset tilstand på eiendommen, med materielle skader som resultat. 

Fortkjøring. 

Hærverk. 

Tyveri av private eiendeler. 

Kvinne mishandling. 

Trusler. 

Ville fester. 

Omfattende rusbruk. 

Vanekriminelle gjester. 

Si opp jobb uten troverdig plan om å tjene penger. 

Men jeg vet at du syns det er rimelig å ikke la det påvirke det å gi personen en stadig strøm av penger, gratis bolig, og annet.

Kan du ikke tenke deg noe annet? 

[Krimskrans]

Mye mer kan komme fram om teppet blir løftet og alt som er feia under det kommer fram… Det finnes mange som har sett, hørt og gjort sine egne erfaringer i møte med kronprinsparet og ikke minst alle de tre voksne barna i familien. Dette kan selvfølgelig ikke dokumenteres og da kan det ikke diskuteres her, men har det likevel skjedd…?

Endret 49 minutter siden av Krimskrans

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (6 timer siden):

Ja, det er nettopp det. Hvis jeg absolutt skulle antatt noe basert på medias dekning, ville det kanskje blitt noe sånt:

- noe i/ved ham

- posisjonen hans i familien

-ønske om å beskytte/hjelpe ble feilslått (overkompensering?/overbeskyttelse?)

-dragning til og involvering i negativt nettverk

og sikkert mer...

Det ville da vært med en tanke om feilslått fra de rundt, ikke feil , som i at de ikke har klart det, de har feilet.

Så er det bare det, da - og det er ikke så rent lite: Pressen, som er informasjonskilden, deler en forsvinnende liten brøkdel av en kompleks situasjon. Nøye utvalgt, clickbait - preget og med advokater og parter som drar i hver side, inviterer de oss inn. I tillegg et kronprinspar som deler minimalt fra innsiden. Likevel skal vi altså mene noe om den? Jeg kan spare meg. For alt vi vet, har de prøvd det ene og andre, stilt krav og gitt konsekvenser (men også latt ham bo på Skaugum mm.), hatt drøssevis av konflikter, frustrasjon, fortvilelse, sinne, sorg eller gudene vet hva.

Når det gjelder siktelsene derimot, så har de en visst tyngde i seg ved at de har blitt en siktelse. Hva utfallet blir, vet vi ennå ikke. 

Veldig enig. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (1 minutt siden):

Ehe? 

Så det å reagere på andre menneskers adferd er psykopatiskt og innskrenker deres frie vilje? 

Du skriver at du har grenser, men grenser uten konsekvenser er ikke grenser.

Tyveri av statens bensinkort for å betale gjeld til kriminelle. 

Kjøring i ruset tilstand på eiendommen, med materielle skader som resultat. 

Fortkjøring. 

Hærverk. 

Tyveri av private eiendeler. 

Kvinne mishandling. 

Trusler. 

Ville fester. 

Omfattende rusbruk. 

Vanekriminelle gjester. 

Si opp jobb uten troverdig plan om å tjene penger. 

Men jeg vet at du syns det er rimelig å ikke la det påvirke det å gi personen en stadig strøm av penger, gratis bolig, og annet.

Kan du ikke tenke deg noe annet? 

Er egentlig  dritt lei den økonomiske diskusjonen. Kunne vært enig om han fikk store summer i mnd. Noe han ikke får. 

Hvor han får de pengene fra om det er fra foreldrene eller nav spiller ingen rolle, iht hans adferd. Om de kaster han ut av bolig og inn på nav, så vil hans oppførsel  være akkurat  den samme. Om det står gant eller hm på hans t-skjorte er da totalt irrelevant.  

Evnt riktige konsekvenser  de kan gi han. Er at de har en nedbetalingsplan, på bensin kortet feks. Hvis det er han som har stjålet det.  For det  er noe isåfall  han har gjort mot dem. De er isåfall en fornermet posisjon og ikke medskyldig iht bensin kort stjelingen. Så ser ikke hvorfor det skulle legges på dem. 

Sånn sett så kan man vel so at det er personlig konsekvens gitt at han ikke får oppholde seg på de kongelige eiendommer, og flyttet over i egen bo enhet.  Etter alt han har holdt på med.  Å holde han på skaugum,  kan også være et valg iht å holde han i live og ikke dytte han lengre inn i det dårlige  miljøet, for det vi vet. 

Noe jeg anser som større muligheter for om de hadde gjennomført mange sine ønsker om å hive han ut og dytte han helt ut i kulden. Deres konsekvenser vil også gi nye konsekvenser.  Så hvis  deres mål er å hjelpe han på rett kjøl. Tar de , de valgene de ser er mest hensiktsmessig,  på et grunnlag  hverken du eller jeg vet hva er. 

På ett tidspunkt  så kan også å gjøre netopp det, være riktig å gjøre. Men akkurat  nå er nok ikke det det riktig,  da det er nå det  er størst  mulighet for at det kan gå i riktig retning. Mange må nå bunnen helt, før de klarer å ta tak. Og han er nok ikke så langt unna den bunnen nå. 

[Krokenguri]

Krimskrans skrev (17 minutter siden):

Mye mer kan komme fram om teppet blir løftet og alt som er feia under det kommer fram… Det finnes mange som har sett, hørt og gjort sine egne erfaringer i møte med kronprinsparet og ikke minst alle de tre voksne barna i familien. Dette kan selvfølgelig ikke dokumenteres og da kan det ikke diskuteres her, men har det likevel skjedd…?

Helt sikker på at det er sykt mye mer som ikke er  offentlig kjent. Og selvfølgelig har ikke kronprinsparet håndtert alt 100% rett i alle situasjoner.  Det er faktisk  helt umulig. 

[Krokenguri]

42. skrev (8 timer siden):

For meg så er det ikke det jeg ser og reagerer på. De fleste skjønner at psykiske problemer og avvikende adferd kan oppstå overalt, temaet er jo at hvorfor fikk det utvikle seg sånn som man ser nå? Kongefamilien, krasjing av biler på Skaugum ol. Altså

 

Diagnoser  er ikke noe du slår av og på. Det er  noe som man må håndtere og lære å leve med. Når det er flere Diagnoser,  er det ikke helt uvanlig at  at det er Diagnoser som jobber litt mot hverandre.  Og evnt gjør problemet mer komplekst.   Feks artige kombinasjoner som adhd og ME, for å ta ett eksempel. 

Feks adhd  er ikke noe du blir kvitt,  du kan lære deg å håndtere den, men den blir ikke borte. At du mestrer den, betyr  på ingen måte  at du noen gang da kommer til å fungere som alle andre. 

Andre Diagnoser  kan man bli kvitt, men svært vanskelig å bli kvitt. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (38 minutter siden):

Hvis man kritiserer en barneoppdragelse uten å vite hva den er pg hva forutsetningen er, så kritiserer man på feil grunnlag.

Skal vi ta ett eksempel iht kjent informasjon  via media. Så sier marius noe om venne i lydopptaket med politiet. Han nevner noe om at de vet om det,  de har vært vennene mine i 10 år og det  kan ingen gjøre noe med. Så det har jo tydeligvis  vært et tema, at han henger med feil folk. Uten at det har hindret han i å holde på de vennene. 

Det vitner jo mer om at de har prøvd,  fremfor at de ikke har gjort  noe. Man får ikke bestemt slikt over voksne mennesker. Man kan si fra om hva man syntes om noe, håpe de forstår og tar det til seg. Mer får man ikke i praksis gjort. 

Igjen, nå diskuterte jeg kjent informasjon. I tillegg skrev jeg noe ala "alt kan være prøvd, like mye som at ingenting kan være prøvd". Akkurat det vet vi ikke. 

Endret 18 minutter siden av PusheenPusheen
En bokstav ble borte

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Igjen, nå diskuterte jeg kjent informasjon. I tillegg skrev jeg noe ala "alt kan være prøvd, like mye som at ingenting kan være prøvd". Akkurat det vet vi ikke. 

Ut fra kjent informasjon  peker det mer på har prøvd enn ikke prøvd. Veldig unaturlig også  å anta at man ikke prøver å hjelpe et barn med diagnoser. Ser heller ingenting som peker i noen retning at han ikke evner  å vite forskjell på rett å galt heller, som igjen  sier noe om at det har jo vært en oppdragelse der