Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Eyr skrev (5 timer siden):

https://www.seher.no/kjendis/nekter-a-la-seg-avhore/82671552
 

Da kan vi ihvertfall avkrefte at turen med KHM og IA handlet om å reformere MBH…

Nei. Hva han blir bedt om og gjøre og hva han gjør er nok ikke nødvendigvis det samme. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (18 timer siden):

Det kan være mange psykologiske mekanismer som slår inn som derfor gjør at et kvinne ikke vedkjenner seg en voldtekt, bare sånn for å nevne det. Her hadde vel politiet bevis som tilsa det motsatte, hvis jeg ikke tar helt feil? 

Tenker det er viktig at de anmelder det og putter det inn i saken. Pga bevisene de fant. De var vel beskrevet som svake, etter det jeg forsto,  og hvis hun og han nekter på at det ikke var frivillig , vil jeg tro det kanskje kan være vanskelig at han får en dom iht det. Men alt kan skje, at hun endrer mening, eller at det  bare blir  med pga en form for modus.  

Slik jeg leste det,  var det vel noen likheter der iht de andre sakene. Men mulig det var en feiltolking fra min side. 

Uansett helheten står her, iht div vurderinger etc. Det blir endel  hvis om,så blir vel opp til retten hva de vurderer om det går helt dit, slik jeg forstår det. Det står bla om det du tar opp. At det kan være også mange grunner til  at hun nekter for at det ikke var frivillig 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/kvinnen-mener-hoiby-ikke-gjorde-noe-galt-dette-kan-skje-na/17275308/

[K_mb]

Kvittre skrev (24 minutter siden):

Enig, en ting som ofte blir glemt er at politiet heller ikke visste hva de så etter den gang. At mobilen var så viktig. Og mm kan jo umulig ha visst at sønnen hadde overgrepsbilder på telefonen. Marius visste, og han hadde massevis av tid før og etter dusj og i bilen. En mulighet han fikk, fordi politiet ikke ante hva de var i ferd med og nøste opp i. 
nei, mm burde ikke vært der. Total feilvurdering, men tror hun spontant ville sende sønnen i dusj og klesskifte og sjekke formen før møte med politiet. 

Her tror jeg Marius kastet sin mor under bussen (mobilen)

MM skulle selvfølgelig visst bedre og ikke entret boligen til Marius like før pågripelsen, det vitner om dårlig dømmekraft og her kommer rollen hennes inn. Hun er ikke Kari Nordmann, hun er kommende dronning og med det har folket helt andre forventninger til henne enn til den vanlige borger. 

Endret 13. februar 2025 av K_mb

[Rev. Revenge]

Kvittre skrev (27 minutter siden):

Enig, en ting som ofte blir glemt er at politiet heller ikke visste hva de så etter den gang. At mobilen var så viktig. Og mm kan jo umulig ha visst at sønnen hadde overgrepsbilder på telefonen. Marius visste, og han hadde massevis av tid før og etter dusj og i bilen. En mulighet han fikk, fordi politiet ikke ante hva de var i ferd med og nøste opp i. 
nei, mm burde ikke vært der. Total feilvurdering, men tror hun spontant ville sende sønnen i dusj og klesskifte og sjekke formen før møte med politiet. 

Jeg tror oppriktig at MBH var så langt ute på bærtur at han kastet moren sin under bussen her, og at MM kun var i huset for å sørge for at sønnen var "ren og pen" og at han møtte opp til politiet. At hun ryddet mens hun ventet i stedet for å sitte i ro i hva jeg tror var et skittent og rotete rottereir, ville vært en naturlig mamma-greie.

Den eneste som vet hva hun gjorde og hvorfor, er MM selv. Og jeg tror som nevnt at  rusmisbruket til MBH har medført at han gjorde akkurat det som står i læreplanen for rusmisbrukere: Skjøv ansvaret over på alle andre, selv sin egen mor. Det blir spekulasjon, men her lar jeg tvilen komme MM tilgode.

Endret 13. februar 2025 av Rev. Revenge

[TigerK]

hilarious2016 skrev (4 timer siden):

Varetektsfengsling er heldigvis ikke noe som avgjøres vilkårlig og fundert på følelser eller skjønn.

Vilkårene for pågripelse og varetektsfengsling følger av straffeprosessloven § 171, hvor den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som kan medføre fengselsstraff med 6 måneder eller mer der 

1) det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2) det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3) det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder

 

I følge Norges domstoler (domstol.no):  «I saker hvor strafferammen er ti år eller mer, er det utvidet adgang til varetekt. Retten skal blant annet legge vekt på om løslatelse av siktede vil støte allmennhetens rettsfølelse eller skape utrygghet.» 

Strafferammen for voldtekt er ti år så vidt jeg har klart å «Google meg opp på».

[Kvittre]

K_mb skrev (6 minutter siden):

Her tror jeg Marius kastet sin mor under bussen (mobilen)

MM skulle selvfølgelig visst bedre og ikke entret boligen til Marius like før pågripelsen, det vitner om dårlig dømmekraft og her kommer rollen hennes inn. Hun er ikke Kari Nordmann, hun er kommende dronning og med det har folket helt andre forventninger til henne enn til den vanlige borger. 

Hun skulle visst bedre, tror hun er veldig spontan. Det er en grunn til at skjønner at hun ikke har uttalt seg i saken. Ja, han kunne jo lett skylde på moren fordi hun er beskyttet, og gir åpenbart fullstendig faen i det lille hun hadde igjen av troverdighet. 

[Snurrevippen]

1600 skrev (6 timer siden):

Hva er det som ikke er dokumentert? At Marius angivelig voldtok noen rett etter han ble arrestert første gangen? At han brøt besøksforbud 3 ganger, eller at han kjørte uten førerkort i samme perioden?

Årsaken til dette er sammensatt, men mye kunne vært avverget om MM, MBH og slottet ikke ble varslet og man fikk fatt i den faktiske mobilen og SIM-kortet første gangen. Det er dypt klanderverdig at folk ikke klarer å innse dette, og vrir seg unna kritikk og samtidig synser og spekulerer andre veien. Alle må da være enig i at det hadde vært bedre om politiet stoppet den siste voldtekten, istedenfor å forsvare MM, slottet og politiet på inn og utpust.

For å svare på siteringen din. I innlegget ditt kommer du med en hel del postander uten bevis. Jeg snakker om spekulasjonene dine om årsakssammenhenger med varslingen, sim-kort og hendelsene etterpå. Det er ikke synsing fra min side. 

Endret 13. februar 2025 av Snurrevippen
Sutringen = siteringen (autokorrektur)

[TigerK]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Alle tilfellene er lang tid tilbake  iht når det er oppdaget. Og da vil fort punktet om  gjentagelse fare etc ha et litt  annet perspektiv,  i forhold  til om det er nylig feks

Bevisforspillelse, ble vel  brukt som grunn den ene uken han var i varetekt.

Reint bortsett fra det tilfellet som var i påsken og tilfellet som skjedde uker etter han ble arrestert første gang (den gangen politiet ikke fikk tak i en fungerende mobil, og hvor mor og sønn var ute i butikken å handlet ny madrass dagen etter). Og før Se&Hør publiserer neste sak, så har vi ingen anelse om når/hvor/hvem og hvor mange andre «tilfeller» det dreier seg om. 

[Snurrevippen]

hilarious2016 skrev (3 timer siden):

Man kan tenke mye rart på bakgrunn av det som fremkommer i mediene, men det er politiet som har det fullstendige bildet og tar stilling til om vilkårene anses oppfylt. Domstolen tar stilling til om vilkårene er oppfylt ved kjennelse. 

Nettopp, og det å diskreditere politiets jobb ut fra hva som står i media eller i Se&H er å sende signaler om at politiet ikke vet hva de holder på med. De sitter med det fulle bildet og handler ut fra det.

[TigerK]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Gjentagelse er ikke aktuelt om det ikke er  nylig. 

Det er riktig. Hva er definisjonen av «nylig»? I går? Forrige uke? Et år siden? Noen uker etter første arrestasjon?

[TigerK]

Snurrevippen skrev (9 timer siden):

Nå blander du kortene igjen. Det var noen andre som ringte MM for å informere henne om pågripelsen - utenfor - Skaugum. Altså var det ikke snakk om å ransake eller komme inn i eiendommen. Dette var helt klart en vurdering politiet gjorde og konkluderte med at ble uhensiktsmessig og unødvendig.

At hun dro hjem til han er hverken ulovlig eller uvanlig av en mor i hennes situasjon. Resten ønsker folk å spekulere i. Det finnes  sikkert mange plausible forklaringer om man absolutt skal spekulere. Men det har ikke noe for seg.

Har du kilder som underbygger denne påstanden om hva politiet vurderte og hva de eventuelt konkluderte med? Det kan være mange grunner til at politiet ikke ransaket eiendommen, og det kan man jo gjøre seg opp noen tanker om, men dette blir selvfølgelig bare spekulasjoner. 

[Snurrevippen]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Har du kilder som underbygger denne påstanden om hva politiet vurderte og hva de eventuelt konkluderte med? Det kan være mange grunner til at politiet ikke ransaket eiendommen, og det kan man jo gjøre seg opp noen tanker om, men dette blir selvfølgelig bare spekulasjoner. 

Ønsker du kilde på hvordan politiet jobber? Politiet gjør bestandig en slik vurdering, det er politiets generelle vurdering og måte å jobbe på. De konkluderte jo med at han skulle arresteres utenfor eiendommen og ringte MH selv og varslet om dette. I ettertid var det heller ikke en ransakelse av eiendommen, altså ikke hensiktsmessig. 

[Junijulia]

Rev. Revenge skrev (1 time siden):

Jeg tror oppriktig at MBH var så langt ute på bærtur at han kastet moren sin under bussen her, og at MM kun var i huset for å sørge for at sønnen var "ren og pen" og at han møtte opp til politiet. At hun ryddet mens hun ventet i stedet for å sitte i ro i hva jeg tror var et skittent og rotete rottereir, ville vært en naturlig mamma-greie.

Den eneste som vet hva hun gjorde og hvorfor, er MM selv. Og jeg tror som nevnt at  rusmisbruket til MBH har medført at han gjorde akkurat det som står i læreplanen for rusmisbrukere: Skjøv ansvaret over på alle andre, selv sin egen mor. Det blir spekulasjon, men her lar jeg tvilen komme MM tilgode.

MM kun var i huset for å sørge for at sønnen var ren og pen.
Du tror at MM ryddet mens hun ventet fordi du tror at huset var et rottereir 

Dette er bare spekulasjoner fra din side.

 

 

Endret 13. februar 2025 av Junijulia

[TigerK]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Ønsker du kilde på hvordan politiet jobber? Politiet gjør bestandig en slik vurdering, det er politiets generelle vurdering og måte å jobbe på. De konkluderte jo med at han skulle arresteres utenfor eiendommen og ringte MH selv og varslet om dette. I ettertid var det heller ikke en ransakelse av eiendommen, altså ikke hensiktsmessig. 

Ja, for så vidt. Jeg undrer meg over hvordan vi som ikke jobber i politiet (jeg går ut i fra at du ikke er ansatt i politiet, men der kan jeg ta feil) kan påstå å vite hvilke vurderinger som ble gjort, og hvordan og hvorfor politiet konkluderte i den ene eller andre retningen. Det kan tenkes at de ikke så det som hensiktsmessig å gå til ransakelse fordi de ikke fikk tillatelse til å komme inn på eiendommen for eksempel, men nå beveger jeg meg inn i spekulasjoner. 

Endret 13. februar 2025 av TigerK
Gramatisk feil

[TigerK]

Junijulia skrev (39 minutter siden):

MM kun var i huset for å sørge for at sønnen var ren og pen.
Du tror at MM ryddet mens hun ventet fordi du tror at huset var et skittent og rotete rottereir 

Dette er bare spekulasjoner fra din side.

 

 

Dette er i tillegg skadelig for Marius, da det insinuerer at han, som en voksen, ansvarlig mann, ikke klarer å holde huset sitt rent, eller ta ansvar for personlig hygiene. 

Endret 13. februar 2025 av TigerK

[Krokenguri]

TigerK skrev (36 minutter siden):

Reint bortsett fra det tilfellet som var i påsken og tilfellet som skjedde uker etter han ble arrestert første gang (den gangen politiet ikke fikk tak i en fungerende mobil, og hvor mor og sønn var ute i butikken å handlet ny madrass dagen etter). Og før Se&Hør publiserer neste sak, så har vi ingen anelse om når/hvor/hvem og hvor mange andre «tilfeller» det dreier seg om. 

Unskyld at jeg ikke spesifiserte kjente tilfeller.  Tilfeller han ikke er siktet for er uansett ikke noe vurdering. Og bør være unødvendig å påpeke

[TigerK]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Unskyld at jeg ikke spesifiserte kjente tilfeller.  Tilfeller han ikke er siktet for er uansett ikke noe vurdering. Og bør være unødvendig å påpeke

Han er siktet for voldtekt i påsken i fjor (under ett år siden), samt i september i fjor (fem måneder siden). Igjen; hvordan defineres «nylig»?

Endret 13. februar 2025 av TigerK
Fjernet «sleivspark» som var ufint av meg.

[Krokenguri]

TigerK skrev (35 minutter siden):

Det er riktig. Hva er definisjonen av «nylig»? I går? Forrige uke? Et år siden? Noen uker etter første arrestasjon?

Akkurat hvor spesifikt nylig er iht rettsvesenet.  Men iallefall ikke noen mnd. Også må man ta med en helhet , da ikke alt baserer seg på det. Men eks, år nytt tilfelle som er oppdaget er fra 2018, så er ikke det en nylig hendelse,  men nylig oppdaget. Og da er det ingen grunn til varetekt på det iht den saken.

Hadde de vurdert skaugum nylig nok , så hadde han fått vartekt på grunnlag av det den uka han satt i varetekt. Men grunnlaget der var fare for bevisforspillelse.  

[Snurrevippen]

TigerK skrev (1 minutt siden):

Ja, jeg ønsker en kilde på hvordan vi som ikke jobber i politiet (jeg går ut i fra at du ikke er ansatt i politiet, men der kan jeg ta feil) kan påstå å vite hvilke vurderinger som ble gjort, og hvordan og hvorfor politiet konkluderte i den ene eller andre retningen. Det kan tenkes at de ikke så det som hensiktsmessig å gå til ransakelse fordi de ikke fikk tillatelse til å komme inn på eiendommen for eksempel, men nå beveger jeg meg inn i spekulasjoner. 

Jeg har aldri påstått at jeg eller noen utenfor denne saken vet hvilke vurderinger som ble gjort. Men det er et faktum at de ikke ransaket boligen eller arresterte han hjemme hos seg selv på det tidspunktet. Altså en vurdering de har måttet ta. Hvorfor skulle de ikke ha tillatelse? Det kreves en rettskjennelse, men det er jo helt vanlig ved en planlagt ransakelse dersom kravene i loven oppfylles. De har vel vært også vært der ved senere anledning. 

[TigerK]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Akkurat hvor spesifikt nylig er iht rettsvesenet.  Men iallefall ikke noen mnd. Også må man ta med en helhet , da ikke alt baserer seg på det. Men eks, år nytt tilfelle som er oppdaget er fra 2018, så er ikke det en nylig hendelse,  men nylig oppdaget. Og da er det ingen grunn til varetekt på det iht den saken.

Hadde de vurdert skaugum nylig nok , så hadde han fått vartekt på grunnlag av det den uka han satt i varetekt. Men grunnlaget der var fare for bevisforspillelse.  

Da vi ikke har noen som helst forutsetninger for å vite hva politi og/eller rettsvesen har vurdert, hvordan og hvorfor, blir dette bare spekulasjoner. Spekulasjoner i den andre retningen kan for eksempel være at fordi Marius er sønn av kronprinsessen, en av de fremste maktpersoner i Norge, så ble varetektsfengsling ikke gjennomført på samme måte som f.eks. «Tv-kjendis» eller «politimann».