Marius Borg Høiby

[Snurrevippen]

1600 skrev (15 minutter siden):

Det har hatt påvirkning på ett offer for det politiet har siktet Marius for voldtekt av. Det kunne ærlig tatt vært unngått om de ikke forskjellsbehandlet Marius og hans mor ved å varsle hoffet som varslet MM. Etter det har han begått lovbrudd på lovbrudd. Om de hadde tatt ordentlig tak og antageligvis utført razzia da, så hadde han nok vært i varetekt under flere av de senere lovbruddene. 

Så da har man altså en suppe med at en eller annen har bidratt til at en jente har blitt voldtatt ved å ikke ta ordentlige grep uten å forskjellsbehandle, 3x brudd på besøksforbud, kjøring uten førerkort +++

Det er tragisk for ofrene til Marius at selv ikke politiet og slottet klarer å gjøre jobben sin. De er en stor del av statsmakta, og viser bare at de passer på sine egne.  

Som det ble lagt frem av NRK på tidligere side er flere av vennene hans klar over minst 5 sovevoldtekter, da har vi altså 2 igjen som bør opp og frem i lyset, og nå nærmer vi oss med lynfart serieparagrafer.

Personlig mener jeg både den som har varslet fra politiets side samt den som varslet videre fra hoffet bør få sparken. MM er mor, og har gjort mye dumt, men hun burde ikke blitt varslet uansett hvordan man ser på det. Varslingen har gjort at det har blitt flere ofre for kriminalitet.

Argumentet ditt bygger på en rekke antakelser om årsakssammenhenger som ikke er dokumentert. Selv om MM ble varslet er det kun en rekke påståtte konsekvenser og en spekulativ fremstilling av hendelsesforløpet. Jeg forstår iveren etter å lete etter grunner til at ting ble som de ble, men det hjelper hverken ofrene eller saken å spekulere i det vide og brede utover det man allerede vet. 

Endret 13. februar 2025 av Snurrevippen
Teknisk feil

[Snurrevippen]

Freydis skrev (10 minutter siden):

Det var hoffet som ringte MM og det var politiet som varslet hoffet. 

https://inyheter.no/01/11/2024/hoffet-varslet-kronprinsessen-om-mulig-pagripelse/

 

Ja. Jeg mente at pågripelsen skulle foregå utenfor Skaugum, ikke at noen utenfor varslet. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[1600]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Argumentet ditt bygger på en rekke antakelser om årsakssammenhenger som ikke er dokumentert. Selv om MM ble varslet er det kun en rekke påståtte konsekvenser og en spekulativ fremstilling av hendelsesforløpet. Jeg forstår iveren etter å lete etter grunner til at ting ble som de ble, men det hjelper hverken ofrene eller saken å spekulere i det vide og brede utover det man allerede vet. 

Hva er det som ikke er dokumentert? At Marius angivelig voldtok noen rett etter han ble arrestert første gangen? At han brøt besøksforbud 3 ganger, eller at han kjørte uten førerkort i samme perioden?

Årsaken til dette er sammensatt, men mye kunne vært avverget om MM, MBH og slottet ikke ble varslet og man fikk fatt i den faktiske mobilen og SIM-kortet første gangen. Det er dypt klanderverdig at folk ikke klarer å innse dette, og vrir seg unna kritikk og samtidig synser og spekulerer andre veien. Alle må da være enig i at det hadde vært bedre om politiet stoppet den siste voldtekten, istedenfor å forsvare MM, slottet og politiet på inn og utpust.

Endret 13. februar 2025 av 1600

[Eyr]

https://www.seher.no/kjendis/nekter-a-la-seg-avhore/82671552
 

Da kan vi ihvertfall avkrefte at turen med KHM og IA handlet om å reformere MBH…

[1600]

Eyr skrev (8 minutter siden):

https://www.seher.no/kjendis/nekter-a-la-seg-avhore/82671552
 

Da kan vi ihvertfall avkrefte at turen med KHM og IA handlet om å reformere MBH…

Jeg forstår ikke hvorfor ikke denne mannen er i varetekt. Hvor mange ganger skal han få lov til å lefle med norsk lovverk, bryte besøksforbud og late som regler ikke gjelder han?

Hent han inn, så kan han heller sitte på stasjonen og ikke svare, sånn som politiet gjør med andre serie-siktede vold og voldtektsmenn, som i tillegg bryter besøksforbud og lover over en lav sko.

[Nuwanda2]

Eyr skrev (10 minutter siden):

https://www.seher.no/kjendis/nekter-a-la-seg-avhore/82671552
 

Da kan vi ihvertfall avkrefte at turen med KHM og IA handlet om å reformere MBH…

Nei - vi kan bekrefte at de ikke lyktes, om det var formålet med turen.

Så lenge vi ikke vet hvorfor de dro, er det feil å si hva de oppnådde med turen

[Eyr]

Nuwanda2 skrev (12 minutter siden):

Nei - vi kan bekrefte at de ikke lyktes, om det var formålet med turen.

Så lenge vi ikke vet hvorfor de dro, er det feil å si hva de oppnådde med turen

Det er sant. 

[hilarious2016]

1600 skrev (1 time siden):

Jeg forstår ikke hvorfor ikke denne mannen er i varetekt. Hvor mange ganger skal han få lov til å lefle med norsk lovverk, bryte besøksforbud og late som regler ikke gjelder han?

Hent han inn, så kan han heller sitte på stasjonen og ikke svare, sånn som politiet gjør med andre serie-siktede vold og voldtektsmenn, som i tillegg bryter besøksforbud og lover over en lav sko.

Varetektsfengsling er heldigvis ikke noe som avgjøres vilkårlig og fundert på følelser eller skjønn.

Vilkårene for pågripelse og varetektsfengsling følger av straffeprosessloven § 171, hvor den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som kan medføre fengselsstraff med 6 måneder eller mer der 

1) det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2) det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3) det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder

 

[Rufs]

hilarious2016 skrev (39 minutter siden):

Varetektsfengsling er heldigvis ikke noe som avgjøres vilkårlig og fundert på følelser eller skjønn.

Vilkårene for pågripelse og varetektsfengsling følger av straffeprosessloven § 171, hvor den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som kan medføre fengselsstraff med 6 måneder eller mer der 

1) det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2) det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3) det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder

 

Men burde ikke han da sitte i varetekt egentlig? Eller er ikke det han er mistenkt for gjentatte ganger alvorlig nok for fengsel i 6 mnd? Voldtekt kan fort bli fengsel i mange år, og han har jo potensielt mye grums der (jeg tror han har det altså, skriver potensielt siden han ikke er dømt enda). 

[hilarious2016]

Rufs skrev (6 minutter siden):

Men burde ikke han da sitte i varetekt egentlig? Eller er ikke det han er mistenkt for gjentatte ganger alvorlig nok for fengsel i 6 mnd? Voldtekt kan fort bli fengsel i mange år, og han har jo potensielt mye grums der (jeg tror han har det altså, skriver potensielt siden han ikke er dømt enda). 

Det må være skjellig grunn til å mistenke handlinger som medfører 6 mnd. eller mer, I TILLEGG til at vilkårene i 1), 2) eller 3) er innfridd. Det var vel fare for bevisforspillelse som var vilkåret han ble varetektsfengslet på i høst. 

[Rufs]

hilarious2016 skrev (2 minutter siden):

Det må være skjellig grunn til å mistenke handlinger som medfører 6 mnd. eller mer, I TILLEGG til at vilkårene i 1), 2) eller 3) er innfridd. Det var vel fare for bevisforspillelse som var vilkåret han ble varetektsfengslet på i høst. 

Ja, jeg tenker jo at både bevisforspillelse og gjentagelsesfare hadde vært aktuelt. 

[hilarious2016]

Rufs skrev (3 minutter siden):

Ja, jeg tenker jo at både bevisforspillelse og gjentagelsesfare hadde vært aktuelt. 

Man kan tenke mye rart på bakgrunn av det som fremkommer i mediene, men det er politiet som har det fullstendige bildet og tar stilling til om vilkårene anses oppfylt. Domstolen tar stilling til om vilkårene er oppfylt ved kjennelse. 

[Krokenguri]

Rufs skrev (59 minutter siden):

Men burde ikke han da sitte i varetekt egentlig? Eller er ikke det han er mistenkt for gjentatte ganger alvorlig nok for fengsel i 6 mnd? Voldtekt kan fort bli fengsel i mange år, og han har jo potensielt mye grums der (jeg tror han har det altså, skriver potensielt siden han ikke er dømt enda). 

Alle tilfellene er lang tid tilbake  iht når det er oppdaget. Og da vil fort punktet om  gjentagelse fare etc ha et litt  annet perspektiv,  i forhold  til om det er nylig feks

Bevisforspillelse, ble vel  brukt som grunn den ene uken han var i varetekt.

[Isild]

Akkurat dette med at MBH nekter å forklare seg tenker jeg vi får se an. Mulig han har blitt rådet til å vente litt - av advokaten sin. Det er mye vi ikke vet. Jeg stoler ikke helt på at Se & Hør vet alt. De er litt vel ivrige noenganger.

De klarte jo å skrive at han ikke hadde møtt i noen avhør høsten 2024 også, men så kom det plutselig frem et par dager etter at han var ferdig i avhør - 8 stk av dem faktisk. 

 

 

[-Pusheen-]

Isild skrev (10 minutter siden):

Akkurat dette med at MBH nekter å forklare seg tenker jeg vi får se an. Mulig han har blitt rådet til å vente litt - av advokaten sin. Det er mye vi ikke vet. Jeg stoler ikke helt på at Se & Hør vet alt. De er litt vel ivrige noenganger.

De klarte jo å skrive at han ikke hadde møtt i noen avhør høsten 2024 også, men så kom det plutselig frem et par dager etter at han var ferdig i avhør - 8 stk av dem faktisk. 

 

 

Enig. Gjelder å ha litt is i magen nå, og se hva som skjer om en uke eller to.

[Krokenguri]

Rufs skrev (2 timer siden):

Ja, jeg tenker jo at både bevisforspillelse og gjentagelsesfare hadde vært aktuelt. 

Gjentagelse er ikke aktuelt om det ikke er  nylig. 

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (18 timer siden):

Det kan være mange psykologiske mekanismer som slår inn som derfor gjør at et kvinne ikke vedkjenner seg en voldtekt, bare sånn for å nevne det. Her hadde vel politiet bevis som tilsa det motsatte, hvis jeg ikke tar helt feil? 

Enig i det første du skriver.  Jeg skjønner allikevel ikke at politiet kan bevise at det ikke var frivillig / samtykke fra hennes side.

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (4 minutter siden):

Enig i det første du skriver.  Jeg skjønner allikevel ikke at politiet kan bevise at det ikke var frivillig / samtykke fra hennes side.

Det er jo vanskelig å si, da vi ikke har sett bevisene. Kan være flere grunner til det. 

[Kvittre]

PusheenPusheen skrev (17 timer siden):

Det er jeg selvsagt helt enig i, hun skulle ikke vært der. Men at hun skulle ha fjernet sim-kort og knust mobil, har jeg vanskelig for å tro. Det var jo MBH som visste hva som befant seg på enheten og hva han trengte å skjule.

Enig, en ting som ofte blir glemt er at politiet heller ikke visste hva de så etter den gang. At mobilen var så viktig. Og mm kan jo umulig ha visst at sønnen hadde overgrepsbilder på telefonen. Marius visste, og han hadde massevis av tid før og etter dusj og i bilen. En mulighet han fikk, fordi politiet ikke ante hva de var i ferd med og nøste opp i. 
nei, mm burde ikke vært der. Total feilvurdering, men tror hun spontant ville sende sønnen i dusj og klesskifte og sjekke formen før møte med politiet.