Marius Borg Høiby

[Ninaen]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Absolutt et poeng. Men da kunne et pliktår i en barnehage vært et alternativ. 

Sivilarbeider (finnes det lenger…?) er/var absolutt en bra ting ja. Forpliktelse og gjøre nytte for seg. IA var jo miljøarbeider før hun dro i militæret. 

[Era Vulgaris]

rebella81 skrev (49 minutter siden):

Absolutt et poeng. Men da kunne et pliktår i en barnehage vært et alternativ. 

Hvorfor tror så mange at hvem som helst egner seg til å jobbe i barnehage? Det er virkelig en utbredt myte jeg ønsker å komme til livs. 

[Orly]

rebella81 skrev (1 time siden):

Absolutt et poeng. Men da kunne et pliktår i en barnehage vært et alternativ. 

Hvorfor i all verden tenker du det? 

[O Rakel]

Aricia skrev (12 timer siden):

Men det ble jo argumentert for at avtalen nettopp var skriftlig, dvs at det åpne brevet fra Mette Marit var avtalen Borg Høiby henviste til...

Hverken et åpent brev fra en part til en ikke presisert adressat eller en stilltiende forståelse er en avtale. Med dette innlegget helgarderer du deg jo fullstendig - uansett hvor vag, implisitt, stilltiende, muntlig, ulikt oppfattet osv forståelsen mellom partene var, så VAR det en avtale.

Som jeg tidligere skrev: VVP er mer enn tydelig og eksplisitt nok til å dekke det Borg Høiby påstår i svaret sitt, dvs at pressen "ikke har lov til" å skrive om enkeltpersoners private rusproblematikk, slik også Ulf-André Andersen i Se og Hør bekrefter: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Svaret til Høiby i den lekkede uformelle bekymringssamtalen initiert av politiet kommer når han presses på at rusbruken hans kan komme ut og bli en mediesak. Jeg tenker at han svarer som han gjør nettopp fordi han presses, med et patetisk "vet du ikke hvem jeg er"-svar - for å ikke bli svar skyldig, og vri seg ut av situasjonen. For å oppnå det lyver han litt. Enten det, eller så lyver Steiro, Eilertsen og Andersen. Hva synes du er mest sannsynlig? 

Hva er det jeg skriver som du ikke forstår? Jeg avviser at det finnes en avtale og da må det jo være at Steiro, Ellingsen og Andersen snakker sant. Eller?

Tror du må utvide scenarioene du ser for deg når du snakker om helgardering. Jeg tar ikke høyde for at det IKKE finnes en felles forståelse. Ei heller at det finnes en skriftlig eller på annen måte formalisert avtale. For de tungnemme: Jeg tror det er en felles forståelse som MBH feilaktig, og mot bedre vitende eller i et presset øyeblikk, kaller avtale. Du kaller dette alternativet er at han «lyver litt». (Som om det er første gang en fyr med rusproblemer lyver litt 🙄) Jeg mener hans ordvalg ikke bør tillegges vekt, vi snakker om en fyr i en presset situasjon, med lite utdanning og lite arbeidserfaring. Hvorfor forvente juridisk presisjon? Det dere driver med er bare ordkløveri. Om han mente skriftlig avtale eller samtykke eller forståelse er likegyldig, han pekte på at de har etablert en felles praksis. 

Min oppfatning av at det finnes en stilltiende og felles forståelse er begrunner i både hva som er praktisert - alle mediene har unnlatt å skrive om MBHs tvilsomme atferd og forbindelser selv om flere mediehus har visst - og at MBH selv oppfatter at det finnes en enighet. Mediene har for øvrig hatt det lenge før MBH var et tema, særlig ang kongehuset, men også når det gjelder andre forhold som mediene er kjent med om offentlige personer, men de hevet listen noe ang MBH etter brevet fra MM.

Fatter som sagt ikke at det med avtale er et tema som diskuteres.  Dere driver ordkløveri om ord kastet ut av en ikke-kvalifisert person i en presset situasjon.. 

Det er for øvrig mye av det som han har foretatt seg som burde vært gjort kjent før, uten å komme i konflikt med VVPs punkt om private rusproblemer. Og som sannsynligvis ville ført til at noen unge kvinner ikke hadde blitt utsatt for vold og andre krenkelser og at krisen fikk anta slike dimensjoner, 

 

Endret 4. januar 2025 av O Rakel

[Krokenguri]

Mener det var et møte med dem. 

Men pressen ba i 2017 etter brevet til mette marit om et møte. 

Husker noe om det. Men velger å ikke skrive før jeg evnt finner  linken.

https://kampanje.com/medier/2017/01/norske-redaktorer-vil-mote-kongehuset/

I 2015 har de lagt ut et skriv om forholdet med pressen og spørsmål.  Der de bla skriver at privat livet komenteres ikke.

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=129716&sek=26939

Endret 4. januar 2025 av Krokenguri

[rebella81]

Era Vulgaris skrev (1 time siden):

Hvorfor tror så mange at hvem som helst egner seg til å jobbe i barnehage? Det er virkelig en utbredt myte jeg ønsker å komme til livs. 

Ok, ta nå for all del ikke det med «barnehage» så blodseriøst. Poenget var siviltjeneste/pliktår/gjøre noe nyttig hvis han ikke er i stand til å tjenestegjøre i militæret. 
 

[rebella81]

Orly skrev (1 time siden):

Hvorfor i all verden tenker du det? 

Fordi jeg tenker det hadde gjort han godt, derfor. 

[Sam Jones]

Militæret? Barnehage? Virkelig?! 

[Reisejenta]

PusheenPusheen skrev (4 timer siden):

Det er jo ikke bare rusproblemer de har unnlatt å skrive om. 

Nei, det er det ikke. De har unnlatt å skrive om alt det øvrige også. Dette kom først når noen endelig turde å åpne pandoras boks og anmelde denne gale voldsmannen. I etterkant har jo flere journalister bla i Nettavisen, såvidt  jeg husker, tatt selvkritikk for at de har skjermet MBH altfor lenge. 

[rebella81]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at det er stor forskjell på å si noe om hva som er klokt og ikke klokt og hva man selv ville gjort eller ikke gjort -  særlig i etterpåklokskapens klare lys, og å rope etter skilsmisse og begynne å snakke om genetikk som uunngåelig årsak til dårlig oppførsel og kriminell adferd. 
 

Jeg tenker at hvis mediene visste om rusbruk og tvilsom omgangskrets, så er jeg enig i vurderingene om å ikke skrive om det. Det er ikke ulovlig å ha dårlige venner. 

Når det var mistanke om kriminelle handlinger og arrestasjoner av personen selv,  er det ikke lenger en del av privatlivets fred, ergo ble det skrevet om. Og det er omtalt så til de grader mye at jeg ikke skjønner ropet etter enda mer detaljer. Jeg antar at vi får vite mer om detaljene rundt tiltalen under rettssaken.

Jeg er enig i at det «kravet om skilsmisse» er noe en kan unngå. Det er virkelig kun opp til dem og ingen andre.
Videre kan MM helt klart ikke klandres for hvem som er hennes far, bror eller far til hennes eldste barn. Dog mener jeg at den definitive majoriteten her inne ikke kritiserer hennes genetiske opphav, men heller er betenkt over handlinger som er gjort og ikke gjort ovenfor hennes sønn, både som barn og nå som relativt godt voksen. 

[rebella81]

Sam Jones skrev (17 minutter siden):

Militæret? Barnehage? Virkelig?! 

Ble det vanskelig? Jeg tenker på det som bedre enn å loke rundt uten mål og mening og krav som ung voksen jeg da, men vi ser sikkert forskjellig på det 😊

[O Rakel]

Korpsnerden skrev (10 timer siden):

Neppe med ny respekt for kvinner, sterk impulskontroll og sinne/aggresjonsproblemer under kontroll heller. 

Enig 

[Era Vulgaris]

rebella81 skrev (38 minutter siden):

Ok, ta nå for all del ikke det med «barnehage» så blodseriøst. Poenget var siviltjeneste/pliktår/gjøre noe nyttig hvis han ikke er i stand til å tjenestegjøre i militæret. 
 

Hvorfor i det hele tatt nevne barnehage hvis det ikke er ment seriøst? 

[Sam Jones]

rebella81 skrev (38 minutter siden):

Ble det vanskelig? Jeg tenker på det som bedre enn å loke rundt uten mål og mening og krav som ung voksen jeg da, men vi ser sikkert forskjellig på det 😊

Han er virkelig ikke egnet til noen av delene uansett hvor fint det kunne vært for ham. 

[rebella81]

Era Vulgaris skrev (1 time siden):

Hvorfor i det hele tatt nevne barnehage hvis det ikke er ment seriøst? 

Nå var ikke premisset «alle og enhver kan jobbe i barnehage» akkurat poenget. Poenget var at MBH med relativ stor sannsynlighet hadde profittert positivt på enten et år i militæret, eller et år i siviltjeneste (hvis det fremdeles er en ting). 
Det ble vanskelig at jeg nevnte «barnehage», selv om det kun var ment som et eksempel. Før i tiden var det ikke uvanlig å avtjene siviltjenesten der, det var derfor det bare ble kastet ut. Kunne nevnt kommunal vaktmestertjeneste i stedet, hvis det er bedre. 😊

 

[rebella81]

Sam Jones skrev (1 time siden):

Han er virkelig ikke egnet til noen av delene uansett hvor fint det kunne vært for ham. 

Ja, sånn ja. Skjønner hva du mener per nå, men da han var 18-19 kan det jo tenkes at dette kunne passet han mye bedre. 
Poenget er ihvertfall at det er bedre å ha noe meningsfullt å gjøre, noe som bygger karakter og identitet, i stedet for å bare slenge rundt uten mål og mening med tilgang til de pengene og midlene og privilegiene han faktisk har hatt. 

[Era Vulgaris]

rebella81 skrev (15 minutter siden):

Nå var ikke premisset «alle og enhver kan jobbe i barnehage» akkurat poenget. Poenget var at MBH med relativ stor sannsynlighet hadde profittert positivt på enten et år i militæret, eller et år i siviltjeneste (hvis det fremdeles er en ting). 
Det ble vanskelig at jeg nevnte «barnehage», selv om det kun var ment som et eksempel. Før i tiden var det ikke uvanlig å avtjene siviltjenesten der, det var derfor det bare ble kastet ut. Kunne nevnt kommunal vaktmestertjeneste i stedet, hvis det er bedre. 😊

 

Det er jo helt hinsides å tenke at det er forsvarlig å ha en voldelig rusmisbruker med lav toleranse og dårlig impulskontroll i barnehagen. Hva som måtte være bra for han er fullstendig underordnet med tanke på barnas sikkerhet. 

[rebella81]

Era Vulgaris skrev (7 minutter siden):

Det er jo helt hinsides å tenke at det er forsvarlig å ha en voldelig rusmisbruker med lav toleranse og dårlig impulskontroll i barnehagen. Hva som måtte være bra for han er fullstendig underordnet med tanke på barnas sikkerhet. 

Jeg skjønner at du reagerte voldsomt på dette. Igjen, dette var sagt med tanke på MBH da han var 18-20. Hadde han vært voldelig rusmisbruker da kunne han definitivt ikke jobbet med barn, men ingen av oss vet hvordan det sto til med han for 8-9 år siden. 
 

[Junijulia]

O Rakel skrev (På 3.1.2025 den 17.09):

Han har jo erkjent forholdet i Frognerveien og det foreligger både tekniske og digitale bevis, så her blir det en dom. Noe annet vil ikke tilliten til rettsvesenet tåle. 
 

De andre sakene er vanskeligere, det koker nok ned til eventuelle digitale bevis eller mulige vitners troverdighet. 

At han har erkjent kropps krenkelse og har påbegynt rehabilitering, ses på som formildende omstendigheter i forhold til en dom.

Tror ikke han får en streng straff

[Gjest pop up bruker]

missLynch skrev (7 timer siden):

Var det egentlig så klokt av MM å skrive åpent brev til pressen i anledning Høiby sin 20-årsdag? Kanskje det var en bjørnetjeneste, og at den unge herremannen hadde tenkt seg om flere ganger, og holdt seg på en smalere sti dersom han visste det ble medieoppslag. 🧐Ikke godt å si. Spørs hvordan media tenker å stille seg til å publisere Høiby-materiale i årene som kommer, hvis han da ikke utelukkende tenker å leve et fredelig A4-liv med tja, studier innen makroøkonomi, dyrke tomater i drivhus og trene til Birkebeinerrennet 2026 🤷‍♀️

Jeg tenker at de må være uyre flaut at mamma sender et slikt brev offentlig 😅