Marius Borg Høiby

[Korpsnerden]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Er det noen som vet når rettsforhandlingene starter? 

Nei. Politiet må jo først ta ut tiltale om det skal bli en rettssak. Så spørs det hvor lang ventetid det er i rettsapparatett, hvor mange vitner som skal innkalles, når forsvarerne har tid, hvor lenge Marius skal være i behandling, osv. Det ble vel skrevet at politiet er i siste fase av sin etterforskning ifm avgjørelsen om å ikke innkalle MM som vitne, så vi kan vel anta at en evt tiltalebeslutning (eller henleggelse) kommer om ikke lenge. 

[pøbelsara]

Det er jo avvist gang på gang av de redaktørene som er tonangivende i media-Norge og i denne saken, at det IKKE er en slik avtale og at det ikke har vært det. Det er lenket til artikkelen i journalisten hvor det er skrevet om, flere ganger. Det er tipset om podkaster hvor dette tas opp. Trine Eilertsen har kommentert og avvist det flere ganger. Det har Gard Steiro også gjort.

Ulf-André Andersen i Se&Hør har også avvist at det finnes en slik avtale. Så hva MBH har slengt ut av seg i en samtale med politiet, er tilbakevist gang på gang. Ja, vi vet at han trodde det, eller mente det eller truet med det - men medie-Norge har avvist det. Og det er jo skrevet mange tusen artikler om ham siden august, som igjen beviser at det ikke finnes noen avtale om at pressen ikke skal omtale lovbruddene hans.

Det er ikke forsøk på hersketeknikk og henvise til fakta. Det er å henvise til fakta.

 

 

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Det er jo avvist gang på gang av de redaktørene som er tonangivende i media-Norge og i denne saken, at det IKKE er en slik avtale og at det ikke har vært det. Det er lenket til artikkelen i journalisten hvor det er skrevet om, flere ganger. Det er tipset om podkaster hvor dette tas opp. Trine Eilertsen har kommentert og avvist det flere ganger. Det har Gard Steiro også gjort.

Ulf-André Andersen i Se&Hør har også avvist at det finnes en slik avtale. Så hva MBH har slengt ut av seg i en samtale med politiet, er tilbakevist gang på gang. Ja, vi vet at han trodde det, eller mente det eller truet med det - men medie-Norge har avvist det. Og det er jo skrevet mange tusen artikler om ham siden august, som igjen beviser at det ikke finnes noen avtale om at pressen ikke skal omtale lovbruddene hans.

Det er ikke forsøk på hersketeknikk og henvise til fakta. Det er å henvise til fakta.

 

 

En avtale, som i en skriftlig sådan, kan jeg godt tenke at ikke eksisterer, jamfør redaktørers uttalelser. Brevet som MM skrev til pressen i 2017 var en refs/kritikk av pressen. I etterkant av brevet kan det se ut til at pressen har ligget lavt som følge av dette. Vi kan muligens kalle dette et stilltiende samtykke som i å etterkomme anmodningen. 
 Marius har brukt ordet « avtale» i samtale med politiet, så han har muligens levd i en villfarelse om at brevet har hatt en beskyttende effekt for ham. Hvorledes kan man ellers tolke meningen i det han sier? 
Hvilken avtale viser han til, og med hvem? 
 

[EMG]

@TrineTrollet Politisk redaktør i Nettavisen Erik Stephansen sier også det samme som du sier: "Fordi det ble tatt helt spesielle hensyn til ham, både av politiet, av oss i pressen – og av kongefamilien."

[O Rakel]

pøbelsara skrev (På 2.1.2025 den 15.14):

Bildet av SE og Nora ble jo publisert av SE. Da Nora hevdet at bildet var publisert uten hennes samtykke, kunne det heller ikke omtales i media - det ville vært det samme om det var meg eller en av dere som hadde sagt fra om manglende samtykke.

Mediene pleier å følge VVP, og samtykke og tilsvar er et universelt prinsipp, dvs at det gjelder for alle.

Hennes navn og relasjon til MBH ble holdt skjult da saken var et tema. Husker dette godt da jeg hørte det på ryktebørsen, men venner som kun leste mediene og jeg selv ikke fant det i mediene. Det ble offentlig kjent da MBH gikk amok i august. 

[Sefanja]

Jens skrev (5 timer siden):

Denne saken kommer til å blåse bort, med null konsekvenser for MBH, dessverre.

Det tror jeg også. De færreste som blir siktet blir dømt. 

[O Rakel]

Sefanja skrev (2 minutter siden):

Det tror jeg også. De færreste som blir siktet blir dømt. 

Han har jo erkjent forholdet i Frognerveien og det foreligger både tekniske og digitale bevis, så her blir det en dom. Noe annet vil ikke tilliten til rettsvesenet tåle. 
 

De andre sakene er vanskeligere, det koker nok ned til eventuelle digitale bevis eller mulige vitners troverdighet. 

[Sefanja]

O Rakel skrev (7 minutter siden):

Han har jo erkjent forholdet i Frognerveien og det foreligger både tekniske og digitale bevis, så her blir det en dom. Noe annet vil ikke tilliten til rettsvesenet tåle. 
 

De andre sakene er vanskeligere, det koker nok ned til eventuelle digitale bevis eller mulige vitners troverdighet. 

Det er ingen automatikk i det. Tilliten til rettssystemet er uansett lav.

[pøbelsara]

Jeg håper virkelig at rettssaken blir god, slik at ingen kan komme i ettertid og klage på at rettsikkerheten til noen av de involverte ikke er ivaretatt.

 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (2 timer siden):

En avtale, som i en skriftlig sådan, kan jeg godt tenke at ikke eksisterer, jamfør redaktørers uttalelser. Brevet som MM skrev til pressen i 2017 var en refs/kritikk av pressen. I etterkant av brevet kan det se ut til at pressen har ligget lavt som følge av dette. Vi kan muligens kalle dette et stilltiende samtykke som i å etterkomme anmodningen. 
 Marius har brukt ordet « avtale» i samtale med politiet, så han har muligens levd i en villfarelse om at brevet har hatt en beskyttende effekt for ham. Hvorledes kan man ellers tolke meningen i det han sier? 
Hvilken avtale viser han til, og med hvem? 
 

Men hvorfor stoler du på hva MBH sier? Han sier en masse annet jo også i publiserte opptak, som er helt bak mål - bla bagatelliserer han VELDIG  den volden han er tiltalt for å ha gjort. Det er for meg veldig ulogisk å bare stole på utvalgte ting han sier. Jeg tar ikke noe av det han sier, for god fisk, fordi han har alt å vinne på å bagatellisere og å fremstille seg selv som bedre og mektigere enn han egentlig er.

 

Endret 3. januar av pøbelsara

[Justlooking]

O Rakel skrev (1 time siden):

Han har jo erkjent forholdet i Frognerveien og det foreligger både tekniske og digitale bevis, så her blir det en dom. Noe annet vil ikke tilliten til rettsvesenet tåle. 
 

De andre sakene er vanskeligere, det koker nok ned til eventuelle digitale bevis eller mulige vitners troverdighet. 

Vi får se …. Har dessverre ikke troen på at sønnen til MM havner i fengsel for alt det han har gjort … Nå er han antagelig på rehabilitering og det blir nok brukt for alt det er verdt i en eventuell rettssak. Advokaten hans er «flink» til dette.

[pop up bruker]

Er det så fjernt å tenke seg at det har foreligget et stilletiende samtykke som @TrineTrollet nevner? 

Marius har kanskje oppfattet det som en avtale, og det er vel grunner til det, og sett i sammenheng med at redaktøren av nettavisen sier at det ble tatt helt spesielle hensyn til han, som @EMG skriver. 

Det er vel få, om noen (?) som har argumentert for at det foreligger en skriftlig avtale, men at det er en mer stilletidene avtale eller en gjensidig forståelse om å ikke skrive noe om Marius syns i hvert fall ikke jeg er en fjern tanke. 

Og det trenger ikke være noe feil i det heller, så lenge pressen har følt at de har kunne "bryte" denne "avtalen" hvis det har vært nødvendig. Og det var vel akkurat det også som skjedde da de valgte å publisere navnet til Marius i forbindelse med Frogner-saken. 

Edit: hvis pressen ikke følte de kunne bryte denne "avtalen"/"lovnaden om å ikke skrive om Marius", og samtidig var vell vitende om at Marius var en del av et krimelt nettverk er det absolutt ikke bra. 

Endret 3. januar av pop up bruker

[pøbelsara]

Grunnen til at jeg ikke tror på at det har vært noen slik avtale, er at jeg har lest og hørt hva redaktører som Trine Eilertsen, Gard Steiro og Uffe Andersen har sagt om dette. Jeg har ingen grunn til å tro at de lyver og MBH snakker sant. 

Jeg tenker at pressen har vært relativt flinke til å respektere kongefamiliens privatliv opp gjennom - men at en forståelse om at også kongefamilien har rett til privatliv, overhodet ikke det samme som at man ikke skal skrive om noe som har allmennhetens interesse, som feks at noen bryter lover og begår kriminelle handlinger. (Igjen - det har vært omtalt i mer enn 5600 artikler siden august - det likner ikke engang på sensur)

Jeg er enig i at norsk presse i ganske stor grad har latt kongefamiliens privatliv være i fred. Men jeg tror overhode ikke det har vært noen avtale om at man ikke kan skrive når det gjøres kriminelle handlinger.

Det finnes ganske mange kjendiser som har vært mye på fylla opp igjennom uten at mediene har skrevet om det - fordi det anses for å tilhøre privatlivets fred, ikke bare for medlemmer i kongefamilien, men for alle. For eksempel skrev ingen om det når Kristian Valen  ruset seg, selv om det var ganske kjent i utelivet i Oslo at han var ganske langt ute og kjøre. Når han avfyrte våpen i åpenbar rus, ble det omtalt. 

 

Lagt til: Men det kan godt være at MBH har misforstått helt, og tenkt at det at vet at det har vært tradisjon for at han skal få ferdes i fred på en badestrand i ferien sin med familien, med at han også skal få drive med kriminalitet i fred. Men det tror jeg aldri pressen har ment.

Endret 3. januar av pøbelsara

[Tjolahopphei]

Noen som vet hvor han er nå? Fortsatt i England eller tilbake i Oslo?

[Zenhouse]

O Rakel skrev (2 timer siden):

Hennes navn og relasjon til MBH ble holdt skjult da saken var et tema. Husker dette godt da jeg hørte det på ryktebørsen, men venner som kun leste mediene og jeg selv ikke fant det i mediene. Det ble offentlig kjent da MBH gikk amok i august. 

Jeg husker det ikke slik. Seoghør skrev om dem at de dro på ferie til Barbados sammen etter at pose-bildet kom ut.
«Dro på romantisk ferie midt i stormen» 

 https://www.seher.no/kjendis/reiste-bort-etter-bildeskandalen/78513280

[O Rakel]

Zenhouse skrev (5 timer siden):

Jeg husker det ikke slik. Seoghør skrev om dem at de dro på ferie til Barbados sammen etter at pose-bildet kom ut.
«Dro på romantisk ferie midt i stormen» 

 https://www.seher.no/kjendis/reiste-bort-etter-bildeskandalen/78513280

Verken VG, NRK, Aftenposten og Dagbladet outet dette. La ikke vekt på Se og Hør som kilde den gang. Men gjør det nå. 

 

Justlooking skrev (6 timer siden):

Vi får se …. Har dessverre ikke troen på at sønnen til MM havner i fengsel for alt det han har gjort … Nå er han antagelig på rehabilitering og det blir nok brukt for alt det er verdt i en eventuell rettssak. Advokaten hans er «flink» til dette.

Mulig du har rett i at han ikke havner i fengsel, men jeg tror det blir en dom. Soning har jo vist seg å være et eget kapittel, enten han får rabatt og betinget fordi saken drar ut i tid (de har jo ikke tatt ut tiltale f.eks.) eller en type samfunnstjeneste. Men også det tror jeg vil stride så sterkt mot folks rettsfølelse, at det vil slå tilbake både på rettsvesen og på kongehuset.

 

Atferden vi har vært vitne til og særlig synliggjort av bilder og opptak viser i en psycho som ikke angrer. Det kunne gått riktig galt og det kan det fortsatt gjøre om dette ikke får konsekvenser annet enn et midlertidig opphold på en klinikk. Hele hans identitet og væremåte er tuftet på en oppvekst og et etterhvert kriminelt miljø som har gitt dagens resultater. Han kommer neppe ut fra institusjonen med super tro på egne evner, ny kompetanse som kan brukes til en lukrativ jobb og en mening med livet 

[O Rakel]

pop up bruker skrev (6 timer siden):

Er det så fjernt å tenke seg at det har foreligget et stilletiende samtykke som @TrineTrollet nevner? 

Marius har kanskje oppfattet det som en avtale, og det er vel grunner til det, og sett i sammenheng med at redaktøren av nettavisen sier at det ble tatt helt spesielle hensyn til han, som @EMG skriver. 

Det er vel få, om noen (?) som har argumentert for at det foreligger en skriftlig avtale, men at det er en mer stilletidene avtale eller en gjensidig forståelse om å ikke skrive noe om Marius syns i hvert fall ikke jeg er en fjern tanke. 

Og det trenger ikke være noe feil i det heller, så lenge pressen har følt at de har kunne "bryte" denne "avtalen" hvis det har vært nødvendig. Og det var vel akkurat det også som skjedde da de valgte å publisere navnet til Marius i forbindelse med Frogner-saken. 

Edit: hvis pressen ikke følte de kunne bryte denne "avtalen"/"lovnaden om å ikke skrive om Marius", og samtidig var vell vitende om at Marius var en del av et krimelt nettverk er det absolutt ikke bra. 

Enig. Det er jo tullete om folk tror slike avtaler inngås skriftlig, hva skal det tjene til? ingen medie vil kunne saksøke et annet medie for å bryte en slik avtale likevel. Eneste de ville oppnådd var en stor risiko for at en slik avtale ble kjent, noe som ville rammet tilliten til den frie og uavhengige pressen knallhardt. Fatter ikke at det er et diskusjonstema en gang om det fantes en formalisert avtale.
Tror som deg @pop up bruker og @TrineTrollet på en slags stilltiende forståelse mellom mediene, derfor også praktisert litt ulikt (Jfr innlegg over om at Se og hør publiserte forbindelse til NH etter posebildet, de andre gjorde det ikke). 
 

[O Rakel]

Sefanja skrev (7 timer siden):

Det er ingen automatikk i det. Tilliten til rettssystemet er uansett lav.

Alt er relativt, den er høy i fht andre land og i fht historien så det er liten grunn til å karakterisere den som direkte lav. 

[Aricia]

O Rakel skrev (5 timer siden):

Enig. Det er jo tullete om folk tror slike avtaler inngås skriftlig, hva skal det tjene til? ingen medie vil kunne saksøke et annet medie for å bryte en slik avtale likevel. Eneste de ville oppnådd var en stor risiko for at en slik avtale ble kjent, noe som ville rammet tilliten til den frie og uavhengige pressen knallhardt. Fatter ikke at det er et diskusjonstema en gang om det fantes en formalisert avtale.
Tror som deg @pop up bruker og @TrineTrollet på en slags stilltiende forståelse mellom mediene, derfor også praktisert litt ulikt (Jfr innlegg over om at Se og hør publiserte forbindelse til NH etter posebildet, de andre gjorde det ikke). 
 

Men det ble jo argumentert for at avtalen nettopp var skriftlig, dvs at det åpne brevet fra Mette Marit var avtalen Borg Høiby henviste til...

Hverken et åpent brev fra en part til en ikke presisert adressat eller en stilltiende forståelse er en avtale. Med dette innlegget helgarderer du deg jo fullstendig - uansett hvor vag, implisitt, stilltiende, muntlig, ulikt oppfattet osv forståelsen mellom partene var, så VAR det en avtale.

Som jeg tidligere skrev: VVP er mer enn tydelig og eksplisitt nok til å dekke det Borg Høiby påstår i svaret sitt, dvs at pressen "ikke har lov til" å skrive om enkeltpersoners private rusproblematikk, slik også Ulf-André Andersen i Se og Hør bekrefter: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Sitat

Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private.

Svaret til Høiby i den lekkede uformelle bekymringssamtalen initiert av politiet kommer når han presses på at rusbruken hans kan komme ut og bli en mediesak. Jeg tenker at han svarer som han gjør nettopp fordi han presses, med et patetisk "vet du ikke hvem jeg er"-svar - for å ikke bli svar skyldig, og vri seg ut av situasjonen. For å oppnå det lyver han litt. Enten det, eller så lyver Steiro, Eilertsen og Andersen. Hva synes du er mest sannsynlig? 

[Korpsnerden]

O Rakel skrev (7 timer siden):

Verken VG, NRK, Aftenposten og Dagbladet outet dette. La ikke vekt på Se og Hør som kilde den gang. Men gjør det nå. 

 

Mulig du har rett i at han ikke havner i fengsel, men jeg tror det blir en dom. Soning har jo vist seg å være et eget kapittel, enten han får rabatt og betinget fordi saken drar ut i tid (de har jo ikke tatt ut tiltale f.eks.) eller en type samfunnstjeneste. Men også det tror jeg vil stride så sterkt mot folks rettsfølelse, at det vil slå tilbake både på rettsvesen og på kongehuset.

 

Atferden vi har vært vitne til og særlig synliggjort av bilder og opptak viser i en psycho som ikke angrer. Det kunne gått riktig galt og det kan det fortsatt gjøre om dette ikke får konsekvenser annet enn et midlertidig opphold på en klinikk. Hele hans identitet og væremåte er tuftet på en oppvekst og et etterhvert kriminelt miljø som har gitt dagens resultater. Han kommer neppe ut fra institusjonen med super tro på egne evner, ny kompetanse som kan brukes til en lukrativ jobb og en mening med livet 

Neppe med ny respekt for kvinner, sterk impulskontroll og sinne/aggresjonsproblemer under kontroll heller.