Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Jens skrev (1 time siden):

Denne saken kommer til å blåse bort, med null konsekvenser for MBH, dessverre.

Ser ingen grunn til det. Naturlig at det blir litt stille om saken nå. Da det meste er ferdig etterforsket,  og han er siktet for flere forhold. 

Også tar det lang tid, fra sakene er ferdig etterforsket til det evnt blir en rettsak. 

I tillegg er han nå på rehabilitering,  og da antar jeg det ikke blir så mye nye saker de skriver om nå fremover. 

[-Pusheen-]

Er det noen som vet når rettsforhandlingene starter? 

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Det er veldig misforstått at vi som har postet etter åpningen av tråden er «for kongehuset». Jeg har gjentatt mange ganger i tråden at jeg mener monarkiet er utgått på dato.

jeg har derimot flere ganger henvist til at for det første så må rettsapparatet brukes i denne saken, selv om de kongelige er involvert. For det andre har jeg også hevdet at det er MBH som har ansvaret for egne handlinger, og jeg har reagert på den til tider utbredte bebreidelsen av moren til en voksen mann. Jeg mener også at det er viktig å ta vare på folks menneskerettigheter, at pressen skal huske på sitt ansvar, også når sensasjonslysten og nysgjerrigheten hos enkelte er stor.

Vold i nære relasjoner er et stort samfunnsproblem, og nettopp derfor tenker jeg at det er viktig med litt edruelighet også i en sak hvor et assosiert medlem av kongefamilien er involvert.
Man kan godt være både republikaner, opptatt av rettssikkerhet, engasjert i vold som et samfunnsproblem og kritisk til den enorme medieoppmerksomheten i denne saken.

Jeg tenker at når ofrene i saken ikke ønsker den oppmerksomheten de får, så bør både mediene og vi som diskuterer i dette forumet, lytte til det. 
Det var både fint og modig av eksene å stå fram, men vi må også respektere de som ikke ønsker å gjøre det.

Og så tenker jeg at det er synd at det engasjementet mange i denne tråden har vist rundt mediekritikk, riktig rettspraksis og -forståelse tolkes som forsvar av de handlingene som er utført. 

MBH har selv oppsøkt offentligheten gjennom flere år. Han har selv uttalt til politiet at han mener at pressen ikke kan skrive om ham, fordi det vil være et brudd på en avtale. Her refererer han trolig til det brevet som hans mor, kronprinsessen, la ut på kongehusets hjemmeside tilbake i tid. Med hans eget valgte offentlige liv er ikke brevet verdt papiret det er skrevet på. Det gir i retrospekt et inntrykk av å bli et fripass for ham slik hans liv er levd. 
Sånn sett må man kunne bruke de gamle ordtak; «Som man reder, så ligger man» og «Man høster som man sår» Et siste ordtak stammer fra Paulus brev til Galaterne; «Det et menneske sår, skal det også høste». 
 

Vedrørende det du mener er urettmessig kritikk av kronprinsessen må jo speiles i MM sin personlige involvering ved den første pågripelsen hvor hun varslet sin voksne sønn, og deretter ryddet hans hjem på Skaugum. Hun kjørte sin voksne sønn til pågripelsen også. Etter pågripelsen på Skeikampen har det kommet frem at hun har vært i direkte telefonisk kontakt med en kriminell, og hvor hun etterspurte opplysninger om pågripelsen. Dette fremstår som spesielt. Hun har ved sine handlinger bidratt til å direkte involvere seg selv. 
 

At kongefamilien havner i pressens fokus som følge av selvpåførte problemer, det må adresseres og problematiseres. 
 

Endret 3. januar 2025 av TrineTrollet

[Aricia]

TrineTrollet skrev (59 minutter siden):

MBH har selv oppsøkt offentligheten gjennom flere år. Han har selv uttalt til politiet at han mener at pressen ikke kan skrive om ham, fordi det vil være et brudd på en avtale. Her refererer han trolig til det brevet som hans mor, kronprinsessen, la ut på kongehusets hjemmeside tilbake i tid. Med hans eget valgte offentlige liv er ikke brevet verdt papiret det er skrevet på. Det gir i retrospekt et inntrykk av å bli et fripass for ham slik hans liv er levd. 

Det uthevede: Nei, han har ikke "uttalt" dette. Det høres ut som han skulle ha hatt en pressekonferanse om temaet eller liknende. Han har svart det på en muntlig og ufullstendig måte i en samtale med politispanere som ble tatt opp og siden lekket til pressen. 

At han "trolig" refererer til det åpne brevet kronprinsessen stilet til pressen mange år før må du underbygge bedre. Jeg synes ikke det er trolig i det hele tatt. For det første er ikke et åpent brev noen avtale. Teorien om en faktisk avtale er det vel Ulf Andersen i Se og Hør som har lansert, og blitt grundig motsagt på fra redaktører i landets største aviser, jf https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502. I opptaket sier Borg Høiby vel heller noe i retning av at "de ikke har lov til å skrive om det" (med forbehold om at jeg husker riktig). Kanskje han feks heller refererer til pressens Vær Varsom-plakat, på en svært lite utdypende måte? Den trekker jo nettopp opp presseetiske grenseganger for hva som er privat og hva som er offentlig, selv når det er snakk om kjente personer. Det er minst like sannsynlig at barna i kongefamilien har blitt bevisstgjorte gjennom oppveksten om hvor nært innpå livet deres pressen har lov til å gå, og hva de ikke har lov til å skrive om. Bare en tanke.

---------

EDIT: Jeg sjekket opp den presise ordlyden i lenken jeg har lagt til fra Journalisten, og jeg husket feil, Høiby bruker også ordet "avtale": 

Sitat

Responsen fra Borg Høiby lyder:

– Jeg har jo blitt tatt for det også. Men de har ikke lov til å skrive om det. Vi har en avtale, så det er ikke noe å tenke på. Det kommer ikke, det er jeg ikke bekymret for.

Pressen har altså imidlertid tilbakevist påstanden om en avtale, slik artikkelen i lenken viser. At pressen "ikke har lov til å skrive om" narkotikabeslag og rusavhengighet mener jeg stadig kan referere til feks grenseoppganger i presseetikken, upresist gjengitt iht Høibys forståelse i en muntlig samtale med politispanere. Og at brevet til kronprinsessen skulle kunne betraktes som noen avtale er jeg fremdeles ikke enig i.

Et poeng til: Merk at Ulf Andersen selv på spørsmål fra bransjebladet Journalisten avviser at Se og Hør har hatt noen avtale med kongehuset om å la være å skrive om Høiby og rusproblematikk, nettopp med bakgrunn i at de har betraktet det som en privatsak, og dermed med forankring i nettopp VVP:

Sitat

– Se og Hør har aldri inngått en avtale med kongehuset. Frem til nå har vi vurdert Marius Borg Høibys rusproblemer som private. Nå er han siktet for straffbare forhold, hvilket forandrer situasjonen helt, sier Andersen til eget ukeblad.

 

Endret 3. januar 2025 av Aricia

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

MBH har selv oppsøkt offentligheten gjennom flere år. Han har selv uttalt til politiet at han mener at pressen ikke kan skrive om ham, fordi det vil være et brudd på en avtale. Her refererer han trolig til det brevet som hans mor, kronprinsessen, la ut på kongehusets hjemmeside tilbake i tid. Med hans eget valgte offentlige liv er ikke brevet verdt papiret det er skrevet på. Det gir i retrospekt et inntrykk av å bli et fripass for ham slik hans liv er levd. 
Sånn sett må man kunne bruke de gamle ordtak; «Som man reder, så ligger man» og «Man høster som man sår» Et siste ordtak stammer fra Paulus brev til Galaterne; «Det et menneske sår, skal det også høste». 
 

Vedrørende det du mener er urettmessig kritikk av kronprinsessen må jo speiles i MM sin personlige involvering ved den første pågripelsen hvor hun varslet sin voksne sønn, og deretter ryddet hans hjem på Skaugum. Hun kjørte sin voksne sønn til pågripelsen også. Etter pågripelsen på Skeikampen har det kommet frem at hun har vært i direkte telefonisk kontakt med en kriminell, og hvor hun etterspurte opplysninger om pågripelsen. Dette fremstår som spesielt. Hun har ved sine handlinger bidratt til å direkte involvere seg selv. 
 

At kongefamilien havner i pressens fokus som følge av selvpåførte problemer, det må adresseres og problematiseres. 
 

 

Aricia skrev (39 minutter siden):

Det uthevede: Nei, han har ikke "uttalt" dette. Det høres ut som han skulle ha hatt en pressekonferanse om temaet eller liknende. Han har svart det på en muntlig og ufullstendig måte i en samtale med politispanere som ble tatt opp og siden lekket til pressen. 

At han "trolig" refererer til det åpne brevet kronprinsessen stilet til pressen mange år før må du underbygge bedre. Jeg synes ikke det er trolig i det hele tatt. For det første er ikke et åpent brev noen avtale. Dessuten nevnes ikke ordet "avtale" i opptaket i det hele tatt, så vidt jeg har fått med meg - den teorien er det vel Ulf Andersen i Se og Hør som har lansert, og blitt grundig motsagt på fra redaktører i landets største aviser. I opptaket sier Borg Høiby vel heller noe i retning av at "de ikke har lov til å skrive om det" (med forbehold om at jeg husker riktig). Kanskje han feks heller refererer til pressens Vær Varsom-plakat, på en svært lite utdypende måte? Den trekker jo nettopp opp presseetiske grenseganger for hva som er privat og hva som er offentlig, selv når det er snakk om kjente personer. Det er minst like sannsynlig at barna i kongefamilien har blitt bevisstgjorte gjennom oppveksten om hvor nært innpå livet deres pressen har lov til å gå, og hva de ikke har lov til å skrive om. Bare en tanke.

Jeg anser hans ofisisellhet, er noe eget. I prinsippet har han ingen ofisiell rolle,  og sådan ingen ofisiell  person. Men han er en ofisiell nær slektning av ofisielle kongelige,  og dermed  en del av den ofisielle  kongefamilien.  Som sønn av en kronprinsesse og stesønn av fremtidens konge av Norge.  I så måte har han en form for offentlig interesse,  men også et annet krav om privat liv enn de kongelige.  

Jeg tenker at det er to måter å være ofisiell på. Privat ofisiell  og offentlig ofisiell. 

Offentlig ofisiell mener jeg da i karakter ofisiell iht en ofisiell  rolle. Som feks konge, stats mininster, stats ansatt etc.

Privat  ofisiell,  da deler du private ting  på en pivat sosiale medier konto. Altså en personlig konto. Iht marius, så tenker jeg han da deler ting på en slik konto som seg selv, og ikke som en en del av den ofisielle kongefamilien. 

Og når han deles iht deling av bilder med kongefamilien offentlig er det som en rolle kun som kongefamilien. 

Hans jobb er ikke å være kongelig sønn/stesønn. Det er noe han bare er.

Når han vises offentlig iht eget design etc eller via en jobb. Er det  i rollen som å promotere noe han er en del av. Og da offentlig iht jobben. Noe som er naturlig iht diverse jobber. 

Så for min del anser jeg han i bunn og grunn som en privat person, og en del av den ofisielle kongefamilien,  uten ofisiell rolle. Og intet mer eller mindre enn det.  

Han er ikke prins, har ikke noen form for kongelige plikter å forholde seg til,  ei heller lønnet med apanasje knyttet til ofisielle oppgaver generelt.  

At noe flyter litt i hverandre,  tenker jeg er naturlig.  Fordi han er eneste og første bonus barn i norges viktigste familie.  Og veien han er på, er ikke gått før. Og da blir det litt prøving og feiling, og helt feil her og der. 

@Aricia du ble sitert ved en feil... men lar den stå

Endret 3. januar 2025 av Krokenguri
Manglet tekst

[Nymerïa]

Anonym11223344 skrev (11 timer siden):

Lurer på om han kommer tilbake til rettsforhandlinger🤔Martinemorderen ble igjen i Jemen.

Du skal ikke se bort fra at det hadde blitt en bra realityserie. "Marius på rømmen". Og det er egentlig ikke så spekulativt heller, flere kongelige familiemedlemmer har prøvd med ulik grad av suksess å tjene penger på berømmelsen sin. Dette kunne faktisk ha slått an.

[Korpsnerden]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Er det noen som vet når rettsforhandlingene starter? 

Nei. Politiet må jo først ta ut tiltale om det skal bli en rettssak. Så spørs det hvor lang ventetid det er i rettsapparatett, hvor mange vitner som skal innkalles, når forsvarerne har tid, hvor lenge Marius skal være i behandling, osv. Det ble vel skrevet at politiet er i siste fase av sin etterforskning ifm avgjørelsen om å ikke innkalle MM som vitne, så vi kan vel anta at en evt tiltalebeslutning (eller henleggelse) kommer om ikke lenge. 

[pøbelsara]

Det er jo avvist gang på gang av de redaktørene som er tonangivende i media-Norge og i denne saken, at det IKKE er en slik avtale og at det ikke har vært det. Det er lenket til artikkelen i journalisten hvor det er skrevet om, flere ganger. Det er tipset om podkaster hvor dette tas opp. Trine Eilertsen har kommentert og avvist det flere ganger. Det har Gard Steiro også gjort.

Ulf-André Andersen i Se&Hør har også avvist at det finnes en slik avtale. Så hva MBH har slengt ut av seg i en samtale med politiet, er tilbakevist gang på gang. Ja, vi vet at han trodde det, eller mente det eller truet med det - men medie-Norge har avvist det. Og det er jo skrevet mange tusen artikler om ham siden august, som igjen beviser at det ikke finnes noen avtale om at pressen ikke skal omtale lovbruddene hans.

Det er ikke forsøk på hersketeknikk og henvise til fakta. Det er å henvise til fakta.

 

 

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Det er jo avvist gang på gang av de redaktørene som er tonangivende i media-Norge og i denne saken, at det IKKE er en slik avtale og at det ikke har vært det. Det er lenket til artikkelen i journalisten hvor det er skrevet om, flere ganger. Det er tipset om podkaster hvor dette tas opp. Trine Eilertsen har kommentert og avvist det flere ganger. Det har Gard Steiro også gjort.

Ulf-André Andersen i Se&Hør har også avvist at det finnes en slik avtale. Så hva MBH har slengt ut av seg i en samtale med politiet, er tilbakevist gang på gang. Ja, vi vet at han trodde det, eller mente det eller truet med det - men medie-Norge har avvist det. Og det er jo skrevet mange tusen artikler om ham siden august, som igjen beviser at det ikke finnes noen avtale om at pressen ikke skal omtale lovbruddene hans.

Det er ikke forsøk på hersketeknikk og henvise til fakta. Det er å henvise til fakta.

 

 

En avtale, som i en skriftlig sådan, kan jeg godt tenke at ikke eksisterer, jamfør redaktørers uttalelser. Brevet som MM skrev til pressen i 2017 var en refs/kritikk av pressen. I etterkant av brevet kan det se ut til at pressen har ligget lavt som følge av dette. Vi kan muligens kalle dette et stilltiende samtykke som i å etterkomme anmodningen. 
 Marius har brukt ordet « avtale» i samtale med politiet, så han har muligens levd i en villfarelse om at brevet har hatt en beskyttende effekt for ham. Hvorledes kan man ellers tolke meningen i det han sier? 
Hvilken avtale viser han til, og med hvem? 
 

[EMG]

@TrineTrollet Politisk redaktør i Nettavisen Erik Stephansen sier også det samme som du sier: "Fordi det ble tatt helt spesielle hensyn til ham, både av politiet, av oss i pressen – og av kongefamilien."

[O Rakel]

pøbelsara skrev (På 2.1.2025 den 15.14):

Bildet av SE og Nora ble jo publisert av SE. Da Nora hevdet at bildet var publisert uten hennes samtykke, kunne det heller ikke omtales i media - det ville vært det samme om det var meg eller en av dere som hadde sagt fra om manglende samtykke.

Mediene pleier å følge VVP, og samtykke og tilsvar er et universelt prinsipp, dvs at det gjelder for alle.

Hennes navn og relasjon til MBH ble holdt skjult da saken var et tema. Husker dette godt da jeg hørte det på ryktebørsen, men venner som kun leste mediene og jeg selv ikke fant det i mediene. Det ble offentlig kjent da MBH gikk amok i august. 

[Sefanja]

Jens skrev (5 timer siden):

Denne saken kommer til å blåse bort, med null konsekvenser for MBH, dessverre.

Det tror jeg også. De færreste som blir siktet blir dømt. 

[O Rakel]

Sefanja skrev (2 minutter siden):

Det tror jeg også. De færreste som blir siktet blir dømt. 

Han har jo erkjent forholdet i Frognerveien og det foreligger både tekniske og digitale bevis, så her blir det en dom. Noe annet vil ikke tilliten til rettsvesenet tåle. 
 

De andre sakene er vanskeligere, det koker nok ned til eventuelle digitale bevis eller mulige vitners troverdighet. 

[Sefanja]

O Rakel skrev (7 minutter siden):

Han har jo erkjent forholdet i Frognerveien og det foreligger både tekniske og digitale bevis, så her blir det en dom. Noe annet vil ikke tilliten til rettsvesenet tåle. 
 

De andre sakene er vanskeligere, det koker nok ned til eventuelle digitale bevis eller mulige vitners troverdighet. 

Det er ingen automatikk i det. Tilliten til rettssystemet er uansett lav.

[pøbelsara]

Jeg håper virkelig at rettssaken blir god, slik at ingen kan komme i ettertid og klage på at rettsikkerheten til noen av de involverte ikke er ivaretatt.

 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (2 timer siden):

En avtale, som i en skriftlig sådan, kan jeg godt tenke at ikke eksisterer, jamfør redaktørers uttalelser. Brevet som MM skrev til pressen i 2017 var en refs/kritikk av pressen. I etterkant av brevet kan det se ut til at pressen har ligget lavt som følge av dette. Vi kan muligens kalle dette et stilltiende samtykke som i å etterkomme anmodningen. 
 Marius har brukt ordet « avtale» i samtale med politiet, så han har muligens levd i en villfarelse om at brevet har hatt en beskyttende effekt for ham. Hvorledes kan man ellers tolke meningen i det han sier? 
Hvilken avtale viser han til, og med hvem? 
 

Men hvorfor stoler du på hva MBH sier? Han sier en masse annet jo også i publiserte opptak, som er helt bak mål - bla bagatelliserer han VELDIG  den volden han er tiltalt for å ha gjort. Det er for meg veldig ulogisk å bare stole på utvalgte ting han sier. Jeg tar ikke noe av det han sier, for god fisk, fordi han har alt å vinne på å bagatellisere og å fremstille seg selv som bedre og mektigere enn han egentlig er.

 

Endret 3. januar 2025 av pøbelsara

[Justlooking]

O Rakel skrev (1 time siden):

Han har jo erkjent forholdet i Frognerveien og det foreligger både tekniske og digitale bevis, så her blir det en dom. Noe annet vil ikke tilliten til rettsvesenet tåle. 
 

De andre sakene er vanskeligere, det koker nok ned til eventuelle digitale bevis eller mulige vitners troverdighet. 

Vi får se …. Har dessverre ikke troen på at sønnen til MM havner i fengsel for alt det han har gjort … Nå er han antagelig på rehabilitering og det blir nok brukt for alt det er verdt i en eventuell rettssak. Advokaten hans er «flink» til dette.

[Gjest pop up bruker]

Er det så fjernt å tenke seg at det har foreligget et stilletiende samtykke som @TrineTrollet nevner? 

Marius har kanskje oppfattet det som en avtale, og det er vel grunner til det, og sett i sammenheng med at redaktøren av nettavisen sier at det ble tatt helt spesielle hensyn til han, som @EMG skriver. 

Det er vel få, om noen (?) som har argumentert for at det foreligger en skriftlig avtale, men at det er en mer stilletidene avtale eller en gjensidig forståelse om å ikke skrive noe om Marius syns i hvert fall ikke jeg er en fjern tanke. 

Og det trenger ikke være noe feil i det heller, så lenge pressen har følt at de har kunne "bryte" denne "avtalen" hvis det har vært nødvendig. Og det var vel akkurat det også som skjedde da de valgte å publisere navnet til Marius i forbindelse med Frogner-saken. 

Edit: hvis pressen ikke følte de kunne bryte denne "avtalen"/"lovnaden om å ikke skrive om Marius", og samtidig var vell vitende om at Marius var en del av et krimelt nettverk er det absolutt ikke bra. 

Endret 3. januar 2025 av pop up bruker

[pøbelsara]

Grunnen til at jeg ikke tror på at det har vært noen slik avtale, er at jeg har lest og hørt hva redaktører som Trine Eilertsen, Gard Steiro og Uffe Andersen har sagt om dette. Jeg har ingen grunn til å tro at de lyver og MBH snakker sant. 

Jeg tenker at pressen har vært relativt flinke til å respektere kongefamiliens privatliv opp gjennom - men at en forståelse om at også kongefamilien har rett til privatliv, overhodet ikke det samme som at man ikke skal skrive om noe som har allmennhetens interesse, som feks at noen bryter lover og begår kriminelle handlinger. (Igjen - det har vært omtalt i mer enn 5600 artikler siden august - det likner ikke engang på sensur)

Jeg er enig i at norsk presse i ganske stor grad har latt kongefamiliens privatliv være i fred. Men jeg tror overhode ikke det har vært noen avtale om at man ikke kan skrive når det gjøres kriminelle handlinger.

Det finnes ganske mange kjendiser som har vært mye på fylla opp igjennom uten at mediene har skrevet om det - fordi det anses for å tilhøre privatlivets fred, ikke bare for medlemmer i kongefamilien, men for alle. For eksempel skrev ingen om det når Kristian Valen  ruset seg, selv om det var ganske kjent i utelivet i Oslo at han var ganske langt ute og kjøre. Når han avfyrte våpen i åpenbar rus, ble det omtalt. 

 

Lagt til: Men det kan godt være at MBH har misforstått helt, og tenkt at det at vet at det har vært tradisjon for at han skal få ferdes i fred på en badestrand i ferien sin med familien, med at han også skal få drive med kriminalitet i fred. Men det tror jeg aldri pressen har ment.

Endret 3. januar 2025 av pøbelsara

[Tjolahopphei]

Noen som vet hvor han er nå? Fortsatt i England eller tilbake i Oslo?