Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

TigerK skrev (6 minutter siden):

Da er vi så veldig enige. Jeg håper inderlig at de som overhørte disse truslene meldte fra til politiet med en gang, og at politiet kom raskt til åstedet for å beskytte kvinnen. 

Fint med oppklaring. Ei venninne av kvinnen varslet politiet.

[Ninaen]

TigerK skrev (9 timer siden):

Da er vi så veldig enige. Jeg håper inderlig at de som overhørte disse truslene meldte fra til politiet med en gang, og at politiet kom raskt til åstedet for å beskytte kvinnen. 

Det virker dessverre ikke slik ut ifra tidslinjen. Politiet ble jo ringt etter påfølgende formiddag, av offerets venninne. Og helt ærlig, om det stemmer at dette er folk ute på gata/utenfor som har gjort disse opptakene og fått det med seg, og IKKE varslet politiet om (husbråk) pågående psykisk vold og så flere måneder senere selger eller gir opptakene til se&hør, som så publiserer uten kvinnens samtykke, så er det så forbanna forjævlig moralsk forkastelig. Da har man først gitt blaffen i avvergeplikten og latt ham dure på, og så utsetter man kvinnen for retraumatisering ved å gi pressen lydfilene.

Og jada, MBH har det grunnleggende ansvaret her. Hadde ikke han bedrevet grov psykisk og fysisk vold den natten hadde det ikke vært opptak å lekke. Men vi har da for faen et moralsk ansvar for å ikke synke ned mot (ikke PÅ) hans nivå! Lever opptak til politiet. Kanskje informer pressen om innholdet muntlig og la dem høre klippet for verifikasjon, så kan pressen nøkternt gjengi det aller viktigste («det er nå kjent at MBH også tidligere på natten truet kvinnen, og bl.a. sa hun gjerne kunne dø». Det hadde vært mer enn nok! Vi kan ikke kaste all etikk og moral på båten fordi «MBH har det egentlige ansvaret» og «folk fortjener å få vite». Vet dere, ofrene fortjener å bli respektert om de ikke ønsker dette i media og spredt utover nettet helt uten kontroll. Sannheten om MBH kommer fram. Lydfilene vil være del av en rettssak.

P.S. Lydfilene med ham og politiet, «støtte samtalen», null problem at den er lekket. For det går utelukkende utover MBH, og han har lagt opp til det selv.
 

Så ovenstående handler IKKE om å skåne MBH. Men om ofre som har bedt om ro, og som ikke har samtykket. Jeg håper faktisk akkurat denne runden blir klaget inn til PFU, slik at man får en grundig gjennomgang og en pekepinn og oppklaring på hva pressen selv gjennom PFU mener er innafor eller ikke. Spesielt på paragrafen om å ramme 3.part. Jeg sier ikke «håper Se&Hør blir dømt», men jeg mener det er viktig at slike kontroversielle avgjørelser om publikasjon blir prøvd. Nóen nevnte Bamsegutt. Der var jo nettopp 3.part et sterkt argument, fordi ofrene hans fikk en ny belastning.hva er da forskjellen opp mot MBH? Bansegutt er jo ansvarlig for hva han gjorde, er det da greit at det publiseres ting som blir en enorm belastning på hans ofre? Og hvis ikke, hvorfor er det greit i MBH-saken? (Og jada, det er en rekke forskjeller på sakene, men det er også enkelte punkt som langt på vei kan sammenliknes. 

Endret 22. desember 2024 av Ninaen

[~ Ada ~]

Ninaen skrev (7 minutter siden):

Det virker dessverre ikke slik ut ifra tidslinjen. Politiet ble jo ringt etter påfølgende formiddag, av offerets venninne. Og helt ærlig, om det stemmer at dette er folk ute på gata/utenfor som har gjort disse opptakene og fått det med seg, og IKKE varslet politiet om husbråk, og så flere måneder senere selger eller gir opptakene til se&hør, som så publiserer uten kvinnens samtykke, så er det så forbanna forjævlig moralsk forkastelig. Da har man først gitt blaffen i avvergeplikten og latt ham dure på, og så utsetter man kvinnen for retraumatisering ved å gi pressen lydfilene.

Og jada, MBH har det grunnleggende ansvaret her. Hadde ikke han bedrevet grov psykisk og fysisk vold den natten hadde det ikke vært opptak å lekke. Men vi har da for faen et moralsk ansvar for å ikke synke ned mot (ikke PÅ) hans nivå! Lever opptak til politiet. Kanskje informer pressen om innholdet muntlig og la dem høre klippet for verifikasjon, så kan pressen nøkternt gjengi det aller viktigste («det er nå kjent at MBH også tidligere på natten truet kvinnen, og bl.a. sa hun gjerne kunne dø». Det hadde vært mer enn nok! Vi kan ikke kaste all etikk og moral på båten fordi «MBH har det egentlige ansvaret» og «folk fortjener å få vite». Vet dere, ofrene fortjener å bli respektert om de ikke ønsker dette i media og spredt utover nettet helt uten kontroll. Sannheten om MBH kommer fram. Lydfilene vil være del av en rettssak.

P.S. Lydfilene med ham og politiet, «støtte samtalen», null problem at den er lekket. For det går utelukkende utover MBH, og han har lagt opp til det selv.
 

Så ovenstående handler IKKE om å skåne MBH. Men om ofre som har bedt om ro, og som ikke har samtykket. Jeg håper faktisk akkurat denne runden blir klaget inn til PFU, slik at man får en grundig gjennomgang og en pekepinn og oppklaring på hva pressen selv gjennom PFU mener er innafor eller ikke. Spesielt på paragrafen om å ramme 3.part. Jeg sier ikke «håper Se&Hør blir dømt», men jeg mener det er viktig at slike kontroversielle avgjørelser om publikasjon blir prøvd. Nóen nevnte Bamsegutt. Der var jo nettopp 3.part et sterkt argument, fordi ofrene hans fikk en ny belastning.hva er da forskjellen opp mot MBH? Bansegutt er jo ansvarlig for hva han gjorde, er det da greit at det publiseres ting som blir en enorm belastning på hans ofre? Og hvis ikke, hvorfor er det greit i MBH-saken? (Og jada, det er en rekke forskjeller på sakene, men det er også enkelte punkt som langt på vei kan sammenliknes. 

Sant det, det ble varslet først dagen etter. Takk som påpekte det, og for ellers gode refleksjoner. 

[Korpsnerden]

Ninaen skrev (5 timer siden):

Det virker dessverre ikke slik ut ifra tidslinjen. Politiet ble jo ringt etter påfølgende formiddag, av offerets venninne. Og helt ærlig, om det stemmer at dette er folk ute på gata/utenfor som har gjort disse opptakene og fått det med seg, og IKKE varslet politiet om husbråk, og så flere måneder senere selger eller gir opptakene til se&hør, som så publiserer uten kvinnens samtykke, så er det så forbanna forjævlig moralsk forkastelig. Da har man først gitt blaffen i avvergeplikten og latt ham dure på, og så utsetter man kvinnen for retraumatisering ved å gi pressen lydfilene.

Og jada, MBH har det grunnleggende ansvaret her. Hadde ikke han bedrevet grov psykisk og fysisk vold den natten hadde det ikke vært opptak å lekke. Men vi har da for faen et moralsk ansvar for å ikke synke ned mot (ikke PÅ) hans nivå! Lever opptak til politiet. Kanskje informer pressen om innholdet muntlig og la dem høre klippet for verifikasjon, så kan pressen nøkternt gjengi det aller viktigste («det er nå kjent at MBH også tidligere på natten truet kvinnen, og bl.a. sa hun gjerne kunne dø». Det hadde vært mer enn nok! Vi kan ikke kaste all etikk og moral på båten fordi «MBH har det egentlige ansvaret» og «folk fortjener å få vite». Vet dere, ofrene fortjener å bli respektert om de ikke ønsker dette i media og spredt utover nettet helt uten kontroll. Sannheten om MBH kommer fram. Lydfilene vil være del av en rettssak.

P.S. Lydfilene med ham og politiet, «støtte samtalen», null problem at den er lekket. For det går utelukkende utover MBH, og han har lagt opp til det selv.
 

Så ovenstående handler IKKE om å skåne MBH. Men om ofre som har bedt om ro, og som ikke har samtykket. Jeg håper faktisk akkurat denne runden blir klaget inn til PFU, slik at man får en grundig gjennomgang og en pekepinn og oppklaring på hva pressen selv gjennom PFU mener er innafor eller ikke. Spesielt på paragrafen om å ramme 3.part. Jeg sier ikke «håper Se&Hør blir dømt», men jeg mener det er viktig at slike kontroversielle avgjørelser om publikasjon blir prøvd. Nóen nevnte Bamsegutt. Der var jo nettopp 3.part et sterkt argument, fordi ofrene hans fikk en ny belastning.hva er da forskjellen opp mot MBH? Bansegutt er jo ansvarlig for hva han gjorde, er det da greit at det publiseres ting som blir en enorm belastning på hans ofre? Og hvis ikke, hvorfor er det greit i MBH-saken? (Og jada, det er en rekke forskjeller på sakene, men det er også enkelte punkt som langt på vei kan sammenliknes. 

Bare et tips - å kalle en slik hendelse husbrråk vil kunne oppleves både retraumatiserende og nedlatende for ofre av vold i nære relasjoner. Det man hører på opptaket er (psykisk) vold og (draps)trusler.

 

"Ingen får lenger kalle det husbråk. Husbråk er høy musikk og støy – vold i nære relasjoner er straffbare forhold."

Sitat hentet fra :

https://www.sb.no/nyheter/nyheter/ingen-far-lenger-kalle-det-husbrak/s/2-2.428-1.6377231

Endret 22. desember 2024 av Korpsnerden
La inn en link

[Aricia]

Takk Ada for at du orker! Stiller meg helhjertet bak resonnementet ditt.

[Freydis]

~ Ada ~ skrev (8 timer siden):

Og jeg finner det ekstremt respektløst og provoserende at noen overleverer slike lydfiler av vold til pressen, som deretter utgir det! Det er lydfiler av overgrep begått mot en kvinne, mot hennes vilje. En kvinne med potensielle voldstraumer, som selv har ønsket anonymitet, og som etter første lekkasje av lydfiler fortalte om belastningen det var, - hun får egne voldserfaringer brettet ut for allmennheten igjen og igjen, som diskuterer detaljene (volden, mot henne) på sosiale medier og over kaffekoppen. Som om ikke det å være utsatt for grov vold er ille nok! 

I tillegg er materialet tilgjengelig for absolutt alle som finner det for godt å klikke seg inn, som sårbare barn og unge som har vokst opp/vokser opp med aggresjon og vold i hjemmet - som dumper over dette på tiktok og snap eller andre steder, uten den nødvendige innrammingen fra trygge voksne rundt seg.terror

Vi trenger IKKE å være i gjerningsøyeblikket for å forstå alvoret. Det tilhører kun rettsapparatet som bevismateriale. 

Avisene flommer over av tragedier - vold, ulykker, terror, krig, barn som er alvorlig skadet og livredde osv. Vi kan ikke lukke øynene for alt som er ubehagelig - men det vi kan (og har plikt til) er å skjerme barn og unge fra skadelige inntrykk. 

[Gjest NordreSving]

Har bladd bakover i tråden, og ser at det hele tiden har vært argumentert med at pressen ikke skulle skrive om dette. Verken bilder, lydfiler eller annet. Dette er jeg dypt uenig i. Det at pressen identifiserte ham satte i gang denne snøballen som gjorde at JS og NH stod frem. Det gav mange en øyeåpner for vold i nære relasjoner, meg selv inkludert. At flere stod frem gjør at siste offer står sterkere i sin sak, hvilket vil øke sannsynligheten for at MBH får straff og dermed rettferdighet for ofre som har lidd i stillhet. Han har fått holde på i årevis også med kronprinsparets viten. Det er mer enn åpenbart at pressen har hatt berøringsangst for sakene rundt MBH grunnet tilknytning til kongehuset. Volden har de kanskje ikke kjent til, men at han har hatt tilknytning til kriminelle miljøer burde vært en sak for offentligheten. 
 

Det andre jeg merker meg er at brukere har hatt stort behov for å bortforklare både bildebevis og lydfiler. Alt det som dokumenterer hva slags type han er. Det er underlig å se i etterkant hvor vanskelig det har vært å innse at MBH kan ha slike holdninger. Det bekrefter viktigheten av at slikt publiseres. Man tror det ikke før man ser det. Det har hvilt et gyldent lys over MBH kan det synes, fordi han er kronprinsessens sønn. 

[Krokenguri]

Freydis skrev (På 21.12.2024 den 9.02):

Du mener brevet der han skrev at han har begått kroppskrenkelse? Når han i realiteten har slått (riktignok med flat hånd iflg ham selv) og tatt kvelertak til hun mistet pusten. 

Det brevet er null verd og ingenting annet enn et desperat forsøk på å bagatellisere sine handlinger. 

Det har en verdi for offeret å bli trodd. Det hadde vært værre om han benektet det hele, ogxsto fast offentlig med flat hånd 

[Freydis]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det har en verdi for offeret å bli trodd. Det hadde vært værre om han benektet det hele, ogxsto fast offentlig med flat hånd 

Ærlig talt - i brevet bagatelliserte han hele volden og kalte det kroppskrenkelse når han i virkeligheten slo, kvelte og satte kniv i veggen. Han snakket som om dette var en engangsforeteelse. 
Nora ble så provosert av formuleringen hans at det fikk henne til å stå fram med sin historie.

(hvor galt det var med den psykiske volden på Frogner fikk vi høre i det siste lydklippet)

[Ninaen]

Korpsnerden skrev (2 timer siden):

Bare et tips - å kalle en slik hendelse husbrråk vil kunne oppleves både retraumatiserende og nedlatende for ofre av vold i nære relasjoner. Det man hører på opptaket er (psykisk) vold og (draps)trusler.

 

"Ingen får lenger kalle det husbråk. Husbråk er høy musikk og støy – vold i nære relasjoner er straffbare forhold."

Sitat hentet fra :

https://www.sb.no/nyheter/nyheter/ingen-far-lenger-kalle-det-husbrak/s/2-2.428-1.6377231

Det er da ikke jeg som har neddefinert det, det var en henspeiling på hvordan begrepet er blitt brukt, det så man også da politiet fortsatt var på Twitter. Og poenget er at hører man noe sånt, så ringer man inn til politiet og varsler fra(!) Uansett hva man kaller det når man ringer. Man ringer og beskriver hva som skjer og sier at «her kan noen være i fare». 
Jeg personlig er helt enig i at man aldri skal bruke ordet husbråk om vold i nære relasjoner når man OMTALER konkrete hendelser der det er åpenbart mer enn fest og bråk. Hva noen kaller det når man ringer inn til politiet, så lenge man i tillegg beskriver hva som skjer, bør være underordnet. Poenget mitt var at her har noen stått utenfor og vært vitne til (hørt) alvorlig psykisk vold (jeg vet ikke om man også hører fysiske handlinger, jeg har valgt å ikke høre hele klippet), og da tilsynelatende ikke varsle! Kan vi være mer opptatt av det, i stedet for å avspore på hvilket ord jeg brukte midt på natta?!

P.S. Hvis du leser neste avsnitt skriver jeg faktisk også at han bedrev psykisk vold den natta. Nå har jeg også lagt inn en korrigering så slipper vi flere avsporinger på den teknikaliteten. Hadde vært fint om flere hadde synspunkter på at politiet ikke ble varslet her, siden avvergeplikten har vært mye omtalt i tråden. MM og HM har hatt avvergeplikt ved kjennskap til hva som har foregått. Det har også de som har stått utenfor og hørt på dette. Og er det noe media burde fokusere på når dette lydklippet først er sluppet, og det står at det er tatt opp utenfra, så er det å sjekke om det ble ringt inn varsel til politiet, og hvis ikke, bruke dem fordømte makten de har som 4.statsmakt til å opplyse hele folket om avvergeplikten! 

Endret 22. desember 2024 av Ninaen
Lagt til P.S.

[Krokenguri]

Friluftsdame skrev (23 timer siden):

Bagatellisering av vold i nære relasjoner og vold mot kvinner generelt opplever jeg er et stort problem. Advokaten til MBH bagatelliserer brudd på besøksforbud, vi hører skremmende lydklipp og vi leser om andre fatale hendelser i landet vårt - et av dem denne uken - der besøksforbud var ilagt men brutt. Den saken endte fatalt. 

Å bli utsatt for psykisk og fysisk vold i nære relasjoner over tid preger som regel et menneske for resten av livet. De som ikke har opplevd dette, forstår det gjerne ikke. Du må da komme deg videre og bli ferdig med det; det var vel ikke så ille? Når man i tillegg får et offentlig lys på saken, må det utgjøre en svært krevende ekstrabelastning. Vi ser det med Ingebrigtsen-barna, og vi ser det med kvinnene som står fram i denne saken. 

Jeg snakker dessverre av egen erfaring fra barndommen, og kan underskrive på at selv om jeg utad er vellykket har jeg arr innvendig etter en barndom der mor utøvde fysisk og psykisk vold som har preget meg som menneske resten av livet. Å oppleve bagatellisering fra andre fordi du har klart deg bra i livet, har jeg opplevd vanskelig. Uten sammenligning forøvrig: Jakop er blitt OL- og verdensmester og vold i nær relasjon tenderer til å bagatelliseres. Han har jo utad klart seg bra.. 

Jeg grøsser når jeg leser argumentasjon fra MBH og hans advokat. Skjønner at advokaten bare gjør jobben sin, men det bør være mulig å vise respekt. Og jeg undres veldig over at kronprinsparet ikke utad tar generell avstand fra vold i nære relasjoner - uten å ta stilling til selve saken. 

Så håper og tror jeg at MBH- og Ingebrigtsen-sakene vil sette et seriøst fokus på vold i nære relasjoner når de forhåpentligvis skal behandles i 2025. Elden kommer jo til å møte seg selv i døren som forsvarer for voldsutøver i den ene saken og et av ofrene i den andre. Respekt til ofrene som står fram og gir dette samfunnsproblemet et ærlig ansikt. 

Problemet er at generelt går dette  to veier. Så i bunn og grunn syntes jeg ikke så mye om detaljert deling før etter en rettsak. Da kan de skrive litt mer om det etter en dom. 

Det finnes de som påberoper seg vold og voldtekt uten  at det er tilfelle  og gjerningsmenn som tvister skyld over på ofrene sine i det store bildet. Pga dette er det svært vanskelig å dømme evnt skyldige, fordi det finnes for få bevis. 

Å skrive masse halv informasjon og kun fra en side gir et skevt bilde uansett. Og det er ikke den 4 statsmakt som skal være dommer i saker. Men de skal fremme saker.  

Marius sa seg skyldig i hendelsen på Frogner.  Og det vil jeg gi han kudos for. At han har vært voldelig og åpent innrømmer det. Selv om det kommer i et brev med en unskyldning,  som han ikke følger opp meningen i. 

Det får meg vel til å tenke at han har egne problemer å løse opp i. Om det lar seg gjøre. Men det unskylder ikke de handlinger han har gjort. Noe han også heldigvis påpeker selv.  Iallefall ett skritt i riktig retning.  

Medie dekningen kan ende opp med å bite seg selv i runpa. Når de kjører så hardt iht å fordele skyld på forhånd, før en rettsak. Blir han frikjent  på flere punkter godt begrunnet,  kan folk oppfatte at det er grunnlag for å bagatellisere ofrenes opplevelser. 

Jo høyere media drar dette opp jo større fall blir det for de involverte.  Og da skal iallefall jeg huske på, st det ikke vsr de utsatte som dro dette opp, men media. Og om det skjer, vil min kritikk ære rettet mot media og ikke de utsatte. 

Jeg tror på  de utsatte her, men tenker at det også finnes to sider av saken. Og at det kanskje ikke er gitt at de får fullt  medhold. Og det går på bevis føring. Vold og spesielt psykisk vold, er vanskelig å bevise.  Frogner saken har de mye tekniske bevis, så der er det vel liten tvil om hva som har skjedd ,uavhengig av grunn. Men der det ikke finnes mye tekniske bevis , kan det være vanskeligere.  

 

[Krokenguri]

Freydis skrev (42 minutter siden):

Ærlig talt - i brevet bagatelliserte han hele volden og kalte det kroppskrenkelse når han i virkeligheten slo, kvelte og satte kniv i veggen. Han snakket som om dette var en engangsforeteelse. 
Nora ble så provosert av formuleringen hans at det fikk henne til å stå fram med sin historie.

(hvor galt det var med den psykiske volden på Frogner fikk vi høre i det siste lydklippet)

Kroppskrenkelse,  tror jeg ikke er et ord han selv har valgt. Det er litt for formelt riktig  betegnelse.  Men det er min mening.

Og ja det er akkurat det N  og J  påpekte , også jeg reagerte på. Men at brevet o seg selv ikke har gitt noen tvil iht offeret her, er det ingen tvil om. Derimot  lyd opprak der han ber henne gå vekk,  snur jo litt på dette. Uten at vi vet hele bildet av hendelsen. 

For min del snur det ingenting,  og sett sammen med hans beklagelse er det enda  mindre grunn til det. Der han sier selv at han ikke burde ha gjort det,bog at det finnes ingen grunn til å unnskylde den hendelsen.  Og det bør alle som nå victim shamer også tenke på. De4 finnes ingen hod grunn til å rassere leiligheten,  sette kniv i veggen og kvele dama.  Ei heller bagatellisere at det kun var litt med flat hånd 

[Freydis]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Kroppskrenkelse,  tror jeg ikke er et ord han selv har valgt. Det er litt for formelt riktig  betegnelse.  Men det er min mening.

Og ja det er akkurat det N  og J  påpekte , også jeg reagerte på. Men at brevet o seg selv ikke har gitt noen tvil iht offeret her, er det ingen tvil om. Derimot  lyd opprak der han ber henne gå vekk,  snur jo litt på dette. Uten at vi vet hele bildet av hendelsen. 

For min del snur det ingenting,  og sett sammen med hans beklagelse er det enda  mindre grunn til det. Der han sier selv at han ikke burde ha gjort det,bog at det finnes ingen grunn til å unnskylde den hendelsen.  Og det bør alle som nå victim shamer også tenke på. De4 finnes ingen hod grunn til å rassere leiligheten,  sette kniv i veggen og kvele dama.  Ei heller bagatellisere at det kun var litt med flat hånd 

Jeg for min del fikk et helt annet inntrykk av volden da jeg hørte ham i opptakene:

"Slo deg bare litt med flat hånd"
"Skal drepe han"
"Jeg har lyst at du skal dø"
"Skal tenne på tingene dine"
"Står med bensin og lighter i hånden"
"Du har mista alt"
"Det bobler inni meg"
"Jeg skal ødelegge livet ditt"

Dette er et lite utdrag av hva han har sagt. Fikk et litt annet inntrykk av alvoret i saken da. 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Kroppskrenkelse,  tror jeg ikke er et ord han selv har valgt. Det er litt for formelt riktig  betegnelse.  Men det er min mening.

Og ja det er akkurat det N  og J  påpekte , også jeg reagerte på. Men at brevet o seg selv ikke har gitt noen tvil iht offeret her, er det ingen tvil om. Derimot  lyd opprak der han ber henne gå vekk,  snur jo litt på dette. Uten at vi vet hele bildet av hendelsen. 

For min del snur det ingenting,  og sett sammen med hans beklagelse er det enda  mindre grunn til det. Der han sier selv at han ikke burde ha gjort det,bog at det finnes ingen grunn til å unnskylde den hendelsen.  Og det bør alle som nå victim shamer også tenke på. De4 finnes ingen hod grunn til å rassere leiligheten,  sette kniv i veggen og kvele dama.  Ei heller bagatellisere at det kun var litt med flat hånd 

De er i/ved hennes leilighet og han ber henne gå vekk? Synes du det er mulig formildende? 

For det første burde HAN dratt derfra lenge før han begynte å true, ramponerer, slå og kvele. For det andre er aldri offeret medskyldig så lenge de ikke har gjort noe straffbart. Å gå etter noen (i sin egen leilighet) er ikke straffbart. Man skal kunne både krangle/være uenig/kunne si sin mening til andre uten at man utsettes for vold. 

[Freydis]

Ninaen skrev (37 minutter siden):

Det er da ikke jeg som har neddefinert det, det var en henspeiling på hvordan begrepet er blitt brukt, det så man også da politiet fortsatt var på Twitter. Og poenget er at hører man noe sånt, så ringer man inn til politiet og varsler fra(!) Uansett hva man kaller det når man ringer. Man ringer og beskriver hva som skjer og sier at «her kan noen være i fare». 
Jeg personlig er helt enig i at man aldri skal bruke ordet husbråk om vold i nære relasjoner når man OMTALER konkrete hendelser der det er åpenbart mer enn fest og bråk. Hva noen kaller det når man ringer inn til politiet, så lenge man i tillegg beskriver hva som skjer, bør være underordnet. Poenget mitt var at her har noen stått utenfor og vært vitne til (hørt) alvorlig psykisk vold (jeg vet ikke om man også hører fysiske handlinger, jeg har valgt å ikke høre hele klippet), og da tilsynelatende ikke varsle! Kan vi være mer opptatt av det, i stedet for å avspore på hvilket ord jeg brukte midt på natta?!

P.S. Hvis du leser neste avsnitt skriver jeg faktisk også at han bedrev psykisk vold den natta. Nå har jeg også lagt inn en korrigering så slipper vi flere avsporinger på den teknikaliteten. Hadde vært fint om flere hadde synspunkter på at politiet ikke ble varslet her, siden avvergeplikten har vært mye omtalt i tråden. MM og HM har hatt avvergeplikt ved kjennskap til hva som har foregått. Det har også de som har stått utenfor og hørt på dette. Og er det noe media burde fokusere på når dette lydklippet først er sluppet, og det står at det er tatt opp utenfra, så er det å sjekke om det ble ringt inn varsel til politiet, og hvis ikke, bruke dem fordømte makten de har som 4.statsmakt til å opplyse hele folket om avvergeplikten! 

Folk er redde for å blande seg inn. Det er et problem og derfor Gro helt tilbake i sin tid snakket om "Nabokjerringa".
Noen (nabo el) burde helt klart ringt politiet. 

Men til syvende og sist så er det Marius som er den store skurken i dette - det er han som utøver grov vold - både fysisk og ikke minst den kvalme psykiske volden vi har hørt i opptakene - samtidig som han har rasert leiligheten. (og det er visstnok ikke den første).

Håper han får skikkelig straff for sine handlinger.

Endret 22. desember 2024 av Freydis

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (3 minutter siden):

De er i/ved hennes leilighet og han ber henne gå vekk? Synes du det er mulig formildende? 

For det første burde HAN dratt derfra lenge før han begynte å true, ramponerer, slå og kvele. For det andre er aldri offeret medskyldig så lenge de ikke har gjort noe straffbart. Å gå etter noen (i sin egen leilighet) er ikke straffbart. Man skal kunne både krangle/være uenig/kunne si sin mening til andre uten at man utsettes for vold. 

Hvir i mitt innlegg skrev jeg at noe i frorger var formildende? 

Jeg skrev om at det finnes victim shaming på nett etter siste  lydopptak.  

Og presiserte vel at jeg mener motsatt av det du prøver å antyde at jeg mener her 

[Krokenguri]

Freydis skrev (8 minutter siden):

Jeg for min del fikk et helt annet inntrykk av volden da jeg hørte ham i opptakene:

"Slo deg bare litt med flat hånd"
"Skal drepe han"
"Jeg har lyst at du skal dø"
"Skal tenne på tingene dine"
"Står med bensin og lighter i hånden"
"Du har mista alt"
"Det bobler inni meg"
"Jeg skal ødelegge livet ditt"

Dette er et lite utdrag av hva han har sagt. Fikk et litt annet inntrykk av alvoret i saken da. 

Det snur ikke iht hans ansvar for vold. 

Jeg har aldri skevet noe anney. Så du trenger ikke tviste på mitt innlegg

[Korpsnerden]

Ninaen skrev (37 minutter siden):

Det er da ikke jeg som har neddefinert det, det var en henspeiling på hvordan begrepet er blitt brukt, det så man også da politiet fortsatt var på Twitter. Og poenget er at hører man noe sånt, så ringer man inn til politiet og varsler fra(!) Uansett hva man kaller det når man ringer. Man ringer og beskriver hva som skjer og sier at «her kan noen være i fare». 
Jeg personlig er helt enig i at man aldri skal bruke ordet husbråk om vold i nære relasjoner når man OMTALER konkrete hendelser der det er åpenbart mer enn fest og bråk. Hva noen kaller det når man ringer inn til politiet, så lenge man i tillegg beskriver hva som skjer, bør være underordnet. Poenget mitt var at her har noen stått utenfor og vært vitne til (hørt) alvorlig psykisk vold (jeg vet ikke om man også hører fysiske handlinger, jeg har valgt å ikke høre hele klippet), og da tilsynelatende ikke varsle! Kan vi være mer opptatt av det, i stedet for å avspore på hvilket ord jeg brukte midt på natta?!

P.S. Hvis du leser neste avsnitt skriver jeg faktisk også at han bedrev psykisk vold den natta. Nå har jeg også lagt inn en korrigering så slipper vi flere avsporinger på den teknikaliteten. Hadde vært fint om flere hadde synspunkter på at politiet ikke ble varslet her, siden avvergeplikten har vært mye omtalt i tråden. MM og HM har hatt avvergeplikt ved kjennskap til hva som har foregått. Det har også de som har stått utenfor og hørt på dette. Og er det noe media burde fokusere på når dette lydklippet først er sluppet, og det står at det er tatt opp utenfra, så er det å sjekke om det ble ringt inn varsel til politiet, og hvis ikke, bruke dem fordømte makten de har som 4.statsmakt til å opplyse hele folket om avvergeplikten! 

Jeg føler ikke det er en avsporing, det er faktisk ganske viktig at alle slutter å kalle vold i nære relasjoner for husbråk. 

Jeg er helt enig i at personen som gjorde opptaket burde ha meldt i fra. For alt vi vet kan det godt hende personen gjorde det også, men det skal jeg ikke påstå. Politiet i Oslo (og veldig mange andre steder) har mye å henge fingrene i, spesielt i helgene, og dessverre er det ikke alltid de klarer å følge opp alle henvendelser. 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Hvir i mitt innlegg skrev jeg at noe i frorger var formildende? 

Jeg skrev om at det finnes victim shaming på nett etter siste  lydopptak.  

Og presiserte vel at jeg mener motsatt av det du prøver å antyde at jeg mener her 

Da har i så fall jeg misforstått det du skriver, som var: 

"Og ja det er akkurat det N og J påpekte , også jeg reagerte på. Men at brevet o seg selv ikke har gitt noen tvil iht offeret her, er det ingen tvil om. Derimot lyd opprak der han ber henne gå vekk, snur jo litt på dette. Uten at vi vet hele bildet av hendelsen. "

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (4 minutter siden):

Da har i så fall jeg misforstått det du skriver, som var: 

"Og ja det er akkurat det N og J påpekte , også jeg reagerte på. Men at brevet o seg selv ikke har gitt noen tvil iht offeret her, er det ingen tvil om. Derimot lyd opprak der han ber henne gå vekk, snur jo litt på dette. Uten at vi vet hele bildet av hendelsen. "

Ok. Ser jeg kanskje var litt utydelig.  

Litt dum formulering. Og og litt skrivefeil på toppen, så ser jeg det kunne  misforstås. 

Jeg mener snur for mange som da har begynt victim shaming på nettet.  For min del endrer , ikke det lydopptaket min mening om at det er marius som har ansvaret her. Og mener at de som evnt gjør det også bør huske på det  han skrev selv, at dette er hans ansvar. Og at det ikke er noen unskyldning for hans handlinger.

Sånn. Håper jeg klarte å være litt tydeligere nå.  

Fint du gjorde meg oppmerksom på dette