Marius Borg Høiby

[Kvittre]

totti_1 skrev (27 minutter siden):

Jeg vet, dette er spekulasjoner. Men det er den best informerte kilden som spekulerer. Så får vi håpe at media trykker saken om Snekkestad mener og har vitnet om at MM har sett blåmerker. 

Min frykt er at media ikke tør trykke sånn info. 

Det står da virkelig ikke at Snekkestad har vitnet om at mm har sett blåmerker? 
ja , de har vært en god kilde på mye og har sannsynligvis noen i Marius sin « vennegjeng « som selger info. Denne artikkelen var helt i god gammel se&hør stil.

tror ikke du skal frykte at media ikke trykker « sånn info» om de har den. 

[VXL100]

Lurer på når gullgutten kommer hjem, og han litt oppfølging og samtaleterapi for å justere holdningen litt. Hjelper neppe mye dette oppholdet om han ringer kompisene ved hjemkomst. 

[MissLucy]

Natron skrev (5 minutter siden):

Var det i det hele tatt en gardist som sto i fare, eller bare en flåsete kommentar fra MBH som smurte tjukt på på insta?

Det er et meget godt spørsmål.

[Freydis]

MissLucy skrev (11 minutter siden):

forholdet ble vel ikke anmeldt av gardisten eller garden. Det var såvidt jeg husker en IG-følger som anmeldte det på grunnlag av IG-innlegget, og  sa til politiet at det var i slottsparken. Det ble altså anmeldt av en person som ikke hadde noe kunnskap om saken. 

Jeg vet ikke hvem som anmeldte - det spiller heller ingen rolle. Saken ble anmeldt - men ikke fulgt opp videre:

Sitat

 

Hva synes du om henleggelse etter fire dager?

– Det er effektivt politiarbeid, ekspressbehandling. Jeg kjenner til mange som kunne tenke seg så kort behandling.

Se og Hør omtalte råkjøringen i november i 2023. De var i kontakt med talsperson i Hæren, Brage Steinson Wiik-Hansen, som fortalte den gang at garden trolig var klar over hendelsen.

 

Ref samtale med advokat Stian Mæeland

https://www.vg.no/rampelys/i/JbrK9J/politiet-henla-borg-hoeiby-raakjoering-etter-fire-dager

[Aricia]

MissLucy skrev (26 minutter siden):

Takk for at du postet denne gode kommentaren fra professor Høgberg, som sammenfatter hensynene bak fritaket for vitneplikt på en konsis og lettfattelig måte.

Det er altfor lettvint å komme med moralisering om sakens opplysning og hva man tror man selv ville gjort.

Da overser man at reglene er slik fordi samfunnet har erfart - på bred basis, opp gjennom historien - at nærstående ikke nødvendigvis er pålitelige vitner. Det trenger ikke være bevisst - det kan, som Høgberg påpeker - skje en minneforskyvning, eller at man bevisst eller ubevisst forklarer seg tendensiøst. 

Dette vet vi skjer, og derfor vil jo nærstående som vitner, også oppleve at de ikke blir trodd. Ta som eksempel mor til Viggo Kristiansen. Hun ga ham alibi for tidsrommet for drapene i Baneheia, men ble ikke trodd, selv om mobilbeviset bekreftet hennes opplysninger. 

Hensynet til å ikke ødelegge nærståendes relasjoner er også viktig her. Det er god grunn til å stille spørsmål ved det moralske i å presse folk til å vitne mot sine nærstående slik at viktige relasjoner ødelegges.

Vi må også huske på at straffedømte skal tilbake til samfunnet. Strafferettspleien vår bygger på formålet om forbryterens rehabilitering. Absolutt ingen er tjent med at en straffedømt kommer tilbake til et liv i frihet, der hans viktigste personlige relasjoner, er ødelagt.

Takk selv for utdypende forklaring av hva fritaket fra vitneplikt bunner i! Dette var opplysende lesning. 

[Freydis]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Det er helt korrekt oppfattet at jeg valgte å begrense meg til den delen av hennes kommentar som var relevant for det poenget jeg ønsket å fremme.

Det er selvsagt ikke det samme som at jeg "glemte" resten. Og det betyr heller ikke at jeg ikke er enig med henne i resten.

Jeg kommenterte og refererte på litt mer - som JEG fant viktig i hennes uttalelse. 

[MissLucy]

DaisyD skrev (32 minutter siden):

Jeg kommenterte og refererte på litt mer - som JEG fant viktig i hennes uttalelse. 

Det oppfattet jeg helt av meg selv. Merkelig å si at det var jeg som "glemte", hvis meningen var at det var du som tilføyde.

Endret 15. desember 2024 av MissLucy

[Freydis]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Takk selv for utdypende forklaring av hva fritaket fra vitneplikt bunner i! Dette var opplysende lesning. 

Ja, veldig fint å lese at det ikke bare var pga hennes rolle som mor - men også som kongelig. 

[Natron]

Aricia skrev (57 minutter siden):

Det lurer jammen jeg også på. 

Eller egentlig lurer jeg ikke så veldig - vi ser jo via diverse andre oppslag i saken hvordan denne venneflokken bruker SoMe.

Siden "kilder" har oppdatert Se og Hør med alskens snadder, tror jeg vi ville ha hørt noe om det faktisk var en gardist i fare for råkjøringen til MBH.

Jeg heller mot at gardisten var fluff fra MBH.

Endret 15. desember 2024 av Natron

[totti_1]

Kvittre skrev (10 minutter siden):

Det står da virkelig ikke at Snekkestad har vitnet om at mm har sett blåmerker? 

Jeg skriver "om", som også betyr "hvis". 

Media trenger Kongehuset for å selge aviser i 100-200 år til. De trykker bare 20 % av dritten de har. Fordi de trenger intervjuobjekter og folk som stiller til intervjuer. Hvis ikke dør hele forretningsmodellen. 

Så lov å ha et kritisk blikk på media, ja. Enten det er strømpriser eller Kongehus.

[MissLucy]

DaisyD skrev (26 minutter siden):

Jeg vet ikke hvem som anmeldte - det spiller heller ingen rolle. Saken ble anmeldt - men ikke fulgt opp videre:

Ref samtale med advokat Stian Mæeland

https://www.vg.no/rampelys/i/JbrK9J/politiet-henla-borg-hoeiby-raakjoering-etter-fire-dager

Det står jo i den artikkelen du selv lenker til at:

" Politiet fikk tips om den mulige råkjøringen via nettpatruljens Sør-Vest sin Facebook-konto."

og skjermdumpet i artikkelen som du selv lenker til viser jo at tipseren tror det var i Slottsparken.

Da vet du jo veldig godt at det ikke er garden eller gardisten selv som har anmeldt det, men en utenforstående. 

Poenget står seg selv om vi ikke vet navnet på tipseren.

 

Endret 15. desember 2024 av MissLucy

[Sølvkatt]

VXL100 skrev (21 minutter siden):

Lurer på når gullgutten kommer hjem, og han litt oppfølging og samtaleterapi for å justere holdningen litt. Hjelper neppe mye dette oppholdet om han ringer kompisene ved hjemkomst. 

Helt riktig. En ting "alle" glemmer oppi praten om rusbehandling er at gullgutten faktisk er siktet for MISHANDLING av nære relasjoner og voldtekt. Dersom handlingene har sammenheng med hans psykiske diagnose så er det slett ikke sikkert at et rusbehandlingsprogram vil forandre evt personlighetsforstyrrelse. Dette er et tog i fart og farten vil ikke avta ved at mor, kongehus og presse feier handlingene under teppet. 

[FruR]

VXL100 skrev (32 minutter siden):

Lurer på når gullgutten kommer hjem, og han litt oppfølging og samtaleterapi for å justere holdningen litt. Hjelper neppe mye dette oppholdet om han ringer kompisene ved hjemkomst. 

Kommer sikkert hjem til jul for julekos på Skaugum.

[pøbelsara]

Men altså - det er da virkelig ingen som feier handlingene under teppet. Vi snakker tusenvis av oppslag i media. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (13 minutter siden):

Men altså - det er da virkelig ingen som feier handlingene under teppet. Vi snakker tusenvis av oppslag i media. 

Kun fra august i år. Det finnes knapt et bilde av ham i mediehusene fra de siste femten årene.

Trodde virkelig ingen var uenige i at Marius sine problemer HAR blitt dekket over og feid under teppet, både av medier, kongehuset og ordensmakten.

Hadde det ikke vært for at en svært tøff og våken venninne av en fornærmet både dokumenterte og anmeldte, så er det ikke sikkert vi hadde visst noe som helst.

At et medlem av kongefamilien har rusproblemer, atferdsproblemer og omgås noen av landets tyngste kriminelle, det er noe mediene har visst men har unnlatt å skrive om = feid under teppet. 
 

Alt det som rulles opp nå er jo sjokkerende, nettopp fordi de fleste ikke har ant noe.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (5 minutter siden):

Kun fra august i år. Det finnes knapt et bilde av ham i mediehusene fra de siste femten årene.

Trodde virkelig ingen var uenige i at Marius sine problemer HAR blitt dekket over og feid under teppet, både av medier, kongehuset og ordensmakten.

Hadde det ikke vært for at en svært tøff og våken venninne av en fornærmet både dokumenterte og anmeldte, så er det ikke sikkert vi hadde visst noe som helst.

At et medlem av kongefamilien har rusproblemer, atferdsproblemer og omgås noen av landets tyngste kriminelle, det er noe mediene har visst men har unnlatt å skrive om = feid under teppet. 
 

Alt det som rulles opp nå er jo sjokkerende, nettopp fordi de fleste ikke har ant noe.

Jepp. Men det feies virkelig ikke under teppet nå, hvilket var poenget mitt. 
jeg har ved flere anledninger sagt meg enig i at dette tydeligvis var et shit show waiting to happen.

 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jepp. Men det feies virkelig ikke under teppet nå, hvilket var poenget mitt. 
jeg har ved flere anledninger sagt meg enig i at dette tydeligvis var et shit show waiting to happen.

 

Hvem har sagt det da? Hvem argumenterer du i mot?

(Forresten vet ingen av oss hva som blir skjult og ikke i mediene når det gjelder kongehuset, så helt kategorisk kan du vel ikke være).

 

[MissLucy]

Grunnen til at det finnes svært få bilder av MBH fra tidligere år, er jo at han kun er fotografert når han har vært med arrangement av et visst offentlig tilsnitt.

Jeg har lenket mange ganger tidligere i tråden til menneskerettsdomstolens avgjørelser om fotografering av offentlige personers private  gjøremål i det offentlige rom, så jeg gjentar ikke det her. Det er dokumentert mange ganger, så det holder å slå fast her at det er ikke lov å fotografere personer som gjør private gjøremål i det offentlige rom, uavhengig av om de er privatpersoner eller offentlige personer. Dette gir en mer enn tilstrekkelig forklaring på hvorfor det ikke finnes mange bilder av MBH.

Jeg stusser over paradokset i at enkelte insisterer på at han er en offentlig person, samtidig som det påpekes at det ikke finnes mange bilder av ham fra slike situasjoner  som tillater fotografering.

Endret 15. desember 2024 av MissLucy

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Enig med deg.

Hele debatten om vitneplikt/forklaringsplikt startet denne gangen med utgangspunkt i en artikkel i se&hør som handlet om vitneplikten.

Når det er sagt, så ser jeg ikke helt hensikten med å skille så veldig. Grunnen til det er  for det første at ingen har plikt til å forklare seg for politiet, og det er likt for alle.

Men hvis man forklarer seg for politiet, men unnlater å vitne i retten, så vil politiforklaringen brukes i retten, og da kommer man jo til samme resultat: At man som forelder kommer i en situasjon der man bidrar til inkriminering av sitt eget barn.

Og så tenker jeg at hensynene bak fritaket for vitneplikt, gjør seg like gjeldende ift forklaringsplikt for politiet: At nærstående på generell basis  er upålitelige vitner, enten det er bevisst eller ubevisst, at man ikke skal pålegges å inkriminere sine nærstående, at det ødelegger relasjoner uten nødvendigvis å bidra til sakens opplysning.

Ja, det var "Mette-Marits desperate kamp" som utløste nye runder. Der fritaket  gjelder, har det ingen hensikt å skille. Skillet gjelder dem som ikke har slikt fritak.

Ellers har du mange opplysende poenger rundt grunnlaget for fritaket, både her og ellers i tråden. 

[Freydis]

MissLucy skrev (49 minutter siden):

Det står jo i den artikkelen du selv lenker til at:

" Politiet fikk tips om den mulige råkjøringen via nettpatruljens Sør-Vest sin Facebook-konto."

og skjermdumpet i artikkelen som du selv lenker til viser jo at tipseren tror det var i Slottsparken.

Da vet du jo veldig godt at det ikke er garden eller gardisten selv som har anmeldt det, men en utenforstående. 

Poenget står seg selv om vi ikke vet navnet på tipseren.

 

Poenget mitt var at de ikke engang forhørte Marius.