Marius Borg Høiby

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Jeg tenker de kan være iallefall litt mer forsiktig med hvordan de legger frem ting.

Feks det er stor forskjell på å skrive at han er mistenkt/siktet for en voldtekt til. Og skrive at han har voldtatt en til. 

Skrev de virkelig at han har voldtatt en til?
De skrev at de mistenker en voldtekt til - at han etterforskes for nytt seksuallovbrudd.

[Gjest Freydis]

Carrot skrev (1 time siden):

Det som går igjen i svaret ditt er jo også dette med "enighet"

- slik jeg har skjønt politiet har de rent lovmessig vurdert bevisene og satt tiltalen fra filmene på Marius sin telefon, der det vurderes som tydelig at dette er en person ute av stand til å utrykke enighet, så da kan man vel egentlig legge diskusjonen død da siden det fra politiet sin side uavhengig av om vedkommende føler slik eller sånn, er vurdert rent juridisk slik at han har begått en seksuell handling mot en person som ikke var i stand til å gi samtykke osv osv som da er grunnlaget til politiets vurdering. 

Så jo, du kan fint bli seksuelt misbrukt selv om du ikke føler deg misbrukt. Noen ofre lever i lang tid i forhold der de misbrukes og manipuleres til å tro at det de utsettes for ikke er misbruk osv osv - kanskje er offeret her ett slikt som ikke skjønner at de har blitt utsatt for et overgrep? 

Siden disse videoene det er snakk om som danner grunnlaget beveselig fantes på Marius sin telefon, og han har innrømmet å ha tatt de, samt at offeren ikke var våken osv osv så skal det nok mer til enn at offeret sier "dette slår vi en strek over dere" når man ser det i sammenheng med resten av tiltalepunktene tror jeg. 

 

Du har selvsagt helt rett. 
Og politiet har plikt til å unngå at vedkommende fortsetter med dette slik at nye kvinner blir misbrukt. 

[Istapp]

Aricia skrev (3 timer siden):

Det høres veldig spesielt ut, pleier politiet faktisk å ta ut og stå ved en siktelse mot en fornærmets vilje?

Dette viser også hvor problematisk det er med alle "direkterapportene" i media underveis i etterforskningen mot Borg Høiby. Det blir umulig for oss som ikke har innsikt i hele sakskomplekset slik politi og påtalemyndighet selv har å ta stilling til hva som ligger bak uttalelsene fra kvinnen og hennes bistandsadvokat.

Hvis politiet faktisk bruker dennne hendelsen og den involverte kvinnen for å styrke saken sin mot Borg Høiby, mot hennes vilje, da høres dette ut som de gjør seg skyldige i et alvorlig overtramp mot henne, som forverres av medieomtalen og det høye mediepresset i saken. Med enhver annen mindre profilert siktet i saken ville antakeligvis ikke denne delen av saken blitt offentlig omtalt overhodet, særlig ikke hvis siktelsen ender med å frafalles. Så hvis man tar bistandsadvokaten på ordet her framstår dette som en alvorlig vekker mht belastningen hele sakskomplekset inkl medietrykket får for de fornærmede/ involverte kvinnene i saken.

Politiet kan ta ut siktelse på grunnlag av at damen/e ikke har vært istand til å ivareta seg selv. Det har vært snakk om å ikke sette fingeren på ofrene, men noen ofre virker å være "hang arounds" og fremstår med litt dårlig dømmekraft. Er det slik å forstå at "venninnene", det som først var et vitne for offer i Skaugumsaken fra september i år (altså etter at ting begynte å rulle) nå også skal være et mulig offer, og samtidig er det en av disse som mener seg ikke voldtatt og vil oppheve hans besøksforbud mot seg? Dersom dette er sant, så sier det mye om denne damen/disse damene. De ødelegger mye for de virkelige ofrene!

[Krokenguri]

Carrot skrev (1 time siden):

Det som går igjen i svaret ditt er jo også dette med "enighet"

- slik jeg har skjønt politiet har de rent lovmessig vurdert bevisene og satt tiltalen fra filmene på Marius sin telefon, der det vurderes som tydelig at dette er en person ute av stand til å utrykke enighet, så da kan man vel egentlig legge diskusjonen død da siden det fra politiet sin side uavhengig av om vedkommende føler slik eller sånn, er vurdert rent juridisk slik at han har begått en seksuell handling mot en person som ikke var i stand til å gi samtykke osv osv som da er grunnlaget til politiets vurdering. 

Så jo, du kan fint bli seksuelt misbrukt selv om du ikke føler deg misbrukt. Noen ofre lever i lang tid i forhold der de misbrukes og manipuleres til å tro at det de utsettes for ikke er misbruk osv osv - kanskje er offeret her ett slikt som ikke skjønner at de har blitt utsatt for et overgrep? 

Siden disse videoene det er snakk om som danner grunnlaget beveselig fantes på Marius sin telefon, og han har innrømmet å ha tatt de, samt at offeren ikke var våken osv osv så skal det nok mer til enn at offeret sier "dette slår vi en strek over dere" når man ser det i sammenheng med resten av tiltalepunktene tror jeg. 

 

J2g har skrevet,  at i utgangspunktet er jeg enig i at det kan ansees som voldtekt. 

Poenget  mitt er hvilke avtaler etc de har seg imellom. Kan være noe annet.

Og hvis du  syntes dette var helt ok etterpå , skal det da ansees som voldtekt?

[Krokenguri]

 

Da er vel dette grunnlaget  for besøksforbudet?

Sitat :«Besøksforbudene er ilagt fordi det er grunn til å tro at siktede ellers vil begå en straffbar handling overfor de tre som er beskyttet, forfølge dem eller krenke deres fred. Siktede har samtykket til besøksforbudene overfor politiet, og han har ikke bedt om at disse sendes Oslo tingrett for overprøving», skriver Kruszewski

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-om-hoibys-besoksforbud-rent-maktmisbruk/17270470/?fbclid=IwY2xjawHHr0RleHRuA2FlbQIxMQABHTGN9tzStJMLj94gRHlsLs1R91FwzpHDFQ4g3LTAtSHoIIQCzsmxxSlXOg_aem_9Cv0XUmsBKy5CtGiUPnU2A

[Aricia]

Istapp skrev (10 minutter siden):

Politiet kan ta ut siktelse på grunnlag av at damen/e ikke har vært istand til å ivareta seg selv. Det har vært snakk om å ikke sette fingeren på ofrene, men noen ofre virker å være "hang arounds" og fremstår med litt dårlig dømmekraft. Er det slik å forstå at "venninnene", det som først var et vitne for offer i Skaugumsaken fra september i år (altså etter at ting begynte å rulle) nå også skal være et mulig offer, og samtidig er det en av disse som mener seg ikke voldtatt og vil oppheve hans besøksforbud mot seg? Dersom dette er sant, så sier det mye om denne damen/disse damene. De ødelegger mye for de virkelige ofrene!

Den siste setningen din reagerer jeg på - ingen av oss har noe grunnlag for å slå fast noe slikt.

Kanskje det er politiet som med en siktelse det ikke er tilstrekkelig grunnlag for ødelegger for alle de involverte kvinnene i saken, både de som er fornærmede og hun som ikke mener at hu er blitt utsatt for noe straffbart? Og kanskje er media med trykket og fokuset mot sakene medansvarlige for å drive fram nye siktelser fra politiet, og indirekte øve påvirkning på etterforskningen?

Igjen: Dette illustrerer med all mulig tydelighet for meg at det ikke tjener noen berørte parter i denne saken at det lekkes så mye fra avhør, og at nye etterforskningsskritt nærmes direkterapporteres underveis. 

Endret 12. desember 2024 av Aricia

[Gjest Kattedama]

DaisyD skrev (2 timer siden):

Kanskje politiet tar hensyn til avvergingsplikten? De har en plikt til å gjøre alt de kan for å hindre andre for å bli utsatt for overgrep fra samme person dersom de har sett at overgrep er blitt begått. 

Du er garantert inne på noe her. Har advokaten til offeret uttalt seg, eller er det bare gangsteradvokaten som har uttalt seg? 

[Ellam]

Dette er svaret fra kvinnens bistandsadvokat, kvinnen som nå ikke opplever å ha blitt voldtatt. (fra VG)
 

Stiller dere dere kritisk på et vis til politiet for håndteringen av denne saken?

– Nei. Min klient har aldri gitt meg inntrykk av at hun stiller seg kritisk til politiets behandling, og som bistandsadvokat, synes jeg politiet har håndtert denne saken på en god måte, sier Vehusheia.

 

 

[Gjest Freydis]

Ellam skrev (1 minutt siden):

Dette er svaret fra kvinnens bistandsadvokat, kvinnen som nå ikke opplever å ha blitt voldtatt. (fra VG)
 

Stiller dere dere kritisk på et vis til politiet for håndteringen av denne saken?

– Nei. Min klient har aldri gitt meg inntrykk av at hun stiller seg kritisk til politiets behandling, og som bistandsadvokat, synes jeg politiet har håndtert denne saken på en god måte, sier Vehusheia.

 

 

Og det sier vel at politiet ikke har gjort noe ulovlig - tvert imot så har de kanskje gjort sin plikt?

[Gjest Kattedama]

Miomino skrev (1 time siden):

Fullstendig enig.

Nok en gang viser det seg at spekulasjoner og forhåndsdømming er lite lurt. Uttalelser om "slutshaming fra gangster advokaten" og det "skandaløse" i hans opptreden i dagsrevyen blir unektelig litt komisk.

Det som er unektelig komisk er at man tror på det gangsteradvokaten kommer med, uten et snev av kritisk sans. Hans jobb er å så tvil, og det er fortsatt helt forkastelig at han prosederer saken i media. At man ikke ser at offeret blir utsatt for press fra denne fyren her, hver gang han uttaler seg om denne spesifikke saken i media er tragisk. 

[Gjest Kattedama]

Ellam skrev (13 minutter siden):

Stiller dere dere kritisk på et vis til politiet for håndteringen av denne saken?

– Nei. Min klient har aldri gitt meg inntrykk av at hun stiller seg kritisk til politiets behandling, og som bistandsadvokat, synes jeg politiet har håndtert denne saken på en god måte, sier Vehusheia.

Se der ja.

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[Gjest Kattedama]

DaisyD skrev (53 minutter siden):

Og det sier vel at politiet ikke har gjort noe ulovlig - tvert imot så har de kanskje gjort sin plikt?

Skal man tro på politet eller advokaten til  en som er siktet for grove handlinger? Valget er enkelt for min del. 

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[Istapp]

Aricia skrev (5 minutter siden):

Den siste setningen din reagerer jeg på - ingen av oss har noe grunnlag for å slå fast noe slikt.

Kanskje det er politiet som med en siktelse det ikke er tilstrekkelig grunnlag for ødelegger for alle de involverte kvinnene i saken, både de som er fornærmede og hun som ikke mener at hu er blitt utsatt for noe straffbart? Og kanskje er media med trykket og fokuset mot sakene medansvarlige for å drive fram nye siktelser fra politiet, og indirekte øve påvirkning på etterforskningen?

Igjen: Dette illustrerer med all mulig tydelighet for meg at det ikke tjener noen berørte parter i denne saken at det lekkes så mye fra avhør, og at nye etterforskningsskritt nærmes direkterapporteres underveis. 

Eller kanskje er det ikke media som driver frem politiets nye siktelse, men at politiet kan ha sett et mønster i MBHs atferd og sammenlingbarhet i saker, og dermed oppdager nye, like saker? 

Det kan jo se ut, etter hva vi har fått innsikt i fra media, at MBH filmer og at det går igjen at ofre ikke kan ivareta seg selv - altså det som omtales som sovevoldtekt. Her kan det jo være flere ofre, som ikke vet og derfor heller ikke har tatt stilling til om de er enige eller ikke. Uheldigvis kan man kanskje si for MBHs del, at hans atferdsmønster ble belyst og avslørt. Hvem vet om de er blitt filmet når de ikke er istand til å ivareta seg selv og hvem kan beskytte seg selv når du ikke er istand til det? Det skal for alle være trygt å sove både når du kan ivareta deg selv og ikke! For min del forteller dette meg, at MBH har et usedvanlig elendig kvinnesyn og umoralsk handlingsmønster overfor kvinner. Joda, han er sikkert snill og lojal mot sine venner, men nei det veier overhode ikke opp for slike motbydelige handlinger som har kommet frem fra og som er blitt forsøkt dysset ned og under teppe i altfor lang tid.

[Gjest Freydis]

Istapp skrev (14 minutter siden):

Eller kanskje er det ikke media som driver frem politiets nye siktelse, men at politiet kan ha sett et mønster i MBHs atferd og sammenlingbarhet i saker, og dermed oppdager nye, like saker? 

Det kan jo se ut, etter hva vi har fått innsikt i fra media, at MBH filmer og at det går igjen at ofre ikke kan ivareta seg selv - altså det som omtales som sovevoldtekt. Her kan det jo være flere ofre, som ikke vet og derfor heller ikke har tatt stilling til om de er enige eller ikke. Uheldigvis kan man kanskje si for MBHs del, at hans atferdsmønster ble belyst og avslørt. Hvem vet om de er blitt filmet når de ikke er istand til å ivareta seg selv og hvem kan beskytte seg selv når du ikke er istand til det? Det skal for alle være trygt å sove både når du kan ivareta deg selv og ikke! For min del forteller dette meg, at MBH har et usedvanlig elendig kvinnesyn og umoralsk handlingsmønster overfor kvinner. Joda, han er sikkert snill og lojal mot sine venner, men nei det veier overhode ikke opp for slike motbydelige handlinger som har kommet frem fra og som er blitt forsøkt dysset ned og under teppe i altfor lang tid.

I tillegg mener politiet at han har prøvd å slette bevis fra mobilen sin. Advokaten mener selvsagt at han har hatt gode grunner for slettingen 😅

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

Endret 12. desember 2024 av DaisyD

[Sam Jones]

Kattedama skrev (22 minutter siden):

Skal man tro på politet eller en som er bistandsadvokat for en som er siktet for grove handlinger? Valget er enkelt for min del. 

Siktede har ikke bistandsadvokat? Mener du forsvareren? 

[Gjest Kattedama]

Istapp skrev (2 timer siden):

Eller kanskje er det ikke media som driver frem politiets nye siktelse, men at politiet kan ha sett et mønster i MBHs atferd og sammenlingbarhet i saker, og dermed oppdager nye, like saker? 

Det ville vært veldig rart at politet lar seg diktere av media når det gjelder siktelser, eller tenker man seg at dette gjelder kun i MBH saken? Ganske  drøye påstander. Og hvorfor skulle politet som etter så mange år endelig tar grep, la seg diktere av media? Tror nok du har rett i at politiets arbeid har sett et mønster som du skriver her. 

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[Gjest Kattedama]

Sam Jones skrev (23 minutter siden):

Siktede har ikke bistandsadvokat? Mener du forsvareren? 

Ja, har rettet det opp 😊

[Kvittre]

Istapp skrev (1 time siden):

Politiet kan ta ut siktelse på grunnlag av at damen/e ikke har vært istand til å ivareta seg selv. Det har vært snakk om å ikke sette fingeren på ofrene, men noen ofre virker å være "hang arounds" og fremstår med litt dårlig dømmekraft. Er det slik å forstå at "venninnene", det som først var et vitne for offer i Skaugumsaken fra september i år (altså etter at ting begynte å rulle) nå også skal være et mulig offer, og samtidig er det en av disse som mener seg ikke voldtatt og vil oppheve hans besøksforbud mot seg? Dersom dette er sant, så sier det mye om denne damen/disse damene. De ødelegger mye for de virkelige ofrene!

Hva sier det om disse damene? Det er jo ikke de som har anmeldt han? 

[Gjest Kattedama]

DaisyD skrev (36 minutter siden):

I tillegg mener politiet at han har prøvd å slette bevis fra mobilen sin. Advokaten mener selvsagt at han har hatt gode grunner for slettingen 😅

https://www.dagbladet.no/nyheter/svarer-pa-anklager-om-bevis-sletting/82287762

Sikkert gode grunner til en ødelagt mobil og sim kort også.https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/marius-borg-hoiby-opptrer-som-en-dreven-kriminell/o/5-95-2059210

Endret 12. desember 2024 av Kattedama

[pøbelsara]

 

Vanlig rettspraksis er at alle som mistenkes, siktes og tiltales i straffesaker har rett på en forsvarer. det er et legitimt yrke å være forsvarsadvokat. Man vil i slike jobber møte mange kriminelle, det er liksom en del av jobben.

Å konsekvent referere til MBHs advokat som "gangsteradvokat" bidrar på ingen måte til  et godt debattklima. Han er advokat og har et navn. jeg synes det ville vært adskillig bedre for debatten om man   enten brukte  advokattittelen uten prefiks, eller rett og slett navnet hans . Forsvarerens oppgave, som han får betalt for av det offentlige som et ledd i å opprettholde rettsstaten,  er å legge frem klientens sak til beste for klienten. Også når klientene er kriminelle som har utført handlinger vi ikke liker.