Marius Borg Høiby

[velociraptor]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det er du som misser poenget. Retten til privatliv er en grunnleggende menneskerettighet. Du fører en argumentasjon som i sin ytterste konsekvens innebærer at du mener deg berettiget til å vite alt om hva kronprinsparet bruker sine midler øremerket "private utgifter" til. 

hvis apanasjen kun skal brukes til private utgifter og ikke til det at de må ha dyrere klær, sko, vesker og frisører enn oss vanlig dødelige, reiser, middag og lunch med fiffen etc, så er det jo helt hinsides mye penger de får 😵‍💫

Avvikle kongehuset, umiddelbart!

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Det er du som misser poenget. Retten til privatliv er en grunnleggende menneskerettighet. Du fører en argumentasjon som i sin ytterste konsekvens innebærer at du mener deg berettiget til å vite alt om hva kronprinsparet bruker sine midler øremerket "private utgifter" til. 

Akkurat som religionsfrihet er en grunnleggende menneskelig frihet. Men som ikke gjelder dem som ønsker å beholde arveretten til kronen. 

Men du roter her. Er forskjell på å ha meninger om hva skattepenger brukes til, og kreve å vite alt som kronprinsparet bruker penger på. 

[Kollontaj]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

hvis apanasjen kun skal brukes til private utgifter og ikke til det at de må ha dyrere klær, sko, vesker og frisører enn oss vanlig dødelige, reiser, middag og lunch med fiffen etc, så er det jo helt hinsides mye penger de får 😵‍💫

Avvikle kongehuset, umiddelbart!

Det skal brukes til klær osv, ja. Private reiser, selvsagt. 

[DaisyD]

Aricia skrev (16 minutter siden):

Nei. Men så lenge vi snakker om apanasje snakker vi om ytelsen Stortinget årlig bevilger kronprinsparet til deres PRIVATE utgifter.

Selv de mest offentlige personene i samfunnet har et privatliv.

Så du ser ikke faren med å støtte sin voksne sønn med store beløp som man vet havner i miljøer man helst ikke ønsker å sette i sammenheng med kongefamilien? Det er alvorlig narkotikakriminalitet vi snakker om og som man faktisk er med på å opprettholde. Ved å kjøpe kokain støtter man en mafia som ikke skyr noen midler. 

Nei, jeg antar at det ikke er MM eller HM som kjøper kokainen - men de muliggjør det ved å dele rundhåndet med penger til eldstesønnen. De vet dermed at apanasjen fra den norske stat går til å støtte opp under denne kriminaliteten. Ingenting som skurrer hos deg når du tenker over det?

Jeg har selv hatt en rusavhengig sønn - i mange år. Aldri gav jeg han penger som han kunne kjøpe dop for. For det første så vil jeg ALDRI støtte opp under den kriminelle virksomheten narkotikaomsetning er - for det andre så hadde jeg ikke klart å leve med meg selv dersom sønnen min tok overdose av stoff kjøpt av penger fra meg. 

Endret 5 timer siden av DaisyD

[Kattedama]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Det er du som misser poenget. Retten til privatliv er en grunnleggende menneskerettighet. Du fører en argumentasjon som i sin ytterste konsekvens innebærer at du mener deg berettiget til å vite alt om hva kronprinsparet bruker sine midler øremerket "private utgifter" til. 

 Det må du gjerne mene, men i ytterste konsekvens har disse private utgiftene vært brukt til kriminelle handlinger som narkotika kjøp faktisk er.  At regenter kan potensielt være en del av dette er ikke ok. Derfor bør dagens praksis sees på. 

Endret 5 timer siden av Kattedama

[advent]

Søgni skrev (9 minutter siden):

Så kommer vel noen og sier at jeg ikke vet hva slags tjenester MBH mottar, og det er selvfølgelig sant. Formålet mitt er heller ikke å spekulere i det. Samtidig så er det for meg en gedigen varselklokke med den informasjonen at han ikke har egen inntekt, for krav knyttet til å motta ytelser henger sammen med hjelp og mestring. 

Han er helt åpenbart ikke i det offentliges system mtp rusbehandling.

Rusbehandling hos Priory koster rundt 70 000 kroner per uke.

Norge dekker ikke rusbehandling i utlandet. Dette dekkes av kronprinsparet.

Endret 5 timer siden av advent

[DaisyD]

Kvittre skrev (7 minutter siden):

Har vi fått det opplyst noe annet sted, jeg har bare lest en artikkel om hva Marius har fortalt i politiavhør som har lekket ut? Lurer på om jeg har gått glipp av noe, for tilliten til det Marius sier pleier ikke være så høy. 
 

uansett om dette er fakta , altså bevist summen han får av foreldrene , bekreftet og vist kontoutskrift, så er ikke 10 k i måneden mye. Han har jo mindre lommepenger enn meg. 

Les mitt siste innlegg her så forklarer jeg hvorfor jeg mener det jeg mener.

[Raven.Writingdesk]

Det er to perspektiver med denne saken jeg har tenkt en del på:

1.) Sven O ble vel  «slarvet om» - at hadde et rusmisbruk? Usikker på om dette er bekreftet eller avkreftet noe sted? Han hadde en relasjon til media (Se&Hør) som jeg mener det er rimelig å anta at flere kanskje anså som problematisk, og de mange artikler og reportasjer han var med i, ga ham vel en slags økonomisk kompensasjon? 
 

MBH er (som rusmisbruker) også i en ekstremt sårbar situasjon (avhengig av inntekt for å opprettholde misbruket sitt) hva slags forhold han eller hans kriminelle venner har til media i dag, undrer jeg meg derfor over, mtp alt som er lekket til media som få kan ha tilgang til, som er til stor skade for MBH.

( - Er det hustorien som gjentar seg..? )

2.) Mange kongehus har opp gjennom tidene bestått av store intriger og dramatikk, og de har ledet til historier med større eller mindre nytteverdi/lærdom, gjennom tidene. Historiebøkene er fulle av monarker, kongedømmer og fyrster, som har lidd en del uheldige skjebner, som folket tar enten lærdom eller underholdning av..

Sånn sett er vårt monarki intet dårligere, det har (dessverre) gitt oss så mye dramatikk og intriger at det overgår de aller fleste kongehus i nåværende tid, kanskje bare toppet av det britiske..

Kanskje er det også en slags «funksjon» kongehuset har, å leve og la folket stå på sidelinjen og observere. Alt fra selvmord, skilsmisser, rusmisbruk m.m 

Slikt sett har vårt kongepar betalt en av de høyeste prisene de kan, for å være monarker: sitt eget barn i gapestokken. Da er det kanskje ikke så rart MM er trassig, til og med bitter.. uansett hvor usympatisk man måtte mene det får henne til å fremstå. 

[Aricia]

Søgni skrev (3 minutter siden):

Men dette handler ikke bare om hva MBH har fått av apanasjen til kronprinsparet. 

Det handler også om hva det har fratatt han. Ved å bli pakket inn ved hjelp av familiens formue og status, så har det ikke tvunget seg fram tiltak som igangsettes for folk flest, som havner i den situasjonen. La oss bare for argumentets del være enige om at det er vanlig for rusavhengige menn i 20-årene å være avhengig av ytelser hvis de er arbeidsløse. 

Så snart man har rett på en ytelse, eller hjelp og tjenester av det offentlige, så settes det i gang et apparat, som er ment å skulle koordinere og bidra til å gjøre livet lettere å mestre for den det gjelder. Dette kan dreie seg om rusbehandling, helsehjelp ellers, økonomisk støtte og veiledning, gjeldsrådgivning og lista er lang, og kombinasjonene kan se forskjellige ut. En kan jo diskutere om disse tjenestene fungerer optimalt, og understøtter normalitet og mestring av eget liv. Samtidig må jeg si at jeg har tro på at dette er bedre enn å havne i et slags utenforskap, på mange av livets viktigste områder. For mannen er jo i utenforskap, kunstig holdt oppe av familiens penger. Økonomi er bare en av mange faktorer! Jeg tror også at det er forebyggende for mange andre problemer, som kommer som konsekvens av å få gå hjemme og ruse seg, uten et apparat med en viss myndighet og ulike tiltak. 

Så kommer vel noen og sier at jeg ikke vet hva slags tjenester MBH mottar, og det er selvfølgelig sant. Formålet mitt er heller ikke å spekulere i det. Samtidig så er det for meg en gedigen varselklokke med den informasjonen at han ikke har egen inntekt, for krav knyttet til å motta ytelser henger sammen med hjelp og mestring. 

 

Men det du gjør er jo i sum nettopp å spekulere i saksforhold vi ikke har innsyn i.

Vi vet ikke noe om hva som eventuelt er igangsatt av tiltak, behandling osv. Om det ikke er igangsatt noe vet vi heller ikke om "familiens formue og status" er grunnen til at det ikke er blitt gjort. 

Og jeg vil legge til: Selvsagt vet ikke noe om dette - det er taushetsbelagt helseinformasjon.

[MissLucy]

velociraptor skrev (1 minutt siden):

hvis apanasjen kun skal brukes til private utgifter og ikke til det at de må ha dyrere klær, sko, vesker og frisører enn oss vanlig dødelige, reiser, middag og lunch med fiffen etc, så er det jo helt hinsides mye penger de får 😵‍💫

Avvikle kongehuset, umiddelbart!

tidligere i kveld påsto du at apanasjen kun dekket klær, og nå mener du at den kun skal brukes til private utgifter, selv om jeg siterte og lenket til en forklaring som sier at den skal dekke begge deler, i tilllegg til kostnader knyttet til eiendom. Det er altså tre typer utgifter som skal dekkes av apanasjen.

En gang til:

"Apanasjen til henholdsvis Kongen og Dronningen, Kronprinsen og Kronprinsessen skal dekke forvaltning, drift, vedlikehold og utvikling (FDVU) av de private eiendommene og hushold. Apanasjen dekker også De kongeliges private utgifter og offisielle antrekk. Det skal ikke rapporteres på bruk av apanasjen."

https://www.kongehuset.no/artikkel.html?tid=134576&sek=134575

[MissLucy]

Kattedama skrev (2 minutter siden):

 Det må du gjerne mene, men i ytterste konsekvens har disse private utgiftene vært brukt til kriminelle handlinger som narkotika kjøp faktisk er. 

Det vet vi ikke, men om det er sånn, så er det beklagelig, men irrelevant. 

[Aricia]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Så du ser ikke faren med å støtte sin voksne sønn med store beløp som man vet havner i miljøer man helst ikke ønsker å sette i sammenheng med kongefamilien? Det er alvorlig narkotikakriminalitet vi snakker om og som man faktisk er med på å opprettholde. Ved å kjøpe kokain støtter man en mafia som ikke skyr noen midler. 

Såvidt jeg husker skrev jeg ikke noe i nærheten av noe slikt, så hvor i alle dager tar du det fra?

Fint om du ikke siterer meg for å tillegge meg meninger jeg aldri har uttrykt, eller svare på spørsmål jeg ikke har tematisert.

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

Det er du som misser poenget. Retten til privatliv er en grunnleggende menneskerettighet. Du fører en argumentasjon som i sin ytterste konsekvens innebærer at du mener deg berettiget til å vite alt om hva kronprinsparet bruker sine midler øremerket "private utgifter" til. 

«Retten til privatliv».. ja, men nå er det slik at dette har blitt en offentlig sak: han har selv bidratt til det via å gå ut offentlig med en beklagelse hvor han selv påpeker sitt eget rusmisbruk. 

[Kvittre]

Kattedama skrev (1 time siden):

Når apanasjen blir brukt til å forsørge noen som ikke er en del av kongehuset, så bør det åpnes opp for at kronprinsparet åpner opp for offentlig innsyn. Slik NAV ber om innsyn når folk ikke følger reglene som er satt for utbetalingene. Apanasjen er til private utgifter, er å fø på en voksen sønn en privat utgift som er legitim? 

Burde dette vært gjort når de flyttet sammen, når de giftet seg, når Marius fylte 18 eller senere? At apanasjen har blitt brukt til og forsørge noen som ikke er en del av kongehuset har vi visst ganske lenge. De har vel ikke brutt noen regler som er satt for utbetalingene ? Hva er private utgifter, er ikke sønn/ stesønn privat utgift? 
jeg tror veldig få hadde brydd seg om han var en flittig student og godt forbilde og stilte opp på veldedighet. 

[Kattedama]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det vet vi ikke, men om det er sånn, så er det beklagelig, men irrelevant. 

Det er irrelevant fordi det er den praksisen man har i dag. Og det er helt horribelt. Det har jo åpnet opp for dette vi ser utspiller seg i dag. 

Endret 5 timer siden av Kattedama

[Søgni]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Men det du gjør er jo i sum nettopp å spekulere i saksforhold vi ikke har innsyn i.

Vi vet ikke noe om hva som eventuelt er igangsatt av tiltak, behandling osv. Om det ikke er igangsatt noe vet vi heller ikke om "familiens formue og status" er grunnen til at det ikke er blitt gjort. 

Og jeg vil legge til: Selvsagt vet ikke noe om dette - det er taushetsbelagt helseinformasjon.

Ja, som jeg skriver selv, så vet vi ingenting om det. Det er jo ganske lite vi faktisk vet i denne saken, så sånn sett er det jo lite man kan diskutere, da. Selvsagt er det taushetsbelagt, det er jo temmelig åpenbart?

Formålet med innlegget mitt var heller å nyansere dette inntrykket som skapes innimellom, av at eneste begrunnelse for å diskutere alt som har med økonomi å gjøre, er en slags grotesk nysgjerrighet på hva kronprinsparet bruker penger på. 

[Kattedama]

Søgni skrev (Akkurat nå):

Ja, som jeg skriver selv, så vet vi ingenting om det. Det er jo ganske lite vi faktisk vet i denne saken, så sånn sett er det jo lite man kan diskutere, da. Selvsagt er det taushetsbelagt, det er jo temmelig åpenbart?

Formålet med innlegget mitt var heller å nyansere dette inntrykket som skapes innimellom, av at eneste begrunnelse for å diskutere alt som har med økonomi å gjøre, er en slags grotesk nysgjerrighet på hva kronprinsparet bruker penger på. 

Dette! 

[Kvittre]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Les mitt siste innlegg her så forklarer jeg hvorfor jeg mener det jeg mener.

 

DaisyD skrev (6 minutter siden):

Så du ser ikke faren med å støtte sin voksne sønn med store beløp som man vet havner i miljøer man helst ikke ønsker å sette i sammenheng med kongefamilien? Det er alvorlig narkotikakriminalitet vi snakker om og som man faktisk er med på å opprettholde. Ved å kjøpe kokain støtter man en mafia som ikke skyr noen midler. 

Nei, jeg antar at det ikke er MM eller HM som kjøper kokainen - men de muliggjør det ved å dele rundhåndet med penger til eldstesønnen. De vet dermed at apanasjen fra den norske stat går til å støtte opp under denne kriminaliteten. Ingenting som skurrer hos deg når du tenker over det?

Jeg har selv hatt en rusavhengig sønn - i mange år. Aldri gav jeg han penger som han kunne kjøpe dop for. For det første så vil jeg ALDRI støtte opp under den kriminelle virksomheten narkotikaomsetning er - for det andre så hadde jeg ikke klart å leve med meg selv dersom sønnen min tok overdose av stoff kjøpt av penger fra meg. 

Er det dette du mener? Det er jo totalt urelevant. 

[advent]

Søgni skrev (1 minutt siden):

Ja, som jeg skriver selv, så vet vi ingenting om det. Det er jo ganske lite vi faktisk vet i denne saken, så sånn sett er det jo lite man kan diskutere, da. Selvsagt er det taushetsbelagt, det er jo temmelig åpenbart?

Formålet med innlegget mitt var heller å nyansere dette inntrykket som skapes innimellom, av at eneste begrunnelse for å diskutere alt som har med økonomi å gjøre, er en slags grotesk nysgjerrighet på hva kronprinsparet bruker penger på. 

De var villig til å bruke 70 000,- per uke på rehab i London.

Dette har vi altså ikke noe med?

[DaisyD]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Såvidt jeg husker skrev jeg ikke noe i nærheten av noe slikt, så hvor i alle dager tar du det fra?

Fint om du ikke siterer meg for å tillegge meg meninger jeg aldri har uttrykt, eller svare på spørsmål jeg ikke har tematisert.

Ser tydelig ut for meg som om du snakker om at apanasjen er privat - og at man ikke skal blande seg oppi hva pengene går til. Eller hva mente du? Fint om du kan forklare det:

Sitat

 

Nei. Men så lenge vi snakker om apanasje snakker vi om ytelsen Stortinget årlig bevilger kronprinsparet til deres PRIVATE utgifter.

Selv de mest offentlige personene i samfunnet har et privatliv.