Marius Borg Høiby

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Det vet vi ikke, men om det er sånn, så er det beklagelig, men irrelevant. 

Det er irrelevant fordi det er den praksisen man har i dag. Og det er helt horribelt. Det har jo åpnet opp for dette vi ser utspiller seg i dag. 

Endret 4. desember 2024 av Kattedama

[Søgni]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Men det du gjør er jo i sum nettopp å spekulere i saksforhold vi ikke har innsyn i.

Vi vet ikke noe om hva som eventuelt er igangsatt av tiltak, behandling osv. Om det ikke er igangsatt noe vet vi heller ikke om "familiens formue og status" er grunnen til at det ikke er blitt gjort. 

Og jeg vil legge til: Selvsagt vet ikke noe om dette - det er taushetsbelagt helseinformasjon.

Ja, som jeg skriver selv, så vet vi ingenting om det. Det er jo ganske lite vi faktisk vet i denne saken, så sånn sett er det jo lite man kan diskutere, da. Selvsagt er det taushetsbelagt, det er jo temmelig åpenbart?

Formålet med innlegget mitt var heller å nyansere dette inntrykket som skapes innimellom, av at eneste begrunnelse for å diskutere alt som har med økonomi å gjøre, er en slags grotesk nysgjerrighet på hva kronprinsparet bruker penger på. 

[Gjest Kattedama]

Søgni skrev (Akkurat nå):

Ja, som jeg skriver selv, så vet vi ingenting om det. Det er jo ganske lite vi faktisk vet i denne saken, så sånn sett er det jo lite man kan diskutere, da. Selvsagt er det taushetsbelagt, det er jo temmelig åpenbart?

Formålet med innlegget mitt var heller å nyansere dette inntrykket som skapes innimellom, av at eneste begrunnelse for å diskutere alt som har med økonomi å gjøre, er en slags grotesk nysgjerrighet på hva kronprinsparet bruker penger på. 

Dette! 

[Kvittre]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Les mitt siste innlegg her så forklarer jeg hvorfor jeg mener det jeg mener.

 

DaisyD skrev (6 minutter siden):

Så du ser ikke faren med å støtte sin voksne sønn med store beløp som man vet havner i miljøer man helst ikke ønsker å sette i sammenheng med kongefamilien? Det er alvorlig narkotikakriminalitet vi snakker om og som man faktisk er med på å opprettholde. Ved å kjøpe kokain støtter man en mafia som ikke skyr noen midler. 

Nei, jeg antar at det ikke er MM eller HM som kjøper kokainen - men de muliggjør det ved å dele rundhåndet med penger til eldstesønnen. De vet dermed at apanasjen fra den norske stat går til å støtte opp under denne kriminaliteten. Ingenting som skurrer hos deg når du tenker over det?

Jeg har selv hatt en rusavhengig sønn - i mange år. Aldri gav jeg han penger som han kunne kjøpe dop for. For det første så vil jeg ALDRI støtte opp under den kriminelle virksomheten narkotikaomsetning er - for det andre så hadde jeg ikke klart å leve med meg selv dersom sønnen min tok overdose av stoff kjøpt av penger fra meg. 

Er det dette du mener? Det er jo totalt urelevant. 

[advent]

Søgni skrev (1 minutt siden):

Ja, som jeg skriver selv, så vet vi ingenting om det. Det er jo ganske lite vi faktisk vet i denne saken, så sånn sett er det jo lite man kan diskutere, da. Selvsagt er det taushetsbelagt, det er jo temmelig åpenbart?

Formålet med innlegget mitt var heller å nyansere dette inntrykket som skapes innimellom, av at eneste begrunnelse for å diskutere alt som har med økonomi å gjøre, er en slags grotesk nysgjerrighet på hva kronprinsparet bruker penger på. 

De var villig til å bruke 70 000,- per uke på rehab i London.

Dette har vi altså ikke noe med?

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Såvidt jeg husker skrev jeg ikke noe i nærheten av noe slikt, så hvor i alle dager tar du det fra?

Fint om du ikke siterer meg for å tillegge meg meninger jeg aldri har uttrykt, eller svare på spørsmål jeg ikke har tematisert.

Ser tydelig ut for meg som om du snakker om at apanasjen er privat - og at man ikke skal blande seg oppi hva pengene går til. Eller hva mente du? Fint om du kan forklare det:

Sitat

 

Nei. Men så lenge vi snakker om apanasje snakker vi om ytelsen Stortinget årlig bevilger kronprinsparet til deres PRIVATE utgifter.

Selv de mest offentlige personene i samfunnet har et privatliv.

 

 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

 

Er det dette du mener? Det er jo totalt urelevant. 

Ok

[Kollontaj]

advent skrev (1 minutt siden):

De var villig til å bruke 70 000,- per uke på rehab i London.

Dette har vi altså ikke noe med?

Du tenker det er bedre at det offentlige betaler for avrusning? Mulig de tærer på formuen til slike formål og tenker at de virkelig hadde fått pes om de gjorde som mange andre; får det dekket av det offentlige. 

[advent]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Du tenker det er bedre at det offentlige betaler for avrusning? Mulig de tærer på formuen til slike formål og tenker at de virkelig hadde fått pes om de gjorde som mange andre; får det dekket av det offentlige. 

Jeg tenker at det beste i denne situasjonen er å være åpen om hva som egentlig foregår, dertil også om hva apanasjen brukes til.

[Gjest Freydis]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Du tenker det er bedre at det offentlige betaler for avrusning? Mulig de tærer på formuen til slike formål og tenker at de virkelig hadde fått pes om de gjorde som mange andre; får det dekket av det offentlige. 

Det finnes private behandlingssteder i Norge og dersom de så gjerne vil betale for tjenestene. 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (23 minutter siden):

Det er du som misser poenget. Retten til privatliv er en grunnleggende menneskerettighet. Du fører en argumentasjon som i sin ytterste konsekvens innebærer at du mener deg berettiget til å vite alt om hva kronprinsparet bruker sine midler øremerket "private utgifter" til. 

Nei; det er uriktig. Ytterste konsekvens er vel kun at den ikke bevisst skal brukes til å støtte kriminell aktivitet. 

[Aricia]

Søgni skrev (12 minutter siden):

Ja, som jeg skriver selv, så vet vi ingenting om det. Det er jo ganske lite vi faktisk vet i denne saken, så sånn sett er det jo lite man kan diskutere, da. Selvsagt er det taushetsbelagt, det er jo temmelig åpenbart?

Formålet med innlegget mitt var heller å nyansere dette inntrykket som skapes innimellom, av at eneste begrunnelse for å diskutere alt som har med økonomi å gjøre, er en slags grotesk nysgjerrighet på hva kronprinsparet bruker penger på. 

Jeg leser diskusjonen helt annerledes, og har ikke sett dette uthevede uttrykt av noen.

Det dreier seg derimot slik jeg oppfatter det om hva som formelt sett faktisk tilhører privatlivet, i juridisk forstand, og hva man har rett til å kreve offentlig innsyn i.

[Aricia]

DaisyD skrev (14 minutter siden):

Ser tydelig ut for meg som om du snakker om at apanasjen er privat - og at man ikke skal blande seg oppi hva pengene går til. Eller hva mente du? Fint om du kan forklare det:

 

Selvfølgelig mener jeg at apanasjen er privat. Dvs det er ikke min mening - det er et faktum.

[Gjest Freydis]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig mener jeg at apanasjen er privat. Dvs det er ikke min mening - det er et faktum.

Ok

[Kollontaj]

DaisyD skrev (6 minutter siden):

Det finnes private behandlingssteder i Norge og dersom de så gjerne vil betale for tjenestene. 

De er bedre? Ærlig talt, om de ønsker å betale 70 000 i uka eller deromkring og tar utgiftene selv,  blir det uansett ei pølse i slaktetida selv om de bruker apanasjepenger: 

«Narkotikasaker koster politi, domstoler og kriminalomsorgen ca. 2,5 milliarder kroner i året. Behandling av rusproblemer koster om lag 4,8 milliarder kroner.

Arbeidslivets produksjonstap er satt til 1,7 milliarder, mens tapt livskvalitet for pårørende er anslått til 0,9 milliarder kroner.

Samlet kostnad 35 milliarder

Samlet blir samfunnets årlige kostnader ved bruk av illegale rusmidler over 35 milliarder kroner, ifølge analyse- og rådgivningsmiljøet Oslo Economics.»

https://www.vg.no/nyheter/i/wev7jA/illegale-rusmidler-koster-norge-milliarder-forebygging-sparer-lidelse
 

(til moderator: vet siteringen er litt lang, jeg får heller dele opp i to innlegg om du mener det blir feil?) 

[advent]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Ærlig talt, om de ønsker å betale 70 000 i uka eller deromkring og tar utgiftene selv,

Det er ikke de som privatpersoner, som tar disse utgiftene.

Det er vi, folket, som gir denne apanasjen.

Endret 4. desember 2024 av advent

[Gjest Freydis]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

De er bedre? Ærlig talt, om de ønsker å betale 70 000 i uka eller deromkring og tar utgiftene selv,  blir det uansett ei pølse i slaktetida selv om de bruker apanasjepenger: 

«Narkotikasaker koster politi, domstoler og kriminalomsorgen ca. 2,5 milliarder kroner i året. Behandling av rusproblemer koster om lag 4,8 milliarder kroner.

Arbeidslivets produksjonstap er satt til 1,7 milliarder, mens tapt livskvalitet for pårørende er anslått til 0,9 milliarder kroner.

Samlet kostnad 35 milliarder

Samlet blir samfunnets årlige kostnader ved bruk av illegale rusmidler over 35 milliarder kroner, ifølge analyse- og rådgivningsmiljøet Oslo Economics.»

https://www.vg.no/nyheter/i/wev7jA/illegale-rusmidler-koster-norge-milliarder-forebygging-sparer-lidelse
 

(til moderator: vet siteringen er litt lang, jeg får heller dele opp i to innlegg om du mener det blir feil?) 

Jeg forstod deg slik at du mente at hvis de valgte behandling i Norge så vil de "snike" til seg gratis-behandling. Da bare kommenterte jeg at det finnes private steder i Norge og. 

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

De er bedre? Ærlig talt, om de ønsker å betale 70 000 i uka eller deromkring og tar utgiftene selv,  blir det uansett ei pølse i slaktetida selv om de bruker apanasjepenger: 

«Narkotikasaker koster politi, domstoler og kriminalomsorgen ca. 2,5 milliarder kroner i året. Behandling av rusproblemer koster om lag 4,8 milliarder kroner.

Arbeidslivets produksjonstap er satt til 1,7 milliarder, mens tapt livskvalitet for pårørende er anslått til 0,9 milliarder kroner.

Samlet kostnad 35 milliarder

Samlet blir samfunnets årlige kostnader ved bruk av illegale rusmidler over 35 milliarder kroner, ifølge analyse- og rådgivningsmiljøet Oslo Economics.»

https://www.vg.no/nyheter/i/wev7jA/illegale-rusmidler-koster-norge-milliarder-forebygging-sparer-lidelse
 

(til moderator: vet siteringen er litt lang, jeg får heller dele opp i to innlegg om du mener det blir feil?) 

Nå er det vel ikke MBH sitt forbruk som medfører kostnader på 35 milliarder, så å hevde at det på en eller annen måte er mer økonomisk å gjøre dette enn alternativet vet jeg ikke akkurat om jeg mener er en særlig relevant argumentasjon, men hensikten med å støtte denne type avrusning er vel neppe det økonomiske perspektivet men det medmenneskelige og relasjonelle:

han er barnet deres, det handler kort sagt om å berge livet hans. Noe langt mer verdifullt for dem enn alt annet av kostnader? 
 

For min del engasjerer det meg ikke så mye at de sponser denne utgiften, jeg antar at de aller fleste med tilsvarende midler selv hadde gjort det samme.
 

Kritikken bunner vel kanskje heller i at det potensielt er samme bidragsyter og sponsor av denne avrusninga som dessverre også har bidratt til å finansiere selve rusmisbruket som har satt han i den situasjonen han nå er i. For ordens skyld: mener jeg det er MM og HM sin «skyld» at MBH er rusmisbruker: N-E-I.

Jeg mener de (kanskje) skulle vært mer restriktive med å sponse hans livsstil økonomisk. 

Endret 4. desember 2024 av Raven.Writingdesk

[Sefanja]

advent skrev (35 minutter siden):

De var villig til å bruke 70 000,- per uke på rehab i London.

Dette har vi altså ikke noe med?

10000 i døgnet er vel standard for rusbehandling. Det er ett stort skritt i riktig retning for Marius å få behandling.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Jeg har ikke behov for noe? Jeg spurte bare hva du mente da du sier han er en privatperson? Det kan nemlig bety så mangt, alt etter hva man legger i definisjonen.

Så vidt jeg  vet har han ingen ofisiell rolle.  Han er i kongefamilien, og der stopper det.  Men mange blander han som endel av kongehuset. Noe han ikke er. 

Ellers er han en skatte pluktig uten ofisiell rolle som de flestw av oss andre. Moe er litt ulikt for han, pga at han er i kongefamilien.