Marius Borg Høiby

[Gjest Freydis]

Virrevirrevapp skrev (22 minutter siden):

Så det er hans egne penger aka overskuddet fra boligsalg som har gått til fest og kokain. Og nå er kassa tom, og neste stopp blir nok fengsel. Det er ihvertfall gratis. For ham.

En million holder ikke lenge når man har en livsstil som hans. 

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Nå er ikke verden så enkel at man vinner Internett med slikt. 

Fra NOAB:

"årlig beløp utbetalt av statskassen til statsoverhode eller til medlem av fyrstehus" 

Lønn brukes i hovedsak i daglig språk som det vi tenker på som lønn ved lønnsarbeid. I arbeidsretten så er lønnsplikt en sentral plikt for arbeidsgiver, som speiles av fremfor alt arbeidsplikt for arbeidstaker. 

Det å bruke ordet lønn istedenfor apanasje er ikke oppklarende, men kun mer diffust og forvirrende, da det skaper falske assosiasjoner til noe det ikke er. Det er ikke alminnelig lønn i et alminnelig ansattforhold. 

Hvis du skal på død å liv bruke et annet ord enn apanasje om beløpet som årlig betales med enn egen post i statsbudsjetten, så er vel "årlig godtgjørelse" et bedre ord enn lønn. Godtgjørelse er det ord som brukes om det økonomiske vederlag som stortingsrepresentanter mottar. 

Så er apanasje kun en del av en stor pakke som samlet sett utgjør den økonomiske overføringen til kongefamilien. 

Men igjen, hvorfor skal ikke både størrelse, innretning og naturlig da bruk kunne diskuteres. 

Lønn er noe vi får pga timervi jobber  generelt.  Folk i kritiske stillinger, får tilegg  for å være i beredsap over en kort tid,  der de må på jobb på kort varsel.  Apanasje vil jeg da  i då måte si er en lønn for all jobben de gjør og altid være i beredskap  for landet. Uansett om de er syke eller ei. Og som en kompensasjon, for et liv med mer regler å følge , og mindre frihet til å gjøre som de vil på mye. 

De restriksjoner de lever under er ikke begrenset iht å gi penger til egne barn. Eller bruke de fritt utover de kriterier som er satt og bestemt 

[SusieDerkins]

velociraptor skrev (1 time siden):

Apanasjen er ment til å dekke de utgiftene de har ved å være kongelige - blant annet at de da trenger dyre fancy klær. Får de får mye så de kan gi bort store beløp  til uvedkommende, bør jo beløpet reforhandles.

Akkurat som at det blir feil å be om sosialstønad for å betale husleie og mat til barna, om man har sendt 10 000 kroner til Pakistan eller Somalia den måneden. 

Det kan ikke sammenlignes med å disponere sin egen lønn/trygd/pensjon fritt.

 

 

Det er delvis riktig, men du hopper jo galant over hovedpoenget som er at apanasjen, i tillegg til det du nevner, er ment til å dekke private utgifter, og utgifter til husholdningen og eiendommer.  De får ikke 12 millioner bare til klær og reisekostnader. Det sier vel seg selv.

"Apanasjen
Apanasjen til henholdsvis Kongen og Dronningen, Kronprinsen og Kronprinsessen skal dekke forvaltning, drift, vedlikehold og utvikling (FDVU) av de private eiendommene og hushold. Apanasjen dekker også De kongeliges private utgifter og offisielle antrekk. Det skal ikke rapporteres på bruk av apanasjen."

Økonomi og forvaltning - Det norske kongehus

[SusieDerkins]

FruR skrev (1 time siden):

Jeg tror hun mener at kronprinsparet har gitt Marius penger også har jo Marius selv innrømmer å ha brukt rus og hatt et rusproblem så da er det ikke urimelig å tenke at han brukt en del av pengene han har fått fra kronprinsparet (apanasje) på dette. 

jeg forstår hva hun mener.

[SusieDerkins]

DaisyD skrev (1 time siden):

Ja, og når man tenker på at de ifjor bad om 22 millioner ekstra så er det svært betenkelig at de deler ut tusenvis til en voksen sønn hver måned.

ba de om 22 millioner ekstra til apanasje? det høres helt feil ut. De får 12 mill, og din påstand er at de ber om 12 + 22 = 34 mill? Det må du nesten dokumentere. Før du begynner å google kan du jo sjekke om du blander apanasjen (til private utgifter) med civillisten ( til driftsutgifter).

[pøbelsara]

Selvsagt er det ikke OK at kronprinsparets - eller noen penger - brukes til dop. Selvsagt burde kronprinsparet ha gjort en hel masse ting helt annerledes, hvis de hadde hatt fasiten for hvilken katastrofe dette skulle bli. 

Men tror dere virkelig at de har gjort dette med vitende og vilje? At de har tenkt at de skal la alt skure og gå og at de ikke har brydd seg om hvordan det går med barna deres? Tror dere virkelig at de ikke har brydd seg eller prøvd å unngå at MBH dopet seg fra sans og samling?

Tror dere ikke at dette er foreldre i dyp krise som har oppdaget at ting har vært enda mye verre enn de kunne forestille seg at det var?

Hvilke andre foreldre til tungt kriminelle bebreider dere for galt det har gått? 

Klart man burde ha visst og skjønt og forstått i etterpåklokskapens soleklare lys. Men mener dere virkelig for alvor at kronprinsparet har visst, men bare ikke brydd seg?

 

MBH har gått til motanmeldelse mot eks nummer 1 etter at hun har forklart seg om vold. Tror dere MBH innrømmet vold når han ble konfrontert med det etter at eksen fortalte om det - eller tror dere han nektet/fortalte en tåredryppende historie om hvor gal hun var og hvor stormfullt forholdet var?

Jeg forsvarer ikke noen av handlingene MBH har gjort, og synes kommunikasjonen/mangelen på kommunikasjon fra  kronprinsparet har vært uheldig for å si det mildt. Men foreldrene hans har ikke vært med på dette. De er ikke tiltalt for å ha utøvd vold, brutt besøksforbud eller truet noen. Likevel vil ikke bebreidelsene noen ende ta. 

De har helt sikkert prøvd å skjule, å hjelpe, å dekke over, å formane - men det har jo feilet helt fullstendig. De kan jo faktisk ikke gå ut å fordømme sin egen sønn før han er tiltalt og dømt. Det er virkelig ikke så vanskelig å forstå. 

Det går helt fint an å forstå hvor ille dette har vært for ofrene hans, samtidig som man også skjønner at dette er ille for familien. jeg mener at når man kjører så hardt på å bebreide spesielt moren hans, så tas ansvaret vekk fra den voksne mannen som har valgt både å dope seg, bruke penger han ikke har, bruke vold og true folk. Han har satt en hel haug folk, inklusive kronprinsparet, i en helt forjævlig situasjon.

 

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (På 3.12.2024 den 17.23):

Ja, noen få timer. Under et halvt døgn. Det der er en gedigen ikke-sak.

Dævven, skal prøve den på min arbeidsgiver; skulke 10 timer med arbeid og si at «det er en gedigen ikke-sak». 

[SusieDerkins]

Raven.Writingdesk skrev (Akkurat nå):

Dævven, skal prøve den på min arbeidsgiver; skulke 10 timer med arbeid og si at «det er en gedigen ikke-sak». 

Tipper de fleste arbeidsgiver driter i at folk skulker på fritida, eller flekser et par timer for et viktig privat ærend.

[Kvittre]

DaisyD skrev (21 timer siden):

Sikkert ikke - men det skjer til stadighet. Og vi skal prise oss lykkelige for at det skjer. Ellers hadde vi ikke ant at han får så mye av apanasjen hver måned. Jeg har hørt 50.000 tidligere så for meg var det bra å få bekreftet at det faktisk er så gale. 

Dette er en sum Marius skal ha opplyst om i politiavhør .. så det er vel ikke veldig bekreftet? 

[Gjest Freydis]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Dette er en sum Marius skal ha opplyst om i politiavhør .. så det er vel ikke veldig bekreftet? 

Det er det vi har fått opplyst og må forholde oss til. 
 

[-Pusheen-]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Det er det vi har fått opplyst og må forholde oss til. 
 

Det er teknisk sett også veldig enkelt for Kongehuset å komme med en uttalelse som avkrefter dette hvis det ikke er sant. Det er mye de kunne, og burde, ha avkreftet, hvis det har kommet frem feilaktige opplysninger.

[Raven.Writingdesk]

Søgni skrev (19 timer siden):

Jeg syns det er temmelig åpenbart at det norske folk, som er grunnen til at det finnes et kongehus, har noe med om MM bruker penger på kjoler eller på å støtte organisert kriminalitet. Dette er ikke som å diskutere om hun kjøper en kjole til 1.500,-, 10.000,- eller 70.000,- eller om hun handler julegaver på Temu. 

Dette er en kronprinsesse som sammen med kronprinsen flere ganger har frontet grønne valg, bærekraft og ulike etisk handel-saker. Nå er jeg ingen ekspert på bærekraft, men vil jo tro at det er litt på kollisjonskurs med dette forbruket som mange prøver å bagatellisere i denne tråden. På alle mulige måter. Å sammenligne problematisering av dette med å være nysgjerrig på hva MM bruker private penger på generelt, er jo direkte fordummende for debatten. 

Skal sies at jeg ikke syns forbruk automatisk er fritatt kritikk generelt, jeg, da. Selv om man gjør aldri så mye som man vil. Fordi det har implikasjoner utover "mine penger, hysj". 

Dette går i tillegg til bruk av offentlige midler ut på hennes troverdighet. Hun er gjennom sitt engasjement velkjent med hva dette går ut på. Eller så burde hun være det. Hun har midler, ressurser, nettverk og tilgang på alle mulige hjelpemidler, i motsetning til mange andre som stadig kritiseres for sitt forbruk. 

 

Dette var bare SÅ BRA! Spikeren på hodet 100% !!

 

[Eyr]

DaisyD skrev (5 timer siden):

Joda - jeg har aldri sagt noe om hennes slangeskinnvesker og luksuskjoler fra motehus i Italia - men når vi (og selvsagt hun) vet at en god del av pengene hun så rundhåndet deler ut til sin eldste sønn går i lommene til kriminelle narko-bander, da er det ikke lenger en privatsak. Jeg håper det blir en skikkelig oppvask av dette og at hun må stå skolerett og forklare hvorfor hun gjør dette. 

Hun er med på å dra kongehuset ned i søla og dra kriminelle bander inn i kongehuset. Alle vet hva makt slike bander har over folk. Jeg linket til en artikkel om Belgias justisminister som har fått narkomafiaen på nakken og har måttet flytte til ukjent adresse med hele familien sin. 

Hva med vennen til Marius som er siktet i en alvorlig narkosak - er Marius også innblandet? Hvorfor skulle ellers politiet komme og advare ham?

Jeg hadde faktisk ikke sagt noe på at de hjalp sønnen sin med penger siden han tydeligvis ikke er i stand til å forsørge seg selv pga diverse… men han er ikke en stakkarslig type som sitter på gutterommet og gjemmer seg akkurat!

De vet akkurat hva de har finansiert… og det er faktisk ikke greit!

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke om du er klar over at apanasjen, som er ment til private utgifter, og som vi ikke har innsyn i, er en svært liten del av utgiftene til kongehuset. Det store beløpet, det som er på et par hundre millioner, det er pengene som skal gå til drift av kongehuset og dette er midler de har plikt til å rapportere hvordan de bruker og som offentligheten selvsagt har innsyn i.

Det er kun det mindre beløpet, som kalles apanasje, som er øremerket personlige utgifter, som de ikke er pliktige til å rapportere om.

Når du krever åpenhet om bruken av apanasjen, så er realiteten at du krever innsyn i alle kronprinsparets private daglige utgifter. Jeg forstår ikke hvordan man kan mene at man har krav på innsyn i noens private husholdning.

Jeg håper at det bunner i uvitenhet, og ikke nysgjerrighet og moralisme.

Når apanasjen blir brukt til å forsørge noen som ikke er en del av kongehuset, så bør det åpnes opp for at kronprinsparet åpner opp for offentlig innsyn. Slik NAV ber om innsyn når folk ikke følger reglene som er satt for utbetalingene. Apanasjen er til private utgifter, er å fø på en voksen sønn en privat utgift som er legitim? 

[Nymerïa]

Kattedama skrev (4 minutter siden):

Når apanasjen blir brukt til å forsørge noen som ikke er en del av kongehuset, så bør det åpnes opp for at kronprinsparet åpner opp for offentlig innsyn. Slik NAV ber om innsyn når folk ikke følger reglene som er satt for utbetalingene. Apanasjen er til private utgifter, er å fø på en voksen sønn en privat utgift som er legitim? 

Jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle være mer ulovlig å bruke 20K på den udugelige sønnen enn en veske og det bryr meg heller ikke. Men det som kan være i grenseland her er at de vet at disse pengene går til kriminelle. Jeg håper at noen av de med juridisk kompetanse her kan si noe om dette.

[Gjest Kattedama]

Nymerïa skrev (1 minutt siden):

Jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle være mer ulovlig å bruke 20K på den udugelige sønnen enn en veske og det bryr meg heller ikke. Men det som kan være i grenseland her er at de vet at disse pengene går til kriminelle. Jeg håper at noen av de med juridisk kompetanse her kan si noe om dette.

Det er definitiv en del av det problematiske i denne saken. 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Han er en privat person  en som må skatte på lik linje med resten av oss , fordi han er ingek kongelig person.  Så skjønner ikke dette behovet for å legge han

s status høyere enn det fatisk er juridisk

Jeg har ikke behov for noe? Jeg spurte bare hva du mente da du sier han er en privatperson? Det kan nemlig bety så mangt, alt etter hva man legger i definisjonen.

Endret 4. desember 2024 av PusheenPusheen

[Raven.Writingdesk]

Nymerïa skrev (10 minutter siden):

Jeg kan ikke forstå hvorfor det skulle være mer ulovlig å bruke 20K på den udugelige sønnen enn en veske og det bryr meg heller ikke. Men det som kan være i grenseland her er at de vet at disse pengene går til kriminelle. Jeg håper at noen av de med juridisk kompetanse her kan si noe om dette.

Man trenger ikke ha juridisk kompetanse for å vise til at dette er moralsk og etisk problematisk. 

[Gjest Freydis]

Eyr skrev (20 minutter siden):

Jeg hadde faktisk ikke sagt noe på at de hjalp sønnen sin med penger siden han tydeligvis ikke er i stand til å forsørge seg selv pga diverse… men han er ikke en stakkarslig type som sitter på gutterommet og gjemmer seg akkurat!

De vet akkurat hva de har finansiert… og det er faktisk ikke greit!

Jeg forstår ingenting av dette. Hvorfor kan han plutselig ikke jobbe når han har jobbet før? Det er ikke sånn at foreldre i Norge må forsørge voksne barn. Har de ikke kapasitet til å jobbe så finnes det ordninger hos NAV. 

Så lenge de selv velger å forsørge den voksne mannen med sin apanasje - penger den norske stat bevilger til kronprinsparet så viser det dårlig dømmekraft. I fjor bad kongehuset om 22 millioner ekstra - sikkerhetstiltak, tror jeg de kalte det behovet. 

[Fremmed fugl]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Jeg forstår ingenting av dette. Hvorfor kan han plutselig ikke jobbe når han har jobbet før? Det er ikke sånn at foreldre i Norge må forsørge voksne barn. Har de ikke kapasitet til å jobbe så finnes det ordninger hos NAV. 

Så lenge de selv velger å forsørge den voksne mannen med sin apanasje - penger den norske stat bevilger til kronprinsparet så viser det dårlig dømmekraft. I fjor bad kongehuset om 22 millioner ekstra - sikkerhetstiltak, tror jeg de kalte det behovet. 

Han fikk faktisk gode skyssmål fra sin siste offentlig kjente arbeidsgiver. Men var kanskje litt slitsomt å stå opp tidlig i Tønsberg å kjøre hele veien til Lierskogen for å starte på jobb kl 0800. En helt vanlig skikkelig jobb han mestret godt ifølge arbeidsgiver. 

Syns det er trist at han ikke har hatt fornuft og kanskje fått hjelp og press til å faktisk bidra på arbeidsmarkedet med noe han mestrer.