Marius Borg Høiby

[Fantorangen-Oslo]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Jo, det stemmer: https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest

 

Hvis S&H rapporterer feil etter feil, hvorfor er det da ikke slik at bistandsadvokaten tar saken(e) til PFU, men heller velger å gå via VG når de ønsker mindre pressefokus på sine klienter?

[Gulline]

Reisejenta skrev (55 minutter siden):

Ro deg nå ned. Har absolutt ikke oppfattet @Gullinesin kommentar på en annen måte enn at hun med «tjenestevei» mener PFU. Objektivt er det helt opplagt at det er det hun mener, kutt ut å kverne på selvfølgeligheter. Alle vet at en bistands advokatsrolle er å ivareta sin klients interesser akkurat som Se og Hør har en viktig rolle som en helt nødvendig og opplysende medieaktør i denne saken. 

Ja, det er jo det jeg har sagt hele tiden. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg sa PFU før jeg ikke orket diskutere mer (blir lei av å gjenta det samme)

Jeg har forresten ikke nevnt ordet "Tjenestevei" - det er et ord Pøbelsara tillegger meg. Jeg har sagt PFU - det er bare til å gå tilbake og se. 

Endret 2 timer siden av Gulline

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Hvis S&H rapporterer feil etter feil, hvorfor er det da ikke slik at bistandsadvokaten tar saken(e) til PFU, men heller velger å gå via VG når de ønsker mindre pressefokus på sine klienter?

PFU tar tid. VG kan bidra til å imøtegå «saken» veldig kjapt. 

[AdonisFFM]

Fantorangen-Oslo skrev (56 minutter siden):

Tenk deg scenarioet at det faktisk skjedde noe alvorlig fra f eks aug/sept 2025 frem til rettssaken startet og politiet ikke hadde forlenget besøksforbudet? 

Du tenker prestisje, prestisje? Hva med risikoen for at det faktisk kan skje noe her, som en 21-åring ikke er i stand til å forstå i den grad politiet kan, i form av å sitte på informasjon de ikke har gått ut med. Det er nok for en grunn at de fortsatt ønsker å opprettholde besøksforbudet. 

  Marius har jo angivelig brutt besøksforbudet en rekke ganger allerede og ingenting har skjedd.

   Du snakker om en 21-åring som om hun ikke har egen vilje? Her tar politiet tydeligvis en sjanse på at å utsette opphevelsen på teknisk grunnlag tjener dem. Politiet kan selvsagt fortelle henne hva som stikker under og pålegge henne og ikke si dette. Det ville være originalt, men kan ikke se at det ikke kunne gjøres.  Hvis forsvaret nå ser seg tjent med å prosedere for opphevelse av besøksforbud og anklager er enig i dette vil det være temmelig avslørende om retten ikke tar hensyn til dette ved en formell prosess, kanskje med anklager i retten og Marius via kamera eller omvendt. 

      Dette er nok et eksempel på at politiet sjelden jobber FOR noen som helst og sjelden justerer seg etter hva de det gjelder ønsker. 

       

[AdonisFFM]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

MYL har noen etiske regler å forholde seg til. 

En advokat som ikke følger "etiske regler".. Neida, det skjer jo aldri. 

 

[Kollontaj]

Gulline skrev (4 timer siden):

Hvis du leser stykker så ser du at Larsen fikk mail fra Se  og Hør før publisering - men hadde da ingen invendinger:

Disse advokatene er jammen rare. Ingen leser på forhånd når de har muligheten til det ... men kommer løpende etterpå 😅

 

Gulline skrev (3 timer siden):

Det ligger mye penger i advokatbransjen også ... nå så vi nettopp at adokatene til Marius ikke gadd lese manuset de fikk til gjennomlesning ... så ser vi akkurat det samme nå med advokaten til Frognerkvinnen ... Hva tenker de på? Ikke sine klienters beste ihvertfall ... 

Vi så hvordan det gikk med Marius sin klage - nå får vi se om det blir noen klager fra Larsen direkte til Se og Hør ... og i såfall - hvordan det går med det. 

Antar jo at hun tar dette videre .. 

 

Gulline skrev (3 timer siden):

Det er Larsen sin oppgave å tjene sin klient - det er ikke Se og Hør sin oppgave. De sier at de har sendt henne mail på forhånd - og hun har bekreftet mailen .. hun har ikke svart - men heller valgt å gå til avisene å klage der. 

Så får vi ser hva som blir neste skritt i denne saken. 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Nå er det hennes advokat`s oppgave å spare henne for nye traumer. Hvor vanskelig er det å lese gjennom og svare hva som eventuelt er feil? De er sannelig godt betalt. 

Men ikke mer å diskutere her - vi får se hvordan saken går. Han som har brutt besøksforbudet nå i over 1 år lever livets glade dager ... med de følger at både han og hun ber om å få oppheve besøksforbudet. 

 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Vi får vente og se hva som skjer videre. Og OM hun i det hele tatt blir dratt inn i rettssalen ... hennes forklaring har neppe mye verdi etter over et år med manipulering fra gjerningsmannen. Tiden vil vise. 

Larsen har selvsagt et ansvar overfor klienten sin ... det er ikke lite penger hun tjener på det. 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Selvsagt er det advokaten sitt ansvar å jobbe for klienten sin ... hvor mye har hun ikke tjent til nå på den klienten? Jeg gidder ikke lete det fram. Men det er ikke småpenger. 

Ansvarsfraskriving kalles det. Hun har ikke en gang rettet kritikken og klagd direkte til Se og Hør - nei, hun velger å ta saken via aviser heller. 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Hun har ikke engang rettet kritikken direkte til Se og Hør ... velger heller å gå til avisene og klage der. 

 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Hvorfor har hun ikke tatt kontakt med Se og Hør og tatt klagen direkte med dem? 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

Hun har ikke ansvar overfor Se og Hør - men hun har ansvar overfor klienten sin ... Og en klage på publisering skal tas den rette veien ... det vet hun veldig godt. 

 

Gulline skrev (2 timer siden):

🤣 Du er virkelig opptatt av dette. Du får kontakte Larsen selv og spør hva hun gjør videre med saken. 

Du skrev 10 innlegg før du nevnte PFU. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (1 time siden):

PFU tar tid. VG kan bidra til å imøtegå «saken» veldig kjapt. 

PFU er definitivt rette veien å gå om de mener ens klient blir feilaktig fremmet i artikkel etter artikkel. Denne saken er såpass alvorlig og viser det seg at Se & Hør faktisk bruker en annen persons bilde, og ikke den de skriver om, altså Frogner-kvinnen, vil det bli slått hardt ned på i PFU og de blir felt. VG kan ikke "felle" Se & Hør, de er også ute etter klikk som de fleste andre medier i denne saken. 

Endret 1 time siden av Fantorangen-Oslo

[Gulline]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Du skrev 10 innlegg før du nevnte PFU. 

Å hjelpe meg - er det mulig? 

[Reisejenta]

AdonisFFM skrev (5 minutter siden):

En advokat som ikke følger "etiske regler".. Neida, det skjer jo aldri. 

 

Dette er faktisk et godt poeng. Antallet på advokater som befinner seg i gråsoner eller bryter disse retningslinjene her er nok dessverre svært vanlig. Mye penger og umoral i denne bransjen. Dessverre. 

[Kollontaj]

Gulline skrev (5 minutter siden):

Å hjelpe meg - er det mulig? 

Ja, derfor er det merkelig å hevde at du gjør det du hevder under. 

 

Gulline skrev (17 minutter siden):

Ja, det er jo det jeg har sagt hele tiden. Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg sa PFU før jeg ikke orket diskutere mer (blir lei av å gjenta det samme)

Jeg har forresten ikke nevnt ordet "Tjenestevei" - det er et ord Pøbelsara tillegger meg. Jeg har sagt PFU - det er bare til å gå tilbake og se. 

 

[pøbelsara]

Jeg tenker at de definitivt er i allmennhetens interesse å få vite at Se & hør dikter opp hendelser og publiserer bilder av andre enn de det hevder å være - så derfor er det bra at VG skriver om det.

Og det er definitivt i MYLs klinet interesse at det settes søkelys på hvordan hun blir feilaktig fremstilt i Se & hør.

 

Endret 2 timer siden av pøbelsara

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Du forstår rett og slett ikke hvorfor politiet holder på dette besøksforbudet? 

Du trenger ikke ta den tonen der. Andre må få ta opp sin måte , uten at du skal vri på det i slike retninger.  

[Reisejenta]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker at de definitivt er i allmennhetens interesse å få vite at Se & hør dikter opp hendelser og publiserer bilder av andre enn de det hevder å være - så derfor er det bra at VG skriver om det.

Og det er definitivt i MYLs klinet interesse at det settes søkelys på hvordan hun blir feilaktig fremstilt i Se & hør.

 

Ja for Se og Hør er jo det virkelige problemet i denne saken. La oss avspore hva saken reelt handler om- en tiltalt voldteksmann og voldsmann som er et medlem av kongehuset som bryter besøksforbudet mot sine ofre og lever livets glade dager i påvente av straffesaken i februar. Selvsagt er Se og Hør skurken oppi alt dette. Det er jo Se og Hør som medieaktør som har ansvaret for hva som har skjedd av kriminelle handlinger og belastningen det har medført mot ofrene i denne saken- ikke den tiltalte selv.

Endret 2 timer siden av Reisejenta

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker at de definitivt er i allmennhetens interesse å få vite at Se & hør dikter opp hendelser og publiserer bilder av andre enn de det hevder å være - så derfor er det bra at VG skriver om det.

Og det er definitivt i MYLs klinet interesse at det settes søkelys på hvordan hun blir feilaktig fremstilt i Se & hør.

 

100% enig. Syntes se og hør jobber hardt for å bli en del av saken. Ulf snakker om å se seg selv som en far for marius. Har saken gått litt til hodet på han og blitt litt for prrsonlig? Nå kjører de ut bilder fra private some kontoer og påstår de er noen andre enn de er. Og skylder på andre for at de bæsja på leggen. At de fikk en pris. Noe så flaut.....

Også lyver de for folk , på en måte som belaster offeret og hennes familie. Folk som ikke har hatt noe ønske om å være offentlige

Endret 2 timer siden av Krokenguri

[Aricia]

Reisejenta skrev (2 minutter siden):

Ja for Se og Hør er jo det virkelige problemet i denne saken. La oss avspore hva saken reelt handler om- en tiltalt voldteksmann og voldsmann som er et medlem av kongehuset som bryter besøks forbudet mot sine ofre og lever livets glade dager i påvente av straffesaken i februar. Selvsagt er Se og Hør skurken oppi alt dette. Det er jo som åpenbart de som medieaktør som ansvaret for hva som har skjedd av kriminelle handlinger her- ikke den tiltalte i denne saken. 

Jeg for min del velger å ta det på alvor når Frogner-kvinnens bistandsadvokat nok en gang går ut med kritikk av framferden til Se og Hør, på sin klients vegne. Det er ikke første gang.

[Reisejenta]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Jeg for min del velger å ta det på alvor når Frogner-kvinnens bistandsadvokat nok en gang går ut med kritikk av framferden til Se og Hør, på sin klients vegne. Det er ikke første gang.

Jeg for min del velger å ta dette med en god klype salt tatt i betraktning hvilken rolle en bistandsadvokat har på vegne av sin klient i en straffesak. 

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Jeg tenker at de definitivt er i allmennhetens interesse å få vite at Se & hør dikter opp hendelser og publiserer bilder av andre enn de det hevder å være - så derfor er det bra at VG skriver om det.

Og det er definitivt i MYLs klinet interesse at det settes søkelys på hvordan hun blir feilaktig fremstilt i Se & hør.

 

Hvis det nå viser seg at S&H gjentatte ganger bruker feil bilde i sine artikler/artikkel er rette vei å gå til PFU og ikke via VG. VG har også blitt felt i PFU gjentatte ganger, ikke bare S&H. De fleste store og små medier i Norge har en eller annen gang blitt klagd inn og noen ganger felt i PFU.

Her ser du at det ikke er så komplisert å melde en sak inn til PFU:

https://www.presse.no/pfu-basen 

Dessuten er mange saker som er klagd inn til PFU, spesielt de som omhandler de kongelige blir omtalt i de store mediene. Ønsker man å unngå pressefokus på sin klient i denne enorme saken er ikke riktig vei å gå via et enda større mediehus. Hadde de fått felt S&H for 2.gang på kort tid ville mange miste tiltro.

De hadde ikke annet enn tjent på å klagd inn saken til PFU. Hvorfor blir det da ikke klagd inn til PFU? 

Endret 1 time siden av Fantorangen-Oslo

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (8 minutter siden):

Hvis det nå viser seg at S&H gjentatte ganger bruker feil bilde i sine artikler/artikkel er rette vei å gå til PFU og ikke via VG. VG har også blitt felt i PFU gjentatte ganger, ikke bare S&H. De fleste store og små medier i Norge har en eller annen gang blitt klagd inn og noen ganger felt i PFU.

Her ser du at det ikke er så komplisert å melde en sak inn til PFU:

https://www.presse.no/pfu-basen 

Dessuten er mange saker som er klagd inn til PFU, spesielt de som omhandler de kongelige blir omtalt i de store mediene. Ønsker man å unngå pressefokus på sin klient i denne enorme saken er ikke riktig vei å gå via et enda større mediehus. Hadde de fått felt S&H for 2.gang på kort tid ville mange miste tiltro.

De hadde ikke annet enn tjent på å klagd inn saken til PFU. Hvorfor blir det da ikke klagd inn til PFU? 

Når de klistrer det på sine forsider er det absolutt riktig å ta dette i media.

[Aricia]

Minner om denne:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/5ErBnX/mette-yvonne-larsen-er-overrasket-over-omfanget-av-lekkasjer-i-borg-hoeiby-saken

Sitat

– Hva tenker du om hvordan saken har utspilt seg i mediene?

– Det som har overrasket meg mest, er de omfattende lekkasjene i saken fra folk som fornærmede har hatt tillit til. Bildemateriale som er solgt til Se og Hør, er noe av det som har skuffet min klient mest. Det er tøft når du ikke lenger vet hvem av vennene dine du kan stole på.

 

[Fantorangen-Oslo]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Minner om denne:

https://www.aftenposten.no/amagasinet/i/5ErBnX/mette-yvonne-larsen-er-overrasket-over-omfanget-av-lekkasjer-i-borg-hoeiby-saken

 

Desto større grunn for å ta saken videre til PFU.