Marius Borg Høiby

[Miomino]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg er dessverre ikke overrasket, jf ⬇️

 

Ingenting overrasker når det kommer til Se&Hør. Når så redaktøren får seg til å si at artikkelen er av offentlig interesse, da understreker det virkelig hvor nivået ligger.

[Gulline]

Miomino skrev (Akkurat nå):

Ingenting overrasker når det kommer til Se&Hør. Når så redaktøren får seg til å si at artikkelen er av offentlig interesse, da understreker det virkelig hvor nivået ligger.

Ja, vi får se om saken blir klaget inn for PFU - men det er vel tvilsomt. Det virker som om Larsen trives best med å ta saken på avis-forsidene.

[Aricia]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Nei, det er virkelig ikke ansvarsfraskrivning - hvorfor skal hun ha ansvar for å bistå Se & hør - når klienten uttrykkelig har bedt om å slippe medieomtale? Hun er en privatperson og et offer i denne saken - å legge til rette for Se & hør er virkelig ikke noe hun skal prioritere.

De som bedriver ansvarsfraskriving her er jo virkelig Se og Hør, som bryter presseetikken med høye kneløft alt mens de skylder på bistandsadvokaten til Frogner-kvinnen.

Hvis man påstår at et bilde viser noen helt andre personer enn det faktisk gjør, og dikter opp en historie som ikke har funnet sted, så er det mer enn et tilbud om tilsvar som skal til for å redde saken over på rett side av presseetiske grunnprinsipper. Hjelpe og trøste. 

(Hva har dessuten skjedd med å stjele et bilde fra en Instagram-feed uten å be om tillatelse til å trykke det? Man eier ikke rettigheten til andres bilder selv om de er publiserte i en åpen SoMe-kanal liksom. Tenk å stjele bildet fra et familiemedlem til voldsofferet man så skal krenke og tråkke på i en artikkel full av løgner, for SÅ å tjene gode penger på det hele! La oss heller ta en prat om det).

Endret torsdag kl. 18:24 av Aricia

[pøbelsara]

Aricia skrev (Akkurat nå):

De som bedriver ansvarsfraskriving her er jo virkelig Se og Hør, som bryter presseetikken med høye benløft og skylder på bistandsadvokaten til Frogner-kvinnen.

Hvis man påstår at et bilde viser noen helt andre personer enn det faktisk gjør, og dikter opp en historie som ikke har funnet sted, så er det mer enn et tilbud om tilsvar som skal til for å redde saken over på rett side av presseetiske grunnprinsipper. Hjelpe og trøste. 

(Hva har dessuten skjedd med å stjele et bilde fra en Instagram-feed uten å be om tillatelse til å trykke det? Man eier ikke rettigheten til andres bilder selv om de er publiserte i en åpen SoMe-kanal liksom. Tenk å stjele bildet fra voldsofferet man så skal krenke og tråkke på i en artikkel full av løgner, for SÅ å tjene gode penger på det hele! La oss heller ta en prat om det altså).

Amen! 

[Fantorangen-Oslo]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Den er bak betalings mur, så ser ikke. Google er bruktvsom sagt før jeg skrev. Det er ikke jeg som skal måtte verfisere det du skriver det er din jobb

Det var bistandsadv M Y Larsen som søkte om besøksforbud for Frogner-kvinnen i utg.pkt i aug, 2024. Det tok ca 1 sek å google det. 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-ilagt-besoksforbud-mot-fornaermet-kvinne-1.17028707

Deretter videre informasjon om selve besøksforbudet siden aug 2024 frem til nå.

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoiby-saken-fornarmede-vil-oppheve-besoksforbudet/s/5-95-2774761

[Krokenguri]

Gulline skrev (1 time siden):

Det er Larsen sin oppgave å tjene sin klient - det er ikke Se og Hør sin oppgave. De sier at de har sendt henne mail på forhånd - og hun har bekreftet mailen .. hun har ikke svart - men heller valgt å gå til avisene å klage der. 

Så får vi ser hva som blir neste skritt i denne saken. 

Se og hør har vel øyne selv. Vet du hvor mange tusen slike forespørsler de får både iht inn og utland? Dette kan være snakk om resurser, som de ikke har iht så massivt press. De får vel ikke bare en henvendelse

[Krokenguri]

Fantorangen-Oslo skrev (5 minutter siden):

Det var bistandsadv M Y Larsen som søkte om besøksforbud for Frogner-kvinnen i utg.pkt i aug, 2024. Det tok ca 1 sek å google det. 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-ilagt-besoksforbud-mot-fornaermet-kvinne-1.17028707

Deretter videre informasjon om selve besøksforbudet siden aug 2024 frem til nå.

https://www.nettavisen.no/kjendis/hoiby-saken-fornarmede-vil-oppheve-besoksforbudet/s/5-95-2774761

Åja. I utgangspunktet er det hun selv som ønsket det, og nå ønsker hun det ikke lengre, men politiet nekter å oppheve forbudet

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Åja. I utgangspunktet er det hun selv som ønsket det, og nå ønsker hun det ikke lengre, men politiet nekter å oppheve forbudet

Selvsagt nekter politiet det. Som de sier - det er til hennes eget beste. Det sier ganske mye, faktisk. 

[AdonisFFM]

 

Frogner-kvinnens bistandsadvokat ut mot Se og Hør: – Grenseløst

Helt innafor taktikk av bistandsadvokat å prosedere besøksforbud. Det er jo å pense prosessen mot mistenkte eller tiltalte etter hvert. Selvsagt har dette også negative konsekvenser som hun sikkert har veid opp mot hverandre. 

  Hvis det er tilfelle at Se&hor tok kontakt med bistandsadvokat FØR de trykket artikkel og hun ikke svarte var det nok for at hun ble tatt på senga eller fant det fordelaktig å ikke svare. 

  Politiet om besøksforbudet: – Besluttet at det fortsatt skal gjelde

  Politiet vil ikke droppe dette fordi ingen TEKNISK har bedt om det, noe som virker temmelig smålig og kanskje bærer preg av uthaling? For politiet har dette blitt prestisjesaken over alle prestisjesaker. Troverdigheten til Norsk politi synker for hver dag som går. De makter ikke å bekjempe ALVORLIG kriminalitet, men går for popularitet.

   

     

[Fantorangen-Oslo]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Nei, der tar du virkelig helt feil. Det er ikke noen tjenestevei involvert her - hva slags regel er det du tror kommer til anvendelse her?

 

Det ER faktisk en tjenestevei. Om man ikke vedtar et besøksforbud må man kontakte politiet for å få det prøvd for retten, da dette er eneste formelle måten å få en endring på. Politiet skal da sørge for at saken behandles av en dommer som vil avgjøre om et forbud skal oppheves eller endres (rettslig prøving). Det settes av et møte hvor begge parter deltar, ofte offer deltar via videolink mens den som har mottatt besøksforbudet er tilstede på tinghuset.  

I år (fra sept måned?) er det politiet selv som har forlenget besøksforbudet. I slike tilfeller er det politiet/påtalemyndighetene som vurderer om  det fortsatt er behov for et besøksforbud, selv om begge parter (offer/voldsutøver) ikke ønsker det. Det kan klages inn for retten hvor en dommer avgjør saken ihht paragraf 222a i straffeprosessloven, om deres advokater ikke er enige i politiets vedtak. 

[Reisejenta]

Hvordan vet du at MYL er den som objektivt sitter med sannheten her? Tror  Som sagt hun representere sin klient, verken mer eller mindre. Hvordan vet du at Se og Hør lyver og MYl snakker sant? 

Endret 6 timer siden av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Kvittre]

Reisejenta skrev (10 minutter siden):

Hvordan vet du at MYL er den som objektivt sitter med sannheten her? Tror  Som sagt hun representere sin klient, verken mer eller mindre. Hvordan vet du at Se og Hør lyver og MYl snakker sant? 

Sto det ikke at vg også hadde sett bildet usladdet? 

[Kollontaj]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Sto det ikke at vg også hadde sett bildet usladdet? 

Jo.

[Aricia]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

Sto det ikke at vg også hadde sett bildet usladdet? 

Jo, det stemmer: https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest

Sitat

Til saken har Se og Hør blant annet publisert et bilde av to personer på et utested. Ansiktene er sladdet.

Hun bekrefter at det ene forsidebildet ikke er av hennes klient.

VG har sett bildet usladdet.

Larsen kritiserer Se og Hørs bruk av bildet og overskriften – en kombinasjon hun mener kan få folk til å tro at det er hennes klient og Høiby.

 

[Fantorangen-Oslo]

Aricia skrev (7 minutter siden):

Jo, det stemmer: https://www.vg.no/rampelys/i/bOKa7e/frogner-kvinnens-bistandsadvokat-ut-mot-se-og-hoer-grenseloest

 

Hvis S&H rapporterer feil etter feil, hvorfor er det da ikke slik at bistandsadvokaten tar saken(e) til PFU, men heller velger å gå via VG når de ønsker mindre pressefokus på sine klienter?

[Kollontaj]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Hvis S&H rapporterer feil etter feil, hvorfor er det da ikke slik at bistandsadvokaten tar saken(e) til PFU, men heller velger å gå via VG når de ønsker mindre pressefokus på sine klienter?

PFU tar tid. VG kan bidra til å imøtegå «saken» veldig kjapt. 

[Fantorangen-Oslo]

Kollontaj skrev (1 time siden):

PFU tar tid. VG kan bidra til å imøtegå «saken» veldig kjapt. 

PFU er definitivt rette veien å gå om de mener ens klient blir feilaktig fremmet i artikkel etter artikkel. Denne saken er såpass alvorlig og viser det seg at Se & Hør faktisk bruker en annen persons bilde, og ikke den de skriver om, altså Frogner-kvinnen, vil det bli slått hardt ned på i PFU og de blir felt. VG kan ikke "felle" Se & Hør, de er også ute etter klikk som de fleste andre medier i denne saken. 

Endret torsdag kl. 21:52 av Fantorangen-Oslo

[pøbelsara]

Jeg tenker at de definitivt er i allmennhetens interesse å få vite at Se & hør dikter opp hendelser og publiserer bilder av andre enn de det hevder å være - så derfor er det bra at VG skriver om det.

Og det er definitivt i MYLs klinet interesse at det settes søkelys på hvordan hun blir feilaktig fremstilt i Se & hør.

 

Endret torsdag kl. 20:49 av pøbelsara

[Reisejenta]

pøbelsara skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker at de definitivt er i allmennhetens interesse å få vite at Se & hør dikter opp hendelser og publiserer bilder av andre enn de det hevder å være - så derfor er det bra at VG skriver om det.

Og det er definitivt i MYLs klinet interesse at det settes søkelys på hvordan hun blir feilaktig fremstilt i Se & hør.

 

Ja for Se og Hør er jo det virkelige problemet i denne saken. La oss avspore hva saken reelt handler om- en tiltalt voldteksmann og voldsmann som er et medlem av kongehuset som bryter besøksforbudet mot sine ofre og lever livets glade dager i påvente av straffesaken i februar. Selvsagt er Se og Hør skurken oppi alt dette. Det er jo Se og Hør som medieaktør som har ansvaret for hva som har skjedd av kriminelle handlinger og belastningen det har medført mot ofrene i denne saken- ikke den tiltalte selv.

Endret torsdag kl. 21:01 av Reisejenta

[Aricia]

Reisejenta skrev (2 minutter siden):

Ja for Se og Hør er jo det virkelige problemet i denne saken. La oss avspore hva saken reelt handler om- en tiltalt voldteksmann og voldsmann som er et medlem av kongehuset som bryter besøks forbudet mot sine ofre og lever livets glade dager i påvente av straffesaken i februar. Selvsagt er Se og Hør skurken oppi alt dette. Det er jo som åpenbart de som medieaktør som ansvaret for hva som har skjedd av kriminelle handlinger her- ikke den tiltalte i denne saken. 

Jeg for min del velger å ta det på alvor når Frogner-kvinnens bistandsadvokat nok en gang går ut med kritikk av framferden til Se og Hør, på sin klients vegne. Det er ikke første gang.