Marius Borg Høiby

[Gulline]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hwaaat. Er det mulig. Nå må de gi seg....

Hvis du leser stykker så ser du at Larsen fikk mail fra Se  og Hør før publisering - men hadde da ingen invendinger:

Sitat

 

Ifølge Andersen skal Larsen ha svart at hun har mottatt e-post fra Se og Hør, men at hun ikke hadde noen kommentar.

– Dersom bistandsadvokaten mener vår artikkel inneholder feil, vil vi gjerne at hun påpeker det direkte, slik vi har invitert henne til også før og etter publisering.

 

Disse advokatene er jammen rare. Ingen leser på forhånd når de har muligheten til det ... men kommer løpende etterpå 😅

[Krokenguri]

Gulline skrev (42 minutter siden):

Hvis du leser stykker så ser du at Larsen fikk mail fra Se  og Hør før publisering - men hadde da ingen invendinger:

Disse advokatene er jammen rare. Ingen leser på forhånd når de har muligheten til det ... men kommer løpende etterpå 😅

De ser vel hvem som er på bildet eller? Det er jo se og hør sitt ansvar å verfisere det uavhengig om folk vil svare eller ikke. Dey ligger gode penger for se og hør å juge her. Så skjønner jo fristelsen ble for stor

[Gulline]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

De ser vel hvem som er på bildet eller? Det er jo se og hør sitt ansvar å verfisere det uavhengig om folk vil svare eller ikke. Dey ligger gode penger for se og hør å juge her. Så skjønner jo fristelsen ble for stor

Det ligger mye penger i advokatbransjen også ... nå så vi nettopp at adokatene til Marius ikke gadd lese manuset de fikk til gjennomlesning ... så ser vi akkurat det samme nå med advokaten til Frognerkvinnen ... Hva tenker de på? Ikke sine klienters beste ihvertfall ... 

Vi så hvordan det gikk med Marius sin klage - nå får vi se om det blir noen klager fra Larsen direkte til Se og Hør ... og i såfall - hvordan det går med det. 

Antar jo at hun tar dette videre .. 

[Gulline]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

De ser vel hvem som er på bildet eller? Det er jo se og hør sitt ansvar å verfisere det uavhengig om folk vil svare eller ikke. Dey ligger gode penger for se og hør å juge her. Så skjønner jo fristelsen ble for stor

Det er Larsen sin oppgave å tjene sin klient - det er ikke Se og Hør sin oppgave. De sier at de har sendt henne mail på forhånd - og hun har bekreftet mailen .. hun har ikke svart - men heller valgt å gå til avisene å klage der. 

Så får vi ser hva som blir neste skritt i denne saken. 

[pøbelsara]

Det er et helt annet perspektiv på å lese gjennom mediestoff enn at folk ikke gidder. Eva Sannum som er medierådgiver og driver selskapet "Sannum & Bergestuen" og  podkasten "Tut & mediekjør", har egen erfaring som kjendis som ble jaktet av pressen, etter å ha vært i et forhold med den gang kronprinsen, nå kongen i Spania, har sagt noe om at det å lese gjennom og evt ikke ha noen kommentar, kan tolkes som at man synes medieoppslaget er OK. Hun uttaler seg konsekvent ikke til spanske medier (som fortsatt kontakter henne mer enn 20 år etterpå!!) fordi hun har erfart at å ikke ønske å kommentere etter å ha lest, tolkes og publisert som at hun har lest og ikke har noen kommentar - altså at hun aksepterer. Man kan selvsagt lese og kommentere at man er uenig i alt, men det er både tidkrevende og meningsløst for feks bistandsadvokatene å gjøre det. Og jeg synes det er ytterst merkelig at Se &hør mener de fortsatt har rett når de korrigeres på hvem de faktisk har publisert bilder av.

Og den jakten på den såkalte Frognerkvinnen er utrolig hensynsløs og en stor belastning - jeg fatter ikke at de velger å utsette henne for det. Skikkelig ufint og ikke akkurat mye omsorg for et voldsoffer der, nei.

[pøbelsara]

Gulline skrev (20 minutter siden):

Det er Larsen sin oppgave å tjene sin klient - det er ikke Se og Hør sin oppgave. De sier at de har sendt henne mail på forhånd - og hun har bekreftet mailen .. hun har ikke svart - men heller valgt å gå til avisene å klage der. 

Så får vi ser hva som blir neste skritt i denne saken. 

Det er ikke bistandsadvokatens jobb å være kilde for Se&hør. Og mulig det ikke er se&hørs oppgave å tjene offeret i denne saken. Men det er temmelig tonedøvt å skrive masse om henne når hun uttrykkelig ved flere anledninger har bedt dem om å la være. Hun er ikke en offentlig person, hun er offer for straffbare voldshandlinger. Hun har ved flere anledninger gitt uttrykk for at hun synes det er svært belastende å omtales i mediene - men Se & hør fortsetter likevel.  Redaktøren har ved flere anledninger skrevet liksom.direkte til Marius om hvor bekymret han er for ham. Hvor er redaktørens omtanke for offeret når han fortsetter å publisere også når hun uttrykkelig ber ham la være? Og når bildene de viser, ikke engang dokumenterer at hun og familien liksom skal ha hengt med mBH?

 

Endret torsdag kl. 17:50 av pøbelsara
skrivefeil

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Det er et helt annet perspektiv på å lese gjennom mediestoff enn at folk ikke gidder. Eva Sannum som er medierådgiver og driver selskapet "Sannum & Bergestuen" og  podkasten "Tut & mediekjør", har egen erfaring som kjendis som ble jaktet av pressen, etter å ha vært i et forhold med den gang kronprinsen, nå kongen i Spania, har sagt noe om at det å lese gjennom og evt ikke ha noen kommentar, kan tolkes som at man synes medieoppslaget er OK. Hun uttaler seg konsekvent ikke til spanske medier (som fortsatt kontakter henne mer enn 20 år etterpå!!) fordi hun har erfart at å ikke ønske å kommentere etter å ha lest, tolkes og publisert som at hun har lest og ikke har noen kommentar - altså at hun aksepterer. Man kan selvsagt lese og kommentere at man er uenig i alt, men det er både tidkrevende og meningsløst for feks bistandsadvokatene å gjøre det. Og jeg synes det er ytterst merkelig at Se &hør mener de fortsatt har rett når de korrigeres på hvem de faktisk har publisert bilder av.

Og den jakten på den såkalte Frognerkvinnen er utrolig hensynsløs og en stor belastning - jeg fatter ikke at de velger å utsette henne for det. Skikkelig ufint og ikke akkurat mye omsorg for et voldsoffer der, nei.

Nå er det hennes advokat`s oppgave å spare henne for nye traumer. Hvor vanskelig er det å lese gjennom og svare hva som eventuelt er feil? De er sannelig godt betalt. 

Men ikke mer å diskutere her - vi får se hvordan saken går. Han som har brutt besøksforbudet nå i over 1 år lever livets glade dager ... med de følger at både han og hun ber om å få oppheve besøksforbudet. 

 

[Gulline]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Det er ikke bistandsadvokatens jobb å være kilde for Se&hør. Og mulig det ikke er se&hørs oppgave å tjene offeret i denne saken. Men det er temmelig tonedøvt å skrive masse om henne når hun uttrykkelig ved flere anledninger har bedt dem om å la være. Hun er ikke en offentlig person, hun er offer for straffbare voldshandlinger. Hun har ved flere anledninger gitt uttrykk for at hun synes det er svært belastende å omtales i mediene - men Se & hør fortsetter likevel.  Redaktøren har ved flere anledninger skrevet liksom.direkte til Marius om hvor bekymret han er for ham. Hvor er redaktørens omtale for offeret når han fortsetter å publisere også når hun uttrykkelig ber ham la være? Og når bildene de viser, ikke engang dokumenterer at hun og familien liksom skal ha hengt med mBH?

 

Vi får vente og se hva som skjer videre. Og OM hun i det hele tatt blir dratt inn i rettssalen ... hennes forklaring har neppe mye verdi etter over et år med manipulering fra gjerningsmannen. Tiden vil vise. 

Larsen har selvsagt et ansvar overfor klienten sin ... det er ikke lite penger hun tjener på det. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (4 minutter siden):

Nå er det hennes advokat`s oppgave å spare henne for nye traumer. Hvor vanskelig er det å lese gjennom og svare hva som eventuelt er feil? De er sannelig godt betalt. 

Men ikke mer å diskutere her - vi får se hvordan saken går. Han som har brutt besøksforbudet nå i over 1 år lever livets glade dager ... med de følger at både han og hun ber om å få oppheve besøksforbudet. 

 

Hvorfor i all verden skal bistandsadvokaten bidra til publiseringer av saker som omtaler klienten hennes, når klienten uttrykkelig har sagt at hun ikke ønsker medieoppmerksomhet? Det er masse mer å diskutere her om Se&Hørs-metoder, og interessant at din omtanke for offeret stanser ved se&hørs publisering av (ikke-)saker om henne - mot hennes uttrykte ønske. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Hvorfor i all verden skal bistandsadvokaten bidra til publiseringer av saker som omtaler klienten hennes, når klienten uttrykkelig har sagt at hun ikke ønsker medieoppmerksomhet? Det er masse mer å diskutere her om Se&Hørs-metoder, og interessant at din omtanke for offeret stanser ved se&hørs publisering av (ikke-)saker om henne - mot hennes uttrykte ønske. 

Selvsagt er det advokaten sitt ansvar å jobbe for klienten sin ... hvor mye har hun ikke tjent til nå på den klienten? Jeg gidder ikke lete det fram. Men det er ikke småpenger. 

Ansvarsfraskriving kalles det. Hun har ikke en gang rettet kritikken og klagd direkte til Se og Hør - nei, hun velger å ta saken via aviser heller. 

Endret torsdag kl. 17:57 av Gulline

[pøbelsara]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Vi får vente og se hva som skjer videre. Og OM hun i det hele tatt blir dratt inn i rettssalen ... hennes forklaring har neppe mye verdi etter over et år med manipulering fra gjerningsmannen. Tiden vil vise. 

Larsen har selvsagt et ansvar overfor klienten sin ... det er ikke lite penger hun tjener på det. 

Men hvorfor mener du Larsen skal lese korrektur for ikke-ønskede saker i Se&Hør? og hva i all verden har hennes advokatsalærer med dette å gjøre? Det er jo dine og mine skattepenger som evt skal gå til å betale Larsen for å bistå Se &hør. 

 

dette er en bistandsadvokats oppgaver: 

Sitat

Bistandsadvokat

Bistandsadvokatene skal ivareta rettighetene til fornærmede og etterlatte i en straffesak. Det gjelder både på etterforskningsstadiet og i rettsforhandlingene.

https://www.domstol.no/no/andre-roller/bistandsadvokat/

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Selvsagt er det advokaten sitt ansvar å jobbe for klienten sin ... hvor mye har hun ikke tjent til nå på den klienten? Jeg gidder ikke lete det fram. Men det er ikke småpenger. 

Ansvarsfraskriving kalles det. 

Nei, det er virkelig ikke ansvarsfraskrivning - hvorfor skal hun ha ansvar for å bistå Se & hør - når klienten uttrykkelig har bedt om å slippe medieomtale? Hun er en privatperson og et offer i denne saken - å legge til rette for Se & hør er virkelig ikke noe hun skal prioritere.

 

[Gulline]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Men hvorfor mener du Larsen skal lese korrektur for ikke-ønskede saker i Se&Hør? og hva i all verden har hennes advokatsalærer med dette å gjøre? Det er jo dine og mine skattepenger som evt skal gå til å betale Larsen for å bistå Se &hør. 

 

dette er en bistandsadvokats oppgaver: 

https://www.domstol.no/no/andre-roller/bistandsadvokat/

Hun har ikke engang rettet kritikken direkte til Se og Hør ... velger heller å gå til avisene og klage der. 

 

[Gulline]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nei, det er virkelig ikke ansvarsfraskrivning - hvorfor skal hun ha ansvar for å bistå Se & hør - når klienten uttrykkelig har bedt om å slippe medieomtale? Hun er en privatperson og et offer i denne saken - å legge til rette for Se & hør er virkelig ikke noe hun skal prioritere.

 

Hvorfor har hun ikke tatt kontakt med Se og Hør og tatt klagen direkte med dem? 

[Gulline]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Nei, det er virkelig ikke ansvarsfraskrivning - hvorfor skal hun ha ansvar for å bistå Se & hør - når klienten uttrykkelig har bedt om å slippe medieomtale? Hun er en privatperson og et offer i denne saken - å legge til rette for Se & hør er virkelig ikke noe hun skal prioritere.

 

Hun har ikke ansvar overfor Se og Hør - men hun har ansvar overfor klienten sin ... Og en klage på publisering skal tas den rette veien ... det vet hun veldig godt. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Hun har ikke engang rettet kritikken direkte til Se og Hør ... velger heller å gå til avisene og klage der. 

 

Ja, hvorfor skulle hun gå direkte til se&hør? 

Jeg synes det er supert at hun opplyser andre medier og oss som leser et godt utvalg av nyheter og metodene S&H bruker - og at hun tydeliggjør at dette er noe hennes klient ikke ønsker. Se&hør er ikke noe offentlig organ eller en part i denne saken.

[pøbelsara]

Gulline skrev (1 minutt siden):

Hvorfor har hun ikke tatt kontakt med Se og Hør og tatt klagen direkte med dem? 

Hvorfor skal hun det? 

 

[pøbelsara]

Gulline skrev (Akkurat nå):

Hun har ikke ansvar overfor Se og Hør - men hun har ansvar overfor klienten sin ... Og en klage på publisering skal tas den rette veien ... det vet hun veldig godt. 

Nei, der tar du virkelig helt feil. Det er ikke noen tjenestevei involvert her - hva slags regel er det du tror kommer til anvendelse her?

 

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Ja, hvorfor skulle hun gå direkte til se&hør? 

Jeg synes det er supert at hun opplyser andre medier og oss som leser et godt utvalg av nyheter og metodene S&H bruker - og at hun tydeliggjør at dette er noe hennes klient ikke ønsker. Se&hør er ikke noe offentlig organ eller en part i denne saken.

Ja, men hvis de har gjort en så stor feil så har hun kanskje klaget saken inn for PFU?

[Orly]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Det er ikke bistandsadvokatens jobb å være kilde for Se&hør. Og mulig det ikke er se&hørs oppgave å tjene offeret i denne saken. Men det er temmelig tonedøvt å skrive masse om henne når hun uttrykkelig ved flere anledninger har bedt dem om å la være. Hun er ikke en offentlig person, hun er offer for straffbare voldshandlinger. Hun har ved flere anledninger gitt uttrykk for at hun synes det er svært belastende å omtales i mediene - men Se & hør fortsetter likevel.  Redaktøren har ved flere anledninger skrevet liksom.direkte til Marius om hvor bekymret han er for ham. Hvor er redaktørens omtanke for offeret når han fortsetter å publisere også når hun uttrykkelig ber ham la være? Og når bildene de viser, ikke engang dokumenterer at hun og familien liksom skal ha hengt med mBH?

 

Helt enig , synes de kan la henne få være i fred rett og slett.