Marius Borg Høiby

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Nå har jeg ikke brukt begrepet dehumanisering, men gjerne for meg. Jeg reagerer på forakten for både gjerningsmann og hans familie, uten at vi kjenner til alt for mye fakta eller årsaks-sammenhenger. Kritikk er sunt og nyttig, men ikke når det tipper over til ren forakt. 

Tenk om du kunne vist like mye støtte til ofrene for hans herjinger som du viser for en voldsmann og familien som åpenlyst støtter ham. 

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (Akkurat nå):

Tenk om du kunne vist like mye støtte til ofrene for hans herjinger som du viser for en voldsmann og familien som åpenlyst støtter ham. 

Du vet like godt som jeg at det ikke er noen motsetning i å ikke spekulere i familieforholdene til gjerningsmannen og ha sympati med ofrene. 

[Sur sitron]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Du vet like godt som jeg at det ikke er noen motsetning i å ikke spekulere i familieforholdene til gjerningsmannen og ha sympati med ofrene. 

Det er ikke så lett å se det, nei. 

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (35 minutter siden):

Nå har jeg ikke brukt begrepet dehumanisering, men gjerne for meg. Jeg reagerer på forakten for både gjerningsmann og hans familie, uten at vi kjenner til alt for mye fakta eller årsaks-sammenhenger. Kritikk er sunt og nyttig, men ikke når det tipper over til ren forakt. 

Jeg tenker man må skille person og sak. For min del er det handlingene jeg har forakt for, både at MBH har utført så grove kriminelle handlinger som han innrømmer; men også alt som vaskes i land etter at flere har begynt å snakke fremfor å tie.

 

Det er vanlig at mange tier om både voldtekt og vold men det er klart at jo mer makt en person har jo større sannsynlighet er det nok at omgivelsene tier av frykt for represalier og jo mer mulighet har den kriminelle til å vedvare sin adferd. Det er dette systemet jeg er så skuffet over at har fått ta sted i vårt eget kongehus.

Det er flust av eksempler på lignende saker, alt fra Weinstein, Epstein, Jackson, Cosby, Puffy m.m.

Det er argumentert gjennom tråden at kriminelle kommer i alle slags samfunnslag og det er klart de gjør. Utfordringen med ovennevnte og denne saken er at omfanget kan bli så langt mer voldsomt når det gjelder noen som sitter med makt og posisjon, for evnen til å si imot vil reduseres i takt med den makta man møter.

 

Det er også slik at sosioøkonomisk makt innbyr ofte til tillit. Vi har instinktivt mer tillit til noen i posisjon og makt og innretter oss/innfinner oss.
 

Det er sagt utallige ganger at hadde HM og MM vært folkevalgt i sin rolle så måtte de fint ha tatt sin hatt og gått.
 

Er du enig i det?
 

Tror du at om MM og HM var president/statsminister i ett land, og hadde valgt samme strategi som MM og HM har fulgt så langt, så hadde de enda sittet i posisjon?
 

Jeg tviler.
 

Kanskje i USA (mtp sirkuset vi ser der) - men her i Europa ville dette ha medført karriereknusende konsekvenser. Og det mener jeg faktisk at hører med.
 

Det må stilles visse forventninger til de som sitter i posisjoner med mye makt. Og når disse svikter så bør det få følger, nettopp fordi med mer makt følger mer ansvar.

Å definere dette som «dehumanisering» mener jeg er en måte å forsøke å drepe kritikken på. Man kritiserer kritikerne. Det må du gjerne gjøre, men så lenge du har tenkt å hoppe bukk over at dette handler til syvende og sist om sak, posisjon og makt; så blir den kritikken lite seriøs for min del.
 

Du forholder deg ikke til det reelle problemet, som er fundamentet for kritikken til de aller fleste: ikke MM/HM/MBH som privatpersoner; men som kongefamilien og kommende monarker, som står midt i en så alvorlig sak som dette, uten å adressere den, håndtere den eller forholde seg til den på en verdig og tilstrekkelig måte. 

Endret 2. juli av Raven.Writingdesk

[Aricia]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Du vet like godt som jeg at det ikke er noen motsetning i å ikke spekulere i familieforholdene til gjerningsmannen og ha sympati med ofrene. 

Nemlig. Falsk dikotomi er det noe som heter.

Dessuten: Det er jo ikke som om det å kjeppjage Mette Marit og Borg Høiby selv med alle tenkelige midler automatisk sikrer eller innebærer støtte for de fornærmede kvinnene heller. Minner her igjen om bistandadvokat Mette Yvonne Larsens kritikk av detaljer i medieoppslag som hennes klient Frogner-kvinnen reagerte svært negativt på. Så: Ikke alt som går utover Borg Høiby er nødvendigvis til gavn for de fornærmede kvinnene i saken. Hevngjerrigheten mot ham kan fort gjøre også deres prosess med å leve med saken og medieoppmerksomheten tyngre.

[Raven.Writingdesk]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

Du vet like godt som jeg at det ikke er noen motsetning i å ikke spekulere i familieforholdene til gjerningsmannen og ha sympati med ofrene. 

Det jeg opplever at brukerne påpeker her er ikke at det er « motsetning i disse forholdene»

-  men at din energi og ditt fokus er stort sett rettet mot å beskytte en maktelite som kronprinsfamilien er, fra det du definerer som «spekulering i familieforhold».

(Bare at du bruker den beskrivelsen om kritikk av en maktelite sin rolle og håndtering av en straffesak, - synes jo jeg understreker sursitron sitt poeng).. 

[pøbelsara]

Raven.Writingdesk skrev (40 minutter siden):

Mhm. Det må du gjerne synes.

For meg handler dette om den makten MM og HM har som kronprinspar som er forvaltet på en måte som jeg mener ikke har vært bra for ofrene til MBH.
 

Hvis vi ikke kan kritisere mennesker med makt som havner farlig nære eller er en direkte del av kriminelle hendelser, fordi da har man «dehumanisert dem»

- så er vi ikke lenger demokrati eller ett land med ytringsfrihet. 

Kritiser gjerne - men for meg går grensen ved demoniseringen enkelte, bla du, driver med. Dere tilskriver alle handlinger man antar har skjedd - eller ikke skjedd, som ond vilje. Det har ingenting med manglende ytringsfrihet å gjøre at folk er uenige i at kronprinsparet bevisst har dekket over og at de har kjent til og forstått omfanget av hva MBH har gjort. jeg tror ikke det er ond vilje. Hjelpeløshet og rådløshet til desperasjon, ja. Ond vilje - nei.

Sur sitron skrev (17 minutter siden):

Tenk om du kunne vist like mye støtte til ofrene for hans herjinger som du viser for en voldsmann og familien som åpenlyst støtter ham. 

Ingen her inne har vist manglende støtte til ofrene. Jeg har ved flere anledninger også forsøkt å ta opp diskusjon rundt ofrene og bekymring for manglende rettssikkerhet for ofre i saker som handler om både vold i nære relasjoner og voldtekt - men det er det ingen som er interessert i å skrive om. Å spekulere i at moren til en voksen mann, har masse skyld, ikke skulle giftet seg inn i kongefamilien, har dårlige gener, har drevet med dårlig oppdragelse, sammen med kommentarer om både drålig holdning og feil sveis, det holder jeg meg for god til. Og forbeholder meg retten til å si at jeg synes det er slemt og ufint å bebreide moren til en voksen voldsmann så til de grader som det gjøres i denne tråden. Jeg synes ikke det er åpenbart på noe som helst vis at familien støtter MBH etter det han har gjort. 

Ytringsfriheten går begge veier. Og ytringsfrihet handler IKKe om retten til å ikke bli motsagt - man knebles ikke når noen er uenig. 

Endret 2. juli av pøbelsara

[Snurrevippen]

Sur sitron skrev (26 minutter siden):

Jeg for min del er glad vi bor i et land med ytringsfrihet hvor vi kan si hva vi mener enten det gjelder Kong Salomo eller Jørgen Hattemaker. 

At et samlet kongehus - med kronprinsparet i spissen - tier i et så alvorlig sak som de er direkte knyttet til gjennom sin støtte av en voksen kriminell sønn og stesønn er utilgivelig for de fleste folk. Fy søren - jeg blir så forbanna og jeg er langt fra den eneste. 

Selv om man automatisk har ytringsfrihet betyr det ikke at enhver ytring har innsikt, verdighet eller etisk ryggdekning. Det du kaller for folk flest høres ut som en gruppe som har gjort det til sin prosjekt å spytte nedover, og som først og fremst drives av sterk forakt. Ikke av samfunnsansvar eller rettferdighetssans. Men av et eget fordomsfullt og gjengrodd narrativ. 

Jeg synes det er bemerkelsesverdig hvordan noen som tilsynsledere er fullstendig uten kontakt med hva det vil si å være i en livskrise, likevel mener det er moralsk overtak å kreve handling fra kongehuset. Noen sitter faktisk her inne hver dag og sprer rundt seg med eder og galle, og intet annet som om dette var en tabloid kanal uten ekte mennesker involvert. 

Faktisk er det svært urovekkende og forkastelig hvordan diskusjoner som dette tiltrekker seg en form for kollektiv kynisme, som nærmest nyter andres fall, og tråkker på dem som ligger nede. Det finnes null rom for nyanser, null forståelse for kompleksitet og null evne til å se at systemer og mennesker kan svikte samtidig. All anstendighet er kastet over bord for lenge siden. Å bruke ytringsfriheten til å rope høyest er langt fra en edel bruk av friheten, det er regelrett trist å se på. Det sier mer om avsender enn om selve saken. 

Endret 2. juli av Snurrevippen
Feil i sitering

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

 

 

Ok.

[Anonym_2024]

~ Ada ~ skrev (57 minutter siden):

Tror ikke jeg har sett slik dehumanisering på KG noen gang. 

Dette er en påstand uten rot i virkeligheten,  og viser hvor ensporet deler av debatten er. Å bruke begrepet «dehumanisering» om kritikk av en institusjon og menneskene i den som er både privilegerte og besitter så mye makt og ressurser, at de faktisk kunne utgjøre en forskjell for enkelte individer i denne sammenhengen er tonedøvt. Og jeg kan forsikre deg om at i trådene om spesielt Gaza og uføre her på KG, er det ekstremt med dehumanisering. 

[TrineTrollet]

AdonisFFM skrev (På 1.7.2025 den 17.18):

       Han har foreldre med ressurser og kunne i utgangspunktet vært på et privat senter med sterkt individuell oppmerksomhet.

   Jeg ville lagt opp en modell med spirituell, mental og fysisk kartlegging samt oppbygging av hans karakter.

    Deretter burde han i samtale med terapeut finne sin visjon for livet. I utgangspunktet ville jeg iallfall bedt ham om å reflektere over en framtid uten rusmidler, inkludert alkohol. 

  Han kunne hatt et års opphold i utlandet på et sted han kan leve anonymt uten at Norsk presse stikker snuten sin der. Påfølgende kunne han hatt et år i Norge ved en mer forskjellig scene enn Oslo, som nok har vært ødeleggende for ham de siste årene.  Kanskje Trondheim eller Tromsø?

Jeg forstår tankesettet ditt, men du synes å ha parkert det faktumet at han allerede har mottatt støtte fra de du omtaler som ressurssterke foreldre/stefar. På tross av de overveldende (økonomiske) ressursene må han/de forholde seg til en voksen mann på skråplanet, og som har begått mange straffbare handlinger. Han har i praksis fått både i pose og sekk, og etter hva jeg har forstått, så har han ikke jobbet særlig hardt for støtten han har mottatt. Så kan vi spørre oss om det har vært så forbasket bra at han har kommet enkelt til ressursene uten særlig forventninger eller krav? Easy come, easy go, here we go, let’s party! Pengestrømmen er der selv om han ikke innfrir i noe? Jeg klarer altså ikke se annet enn at han er blitt ‘strøket medhårs - 
 

Ikke glem alle ofrene i kjølvannet av hans sponsede jet-set liv? Hva med dem, og alt noen av dem sliter med, og vil ha utfordringer i tiden fremover. Han selv fortsetter jo et liv uten rammer og med fokus på fest og fritid på tross av alt! Grøss! I det finner jeg ikke empati eller forstand for realitetenes alvor! 
Av måneskinn gror det ingenting, er det noe som heter, og hans natteliv/ nattklubber og party hvor dagene slukes av hangover og søvn bygger ingenting. Hvorfor i all verden skal han degges for enda mer!? Jeg tror ikke han gidder å gjøre et slag så lenge pengene kommer i en evig strøm inn på hans konto hver måned, og fra de såkalte ressurssterke støttespillerne. 

Bli voksen, er det noe som heter. Kanskje det er på tide å åpne øynene hans for dagslyset og virkeligheten. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Nemlig. Falsk dikotomi er det noe som heter.

Dessuten: Det er jo ikke som om det å kjeppjage Mette Marit og Borg Høiby selv med alle tenkelige midler automatisk sikrer eller innebærer støtte for de fornærmede kvinnene heller. Minner her igjen om bistandadvokat Mette Yvonne Larsens kritikk av detaljer i medieoppslag som hennes klient Frogner-kvinnen reagerte svært negativt på. Så: Ikke alt som går utover Borg Høiby er nødvendigvis til gavn for de fornærmede kvinnene i saken. Hevngjerrigheten mot ham kan fort gjøre også deres prosess med å leve med saken og medieoppmerksomheten tyngre.

Nok en god påminnelse fra deg. Det er ingen likhetstegn mellom "vold avler vold" (altså aggresjon/forakt hos gjerningsperson skaper aggresjon/forakt hos oss) og oppreisning. Bikker det over, kan det gjøre vondt verre for den utsattes belastningsgrad. 

[Anonym_2024]

Kollontaj skrev (34 minutter siden):

Nå har jeg ikke brukt begrepet dehumanisering, men gjerne for meg. Jeg reagerer på forakten for både gjerningsmann og hans familie, uten at vi kjenner til alt for mye fakta eller årsaks-sammenhenger. Kritikk er sunt og nyttig, men ikke når det tipper over til ren forakt. 

Kan se for meg at enkelte av ofrene hans er totalt uenige i. De som ble informert om at de ble filmet mens MBH utførte seksuelle handlinger, mens de selv var bevisstløse. Hva annet en forakt tenker du man skal føle? Eller hvilken fakta eller årsaks-sammenhenger kan rettferdiggjøre disse handlingene, eller mangel på handlekraft fra de med makten og muligheten til å gjøre noe? 

[TrineTrollet]

Snurrevippen skrev (15 minutter siden):

Selv om man automatisk har ytringsfrihet betyr det ikke at enhver ytring har innsikt, verdighet eller etisk ryggdekning. Det du kaller for folk flest høres ut som en gruppe som har gjort det til sin prosjekt å spytte nedover, og som først og fremst drives av sterk forakt. Ikke av samfunnsansvar eller rettferdighetssans. Men av et eget fordomsfullt og gjengrodd narrativ. 

Jeg synes det er bemerkelsesverdig hvordan noen som tilsynsledere er fullstendig uten kontakt med hva det vil si å være i en livskrise, likevel mener det er moralsk overtak å kreve handling fra kongehuset. Noen sitter faktisk her inne hver dag og sprer rundt seg med eder og galle, og intet annet som om dette var en tabloid kanal uten ekte mennesker involvert. 

Faktisk er det svært urovekkende og forkastelig hvordan diskusjoner som dette tiltrekker seg en form for kollektiv kynisme, som nærmest nyter andres fall, og tråkker på dem som ligger nede. Det finnes null rom for nyanser, null forståelse for kompleksitet og null evne til å se at systemer og mennesker kan svikte samtidig. All anstendighet er kastet over bord for lenge siden. Å bruke ytringsfriheten til å rope høyest er langt fra en edel bruk av friheten, det er regelrett trist å se på. Det sier mer om avsender enn om selve saken. 

Jeg tenker at denne argumentasjonen kan vendes i flere retninger, og glem for all del ikke alle ofrene i saken, de er også ekte mennesker i krise. 
Kongehuset har et særskilt ansvar i det å fremme idealer, etikk og moral. De skal ideelt sett skinne, noe de på ingen måte gjør. 

Situasjonen er hva den er - det er ikke enkelt å se mye positivt i denne. 

[Anonym_2024]

Snurrevippen skrev (20 minutter siden):

Selv om man automatisk har ytringsfrihet betyr det ikke at enhver ytring har innsikt, verdighet eller etisk ryggdekning. Det du kaller for folk flest høres ut som en gruppe som har gjort det til sin prosjekt å spytte nedover, og som først og fremst drives av sterk forakt. Ikke av samfunnsansvar eller rettferdighetssans. Men av et eget fordomsfullt og gjengrodd narrativ. 

Jeg synes det er bemerkelsesverdig hvordan noen som tilsynsledere er fullstendig uten kontakt med hva det vil si å være i en livskrise, likevel mener det er moralsk overtak å kreve handling fra kongehuset. Noen sitter faktisk her inne hver dag og sprer rundt seg med eder og galle, og intet annet som om dette var en tabloid kanal uten ekte mennesker involvert. 

Faktisk er det svært urovekkende og forkastelig hvordan diskusjoner som dette tiltrekker seg en form for kollektiv kynisme, som nærmest nyter andres fall, og tråkker på dem som ligger nede. Det finnes null rom for nyanser, null forståelse for kompleksitet og null evne til å se at systemer og mennesker kan svikte samtidig.

Så at det med stor sannsynlighet har skjedd voldtekt på Skaugum, der kronprinsparet holder til og huser MBH har ingenting med kritikken å gjøre? Eller at vold mot kvinner er et økende samfunnsproblem og at her har altså kronprinsparet, med MM i spissen som åpner krisesenter, vel vitende om hva MBH driver med ikke er verdt å kritisere? Det er ren kynisme å feie dette under teppet, når man sitter på mulighetene til å gjøre noe aktivt. Og ikke minst har man som borger av landet en plikt til å ta grep. Som nå er gjentatt til det kjedsommelige. Dette er mer enn svikt i et system. Den manglende forståelsen og empatien for ofrene til MBH er forkastelig, og ikke minst er forsøket på å rettferdiggjøre manglende håndtering og handling rett og slett rystende å bevitne. 

https://www.dagbladet.no/nyheter/siktet-for-voldtekt-pa-skaugum/82263053

 

 

[PusheenPusheen]

Kritikk er ikke hat og forakt. 

[Anonym_2024]

Tja, jeg er da åpen om at jeg er støtter ofrene. Det er ingenting som kan bortforklare eller forklare hvorfor MM og HM ikke valgte å ta saken til J.S på alvor. Vold er ikke greit, uansett hva som er årsakene bak disse handlingene. Når man nå vet at noen år etter denne hendelsen, så banket MBH og tok kvelertak på daværende kjæreste, og at dette kunne vært forsøkt avverget. Da er det utrolig respektløst og snakke om krise, og kritisere at noen mener at dette er helt forkastelig oppførsel fra både MBH og kronprinsparet. Det var ikke slik at dette kom som en overraskelse. Han hadde gjort dette før. De kjente til rusproblematikk og vold lenge før 2024. 

https://www.aftenposten.no/norge/i/pPOaaE/siktelsen-mot-hoeiby-kronprinsen-fikk-tilbud-om-aa-se-snekkestad-bilde

 

Endret 3. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[1600]

Snurrevippen skrev (1 time siden):

Selv om man automatisk har ytringsfrihet betyr det ikke at enhver ytring har innsikt, verdighet eller etisk ryggdekning. Det du kaller for folk flest høres ut som en gruppe som har gjort det til sin prosjekt å spytte nedover, og som først og fremst drives av sterk forakt. Ikke av samfunnsansvar eller rettferdighetssans. Men av et eget fordomsfullt og gjengrodd narrativ. 

Jeg synes det er bemerkelsesverdig hvordan noen som tilsynsledere er fullstendig uten kontakt med hva det vil si å være i en livskrise, likevel mener det er moralsk overtak å kreve handling fra kongehuset. Noen sitter faktisk her inne hver dag og sprer rundt seg med eder og galle, og intet annet som om dette var en tabloid kanal uten ekte mennesker involvert. 

Faktisk er det svært urovekkende og forkastelig hvordan diskusjoner som dette tiltrekker seg en form for kollektiv kynisme, som nærmest nyter andres fall, og tråkker på dem som ligger nede. Det finnes null rom for nyanser, null forståelse for kompleksitet og null evne til å se at systemer og mennesker kan svikte samtidig. All anstendighet er kastet over bord for lenge siden. Å bruke ytringsfriheten til å rope høyest er langt fra en edel bruk av friheten, det er regelrett trist å se på. Det sier mer om avsender enn om selve saken. 

Mener du virkelig det er folket som spytter nedover i denne saken?

La oss se, 10 år med voldtekt, diplomatpass, et liv i sus og dus, voldtekter på Skaugum bak sikkerheten til PST og Garden.

Hvem spytter nedover? Marius har snart flere ofre en et gjennomsnittlig tettsted i Finnmark - men det er folkene som kritiserer hvordan dette får lov til å fortsette å gå på bekostning av Garden, PST og Skattepenger som spytter nedover? Ærlig talt.

[~ Ada ~]

Hvis det stemmer som media skrev at de sa til Snekkestad at de skulle komme tilbake til saken og ikke gjorde det, så er ikke det bra.

I "Året med kongehuset "synes jeg de kunne sagt noe generelt i kraft av rollen om viktigheten av å jobbe med vold i nære relasjoner, rus og psykisk helse, samtidig som de poengterte at de ikke vil kommentere saken. 

Så er det ting som har vært uklokt, men som jeg likevel kan forstå det er grunner til som jeg ikke kjenner til: dialog med Frognerkvinnen når det er opprettet straffesak, annet...

Det meste er bruddstykker fra media, ergo tar jeg forbehold.

 

 

Endret 3. juli av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[evahanshans]

Snurrevippen skrev (4 minutter siden):

Så absolutt ikke. Kritikken som foregår handler ikke om maktposisjoner, men snarere om at den blir ufølsom, foraktfullt, nådeløs og oppleves som en spytting nedover mot en familie i krise og som glatt overser menneskeligheten bak. En familie som allerede ligger nede. Hvor mange ganger har det ikke kommet uredelig kritikk mot hele MBHs familie, søsken, kongefamilie osv. Noen går også så langt som å projisere sin egen forakt på «folk flest» og fremstår helt uten empati for at det er mennesker bak disse posisjonene. 

 

Da får de begynne å oppføre seg som mennesker. 

En familie som ligger nede? IA er på hyttetur, foreldrene hennes er på ferie, MBH er sikkert på en eller annen fest et sted.

Ja, stakkars dem.