Marius Borg Høiby

[Carrot]

1600 skrev (6 minutter siden):

Nordmenn er utrolig naive og blåøyde når det kommer til Norsk korrupsjon.

dette er faktisk et poeng, hadde MBH vært en hvemsomhelst hadde denne saken vært ferdig nå med dom og det hele tror jeg.. men siden han er den han er må politiet sørge for en vanntett sak, da holder det ikke med "sansynlig" da må det være "hevet over enhver tvil" og resultatet kan bli at han går helt fri til tross for både beviste  mønster og beviser i form av video og avhør fordi han har noe ingen andre har, kontakter over politiet ref kommentarene "above my paygrade" som etter all sansynlighet ikke bare var "fjasprat" når man ser hvordan denne saken ikke har gått en meter fremover siden den startet med en "jeg erkjenner og beklager" tilståelse sent ut av MBH selv når han trodde det dreide seg om EN sak han kunne "gråte seg utav" - tror jeg, i dag, etter all denne tiden, og alt som har kommet frem..

[~ Ada ~]

Carrot skrev (2 timer siden):

dette er faktisk et poeng, hadde MBH vært en hvemsomhelst hadde denne saken vært ferdig nå med dom og det hele tror jeg.. men siden han er den han er må politiet sørge for en vanntett sak, da holder det ikke med "sansynlig" da må det være "hevet over enhver tvil" og resultatet kan bli at han går helt fri til tross for både beviste  mønster og beviser i form av video og avhør fordi han har noe ingen andre har, kontakter over politiet ref kommentarene "above my paygrade" som etter all sansynlighet ikke bare var "fjasprat" når man ser hvordan denne saken ikke har gått en meter fremover siden den startet med en "jeg erkjenner og beklager" tilståelse sent ut av MBH selv når han trodde det dreide seg om EN sak han kunne "gråte seg utav" - tror jeg, i dag, etter all denne tiden, og alt som har kommet frem..

 Etterforskning av voldssaker tar ofte lang tid og her er det snakk om svært mange involverte parter og stadig nye forhold som forsinker det ytterligere. 

Jeg synes ikke dette er lenge i det hele tatt mtp.sakens omfang.

Endret 7. april av ~ Ada ~

[~ Ada ~]

1600 skrev (2 timer siden):

Noe av det politiet sa til MBH tidlig i dette var at de var sendt for å snakke med MBH, og at den som ba dem gjøre det var 'over my ¤#%% paygrade'.

At noen naivt tror at det ikke er bindinger mellom pressen, hvor bla. a. flere av MMs bestevenner er redaktører, i styrer og tidligere personalsjefer i NRK og slottet, får være deres sak. Det samme gjelder politiet. Han har blitt tatt på med silkehansker i åresvis. Hele samtalen med politiet som tydeligvis ødela Norges største spaningssak viser jo nettopp dette.

Nordmenn er utrolig naive og blåøyde når det kommer til Norsk korrupsjon.

Hvordan forklarer du politiets og pressens investering i dette nå?  Fikk de brått bare ånden over seg?

[TigerK]

Aricia skrev (5 timer siden):

Det som er viktig for at lovbrudd skal kunne straffeforfølges er at politiet kontaktes, og at saken anmeldes. Det er avgjørende at alle som utsettes for noe straffbart anmelder forholdet.

Unntaksvis vil dette kunne føre til at media etter hvert dekker saken, i regelen uten at den som etterforskes, siktes og tiltales identifiseres med navn og bilde. Identifisering kan kun forsvares med et berettiget informasjonsbehov, enten fordi den mistenkte har en viktig samfunnsrolle, eller ved alvorlige kriminelle handlinger: https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Kritisk journalistikk er viktig i liberale demokratier, men ikke for at pressen skal gå foran og forut for politi og påtalemyndighet i etterforskning av voldssaker. Slike saker må anmeldes for at politiet skal kunne håndtere dem, og for at pressen eventuelt kan dekke dem etter at så har skjedd, gitt at sakens alvorlighetsgrad tilsier at den har allmenn interesse.

I denne saken har ingen av ofrene anmeldt. Ikke de som ble banket opp, ikke de som ble voldtatt og ikke de som ble drapstruet. Hvorfor ikke det? 
 

 

[~ Ada ~]

TigerK skrev (9 minutter siden):

I denne saken har ingen av ofrene anmeldt. Ikke de som ble banket opp, ikke de som ble voldtatt og ikke de som ble drapstruet. Hvorfor ikke det? 
 

 

Fordi det er vanlig i slike saker grunnet sakens natur. Politiet kontaktes kanskje, men det er politiet som oppretter saken (som i siste tilfellet). Evt at andre varsler, som veninnen i første saken.

[Aricia]

TigerK skrev (16 minutter siden):

I denne saken har ingen av ofrene anmeldt. Ikke de som ble banket opp, ikke de som ble voldtatt og ikke de som ble drapstruet. Hvorfor ikke det? 
 

 

Hvorfor lurer du på det? 

[TigerK]

Her er det så mye spekulasjoner at det er til å bli svimmel av. At Marius ikke har blitt anmeldt for voldtekt før er bare spekulasjoner. Bare fordi vi ikke vet om det, betyr ikke at det ikke har skjedd. Han har blitt anmeldt for uvettig kjøring før, som vi ikke visste. Henlagt.

At det ikke har vært en avtale med media er også bare en spekulasjon. Marius mener at det har vært det. Jeg tror på ham. Hvorfor? Fordi alt jeg har sett av ham så langt er en fyr som gir blanke F i alt og alle. Hvorfor skulle han gidde å lyve? Lyve gjør man når man forsøker å komme seg unna noe, eller skammer seg. Ikke mye skam å se, og at han 100 % tror han ikke vil få noen konsekvenser er også åpenbart. Han er smertelig ærlig. Brevet som «han» sendte ut tror jeg ikke han har vært i nærheten av. Det ble sendt ut på bestilling fra noen andre som ville få saken ut av verden. 

Hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen hans? Jeg tror på hans forklaring. Men andre kan spekulere i andre retningen. 

At kronprinsparet ikke har makt over han? Spekulasjoner begge veier. Ingen her vet sannheten om dette. 

Hvem som lekker til media vet vi heller ikke. Politiet? Marius? Slottet? Ofrene? Venner? Kun spekulasjoner igjen. 
 

Så de som påstår at de eier sannheten, og bruker spydigheter, sarkasme og latterliggjør sine meddebattanter, er like mye ute å spekulerer som alle andre. Men det faktum at man må ty til slike virkemidler kan tyde på at man er klar over at man ikke når fram med saklige argumentasjon, og derfor må gå over til å angripe meddebattanter. Dette er en meget populær form for hersketeknikk. Tar spilleren, ikke ballen. Skyte på pianisten. Brønnpisser. 

[TigerK]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Hvorfor lurer du på det? 

Jeg lurer ikke på det i det hele tatt. Her føler jeg meg sikker på svaret. Det var et retorisk spørsmål. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (10 minutter siden):

Her er det så mye spekulasjoner at det er til å bli svimmel av. At Marius ikke har blitt anmeldt for voldtekt før er bare spekulasjoner. Bare fordi vi ikke vet om det, betyr ikke at det ikke har skjedd. Han har blitt anmeldt for uvettig kjøring før, som vi ikke visste. Henlagt.

At det ikke har vært en avtale med media er også bare en spekulasjon. Marius mener at det har vært det. Jeg tror på ham. Hvorfor? Fordi alt jeg har sett av ham så langt er en fyr som gir blanke F i alt og alle. Hvorfor skulle han gidde å lyve? Lyve gjør man når man forsøker å komme seg unna noe, eller skammer seg. Ikke mye skam å se, og at han 100 % tror han ikke vil få noen konsekvenser er også åpenbart. Han er smertelig ærlig. Brevet som «han» sendte ut tror jeg ikke han har vært i nærheten av. Det ble sendt ut på bestilling fra noen andre som ville få saken ut av verden. 

Hvem som fjernet SIM-kortet i telefonen hans? Jeg tror på hans forklaring. Men andre kan spekulere i andre retningen. 

At kronprinsparet ikke har makt over han? Spekulasjoner begge veier. Ingen her vet sannheten om dette. 

Hvem som lekker til media vet vi heller ikke. Politiet? Marius? Slottet? Ofrene? Venner? Kun spekulasjoner igjen. 
 

Så de som påstår at de eier sannheten, og bruker spydigheter, sarkasme og latterliggjør sine meddebattanter, er like mye ute å spekulerer som alle andre. Men det faktum at man må ty til slike virkemidler kan tyde på at man er klar over at man ikke når fram med saklige argumentasjon, og derfor må gå over til å angripe meddebattanter. Dette er en meget populær form for hersketeknikk. Tar spilleren, ikke ballen. Skyte på pianisten. Brønnpisser. 

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

[~ Ada ~]

Sur sitron skrev (6 timer siden):

Det vet hverken du eller jeg sikkert. 

Vi vet ingenting sikkert og kan derfor tillate oss å spekulere i alt og være faktaresistente? Ok.

[TigerK]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

[Aricia]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Stoler du like mye på MBHs påstander om alt han ikke har gjort, eller er det kun det som setter mediene og mora hans i dårlig lys du stoler på?

Jeg hevder ikke å eie sannheten, men jeg mener det er en uting at folk i en slags postfaktuell virkelighet, mener at alle meninger er like gyldige.   De er ikke det.

 

~ Ada ~ skrev (11 minutter siden):

Vi vet ingenting sikkert og kan derfor tillate oss å spekulere i alt og være faktaresistente? Ok.

Word! 🎯

[pøbelsara]

TigerK skrev (13 minutter siden):

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

I denne saken, er min mening om at jeg ikke tror på en generell knebling av samtlige medlemmer av mediene, både sannsynlig antakelig sann. Jeg underbygger denne meningen  med at en slik universell avtale med media, er helt usannsynlig, fordi den 1) ville ha lekket for lenge siden  fordi den måtte involvere veldig mange aktører , som alle måtte være lojale mot den- mange i media ville vært uenige og dermed hadde lekket om den for lenge siden, og 2) vi har lange tradisjoner for presseetikk her til lands, og de store aktørene argumenterer saklig og troverdig for hvorfor de ikke har inngått en slik avtale med kongehuset - eller ville ha inngått en slik avtale hvis de var bedt om det. jeg kan overhodet ikke tenke meg at verken Uffe Andresen eller Trine Eilertsen ville ha gått med på en slik avtale - begge holder sin rett og plikt til å publisere ting de mener folk skal  og bør vite, høyt, om enn med ganske ulikt fokus og innretning.

Din mening om at du tror MBH snakker sant og alle - redaktører, journalister, researchere og alle andre i media, lojalt har fulgt opp dette i årevis - landet rundt,  uten å stille spørsmål ved om det er riktig for deres samfunnsoppdrag å legge til rette for at sønnen til kronprinsessen skal herje vilt og kriminelt rundt, er jo helt usannsynlig. Jeg synes jeg ser uffe Andersen lojalt stille opp på en slik avtale. 

Akkurat som jeg mener det er adskillig mer sannsynlig at MBH har ødelagt telefonen sin og hintet om at bare mora kan ha gjort det. Han har alt å vinne og intet å tape på å hinte om det. 

Endret 7. april av pøbelsara

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

I denne saken, er min mening om at jeg ikke tror på en generell knebling av samtlige medlemmer av mediene, både sannsynlig antakelig sann. Jeg underbygger denne meningen  med at en slik universell avtale med media, er helt usannsynlig, fordi den 1) ville ha lekket for lenge siden  fordi den måtte involvere veldig mange aktører , som alle måtte være lojale mot den- mange i media ville vært uenige og dermed hadde lekket om den for lenge siden, og 2) vi har lange tradisjoner for presseetikk her til lands, og de store aktørene argumenterer saklig og troverdig for hvorfor de ikke har inngått en slik avtale med kongehuset - eller ville ha inngått en slik avtale hvis de var bedt om det. jeg kan overhodet ikke tenke meg at verken Uffe Andresen eller Trine Eilertsen ville ha gått med på en slik avtale - begge holder sin rett og plikt til å publisere ting de mener folk skal  og bør vite, høyt, om enn med ganske ulikt fokus og innretning.

Din mening om at du tror MBH snakker sant og alle - redaktører, journalister, researchere og alle andre i media, lojalt har fulgt opp dette i årevis - landet rundt,  uten å stille spørsmål ved om det er riktig for deres samfunnsoppdrag å legge til rette for at sønnen til kronprinsessen skal herje vilt og kriminelt rundt, er jo helt usannsynlig. Jeg synes jeg ser uffe Andersen lojalt stille opp på en slik avtale. 

«Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige?»

«Ja», hadde vært tilstrekkelig. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (15 minutter siden):

Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige? 

Hvorfor er det mer sjokkerende for deg at jeg mener at jeg har rett, enn at du mener å ha det? 

[TigerK]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Hvorfor er det mer sjokkerende for deg at jeg mener at jeg har rett, enn at du mener å ha det? 

0% sjokkert 

[pøbelsara]

TigerK skrev (Akkurat nå):

«Kan vi gå ut i fra at det er dine egne meninger du mener er mest gyldige?»

«Ja», hadde vært tilstrekkelig. 

hvis du leser det jag har skrevet, kunne du jo lært noe. Alle meninger er ikke like gyldige, nei. Alle meningsytringer bør bygge på fakta og informasjon fra ulike kilder.

Hvis jeg mener månen er en gul ost og du mener det er en klode av stein som går i bane rundt Jorda, er det ikke slik at jeg har like mye rett som deg, eller at sannheten ligger et sted midt i mellom. 

[pøbelsara]

TigerK skrev (2 minutter siden):

0% sjokkert 

Men hvordan tenker du at en slik avtale med pressen har vært holdt hemmelig i alle år frem til nå?

Argumenter gjerne spesielt for hvorfor du tenker at Se & Hør har vært med på dette.

[pøbelsara]

Men altså - poenget er jo at det har mange tusen presseoppslag i alle disse mediene siden denne saken kom opp. Å hevde at pressen har hatt munnkurv faller på sin egen urimelighet.

Trine Eilertsen, gard Steiro og Uffe Andersen har alle fortalt om hvorfor de ikke skrev om Marius når han drev med festingen og risingen sin - fordi det regnes som en del av en hver nordmann og kjendis' privatliv. Etter at MBH ble arrestert for kriminelle og voldelige handlinger, har det vært skrevet mange tusen artikler om ham. Å hevde at pressen ikke skriver om dette, er jo helt virkelighetsfjernt.

 

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Men altså - poenget er jo at det har mange tusen presseoppslag i alle disse mediene siden denne saken kom opp. Å hevde at pressen har hatt munnkurv faller på sin egen urimelighet.

Trine Eilertsen, gard Steiro og Uffe Andersen har alle fortalt om hvorfor de ikke skrev om Marius når han drev med festingen og risingen sin - fordi det regnes som en del av en hver nordmann og kjendis' privatliv. Etter at MBH ble arrestert for kriminelle og voldelige handlinger, har det vært skrevet mange tusen artikler om ham. Å hevde at pressen ikke skriver om dette, er jo helt virkelighetsfjernt.

 

Rus og fest er privat anliggende. Men jeg mener at det ikke er privat anliggende at et nært medlem av kongefamilien omgås tungt kriminelle innen narkotikaomsetning, hvitvasking, gjengkriminelle mm. 

Stiller meg svært tvilende til at ingen innen media har visst om dette som har pågått i minst 10 år.