Marius Borg Høiby

[1600]

FruR skrev (20 minutter siden):

Jeg lurer litt på om det bare er at hun ha fått prosessert eller om det er mer om hvordan familien opptrer og har forholdt seg til henne i etterkant  

Personlig ville jeg synes det var litt rart at han har fått lov til å holde på så lenge, selv etter de har blitt varslet. Det virker som det har vært og fortsetter å være, alt for enkelt. Han har jo tydeligvis igjen brutt besøksforbud. Ett eller annet sted må man få lov til å stille spørsmål til enablingen som helt klart har foregått på Skaugum selv etter flere varsler. 

[Gjest TrineTrollet]

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/besoksforbudet-mot-hoiby-opprettholdes/17543061/
 

Besøksforbudet er forlenget frem til juni. Kvinnen skal ha bedt om det, og det er vel ikke så underlig gitt det faktum at han ikke har respektert forbudet. 
 

Hans advokat, Ellen Holager Andenæs, uttaler at det ville vært hyggelig om han slapp stigmaet et slikt forbud innebærer. Jeg vil mene at det er bekymringsverdig av hans forsvarer å omtale forbudets realiteter som «hyggelig» å kunne slippe. I all verden, eies det ikke forstand for med hvilken bakgrunn forbudet er gitt! 
Stigma tilligger åpenbart et besøksforbud, men det er selvpåført. Vold, overgrep og trusler kan ikke forbindes med noe som er «hyggelig». Helt utrolig uskjønnsomt sagt av Andenæs. 

Endret 12. mars 2025 av TrineTrollet

[-Pusheen-]

FruR skrev (39 minutter siden):

Jeg lurer litt på om det bare er at hun ha fått prosessert eller om det er mer om hvordan familien opptrer og har forholdt seg til henne i etterkant  

Hun har ikke vært blind i forkant av hennes egen sak heller, antar jeg. Hun har nok sett hvordan ting har blitt presentert i media, hva andre ofre har sagt om tilnærmingen til kronprinsparet, samt sett hvordan de selv har håndtert saken. Er nok lettere å ta kronprinsparets "side" hvis man selv ikke opplever på kroppen hvordan det er når det angår en direkte. Rett etter at Linni ble en fornærmet i saken, sa hun jo selv at hun hadde medfølelse eller sympati (eller hva det var) med kronprinsparet. At det nå er forandret, er nok et bevis på hvordan de har forholdt seg til henne, ja. 

[Isild]

1600 skrev (19 minutter siden):

Personlig ville jeg synes det var litt rart at han har fått lov til å holde på så lenge, selv etter de har blitt varslet. Det virker som det har vært og fortsetter å være, alt for enkelt. Han har jo tydeligvis igjen brutt besøksforbud. Ett eller annet sted må man få lov til å stille spørsmål til enablingen som helt klart har foregått på Skaugum selv etter flere varsler. 

Enig! Vi vet nå at det har vært flere varsler, og at kronprinsen og kronprinsessen både har lovet tilbakemeldinger og oppfølging OG at de har vært tilstede i situasjoner som ikke var bra. 

Men de har altså gjort et aktivt valg på å ikke anmelde han. Det er selvsagt veldig vanskelig anmelde en av sine nærmeste, men det er egentlig ikke SÅ vanskelig dersom de utøver vold mot andre. Been there done that! 

Forstår ikke hvordan de klarer å ha båret på dette han har gjort mot andre, og samtidig knytte seg til krisesenter og jobbe MOT vold mot kvinner. Jeg tror de har forsøkt å skjule det han har gjort, det gjør jeg faktisk. De orket ikke tanken på skandalen og ripene i lakken det ville gi. 

Jeg klarer ikke å ha tillit til dem etter dette. Iallefall ikke før det kommer en forklaring man kan forstå, og som ikke virker som ikke virker nebbete, "glætt" eller irritabel. 

[lurker]

Jeg måtte le når jeg leste dette angående forlengelse av besøksforbudet:

– Dette får ingen praktisk betydning for ham, men det hadde vært godt for ham å få slippe stigmaet dette medfører. Det er alt jeg har å si, sier forsvarer Ellen Holager Andenæs

Vanskelig å ikke for moro skyld lese det som:

 – Han kommer til å fortsette å ringe han, så dette får ingen pratisk betydning for ham.

[-Pusheen-]

lurker skrev (4 minutter siden):

Jeg måtte le når jeg leste dette angående forlengelse av besøksforbudet:

– Dette får ingen praktisk betydning for ham, men det hadde vært godt for ham å få slippe stigmaet dette medfører. Det er alt jeg har å si, sier forsvarer Ellen Holager Andenæs

Vanskelig å ikke for moro skyld lese det som:

 – Han kommer til å fortsette å ringe han, så dette får ingen pratisk betydning for ham.

Hvilket stigma tenker de på? Høster man ikke det man sår?

[Isild]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Hvilket stigma tenker de på? Høster man ikke det man sår?

Han SKAL bli stigmatisert mtp det han har gjort mot jentene/kvinnene. Stigmatiseringen vil naturlig avta og gå over i å gi nye sjanser når han viser anger og viser at han forstår hva han har gjort. Han er ikke der overhodet. Han har oppført seg som en lovløs drittunge siden saken smallt i August-24. 

Begynner man å syns synd på han slik han har oppført seg til nå har man rotet seg bort. 

0 poeng til den nye advokaten der. 

[~ Ada ~]

FruR skrev (1 time siden):

Jeg lurer litt på om det bare er at hun ha fått prosessert eller om det er mer om hvordan familien opptrer og har forholdt seg til henne i etterkant  

Hun sa "etter det jeg har hørt", ikke "erfart". Kan selvfølgelig være hun har opplevd noe selv og, men er vel ikke det hun viser til i klippet.

[Eyr]

PusheenPusheen skrev (12 minutter siden):

Hvilket stigma tenker de på? Høster man ikke det man sår?

For et flaut utsagn. Er det vanskelig å være en person som har besøksforbud mot seg? «Stakkars nydelig Marius med det åpne blikket» 🤢

[~ Ada ~]

Isild skrev (1 minutt siden):

Han SKAL bli stigmatisert mtp det han har gjort mot jentene/kvinnene. Stigmatiseringen vil naturlig avta og gå over i å gi nye sjanser når han viser anger og viser at han forstår hva han har gjort. Han er ikke der overhodet. Han har oppført seg som en lovløs drittunge siden saken smallt i August-24. 

Begynner man å syns synd på han slik han har oppført seg til nå har man rotet seg bort. 

0 poeng til den nye advokaten der. 

Jeg vil nå påstå at besøksforbud er det minst stigmatiserende av alle forholdene her...Men er jo vanlig forsvarerprat det der.

[-Pusheen-]

Isild skrev (8 minutter siden):

Han SKAL bli stigmatisert mtp det han har gjort mot jentene/kvinnene. Stigmatiseringen vil naturlig avta og gå over i å gi nye sjanser når han viser anger og viser at han forstår hva han har gjort. Han er ikke der overhodet. Han har oppført seg som en lovløs drittunge siden saken smallt i August-24. 

Begynner man å syns synd på han slik han har oppført seg til nå har man rotet seg bort. 

0 poeng til den nye advokaten der. 

Skjønner hva du mener, men synes likevel ordvalget blir for "offerrolle"-aktig. Har ikke noe imot at Marius kjenner på kroppen at konsekvensene er ubehagelige, da. 

Eyr skrev (8 minutter siden):

For et flaut utsagn. Er det vanskelig å være en person som har besøksforbud mot seg? «Stakkars nydelig Marius med det åpne blikket» 🤢

Nemlig!

[Krokenguri]

1600 skrev (2 timer siden):

Personlig ville jeg synes det var litt rart at han har fått lov til å holde på så lenge, selv etter de har blitt varslet. Det virker som det har vært og fortsetter å være, alt for enkelt. Han har jo tydeligvis igjen brutt besøksforbud. Ett eller annet sted må man få lov til å stille spørsmål til enablingen som helt klart har foregått på Skaugum selv etter flere varsler. 

Lov  holde på. Skulle tro at en voksen mann har søkt lov av foreldrene å holde på. Han har da vel ikke hatt lov å holde åå med noe av dette, av noen som helst. Han har tatt seg lov, må vel være mer riktig begrep

[Krokenguri]

Da hadde vi rett iht antagelser om grunn til at han motsa seg besøksforbud. Godt det pengteres at han fortsatt skal overholde besøksforbudet , selv om hun tar kontakt 

[TigerK]

lurker skrev (1 time siden):

Jeg måtte le når jeg leste dette angående forlengelse av besøksforbudet:

– Dette får ingen praktisk betydning for ham, men det hadde vært godt for ham å få slippe stigmaet dette medfører. Det er alt jeg har å si, sier forsvarer Ellen Holager Andenæs

Vanskelig å ikke for moro skyld lese det som:

 – Han kommer til å fortsette å ringe han, så dette får ingen pratisk betydning for ham.

Man kan spørre seg hva som blir det neste; «Det hadde vært godt for ham å få slippe stresset som følger med en rettssak». Eller; «Det kunne vært godt for ham å få slippe stigmaet som følger med en fengselsstraff for mishandling og voldtekt».

Merkelig utsagn. 

[~ Ada ~]

Selvfølgelig skal han ha besøksforbud slik han driver og plager utsatte og viser forakt mot forbudet ved å bryte det.

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (46 minutter siden):

Lov  holde på. Skulle tro at en voksen mann har søkt lov av foreldrene å holde på. Han har da vel ikke hatt lov å holde åå med noe av dette, av noen som helst. Han har tatt seg lov, må vel være mer riktig begrep

Men han har jo ikke alltid vært 27-28. Dårlig oppførsel starter ikke minuttet man fyller 18 og er "voksen". Man fortsetter gjerne i samme spor som han har "fått lov til" å følge i oppveksten. Vi vet jo at han allerede som tenåring, 16-17, startet å henge med lugubre folk. Vi vet at folk har kommet med velmente råd mens han gikk på skole, og vi vet at oppførselen har blitt sett på som ungdommelig ubetenksomhet, uten at vi vet nøyaktig hva det innebærer. Men det må jo ha vært "stort nok" til at folk rundt la merke til det, og til at foreldrene ville dysse det ned til noe som egentlig ikke var så farlig, bare litt ungdommelig fjas.

Ellers enig i at han som voksen har tatt seg lov. Man bør jo vite forskjell på rett og galt på generell basis. Eller, han vet det nok, han bare bryr seg ikke fordi han har sluppet unna alt for lenge.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Men han har jo ikke alltid vært 27-28. Dårlig oppførsel starter ikke minuttet man fyller 18 og er "voksen". Man fortsetter gjerne i samme spor som han har "fått lov til" å følge i oppveksten. Vi vet jo at han allerede som tenåring, 16-17, startet å henge med lugubre folk. Vi vet at folk har kommet med velmente råd mens han gikk på skole, og vi vet at oppførselen har blitt sett på som ungdommelig ubetenksomhet, uten at vi vet nøyaktig hva det innebærer. Men det må jo ha vært "stort nok" til at folk rundt la merke til det, og til at foreldrene ville dysse det ned til noe som egentlig ikke var så farlig, bare litt ungdommelig fjas.

Ellers enig i at han som voksen har tatt seg lov. Man bør jo vite forskjell på rett og galt på generell basis. Eller, han vet det nok, han bare bryr seg ikke fordi han har sluppet unna alt for lenge.

Man får jo ikke  lov når.  man er under 18 heller.  Hvis ditt barn slåss mot noen, har ikke barnet ditt fått lov til det. Barnet hat gjort det. Å si fra,at det ikke er ok å sloss med andre, hindrerikke barnet ditt i å sloss igjen.  

Marius frenståe som at han var svært godt hva som er rett og galt, men ser ut til å gi f.... i det når han finner det best selv. Adferdsproblemer er vanskeligere å få korrigert hos et barn kontra et barn som ikke har Adferdsproblemer.  Nå ser man jo bla  at det står i avslaget  om at besøksforbudet oppheves, at han ikke viser evne til å etterfølge rettslige pålegg. (Eller hva det sto) så hva får deg til å tenke at ha hører på andre og tar det til seg?

De kriminelle vennene, sier han i opptaket er venner fra vgs tiden. Ti år tilbake i tid. Hvem barna dine henger med på vgs , er ikke gitt du har full oversikt på. Og om du vet det,  vet du ikke altid hva de holder skjult for omverdenen.

Jeg er iallefall 100% sikker på at han ikke har fått klarsignaler hjemme på noe vis, at han får lov til  noe som helst av det han holder på med. Skulle ko tro med slkke uttalelser,  at man snakker om en 5 åring, som ikke  vet sitt eget beste. 

Mange i slutten av tenårene gjør mye dumt, og de vet at det er dumt,  ikke lov , ulovlig etc. De fleste skjønner konsekvenser av det og slutter med det. Andre bryr seg ikke  og fortsetter.

Å si at "det er utrolig at han har fått lov til dette " er å umyndiggjøre hans eget ansvar for egne handlinger.  Hadde ikke problemer med å skjønne at jeg gjorde noe galt når jeg var 5år heller. Tilbakestående tror jeg ikje han er, så selvfølgelig vet han at det han holder på med er galt. Ser da ingenting som bygger under et slikt narrativ.  Hadde han ikke skjønt det så hadde hannsagt hva han har gjort og sagt det ikke er noe feil å gjøre det.  Han prøver å skjule det fordi han vet det er feil. Men velger å gjøre det alikevel 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Man får jo ikke  lov når.  man er under 18 heller.  Hvis ditt barn slåss mot noen, har ikke barnet ditt fått lov til det. Barnet hat gjort det. Å si fra,at det ikke er ok å sloss med andre, hindrerikke barnet ditt i å sloss igjen.  

Marius frenståe som at han var svært godt hva som er rett og galt, men ser ut til å gi f.... i det når han finner det best selv. Adferdsproblemer er vanskeligere å få korrigert hos et barn kontra et barn som ikke har Adferdsproblemer.  Nå ser man jo bla  at det står i avslaget  om at besøksforbudet oppheves, at han ikke viser evne til å etterfølge rettslige pålegg. (Eller hva det sto) så hva får deg til å tenke at ha hører på andre og tar det til seg?

De kriminelle vennene, sier han i opptaket er venner fra vgs tiden. Ti år tilbake i tid. Hvem barna dine henger med på vgs , er ikke gitt du har full oversikt på. Og om du vet det,  vet du ikke altid hva de holder skjult for omverdenen.

Jeg er iallefall 100% sikker på at han ikke har fått klarsignaler hjemme på noe vis, at han får lov til  noe som helst av det han holder på med. Skulle ko tro med slkke uttalelser,  at man snakker om en 5 åring, som ikke  vet sitt eget beste. 

Mange i slutten av tenårene gjør mye dumt, og de vet at det er dumt,  ikke lov , ulovlig etc. De fleste skjønner konsekvenser av det og slutter med det. Andre bryr seg ikke  og fortsetter.

Å si at "det er utrolig at han har fått lov til dette " er å umyndiggjøre hans eget ansvar for egne handlinger.  Hadde ikke problemer med å skjønne at jeg gjorde noe galt når jeg var 5år heller. Tilbakestående tror jeg ikje han er, så selvfølgelig vet han at det han holder på med er galt. Ser da ingenting som bygger under et slikt narrativ.  Hadde han ikke skjønt det så hadde hannsagt hva han har gjort og sagt det ikke er noe feil å gjøre det.  Han prøver å skjule det fordi han vet det er feil. Men velger å gjøre det alikevel 

Neida, det hindrer ikke barnet å sloss igjen, men med riktig oppdragelse vil barnet velge å la vær. Noen har selvsagt flere adferdsproblemer enn andre, og det skal man selvfølgelig ikke kimse av. Samtidig reagerer jeg på likegyldigheten som har blitt vist i forhold til dette. Den maler et bilde av at det slettest ikke er gjort tilstrekkelig med tiltak for å lære noen at man ikke skal gjøre sånn eller sånn. (Jada, ingen vet hva som er prøvd eller ei, men det kan like godt være ingenting som det kan være masse). De eneste foreldrene jeg vet om som avviser at andre sier ifra til dem om deres barns adferd, er de som ikke har kontroll på oppdragelsen av dem. De feier det bort, og mener at det er andres problem hvis de ikke liker hvordan barnet oppfører seg. De gjør en stor greie ut av at andre mener noe om barnet, istedenfor å ta skikkelig tak på hjemmebane. Adferdsproblemer blir ikke lettere å håndtere hvis man skylder på, eksempelvis, ungdommelig ubetenksomhet. Bare det at man uttrykker dette offentlig, sier noe om hvilken holdning man har som forelder, og jeg ser på det som en slags offerrolle. MM er ikke den eneste forelderen som har sagt noe i de baner, jeg har vært borti flere av den sorten. Barna deres er uspiselige idag. Ja, når barnet er voksent er det selvsagt ingen andre enn de som har ansvar, og det er vi jo enig i. Men veien til voksenlivet formes av miljøet, konsekvenser som blir gitt, krav, og holdninger/syn på "rampestrekene" barnet driver med. Jeg var borti en sketchy gjeng da jeg var tenåring, og mine foreldre satte ned foten og forbød meg å treffe dem. Uansett hvor urettferdig jeg syntes det var, sto de på sitt. Det er jeg glad for idag, for en av dem er stamkunde i fengsel, og en er narkis. Man KAN faktisk nekte barna sine ting hvis man ser at det har dårlig innflytelse på dem. Men det er jo ikke alle som klarer å se akkurat det. Da er det jo barnet det til slutt går utover, konsekvenstenkingen blir helt forskrudd, og da kan de komme til å utnytte og/eller skade andre.

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (11 timer siden):

Fremdeles for unyansert: 
https://www.vg.no/rampelys/i/vgk3OL/ogsaa-kongelige-kan-straffes-grunnlovens-immunitet-er-ikke-absolutt
https://www.aftenposten.no/norge/i/rPMaAK/hvordan-beskytter-grunnloven-de-kongelige-mot-aa-bli-straffet-regelen-gjelder-ikke-marius-borg-hoeiby

Men igjen: Det avgjørende her var jo at Marius Borg Høiby ikke kommer innenfor noen av disse betraktningene, uansett hva man forestiller seg at han har trodd selv. Utover dette har kongens immunitet ikke noe i denne diskusjonen å gjøre.

NB: Forestillingen om at Borg Høiby skulle være beskyttet på noen måte, dvs beskyttet fra straffeforfølgelse, og/eller beskyttet fra omtale i media via noen slags "hemmelig avtale" har imidlertid vist seg å være svært gjenstridig i denne diskusjonen. Mitt anliggende her var å understreke at dette ikke kan dokumenteres og må betraktes som rent konspiratorisk oppspinn - evt som beskyldninger om regelrett korrupsjon.

Kverulering på jussen omkring immunitet for kongefamiliens medlemmer er i så måte en avsporing av en del av diskusjonen som faktisk er ganske viktig. Jeg vil derfor fortsette å minne om den siden av denne tematikken som angår tema og er viktig, men ikke være med på avsporingen omkring immunitet.

Beklager. 

Men kongelig immunitet er kjempe enkelt, gjelder kun kongen. 

Skjønner ikke hvorfor du skal kverulere om dette. 

Hvis du og andre spekulerer i at kongen vil beskytte sine to barn hvis dem skulle gjøre ulovlige ting, ved å gi dem milde dommer, eller ikke la en rettsak bli gjennomført. Da forteller det at du mangler tillit til kongen. Jeg har skjønt at du er motstander til monarkiet, som kanskje forklarer at du liker falske påstander som at andre enn kongen har immunitet. 

[Justlooking]

Vet ikke om denne har blitt delt før? Det står en del interresant der …

https://www.nettavisen.no/nyheter/oslo-tingrett-marius-borg-hoiby-er-ilagt-besoksforbud-mot-kvinne/s/5-95-2319615