Marius Borg Høiby

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

I denne Nettavisen-artikkelen har 2064 personer besvart om de mener at kronprinsparets håndtering av denne saken har svekket deres tillit til kronprinsparet. 
87 % svarer ja. 
10 % svarer nei. 
 

Om Holager Andenæs skal «oppdra» kronprinsparet til å gjøre en bedre jobb med dette her er uvisst, men det viser jo at det er flere enn oss her på kg som tenker at det som er gjort i denne saken ikke holder. 
 

(Også interessant at tidligere advokat har hashtagga seg selv som gangsteradvokat på insta. Stemmer dette tro? Det var jo ei greie om at han ville ha seg frabedt en slik benevnelse?)

Er det? Hennes mandat er utelukkende å representere klienten, som er MBH. At forfatterens ytringer deles av andre, endrer ikke det.

[~ Ada ~]

pøbelsara skrev (21 minutter siden):

Ja, det er det vel ingen tvil om hvis man leser denne tråden. Diskusjonene oppstod vel fordi noen mente Jan Bøhler ved sin kommentar, på en eller annen måte insinuerte at han visste mye mer om denne saken. Jeg klarer ikke å se det når jeg leser kommentarene hans. Det jeg klarer å lese er at han mener at den nye advokaten ikke bare skal forsvare Marius men også oppdra kongefamilien og fortelle dem at de må være mer åpne. Det er jo ikke hennes mandat, og jeg synes det ville være veldig rart om hun gjorde det.

at Jan Bøhler skal sitte med en masse innside informasjon som man ikke kan dele av uvisse grunner, tenker jeg er merkverdig tankespinn, og jeg kan ikke skjønne hvordan verken rollen som lokalpolitiker eller samfunnsdebattant, skal sette han i en posisjon hvor han har tilgang på en masse hemmelige informasjon om MBH som han ikke kan dele. 

Det er jo bare å lese ytringen, så ser man at han ytrer seg på bakgrunn av kjent stoff, ikke ukjent. 

[rebella81]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Er det? Hennes mandat er utelukkende å representere klienten, som er MBH. At forfatterens ytringer deles av andre, endrer ikke det.

Det vil ikke være naturlig å gi råd og, tror du? Eller? Jeg skal ikke være bastant her jeg altså, for jeg vet ikke. 

[Kollontaj]

rebella81 skrev (29 minutter siden):

I denne Nettavisen-artikkelen har 2064 personer besvart om de mener at kronprinsparets håndtering av denne saken har svekket deres tillit til kronprinsparet. 
87 % svarer ja. 
10 % svarer nei. 
 

Om Holager Andenæs skal «oppdra» kronprinsparet til å gjøre en bedre jobb med dette her er uvisst, men det viser jo at det er flere enn oss her på kg som tenker at det som er gjort i denne saken ikke holder. 
 

(Også interessant at tidligere advokat har hashtagga seg selv som gangsteradvokat på insta. Stemmer dette tro? Det var jo ei greie om at han ville ha seg frabedt en slik benevnelse?)

Nettavisen, ja. Alltid en kilde til god informasjon. 🤭 

[rebella81]

Kollontaj skrev (25 minutter siden):

Nettavisen, ja. Alltid en kilde til god informasjon. 🤭 

Men hva tenker du om budskapet?

[keops]

pøbelsara skrev (58 minutter siden):

Ja, det er det vel ingen tvil om hvis man leser denne tråden. Diskusjonene oppstod vel fordi noen mente Jan Bøhler ved sin kommentar, på en eller annen måte insinuerte at han visste mye mer om denne saken. Jeg klarer ikke å se det når jeg leser kommentarene hans. Det jeg klarer å lese er at han mener at den nye advokaten ikke bare skal forsvare Marius men også oppdra kongefamilien og fortelle dem at de må være mer åpne. Det er jo ikke hennes mandat, og jeg synes det ville være veldig rart om hun gjorde det.

at Jan Bøhler skal sitte med en masse innside informasjon som man ikke kan dele av uvisse grunner, tenker jeg er merkverdig tankespinn, og jeg kan ikke skjønne hvordan verken rollen som lokalpolitiker eller samfunnsdebattant, skal sette han i en posisjon hvor han har tilgang på en masse hemmelige informasjon om MBH som han ikke kan dele. 

Jan Bøhler sitter ikke på en masse "hemmelig informasjon" om M. Men du sier jo selv at du ikke forstår hvorfor artikkelen peker på at advokaten bør jobbe med familien til M. Artikkelen vinkles jo mot dette fordi det åpenbart er mer til saken enn hva som er kommet frem.

Media har i hvertfall ti år visst om M sin narkobruk og omgang med kriminelle. De har valgt/ fått beskjed om.å holde dette unna offentligheten. Men du mener altså at det er helt utenkelig at pressefolk og politikere vet mer om dette nå enn hva det som kommer frem i tråden her på KG?

Du mener at det ikke stemmer at visse kretser i hovedstaden har hatt kunnskap om M sin livsførsel fordi det ikke har vært slått opp fakta om dette i media?

Og at det er helt utelukket at en kjent kriminell som har holdt på i en årrekke, med god hjelp av både den ene og den andre, kan ha flere svin på skogen enn det som er kommet til kunnskap i denne tråden? Og at det selvfølgelig er flere impliserte?

Fordi mange her ikke tåler at det kommer frem grums om M og familien så betyr ikke det at det ikke er noe grums. Rettsvesenet jobber med dette, og straffen blir forhåpentlig omfattende og lang.

[Kollontaj]

rebella81 skrev (21 minutter siden):

Men hva tenker du om budskapet?

Hvilket? At Nettavisens lesere har stemt på noe (kunne gitt svaret deres på forhånd, forøvrig)?

[rebella81]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Hvilket? At Nettavisens lesere har stemt på noe (kunne gitt svaret deres på forhånd, forøvrig)?

Ja? Er det slik at du tenker at det er feil? Er det sånn at Nettavisens lesere ikke er representative, tenker du? 
 

[Kollontaj]

Jeg er rimelig sikker på at Nettavisens lesere ikke er representative for befolkningen, ja. 

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Ja, det er det vel ingen tvil om hvis man leser denne tråden. Diskusjonene oppstod vel fordi noen mente Jan Bøhler ved sin kommentar, på en eller annen måte insinuerte at han visste mye mer om denne saken. Jeg klarer ikke å se det når jeg leser kommentarene hans. Det jeg klarer å lese er at han mener at den nye advokaten ikke bare skal forsvare Marius men også oppdra kongefamilien og fortelle dem at de må være mer åpne. Det er jo ikke hennes mandat, og jeg synes det ville være veldig rart om hun gjorde det.

at Jan Bøhler skal sitte med en masse innside informasjon som man ikke kan dele av uvisse grunner, tenker jeg er merkverdig tankespinn, og jeg kan ikke skjønne hvordan verken rollen som lokalpolitiker eller samfunnsdebattant, skal sette han i en posisjon hvor han har tilgang på en masse hemmelige informasjon om MBH som han ikke kan dele. 

Helt enig i dette. 

[~ Ada ~]

rebella81 skrev (2 timer siden):

Det vil ikke være naturlig å gi råd og, tror du? Eller? Jeg skal ikke være bastant her jeg altså, for jeg vet ikke. 

Hennes oppdrag er å representere klienten og hans interesser. I følge Bøhler, gir advokatbyttet håp om at kronprinsparet blant annet kan svare ut deres håndtering av kontakten med Snekkestad sin mor, dvs.mor til fornærmede part i straffesaken, etter veiledning fra Andenæs. Han hevder det er mulig å gjøre uten å berøre selve straffesaken. Dette har Andenæs allerede avstått fra å kommentere selv jf.forrige sides link om dette, begrunnet i at det nettopp tilhører etterforskningen. Så svaret gir seg selv - at hun da ikke råder hans familie til å kommentere det heller. Eller mer presist, ikke råder sin klient til å be andre om å kommentere forhold ved etterforskningen. 

Hun skal verne om hans interesser i straffesaken. Hvis han f.eks ønsker at mor og stefar blir avhørt, så skal hun svare ut det ved å anmode om at det skjer, eller fraråde ham det. Hvis han f.eks ønsker å lage en reportasje i avisa sammen med mor og stefar om saken (tvilsomt, ja), så er det hennes jobb å verne om hans interesser ved å gi ham råd om det. Hvis kronprinsparet velger å kommentere forhold ved straffesaken offentlig fremfor å vise til advokatene (også et poeng Bøhler trekker fram), så er det hennes oppgave å ivareta MBH i det, ikke kronprinsparet.

Altså har alt utgangspunkt i hans, klientens, oppdragsbeskrivelse - og knyttet til straffesaken.

At kronprinsparet snakker generelt om vold har ingenting med straffesaken å gjøre og hennes oppdrag, det er slottets kommunikasjonsrådgivere som tar seg av kongehuset. 

At et forsvarsbytte kan gi ringvirkninger i form av andre strategier fra kongehuset, kan så være. Altså at de, på selvstendig grunnlag, vurderer det som mer hensiktsmessig å uttale seg generelt om vold når sønnen nå ikke lenger er forbundet med "gangsteradvokat". Bøhler skriver imidlertid ikke det, men om direkte veiledning fra forsvarsadvokaten til foreldrene. 

Endret i går, 11:07 av ~ Ada ~
La til og rettet

[rebella81]

Kollontaj skrev (28 minutter siden):

Jeg er rimelig sikker på at Nettavisens lesere ikke er representative for befolkningen, ja. 

Hvorfor det?

[MissLucy]

rebella81 skrev (26 minutter siden):

Hvorfor det?

Det hjelper ikke om Nettavisens lesere totalt sett er representative (hvilket de neppe er, men det er et annet spørsmål).

Spørsmålet er om de som svarer på en undersøkelse  i en artikkel, er det.

Og det kan vi med stor sikkerhet si at de ikke er.

For at en meningsmåling skal ha noen som helst verdi, må den være foretatt i et representativt utvalg av befolkningen, og det er jo i seg selv et eget fag. Det er et eget fag, og vi har profesjonelle byråer som lager slike utvalg og som lager meningsmåler, og det markedet eksisterer jo fordi det faktisk ikke er så lett å mekke et utvalg selv.

Hvem er det som svarer på en slik undersøkelse i Nettavisen?

Det er jo for det første folk som leser avisene sine på nettet, og ikke i papir, og allerede der er det jo en stor feilkilde som utelukker en del av den eldre delen av befolkningen.

Så er det folk som leser nettaviser, istedet for å ta inn nyhetene på tiktok eller youtube, og dermed utelukker man store deler av den unge delen av befolkningen.

Så står man igjen med de som faktisk leser Nettavisen, og jeg vet ikke hvem de er, men de er selvfølgelig heller ikke representative, akkurat som Klassekampens lesere ikke er representative, eller VGs, eller Vårt lands, for å ta noen eksempler.

Av de som leser Nettavisen, så er det jo ikke alle som klikker inn på en artikkel om advokaten til MBH. Det krever jo at man er interessert i problemstillingen, eller at man hater eller elsker det Jan Bøhler skriver, og den gruppen er selvfølgelig heller ikke representative.

Og så til slutt, skal man svare på en meningsmåling. Det krever et ekstra engasjement for et rimelig sært spørsmål, og i tillegg vil det jo ikke bli besvart av alle de som forstår at en slik undersøkelse i en artikkel er ren bullshit.

Så jeg er rimelig sikker på at det kan fastslås med høy sannsynlighet, at den lille gjengen som sitter igjen og svarer på det spørsmålet ikke er et representativt utvalg.

Endret i går, 10:53 av MissLucy

[Kollontaj]

Takk for at du svarte @MissLucy! 
Som Nettavisen selv skriver:

MERKNAD: En nettmåling som dette har metodiske svakheter siden den ikke har et tilfeldig, representativt utvalg av landets befolkning. Undersøkelsen er selvrekrutterende ved at det kun er lesere av Nettavisen som deltar, og at det krever en aktiv handling for å stemme.

[rebella81]

MissLucy skrev (1 time siden):

Det hjelper ikke om Nettavisens lesere totalt sett er representative (hvilket de neppe er, men det er et annet spørsmål).

Spørsmålet er om de som svarer på en undersøkelse  i en artikkel, er det.

Og det kan vi med stor sikkerhet si at de ikke er.

For at en meningsmåling skal ha noen som helst verdi, må den være foretatt i et representativt utvalg av befolkningen, og det er jo i seg selv et eget fag. Det er et eget fag, og vi har profesjonelle byråer som lager slike utvalg og som lager meningsmåler, og det markedet eksisterer jo fordi det faktisk ikke er så lett å mekke et utvalg selv.

Hvem er det som svarer på en slik undersøkelse i Nettavisen?

Det er jo for det første folk som leser avisene sine på nettet, og ikke i papir, og allerede der er det jo en stor feilkilde som utelukker en del av den eldre delen av befolkningen.

Så er det folk som leser nettaviser, istedet for å ta inn nyhetene på tiktok eller youtube, og dermed utelukker man store deler av den unge delen av befolkningen.

Så står man igjen med de som faktisk leser Nettavisen, og jeg vet ikke hvem de er, men de er selvfølgelig heller ikke representative, akkurat som Klassekampens lesere ikke er representative, eller VGs, eller Vårt lands, for å ta noen eksempler.

Av de som leser Nettavisen, så er det jo ikke alle som klikker inn på en artikkel om advokaten til MBH. Det krever jo at man er interessert i problemstillingen, eller at man hater eller elsker det Jan Bøhler skriver, og den gruppen er selvfølgelig heller ikke representative.

Og så til slutt, skal man svare på en meningsmåling. Det krever et ekstra engasjement for et rimelig sært spørsmål, og i tillegg vil det jo ikke bli besvart av alle de som forstår at en slik undersøkelse i en artikkel er ren bullshit.

Så jeg er rimelig sikker på at det kan fastslås med høy sannsynlighet, at den lille gjengen som sitter igjen og svarer på det spørsmålet ikke er et representativt utvalg.

Vet ikke hvor mye vi skal kverulere på dette, men uansett; er selvfølgelig helt enig i at det å drifte statistikk og meningsmålinger er et helt eget fag. 

Nylig ble det med fynd og klem informert om at «monarkiets oppslutning øker» etter at 1000 «representative» hadde besvart spørsmål om dette. I anledning Haralds bursdag. Det å besvare slike spørsmål som en representativ nordmann kan òg føre til at man svarer på spørsmål man ikke er interessert i, ei heller har satt seg inn i. Svarene kan dermed bli deretter. Jeg har blitt oppringt i forbindelse med andre meningsmålinger, DESSVERRE ikke denne, og fått spørsmål om noe jeg var max uinteressert i, men tenkte jeg måtte svare «noe». Det ble veldig lite gjennomtenkt og jeg tenkte i ettertid at jeg skulle svart det motsatte. 
 

Derfor synes jeg at slike uformelle meningsmålinger også er interessant, for da er det ihvertfall noen som HAR en mening som uttaler seg. Jeg reagerte vel mest på den «håhå, NETTAVISENS lesere!» med knisesmiley bak. Det er mulig at det ikke var ment på denne måten av den som skrev det, så legger da denne ballen død. 
 

Er forøvrig uenig i at å tenke at den eldre delen av befolkningen i hovedsak leser nyheter kun i papirform og ikke på nett. Seniorer har økende grad digital kompetanse nå, og de over 80-85 som ikke har det er vel stort sett så kognitivt svekket at de uansett ikke er representative. 
 

Du lurer på hvem Nettavisens lesere er, jeg kan f.eks gjerne trykke meg inn der. På samme måte som jeg leser Adressa i papirform, Haaretz på nett, Aftenposten, Se og Hør og Morgenbladet på nett, Dagens Næringsliv og Donald Duck på papir. I tillegg til Sagaen om Isfolket OG søramerikanske nobelprisvinnere i litteratur i bokformat. Det å innbille seg at enkelte redaktørstyrte nyhetskilder sine lesere er en ensartet, homogen gruppe og derav ikke verdt å høre på, tror ihvertfall jeg blir veldig feil. Er åpen for at dette er MIN subjektive mening og jeg kan såklart mene feil. 

[Friluftsdame]

Kollontaj skrev (47 minutter siden):

Takk for at du svarte @MissLucy! 
Som Nettavisen selv skriver:

MERKNAD: En nettmåling som dette har metodiske svakheter siden den ikke har et tilfeldig, representativt utvalg av landets befolkning. Undersøkelsen er selvrekrutterende ved at det kun er lesere av Nettavisen som deltar, og at det krever en aktiv handling for å stemme.

Rolig nå.. dette er ikke rocket science. Det er et uttrykk for den umiddelbare meningen til dem som har svart - verken mer eller mindre… 

[Krokenguri]

Nyeste norstat måling finner jeg fra 14 des 2024. 64% ønsker monarki, og 24% en annen styreform. Og med 45% at de har et mer negativt syn på kobgehuset. Kan vi ikke si at negativt syn, nødvendigvis  betyr at man ikke ønsker styreformen.

https://www.nrk.no/norge/naer-halvparten-har-fatt-et-mer-negativt-syn-pa-kongehuset-1.17168554

Det vil i prasis si, at nettavisens undersøkelse  sier noe om at de som har svart der,  er negative  til kongehuset,  ikke nødvendigvis at alle ønsker monarkiet vekk

[Kollontaj]

Menn over 60, tydeligvis. 
https://www.nettavisen.no/personvern/saken/podkast/okning-i-lesertall-i-nettavisen-hvilke-saker-leses/s/5-95-2085337

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Nyeste norstat måling finner jeg fra 14 des 2024. 64% ønsker monarki, og 24% en annen styreform. Og med 45% at de har et mer negativt syn på kobgehuset. Kan vi ikke si at negativt syn, nødvendigvis  betyr at man ikke ønsker styreformen.

https://www.nrk.no/norge/naer-halvparten-har-fatt-et-mer-negativt-syn-pa-kongehuset-1.17168554

Det vil i prasis si, at nettavisens undersøkelse  sier noe om at de som har svart der,  er negative  til kongehuset,  ikke nødvendigvis at alle ønsker monarkiet vekk

Det at kun 64 % støtter rikets statsform er meget dårlige tal.