Marius Borg Høiby

[TigerK]

jabx skrev (3 minutter siden):

Jo, hvis de har skrevet at det ikke ble loggført så er det feil.

Media skriver ofte ting som er feil. Særlig når de ikke oppgir noen konkret kilde som faktisk gir en direkte uttalelse, som tilsynelatende er tilfelle for denne påstanden.

Offentligheten fikk ikke nyss om dette før det ble lekket til media….minst sju år etter at hans kriminelle karriere begynte. Disse sju årene hadde kvinner i hans nærhet ingen mulighet til å beskytte seg mot en aggressivt utagerende voldtektsmann, til tross for at atferden hans var kjent. Men «noen» vurderte at dette var «privat» og skulle unntas offentligheten. Og som direkte konsekvens av den vurderingen har et utall kvinner blitt ofre for vold, mishandling og voldtekt med de livsvarige fysiske og/eller psykiske skadene dette medfører. Heldigvis var det en i politiet som synes strikken var strekt langt nok, og lekket saken til media. Og det tror jeg faktisk MBH skal takke hen for. Stor mulighet for at denne personen har forhindret at atferden hans eskalerte til drap. 
 

Noen mennesker bruker sin energi på å forsøke å gjøre verden til et litt bedre sted. Andre løper rundt å roper «løgn!». Dem om det. 

[Klink]

AprilLudgate skrev (6 minutter siden):

Jo.

Unngå voldtekt og overgrep?

DON’ T RAPE. 
Sånn, ferdig. 

Jeg har ikke skrevet om at hun skal unngå voldtekt og overgrep i det hele tatt. 
Jeg er enig med deg. 

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (1 time siden):

Ingen vet noe om atferd innenfor Skaugums vegger, men resultatet vi ser er en mann uten ansvarsfølelse, ydmykhet eller empati. Noe har definitivt manglet.
 

På samme måte kan man tro at Sonja og Harald tilsynelatende aldri har tatt en samtale med verken HM eller ML mht rolle, privilegier og ansvar inkludert HMs «fullmakt» til å velge Norges dronning. Generelt virker det som en familie som ikke snakker sammen eller ikke har noen innsikt i eller refleksjoner rundt livene til «common people» eller begge deler. Det er det inntrykket jeg sitter med basert på resultatet. Og det bekrefter bare at kongehus er en anakronisme som bare ikke er levedyktig. De er overhodet ikke skikket til å være overhodet, tvert i mot har de mindre vett enn gjengse folk rett og slett fordi de lever i en beskyttet verden.

Jeg kommer aldri til å anerkjenne fjerndiagnostisert karakterdrap på mangelfullt grunnlag. Det er til eksempel stor forskjell på å mene at kongeparet burde slått hardere ned på misbruk av prinsessetittelen og kronprinsparet uttalt seg i større grad om vold, til det å ufordelaktig dissekere hver setning i et brev eller bok, hver mine i et presseintervju og grave frem gammal moro om kontakt med Epstein, at dronningen ved en anledning beskrev MM som temperamentsfull, at hun selv ytret noe om å ville definere rollen sin selv (eller noe i den duren), at hun fremsnakket Despentes osv. til et stort karakterkok om at MM forherliger vold og har begått omsorgssvikt (neglekt). 

Nei, det er ingen vits å svare at det er hun selv som begår karakterdrapet.

Endret 6. februar av ~ Ada ~

[jabx]

Klink skrev (50 minutter siden):

Selv om man er offer for noe betyr det ikke at man ikke kan kritiseres. Eller shames som du skriver. 

Kritiseres for å dra på kjendisfest?! Herregud.

[Kvittre]

jabx skrev (46 minutter siden):

Det er uansett irrelevant for det faktum at det er ulovlig å ha sex med noen som er bevisstløs, mot deres samtykke.

Det er det ingen tvil om.  
irrelevant er det ikke, for om han har dopet henne har han gjort 2 ulovligheter, men det blir veldig vanskelig og bevise. Og begynne med « hun måtte jo ha merket dårlig dop « greiene er bare rør, dårlig forsøk på og legge ansvar på henne. Det er også fullt mulig og drikke seg til dyp søvn helt lovlig.  

[jabx]

TigerK skrev (37 minutter siden):

Offentligheten fikk ikke nyss om dette før det ble lekket til media….minst sju år etter at hans kriminelle karriere begynte. Disse sju årene hadde kvinner i hans nærhet ingen mulighet til å beskytte seg mot en aggressivt utagerende voldtektsmann, til tross for at atferden hans var kjent. Men «noen» vurderte at dette var «privat» og skulle unntas offentligheten. Og som direkte konsekvens av den vurderingen har et utall kvinner blitt ofre for vold, mishandling og voldtekt med de livsvarige fysiske og/eller psykiske skadene dette medfører. Heldigvis var det en i politiet som synes strikken var strekt langt nok, og lekket saken til media. Og det tror jeg faktisk MBH skal takke hen for. Stor mulighet for at denne personen har forhindret at atferden hans eskalerte til drap. 

Hva har dette med den påståtte loggen å gjøre? Politiets logger er uansett ikke offentlige.

Hvor har du det fra at volden skulle "unntas offentligheten"?

Sitat

Noen mennesker bruker sin energi på å forsøke å gjøre verden til et litt bedre sted. Andre løper rundt å roper «løgn!». Dem om det. 

Og noen lyver.

[Ninaen]

jabx skrev (1 time siden):

Hva, konkret, er forsøkt unntatt offentligheten, og er det virkelig slik at dette er noe offentligheten har krav på å vite noe om? Finnes ikke privatliv?

Les hele kommentaren, ikke ta enkeltsetninger ut av kontekst på den måte, det er uredelig debatt. 

[Klink]

jabx skrev (9 minutter siden):

Kritiseres for å dra på kjendisfest?! Herregud.

 

Kvittre skrev (9 minutter siden):

Det er det ingen tvil om.  
irrelevant er det ikke, for om han har dopet henne har han gjort 2 ulovligheter, men det blir veldig vanskelig og bevise. Og begynne med « hun måtte jo ha merket dårlig dop « greiene er bare rør, dårlig forsøk på og legge ansvar på henne. Det er også fullt mulig og drikke seg til dyp søvn helt lovlig.  

Men det er ikke det jeg mente! Det er tatt ut av sammenheng! 
Jeg undret meg over overraskelsen hun selv hadde over at hun hadde blitt utsatt for overgrep. 
Jeg skrev generelt om at jeg trodde de fleste vet dagen etter at shit jeg ble dopet ned. Jeg hadde blant annet enn venninne som skjønte det veldig godt  og flere har stått fram i media og forteller om at de merket det dagen etter. Slik jeg har forstått det. 
Og at det dermed måtte være dårlig dop om en ikke merket det? Flåsete ja. Legger ansvar på henne absolutt ikke. 

Vi vet ikke en gang om hun har blitt dopet ned! 

[Junijulia]

jabx skrev (15 minutter siden):

Hva har dette med den påståtte loggen å gjøre? Politiets logger er uansett ikke offentlige.

Hvor har du det fra at volden skulle "unntas offentligheten"?

Og noen lyver.

Politiets logger er offentlige.

[enkefru]

Klink skrev (3 minutter siden):

Men det er ikke det jeg mente! Det er tatt ut av sammenheng! 
Jeg undret meg over overraskelsen hun selv hadde over at hun hadde blitt utsatt for overgrep

Vi vet ikke en gang om hun har blitt dopet ned! 

Det er jo ganske uvesentlig om hun har blitt dopet ned eller ikke. 
Hun fremstod bevisstløs på bilder/film… selv om en «bare slukner» på fest, trenger man ikke skjønne dagen etter at noen har kompromittert deg, utsatt deg for krenkende ting etc når man våkner. 
At det skal være så vanskelig å skjønne….. og nei, du gir deg jo ikke med shamingen! 😠

[Klink]

Fjugur skrev (6 minutter siden):

Det er jo ganske uvesentlig om hun har blitt dopet ned eller ikke. 
Hun fremstod bevisstløs på bilder/film… selv om en «bare slukner» på fest, trenger man ikke skjønne dagen etter at noen har kompromittert deg, utsatt deg for krenkende ting etc når man våkner. 
At det skal være så vanskelig å skjønne….. og nei, du gir deg jo ikke med shamingen! 😠

 

Hvorfor fjerner du store deler av innlegget mitt? Hvor shamer jeg henne nå syns du? Jeg har ikke skrevet noe om å forstå at man har blitt utsatt for overgrep. Men at man har blitt DOPET ned( jada det er vel et overgrep i seg selv) jeg trodde stoffene ville ha en slik effekt at man kanskje ville skjønt selv at noe ikke stemte dagen etter. 
 

Og ja jeg har fått svar på at det finnes stoffer der man ikke nødvendigvis får en slik virkning at man tenker at noe er feil dagen etter. 
 

 

Endret 6. februar av Klink

[Junijulia]

TigerK skrev (2 timer siden):

Offentligheten fikk ikke nyss om dette før det ble lekket til media….minst sju år etter at hans kriminelle karriere begynte. Disse sju årene hadde kvinner i hans nærhet ingen mulighet til å beskytte seg mot en aggressivt utagerende voldtektsmann, til tross for at atferden hans var kjent. Men «noen» vurderte at dette var «privat» og skulle unntas offentligheten. Og som direkte konsekvens av den vurderingen har et utall kvinner blitt ofre for vold, mishandling og voldtekt med de livsvarige fysiske og/eller psykiske skadene dette medfører. Heldigvis var det en i politiet som synes strikken var strekt langt nok, og lekket saken til media. Og det tror jeg faktisk MBH skal takke hen for. Stor mulighet for at denne personen har forhindret at atferden hans eskalerte til drap. 
 

Noen mennesker bruker sin energi på å forsøke å gjøre verden til et litt bedre sted. Andre løper rundt å roper «løgn!». Dem om det. 

Et veldig godt og tankevekkende innlegg

[Klink]

42. skrev (40 minutter siden):

Hadde du ikke ment det, hadde du ikke skrevet postene dine sånn som du har gjort. Opplys meg gjerne om hvor jeg spesifikt tar feil. Mvh de aller fleste 

Intensjonen min er ikke at hun har skylda for hverken å blitt dopet ned eller overgrepet. Og hvis du ikke tror på meg så får jeg ikke bevist det på noen måte. Jeg vet vel selv best mine egne intensjoner? Hvorfor skulle jeg si i mot hvis jeg faktisk mente det du sier, da hadde jeg vel argumentert for det. 
Min intensjon var kun en undring over at hun var overrasket, altså oi hvordan har overgrepene gått til. Deretter ble det nevnt dopet ned som et alternativ. Og jeg funderer videre på om hun kan ha blitt det siden jeg trodde at man ofte merket om man har blitt det i etterkant. 
 

Hvis det ikke er forståelig nå vet jeg ikke hvordan jeg skal legge det fram. Da får det bare være misforstått. 

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Jeg kommer aldri til å anerkjenne fjerndiagnostisert karakterdrap på mangelfullt grunnlag. Det er til eksempel stor forskjell på å mene at kongeparet burde slått hardere ned på misbruk av prinsessetittelen og kronprinsparet uttalt seg i større grad om vold, til det å ufordelaktig dissekere hver setning i et brev eller bok, hver mine i et presseintervju og grave frem gammal moro om kontakt med Epstein, at dronningen ved en anledning beskrev MM som temperamentsfull, at hun selv ytret noe om å ville definere rollen sin selv (eller noe i den duren), at hun fremsnakket Despentes osv. til et stort karakterkok om at MM forherliger vold og har begått omsorgssvikt (neglekt). 

Nei, det er ingen vits å svare at det er hun selv som begår karakterdrapet.

Tror du siterte uriktig innlegg. Ingenting av det du nevner er forhold jeg referer i mitt innlegg, så i forhold til det er dette du skriver irrelevant. 

Skal du kommentere mitt innlegg bør du fokusere på hva vi har i dag; en totalt dysfunksjonell familie med omgang med kriminelle og kvakksalvere. Det er ikke slik at det bare måtte bli slik, her er det mange rare valg tatt på veien. 

[Krokenguri]

O Rakel skrev (6 timer siden):

Ingen vet noe om atferd innenfor Skaugums vegger, men resultatet vi ser er en mann uten ansvarsfølelse, ydmykhet eller empati. Noe har definitivt manglet.
 

På samme måte kan man tro at Sonja og Harald tilsynelatende aldri har tatt en samtale med verken HM eller ML mht rolle, privilegier og ansvar inkludert HMs «fullmakt» til å velge Norges dronning. Generelt virker det som en familie som ikke snakker sammen eller ikke har noen innsikt i eller refleksjoner rundt livene til «common people» eller begge deler. Det er det inntrykket jeg sitter med basert på resultatet. Og det bekrefter bare at kongehus er en anakronisme som bare ikke er levedyktig. De er overhodet ikke skikket til å være overhoder, tvert i mot har de mindre vett enn gjengse folk rett og slett fordi de lever i en beskyttet verden.

Denne setningen  er jeg faktisk gansle uenig i. Fordi som jeg har tatt opp mange ganger tidligere,  så er det netopp ala slike ord folk som kjenner han beskriver han med og som. 

Så jeg betviler ikke at det er slik de også har oppfattet han. Siste  halvår  er man jo foret med hans mørke sider,  og lett kan tenke at han ikke evner  det du påpeker. 

Det er jo ikke sånn at om man viser slike egenskaper,  er synonymt med å ikke ha de mørke sidene som er kommet frem. Det betyr  jo bare at de mørkeste sidene har vært mer skjult. 

Det finnes ulver i fåreflokken, og som fremstår som sau. Og det tenker jeg er viktig å  ha litt  i balhodet også. Og som foklarer litt mer om hva venner, bekjente og familie ikke har sett og evnt skjønt. Selv om de kanskje har sett litt.  Om du feks har sett en klikke en gang, så er det ikke slik at man tenker at han også voldtar kvinner feks, eller at han nødvendigvis klikker hele tiden, og banker damer. Når vi hører lydopptak med politiet,  så skjønner man at han ikke er en dum person heller,  og svært oppegående, slik han svarer dem.

 

[O Rakel]

Krokenguri skrev (34 minutter siden):

Denne setningen  er jeg faktisk gansle uenig i. Fordi som jeg har tatt opp mange ganger tidligere,  så er det netopp ala slike ord folk som kjenner han beskriver han med og som. 

Så jeg betviler ikke at det er slik de også har oppfattet han. Siste  halvår  er man jo foret med hans mørke sider,  og lett kan tenke at han ikke evner  det du påpeker. 

Det er jo ikke sånn at om man viser slike egenskaper,  er synonymt med å ikke ha de mørke sidene som er kommet frem. Det betyr  jo bare at de mørkeste sidene har vært mer skjult. 

Det finnes ulver i fåreflokken, og som fremstår som sau. Og det tenker jeg er viktig å  ha litt  i balhodet også. Og som foklarer litt mer om hva venner, bekjente og familie ikke har sett og evnt skjønt. Selv om de kanskje har sett litt.  Om du feks har sett en klikke en gang, så er det ikke slik at man tenker at han også voldtar kvinner feks, eller at han nødvendigvis klikker hele tiden, og banker damer. Når vi hører lydopptak med politiet,  så skjønner man at han ikke er en dum person heller,  og svært oppegående, slik han svarer dem.

 

Har ikke lest at folk har beskrevet han slik. At de sier han er grei, ja, men ikke ansvarsfull, ydmyk og empatisk. Og du må skille mellom hva folk tror og hva han faktisk er. Linnie Meister omtalte ham i fine ordelag, men visste jo ikke at han hadde utnyttet henne. 

Du forveksler dessuten «oppegående» med «flink til å ordlegge seg». Det er to ulike ting. Der er moren ved første inntrykk også flink, men lytter man etter er det mye hult og masse floskler. Men mindre oppegående folk, som HM og visse folk her, gjennomskuer ikke det. MBH var f.eks. ikke veldig smart da han nektet for å tukle med mobilen og dermed kaste sin mor under bussen. Eller å filme overgrep. At du mener han er oppegående bekrefter egentlig hele mitt inntrykk av nivået du holder i vurderingene av denne saken; nærmest religiøst tilbedende. 
 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Denne setningen  er jeg faktisk gansle uenig i. Fordi som jeg har tatt opp mange ganger tidligere,  så er det netopp ala slike ord folk som kjenner han beskriver han med og som. 

Så jeg betviler ikke at det er slik de også har oppfattet han. Siste  halvår  er man jo foret med hans mørke sider,  og lett kan tenke at han ikke evner  det du påpeker. 

Det er jo ikke sånn at om man viser slike egenskaper,  er synonymt med å ikke ha de mørke sidene som er kommet frem. Det betyr  jo bare at de mørkeste sidene har vært mer skjult. 

Det finnes ulver i fåreflokken, og som fremstår som sau. Og det tenker jeg er viktig å  ha litt  i balhodet også. Og som foklarer litt mer om hva venner, bekjente og familie ikke har sett og evnt skjønt. Selv om de kanskje har sett litt.  Om du feks har sett en klikke en gang, så er det ikke slik at man tenker at han også voldtar kvinner feks, eller at han nødvendigvis klikker hele tiden, og banker damer. Når vi hører lydopptak med politiet,  så skjønner man at han ikke er en dum person heller,  og svært oppegående, slik han svarer dem.

 

Vi må skille mellom flere ting:

1.) hvordan noen faktisk er,

2.) hvordan noen fremstår og

3.) hvordan andre oppfatter at en person fremstår.

Jeg starter med det siste først:

3.) jeg hadde ei venninne som var ufattelig vakker, objektivt sett: symmetrisk, høy, slank. Hun jobbet i perioder som modell. Ingen har verken før eller etter, fortalt meg hvor fin JEG er. Slik var/er hun. Ikke bare med meg, men til de aller fleste. Hun så skjønnhet i alle. Hadde du på en ny bluse, vært til frisør, smilte litt ekstra en dag; så la hun merke til det. Hun så i andre, kvaliteter hun hadde selv. 
 

2.) Hvordan noen fremstår handler om hvordan de ønsker selv å bli oppfattet. Til og med en sosiopat har forstått at det er lønnsomt å være godt likt, det kommer du langt med. Ted Bundy fremsto sjarmerende og hyggelig helt frem til det sekundet at han kidnappet, voldtok og drepte sine ofre. Det var faktisk slik han fikk de med seg: med å fremstå hjelpesløs og ufarlig.

1.) hvordan noen faktisk ER.

Jeg tror vi må enes om at selv om Ted Bundy fremsto hyggelig i det han ydmykt ba yngre studenter om hjelp, så var han vel teknisk sett ikke spesielt hyggelig, når motivet åpenlyst var å drepe dem.

Marius har tydeligvis fremstått hyggelig for Linni den kvelden, men jeg tror vi alle kan enes om at det vi antar at vet så langt, overhodet ikke er spesielt hyggelig fra Marius sin side. 

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (8 timer siden):

Tror du siterte uriktig innlegg. Ingenting av det du nevner er forhold jeg referer i mitt innlegg, så i forhold til det er dette du skriver irrelevant. 

Skal du kommentere mitt innlegg bør du fokusere på hva vi har i dag; en totalt dysfunksjonell familie med omgang med kriminelle og kvakksalvere. Det er ikke slik at det bare måtte bli slik, her er det mange rare valg tatt på veien. 

Ditt svar var til min kommentar til annen bruker.

[K_mb]

Klink skrev (9 timer siden):

Intensjonen min er ikke at hun har skylda for hverken å blitt dopet ned eller overgrepet. Og hvis du ikke tror på meg så får jeg ikke bevist det på noen måte. Jeg vet vel selv best mine egne intensjoner? Hvorfor skulle jeg si i mot hvis jeg faktisk mente det du sier, da hadde jeg vel argumentert for det. 
Min intensjon var kun en undring over at hun var overrasket, altså oi hvordan har overgrepene gått til. Deretter ble det nevnt dopet ned som et alternativ. Og jeg funderer videre på om hun kan ha blitt det siden jeg trodde at man ofte merket om man har blitt det i etterkant. 
 

Hvis det ikke er forståelig nå vet jeg ikke hvordan jeg skal legge det fram. Da får det bare være misforstått. 

Og du hang deg opp i alderen hennes (et forsøk på karakterdrap?) vs gjerningsmannens alder som igjen er helt irrelevant og tar fokuset bort fra at hun har blitt utsatt for en forbrytelse av personen som diskuteres i denne tråden!

Så ikke så vanskelig å forstå at folk sår tvil om dine intensjoner i denne tråden.

[Klink]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Og du hang deg opp i alderen hennes (et forsøk på karakterdrap?) vs gjerningsmannens alder som igjen er helt irrelevant og tar fokuset bort fra at hun har blitt utsatt for en forbrytelse av personen som diskuteres i denne tråden!

Så ikke så vanskelig å forstå at folk sår tvil om dine intensjoner i denne tråden.

 

Jeg har ikke hengt meg opp i noen sin alder. Utrolig hvordan man får andre sine meninger til å bli noe helt annet.