Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Zenhouse skrev (5 minutter siden):

 

 

«Aftenposten melder at Høiby skal ha vært aggressiv, men understreker at det ikke skal ha forekommet fysisk vold. 

Ifølge avisens opplysninger skal kronprinsesse Mette-Marit ha grepet inn i situasjonen. Hun kom inn på lugaren til Snekkestad og Høiby for å roe ned situasjonen og sørge for at den ikke eskalerte ytterligere.»

Det skal ikke ha forekommet fysisk vold. Regner med de mener mot Juliane, men da  lurer jeg på om det forekom materiell utagering? MM må ha fått med seg enten svært roping/skriking eller utagering mot fysiske gjenstander ( eller begge deler) for å ville gå inn i en slik situasjon. Å «sørge for at den ikke eskalerte ytterligere» viser jo en reell frykt for fysisk utagering- enten mot Juliane eller inventaret i lugaren. Altså har MM erfart dette tidligere. 
Uansett om en mener MM og HM skulle ha håndtert dette på den ene eller andre måten- så er det godt for absolutt alle at dette er oppe og frem i lyset nå. 

Må man ha erfart det før for å reagere på "løs kanon på dekk"? Nei. Har hun opplevd det før? Mye mulig.

[Glrmn]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Hvis jeg husker riktig, var vel både krangel, aggressiv, utagerte og ikke fysisk vold nevnt. Så da kan vi vel slutte at det var akkurat det som skjedde/ble beskrevet, verken mer eller mindre. 

Jeg vil tilføye:  Aggressiv og utagerende atferd = psykisk vold. 😉

[Zenhouse]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Må man ha erfart det før for å reagere på "løs kanon på dekk"? Nei. Har hun opplevd det før? Mye mulig.

Sant nok. 

Endret 16. januar av Zenhouse

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

Forumansvarlig

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Bortsett fra at de har tittelen og apanasjen da. Så å sammenligne blir tull.

Alt som har skjedd siden dette sprakk viser jo at de tror de kan oppføre seg som en 'vanlig' familie når det passer dem, mens når de ønsker å fremstå kongelige og få litt ferie og annet betalt er de plutselig kongelige. Det er det som er problemet. Rollene blandes hele tiden. Man er ikke dronning og konge (eller kronprins og prinsesse) kun i arbeidstiden.

Det forventes at man har moraler, etikk og i hvert fall et snev av hva som er rett og galt når man blir betalt svimlende summer for å representere landet Norge.

Nei det er media og andre som blander rollen deres. Selvsagt vil det  i visse  situasjoner  være en liten overlapp. Kongehuset har altid  skjermet det som går under privat.  Selv om de av og til har delt litt. Som feks helsen til mettemarit ble først delt da det kunne påvirke hennes arbeid. Før det, var det privat og ikke offentlig informasjon. 

Marius sin private helse og rusproblemer deles selvsagt ikke. Fordi det er privat, og ikke en offentlig sak. 

At han er voldelig etc er av offentlig  interesse,  da komgefamilien sekundært blir involvert. Men er av privat akarakter, og ergo ikke noe de deler. De har delt det de kan dele, iht å holde privat helse etc fortsatt privat. 

Marius er ingen offentlig person heller, og det er heller ikke hans ofre. Å uttale seg om han, vil også sekundært være en offentlig uttalelse om dem. 

I tillegg er dette en sak for norsk rettsvesen , de kongelige ikke setter seg over. Ergo overlates saken og evnt uttalelser rundt den til rettsapparatet og advokat. 

Det er ikke deres jobb å si noe for eller imot marius offentlig,  det er rettsystemet sin jobb. 

Apanasje er forsatt en betaling for en jobb og en rolle  de har.  Og det har absolutt ingenting med marius sine hadlinger å gjøre.  Og er en form for lønn de har så lenge de er en del av de ofisielle kongelige.  På samme vis som at du får lønn for jobben du gjør. 

Så å blande deres apanase etc er å blande sammen noe som ikke har noe med hverandre å gjøre. 

Marius har problemer uavhengig av morens rolle og kronprins parets apanasje. Så det anser jeg som en total avsporing og irrelevant iht hva marius saken egentlig  handler om . Som er vold, utagerende oppførsel,  rus og diagnoser. 

[1600]

Jeg tror dessverre vi fortsatt ikke har sett alt som kommer til å komme frem. Det er for mye grums og tull som svirrer rundt, og mye av det som har gått som 'rykter', har senere vist seg å stemme. MBH har ikke hatt grenser. Får håpe alle hans ofre får hjelp, støtte og ikke leser kommentarfelt da det foregår minimering og victimblaming på et høyt nivå de fleste steder. 

Jeg får det bare ikke inn i hodet at folk hele tiden skal forsvare en av Norges mest innflytelsesrike og privilegerte familie, mens de skal rakke ned på ofrene og foreldrene deres. Det nye er liksom at det skal være JS mor sin skyld at hun ikke anmeldte. Noen regelrett nekter å få øynene opp for det som har foregått på Skaugum, og skylden skal alltid bortforklares.

[1600]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Marius har problemer uavhengig av morens rolle og kronprins parets apanasje. Så det anser jeg som en total avsporing og irrelevant iht hva marius saken egentlig  handler om . Som er vold, utagerende oppførsel,  rus og diagnoser. 

Så lenge HM og MM sponser MBHs liv såpass (ca 50.000kr i måneden om du regner med leie og bil), så har det så til de grader noe med det å gjøre. 

[Krokenguri]

K_mb skrev (1 time siden):

Alle par krangler innimellom, men når den ene parten utagerer og er aggressiv mot den andre hvor den andre parten blir redd og utrygg så er det psykisk vold! Og når man vet at han har utsatt flere kvinner for psykisk vold så er det helt ubegripelig for meg at du bagatelliserer episoden og anser det for en vanlig krangel. Og igjen drar du inn rusproblemer for å unnskylde voldsmannen! 

Jeg bagatelliserer ikke. Jeg har ikke engang ment noe. Jeg komenterer det som står i media.  

Det jeg skrev om rusproblemer, er relevant iht adferdsmønster. Så hvis du tolket  det som unskyldning,  så er det ikke skrevet  som en unskyldning.  

Poenget  er at det er beskrevet som en krangel , der han utagerte som en konsekvens av det.  Hennes rolle i denne krangelen, bevnes ikke. Og derfor har jeg heller ingen mening om den krangelen, og hendelsen på båten. Utover at en krangel i seg selv er ikke nok  til å tolke at det handler om fysisk og psykisk mishandling i et forhold, på generelt grunnlag. 

 

[Aricia]

Zenhouse skrev (1 time siden):

 

 

«Aftenposten melder at Høiby skal ha vært aggressiv, men understreker at det ikke skal ha forekommet fysisk vold. 

Ifølge avisens opplysninger skal kronprinsesse Mette-Marit ha grepet inn i situasjonen. Hun kom inn på lugaren til Snekkestad og Høiby for å roe ned situasjonen og sørge for at den ikke eskalerte ytterligere.»

Det skal ikke ha forekommet fysisk vold. Regner med de mener mot Juliane, men da  lurer jeg på om det forekom materiell utagering? MM må ha fått med seg enten svært roping/skriking eller utagering mot fysiske gjenstander ( eller begge deler) for å ville gå inn i en slik situasjon. Å «sørge for at den ikke eskalerte ytterligere» viser jo en reell frykt for fysisk utagering- enten mot Juliane eller inventaret i lugaren. Altså har MM erfart dette tidligere. 
Uansett om en mener MM og HM skulle ha håndtert dette på den ene eller andre måten- så er det godt for absolutt alle at dette er oppe og frem i lyset nå. 

Ut fra det som står i oppslaget i Aftenposten kan man ikke utelukke at utageringen gikk utover inventaret, nei, det har jeg også tenkt.

Men jeg er ikke videre enig i din siste setning som jeg har uthevet, dvs at det er godt for absolutt alle at dette kommer fram nå. For det er jeg slett ikke sikker på. Min overbevisning er at det er veldig bra at dette etterforskes, og at forhåpentligvis enda mer presise opplysninger om dette kommer fram i politiavhør. For den beste og riktige rammen for disse opplysningene nå er ikke media, men rettsalen, etter at alle beviser er kommet på bordet og tiltale foreligger.

For sakene i VG og Aftenposten er altså også denne gangen uten navngitte kilder. Som diskusjonene over de siste sidene illusterer, så gir heller ikke sakene all informasjon, men mangler mange detaljer, slik at oppslagene overlater mye til spekulasjoner og til dels fri fantasi. Så, igjen: Hvorfor lekkes dette, og av hvem? Er det så sikkert at det tjener alle de fornærmede i saken?

Minner igjen om den store artikkelen i Morgenbladet rett før jul, der det kom fram at bevisførselen i store kriminalsaker i Norge har blitt direkte svekket og stoppet av slike lekkasjer til pressen, fordi forsvarsadvokater har rådet sine klienter til å slutte å forklare seg av frykt for flere presselekkasjer og forhåndsprosedering i media av saker. Hvis en mest mulig rettferdig rettssak er målet, så tyder ingenting på at mest mulig lekkasjer fra avhør gjør noe som helst godt for noen.

Endret 16. januar av Aricia

[K_mb]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Jeg bagatelliserer ikke. Jeg har ikke engang ment noe. Jeg komenterer det som står i media.  

Det jeg skrev om rusproblemer, er relevant iht adferdsmønster. Så hvis du tolket  det som unskyldning,  så er det ikke skrevet  som en unskyldning.  

Poenget  er at det er beskrevet som en krangel , der han utagerte som en konsekvens av det.  Hennes rolle i denne krangelen, bevnes ikke. Og derfor har jeg heller ingen mening om den krangelen, og hendelsen på båten. Utover at en krangel i seg selv er ikke nok  til å tolke at det handler om fysisk og psykisk mishandling i et forhold, på generelt grunnlag. 

 

Du kaller en krangel hvor den ene parten har en aggressiv og utagerende adferd mot den andre for en vanlig krangel. Det er å bagatellisere psykisk vold!  Sånne holdninger er noe av grunnen til at mennesker som blir utsatt for psykisk vold ikke tør å snakke om det. Frykt for å ikke bli trodd og at det blir bagatellisert.

Og å dra inn rusproblemer som en grunn for hvorfor han er aggressiv er å unnskylde!

[Natu]

Jo mere som lekker i denne saken jo verre blir den. Tausheten fra Kronprinsparet blir jo mer og mer forståelig når man ser alt de har holdt skjult og dekket over. Det er litt sjokkerende å tenke på at MM har fremmet arbeidet for å hjelpe kvinner som er utsatt for vold, åpnet krisesenter, mens hun selv har dekket over en voldsutøver, ordnet opp og ryddet, og ignorert de fortvilede kvinnene hun har vært "svigermor" til? Medavhengighet er med som en forklaring på problemet, men det tar overhodet ikke bort ansvaret hennes for at hun har "hjulpet" sønnen til å ture frem som en galning. Selv om man skylder på rus, tar ikke det bort fakta fra at han viser alvorlige personlighetsmessige avvik med mangel på empati, og en tankeverden der han selv står i sentrum og ikke trenger å følge samfunnets lover og regler. Tar man bort rusen vil det ennå være alvorlige diagnoser igjen her som gjør ham til fare for andre, da spesielt kvinner. 

Endret 16. januar av Natu

[Svigermor]

Stakkars kongeparet på nærmere nitti som må ha sånt rundt seg ☹️

[Nymerïa]

takinova skrev (1 time siden):

Når det nå viser seg at kronprinsparet vet, visste og agerte - så spørs det jo om disse to kan bestige tronen. 

Forferdelig irriterende - vi har hatt et flott monarki i Norge og nå blir det revet i fillebiter. 

Det er jo lett å peke på Haakon Magnus, men Haralds omfavnelse av sønnen og datterens valg av partnere ligger jo bak alt som skjer.

Og kanskje man i etterpåklokskapens tid nå forstår hvorfor Olav V var så skeptisk til at sønnen skulle gifte seg borgerlig med Sonja. Ikke så lett for Harald å sette ned foten for sine barn når han selv kjørte så hardt mot farens holdninger og meninger.

Dette har jeg tenkt på selv. Og så er det sånn at det er fryktelig lett å gå ut fra at andre kommer til å oppføre seg som en selv. Dronning Sonja tok på seg rollen med største alvor og anstrengte seg for å virkelig vise folk at hun kunne gjøre dette. Jeg får litt det samme inntrykket av Dronning Mary og Prinsesse Kate (eller kaller vi henne Catherine?). Kongeparet så sikkert for seg at MM kom til å gjøre det samme, for det var det eneste de hadde å relatere til.

Jeg lurer på om de tenkte gjennom at kontroversen rundt Sonja skyldtes helt andre ting enn det som gjorde folk skeptiske til MM. Jeg mener å ha sett et intervju hvor Dronning Sonja sa at det var mye mer bråk da hun og Kong Harald forlovet seg enn da MM og HM gjorde det. Og det er forsåvidt greit nok, men årsakene var helt forskjellige. 

[Krokenguri]

1600 skrev (33 minutter siden):

Så lenge HM og MM sponser MBHs liv såpass (ca 50.000kr i måneden om du regner med leie og bil), så har det så til de grader noe med det å gjøre. 

Det er irrelevant  iht marius saken og hans problemer.  Bortsett fra at han blir tatt vare på da økonomiske  problemer  er et sekundært problem  iht hans problemer.   Hadde han vært frisk og rusfri, så hadde han klart seg selv, slik adre på 27år stort sett gjør. 

Kronprinsparets økonomi er en helt annen diskusjon,  og har ingenting med marius saken å gjøre.

[1600]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Det er irrelevant  iht marius saken og hans problemer.  Bortsett fra at han blir tatt vare på da økonomiske  problemer  er et sekundært problem  iht hans problemer.   Hadde han vært frisk og rusfri, så hadde han klart seg selv, slik adre på 27år stort sett gjør. 

Kronprinsparets økonomi er en helt annen diskusjon,  og har ingenting med marius saken å gjøre.

Du mener det er irrelevant, det gjør ikke jeg.

Jeg mener at man ikke bør gi en narkotika-avhengig voldsmann (de visste at han var voldelig på dette tidspunktet - ref J's SMS og J's mors kontakt) 50.000kr i måneden, som gjør at han kan fortsette tut og kjør livsstilen sin.

[Krokenguri]

K_mb skrev (23 minutter siden):

Du kaller en krangel hvor den ene parten har en aggressiv og utagerende adferd mot den andre for en vanlig krangel. Det er å bagatellisere psykisk vold!  Sånne holdninger er noe av grunnen til at mennesker som blir utsatt for psykisk vold ikke tør å snakke om det. Frykt for å ikke bli trodd og at det blir bagatellisert.

Og å dra inn rusproblemer som en grunn for hvorfor han er aggressiv er å unnskylde!

Jeg kaller det ikke krangel, julanne og avisen kaller  det krangel. Jeg refererer til det som står i avisen

Sitat: Juliane Snekkestad har fortalt politiet om en ubehagelig krangel med Marius Borg Høiby om bord i kongeskipet.

https://www.aftenposten.no/norge/i/5Ew9Mz/politiet-etterforsker-hendelse-paa-kongeskipet

[O Rakel]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Ut fra det som står i oppslaget i Aftenposten kan man ikke utelukke at utageringen gikk utover inventaret, nei, det har jeg også tenkt.

Men jeg er ikke videre enig i din siste setning som jeg har uthevet, dvs at det er godt for absolutt alle at dette kommer fram nå. For det er jeg slett ikke sikker på. Min overbevisning er at det er veldig bra at dette etterforskes, og at forhåpentligvis enda mer presise opplysninger om dette kommer fram i politiavhør. For den beste og riktige rammen for disse opplysningene nå er ikke media, men rettsalen, etter at alle beviser er kommet på bordet og tiltale foreligger.

For sakene i VG og Aftenposten er altså også denne gangen uten navngitte kilder. Som diskusjonene over de siste sidene illusterer, så gir heller ikke sakene all informasjon, men mangler mange detaljer, slik at oppslagene overlater mye til spekulasjoner og til dels fri fantasi. Så, igjen: Hvorfor lekkes dette, og av hvem? Er det så sikkert at det tjener alle de fornærmede i saken?

Minner igjen om den store artikkelen i Morgenbladet rett før jul, der det kom fram at bevisførselen i store kriminalsaker i Norge har blitt direkte svekket og stoppet av slike lekkasjer til pressen, fordi forsvarsadvokater har rådet sine klienter til å slutte å forklare seg av frykt for flere presselekkasjer og forhåndsprosedering i media av saker. Hvis en mest mulig rettferdig rettssak er målet, så tyder ingenting på at mest mulig lekkasjer fra avhør gjør noe som helst godt for noen.

Men det er godt for alle at det er i media, det er med på å sikre at dette blir tatt tak i. Atferden har vært skjult og dysset ned så lenge ikke allmenheten visste noe, så det er høyst sannsynlig at det ville fortsatt om ikke media dekket saken. Det er ikke uten grunn media kalles den fjerde statsmakt, i denne sammenheng bidrar de til at det blir en rettslig prosess og ikke henleggelse, reduserer risikoen for at han går amok og gjør uopprettelig skade - og til at MBH m familie må ta tak. Selv om dekningen nok legger sten til byrden isolert sett, tviler jeg på at saken ville fått konsekvenser for MBH uten den. Og at flere ville blitt ofre for vold og mulige overgrep. Det ville vel ikke vært å foretrekke?

[~ Ada ~]

Glrmn skrev (1 time siden):

Jeg vil tilføye:  Aggressiv og utagerende atferd = psykisk vold. 😉

Truende og skremmende atferd er en voldshandling, ja. Nå er han ikke siktet for én handling, men for mishandling i nære relasjoner over tid. Det er gjerne der, i de nære relasjoner over tid, man differansierer noe som psykisk vold.

[Aricia]

Veldig bra at familien var tilstede da, slik at det ble grepet inn og man fikk hindret at situasjonen eskalerte. 

[Mooza]

42. skrev (12 timer siden):

Oppsummert: Marius er en farlig type, Norges kommende dronning og konge vet dette, og nåværende kongepar vet dette, er vel ikke så rart man reagerer eller? 

Men om det var din sønn, eller datter. Kjæresten sier at han/ hun har oppført seg stygt. Hva gjør du da? Du tar en prat med sønn/ datter, som kommer med sin versjon. Gjerne tårevåt.

Narr meg ikke til å le; Jeg ser at de fleste foreldre hører på sitt barn, unnskylder det, tilgir, bekymrer seg. Det er menneskelig, det er nåtidens foreldre. Det var ikke slik før. Først fikk vi juling av naboen, så sprang vi hjem og fikk beskjed om at det fortjente vi....og fikk ytterligere kjeft og konsekvenser. Men det er ingen foreldre som gjør det NÅ, og hele fuckings Norge er fylt med prinsesser og prinser. Det ser vi i mobbesaker, og her i forumet. Vi forstår oss ihjel på dem, feier gatene, unnskylder dem med diagnoser. 

....så dette er vel ikke unikt for den familien. Hele tråden her er full av skinnhellige idioter som mener at de hadde slått hånden av sitt eget barn. Virkelig?

Endret 16. januar av Mooza
Feilskriving