Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

Aricia skrev (2 timer siden):

Men det ble jo argumentert for at avtalen nettopp var skriftlig, dvs at det åpne brevet fra Mette Marit var avtalen Borg Høiby henviste til...

Hverken et åpent brev fra en part til en ikke presisert adressat eller en stilltiende forståelse er en avtale. Med dette innlegget helgarderer du deg jo fullstendig - uansett hvor vag, implisitt, stilltiende, muntlig, ulikt oppfattet osv forståelsen mellom partene var, så VAR det en avtale.

Som jeg tidligere skrev: VVP er mer enn tydelig og eksplisitt nok til å dekke det Borg Høiby påstår i svaret sitt, dvs at pressen "ikke har lov til" å skrive om enkeltpersoners private rusproblematikk, slik også Ulf-André Andersen i Se og Hør bekrefter: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Svaret til Høiby i den lekkede uformelle bekymringssamtalen initiert av politiet kommer når han presses på at rusbruken hans kan komme ut og bli en mediesak. Jeg tenker at han svarer som han gjør nettopp fordi han presses, med et patetisk "vet du ikke hvem jeg er"-svar - for å ikke bli svar skyldig, og vri seg ut av situasjonen. For å oppnå det lyver han litt. Enten det, eller så lyver Steiro, Eilertsen og Andersen. Hva synes du er mest sannsynlig? 

Hvis det var min kommentar du siktet til, hvis ikke, stryk det at jeg siterer deg, så kan dette stå på en generell basis:

Jeg skrev at det i Marius' hode har blitt oppfattet det sånn. At HAN har trodd at han er untouchable. Og dermed blir det fremstilt som en slags avtale, i hans tro. Jeg tror heller ikke at det faktisk finnes en fysisk avtale, men at enkelte mener de har en likevel. Hvis mama bear skjenner litt på pressen og ber de ligge unna gutten på 20 som skal ut i verden, og pressen back'er off og lar vær å skrive om råkjøring, rus, kriminell vennekrets og smadrede biler, samt at politiet tar en prat eller to fordi "du er den du er", ligger det jo en tydelig forståelse i hans hode at det er en slags avtale her. Og utad kan det også virke som det foreligger en eller annen restriksjon i hva man kan skrive om og ikke, særlig når det kommer en drøss med opplysninger som har vært kjent lenge, men som ikke har kommet ut. Det blir litt sånn som uskrevne regler ellers funker for oss alle andre. Ting som ikke er skrevet ned i Norges lover, men man bare gjør det ikke likevel fordi det blir sett ned på.

Endret 4. januar av PusheenPusheen
Tilleggsetning

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (15 timer siden):

Men hvorfor stoler du på hva MBH sier? Han sier en masse annet jo også i publiserte opptak, som er helt bak mål - bla bagatelliserer han VELDIG  den volden han er tiltalt for å ha gjort. Det er for meg veldig ulogisk å bare stole på utvalgte ting han sier. Jeg tar ikke noe av det han sier, for god fisk, fordi han har alt å vinne på å bagatellisere og å fremstille seg selv som bedre og mektigere enn han egentlig er.

 

Hvor står det at jeg angivelig «stoler på» hva MBH sier? Jeg har referert til hans eget ordvalg, og hva som kan være mulig bakgrunn for dette. 
 

[TrineTrollet]

Aricia skrev (6 timer siden):

Men det ble jo argumentert for at avtalen nettopp var skriftlig, dvs at det åpne brevet fra Mette Marit var avtalen Borg Høiby henviste til...

Hverken et åpent brev fra en part til en ikke presisert adressat eller en stilltiende forståelse er en avtale. Med dette innlegget helgarderer du deg jo fullstendig - uansett hvor vag, implisitt, stilltiende, muntlig, ulikt oppfattet osv forståelsen mellom partene var, så VAR det en avtale.

Som jeg tidligere skrev: VVP er mer enn tydelig og eksplisitt nok til å dekke det Borg Høiby påstår i svaret sitt, dvs at pressen "ikke har lov til" å skrive om enkeltpersoners private rusproblematikk, slik også Ulf-André Andersen i Se og Hør bekrefter: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Svaret til Høiby i den lekkede uformelle bekymringssamtalen initiert av politiet kommer når han presses på at rusbruken hans kan komme ut og bli en mediesak. Jeg tenker at han svarer som han gjør nettopp fordi han presses, med et patetisk "vet du ikke hvem jeg er"-svar - for å ikke bli svar skyldig, og vri seg ut av situasjonen. For å oppnå det lyver han litt. Enten det, eller så lyver Steiro, Eilertsen og Andersen. Hva synes du er mest sannsynlig? 

Jeg vil på ingen måte påstå/mene at noen av dine nevnte personer lyver, slik du antyder i din oppsummering. 
Jeg velger å tenke at MBH har opplevd seg beskyttet av sin mor, kronprinsessen, og at hennes indignerte brev til pressen tilbake i 2017 hadde en betydelig effekt. I etterkant av brevet fremstår det som om pressen har lest, forstått og etterlevd MM sterke anmodning - helt til han begikk kriminelle handlinger, slik som vold i nære relasjoner osv. 
 

 

 

Endret 4. januar av TrineTrollet

[pøbelsara]

Men poenget er jo at den norske pressen ikke skriver om kjente menneskers rusproblemer når de ikke selv åpner om det. Uansett om det er MBH eller andre kjendiser.

Heller ikke Se&hør som lever av å skrive om kjendiser. 
 

helt uavhengig av  om moren deres har skrevet brev til dem eller ikke.

Endret 4. januar av pøbelsara

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Men poenget er jo at den norske pressen ikke skriver om kjente menneskers rusproblemer når de ikke selv åpner om det. Uansett om det er MBH eller andre kjendiser.

Heller ikke Se&hør som lever av å skrive om kjendiser. 
 

helt uavhengig av  om moren deres har skrevet brev til dem eller ikke.

Det er jo ikke bare rusproblemer de har unnlatt å skrive om. 

[missLynch]

Var det egentlig så klokt av MM å skrive åpent brev til pressen i anledning Høiby sin 20-årsdag? Kanskje det var en bjørnetjeneste, og at den unge herremannen hadde tenkt seg om flere ganger, og holdt seg på en smalere sti dersom han visste det ble medieoppslag. 🧐Ikke godt å si. Spørs hvordan media tenker å stille seg til å publisere Høiby-materiale i årene som kommer, hvis han da ikke utelukkende tenker å leve et fredelig A4-liv med tja, studier innen makroøkonomi, dyrke tomater i drivhus og trene til Birkebeinerrennet 2026 🤷‍♀️

[Aricia]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Det er jo ikke bare rusproblemer de har unnlatt å skrive om. 

Det er rusproblemer og det å bli tatt for besittelse av narkotika han refererer til i lydopptaket vi snakker om her, der han sier at "de ikke har lov til å skrive om det". 

[rebella81]

De fleste har vel forstått at det ikke foreligger noen skriftlig, underskrevet avtale mellom kongehuset og mediehusene på at MBH ikke skal skrives om. Så da lyver ikke Eilertsen og Steiro og «Uffe» på noe som helst vis. 

MM skrev et brev vedrørende sin voksne sønn da han fylte 20, og la det ut på kongehusets nettsider. Obs spekulasjon; Men her kan man kanskje tenke seg at hun på forhånd har fortalt eller drøftet dette med sin sønn. Han har da enten bedt om, eller fått vite, at i brevet skal det stå at han ikke er en offentlig person, og at han skal få være i fred. Her kan man KANSKJE tenke seg da at MBH har forstått det slik at pressen ikke skal, ikke får lov, eller bes om å la være, å skrive om han. 
Kanskje er det slik. «De har ikke lov til å skrive om meg».
 

Så er det videre en sedvane innenfor pressen å ikke skrive om kjente personers rusmisbruk, utroskap, osv, helt sant. Noe som er helt greit og forståelig, det er ikke alt allmuen trenger å vite. I MBH sitt tilfelle var det jo dessverre så mye mer enn bare rusmisbruk da, skulle vi få smertelig erfare. 
 

Nå vet jeg at det skikkelig frowned upon å kritisere MM i lys av MBH her inne. Skal prøve å unngå det, men jeg har gjort meg noen tanker om hvordan jeg ville håndtert en sønn som MBH hvis jeg hadde vært henne;

1. Dette brevet kunne han ha skrevet selv. Han var tjue år da, ikke seks. 

2. Jeg hadde gjort alt for å fått han inn i militæret. (Jeg har ikke registrert noe sted at han har vært der, hvis jeg tar feil beklager jeg selvfølgelig). Jeg tror ett år på en garnison i indre Troms, langt vekk fra LV-kofferter, raske biler, kokain og fæffæ betaler hadde gjort han inderlig godt. Ett år i gjørma, på marsj, og hvor han må underordne seg. Vaske dass og stå i giv akt. 
Så kan det selvfølgelig hende at etter dette året hadde det vært straka vegen tilbake til partylivet og snorting, hysterisk hyling om at «jeg vil at du skal dø» og kniv i veggen. Men aldri har noen eplekjekk ungdom ihvertfall tatt skade av et år i førstegangstjenesten. 
 

3. Og selvfølgelig, aldri noensinne, drevet og betalt regninger og lommepenger til han. Skal han ikke jobbe, får det være NAV som bidrar økonomisk som hos andre nordmenn. 
 

Sterk presisering; Uansett har ikke MM noe SKYLD i MBH sin voldsutøvelse. 

[pøbelsara]

Jeg tenker at det er stor forskjell på å si noe om hva som er klokt og ikke klokt og hva man selv ville gjort eller ikke gjort -  særlig i etterpåklokskapens klare lys, og å rope etter skilsmisse og begynne å snakke om genetikk som uunngåelig årsak til dårlig oppførsel og kriminell adferd. 
 

Jeg tenker at hvis mediene visste om rusbruk og tvilsom omgangskrets, så er jeg enig i vurderingene om å ikke skrive om det. Det er ikke ulovlig å ha dårlige venner. 

Når det var mistanke om kriminelle handlinger og arrestasjoner av personen selv,  er det ikke lenger en del av privatlivets fred, ergo ble det skrevet om. Og det er omtalt så til de grader mye at jeg ikke skjønner ropet etter enda mer detaljer. Jeg antar at vi får vite mer om detaljene rundt tiltalen under rettssaken.

[Ninaen]

rebella81 skrev (40 minutter siden):

De fleste har vel forstått at det ikke foreligger noen skriftlig, underskrevet avtale mellom kongehuset og mediehusene på at MBH ikke skal skrives om. Så da lyver ikke Eilertsen og Steiro og «Uffe» på noe som helst vis. 

MM skrev et brev vedrørende sin voksne sønn da han fylte 20, og la det ut på kongehusets nettsider. Obs spekulasjon; Men her kan man kanskje tenke seg at hun på forhånd har fortalt eller drøftet dette med sin sønn. Han har da enten bedt om, eller fått vite, at i brevet skal det stå at han ikke er en offentlig person, og at han skal få være i fred. Her kan man KANSKJE tenke seg da at MBH har forstått det slik at pressen ikke skal, ikke får lov, eller bes om å la være, å skrive om han. 
Kanskje er det slik. «De har ikke lov til å skrive om meg».
 

Så er det videre en sedvane innenfor pressen å ikke skrive om kjente personers rusmisbruk, utroskap, osv, helt sant. Noe som er helt greit og forståelig, det er ikke alt allmuen trenger å vite. I MBH sitt tilfelle var det jo dessverre så mye mer enn bare rusmisbruk da, skulle vi få smertelig erfare. 
 

Nå vet jeg at det skikkelig frowned upon å kritisere MM i lys av MBH her inne. Skal prøve å unngå det, men jeg har gjort meg noen tanker om hvordan jeg ville håndtert en sønn som MBH hvis jeg hadde vært henne;

1. Dette brevet kunne han ha skrevet selv. Han var tjue år da, ikke seks. 

2. Jeg hadde gjort alt for å fått han inn i militæret. (Jeg har ikke registrert noe sted at han har vært der, hvis jeg tar feil beklager jeg selvfølgelig). Jeg tror ett år på en garnison i indre Troms, langt vekk fra LV-kofferter, raske biler, kokain og fæffæ betaler hadde gjort han inderlig godt. Ett år i gjørma, på marsj, og hvor han må underordne seg. Vaske dass og stå i giv akt. 
Så kan det selvfølgelig hende at etter dette året hadde det vært straka vegen tilbake til partylivet og snorting, hysterisk hyling om at «jeg vil at du skal dø» og kniv i veggen. Men aldri har noen eplekjekk ungdom ihvertfall tatt skade av et år i førstegangstjenesten. 
 

3. Og selvfølgelig, aldri noensinne, drevet og betalt regninger og lommepenger til han. Skal han ikke jobbe, får det være NAV som bidrar økonomisk som hos andre nordmenn. 
 

Sterk presisering; Uansett har ikke MM noe SKYLD i MBH sin voldsutøvelse. 

Angående militære: husk at mange ikke får lov, uansett hvor mye de selv eller familien vil. Man kan vurderes tjenesteudyktig pga diagnoser. Vi vet ikke hva som er tilfelle for MBH. Men greit å ha i bakhodet at det kan være et alternativ her gitt hva han selv skrev om å ha hatt diagnoser/problemer fra han var barn. Du slipper ikke inn i militære samme søren om mora di er kronprinsesse hvis du f,eks har historikk med utagerende atferd, har kraftig ADHD eller andre tilsvarende kjente problemer. Hypotetisk for å illustrere altså! 

Endret 4. januar av Ninaen
Rettet skrivefeil, tjenestedyktig til tjenesteudyktig

[rebella81]

Ninaen skrev (4 minutter siden):

Angående militære: husk at mange ikke får lov, uansett hvor mye de selv eller familien vil. Man kan vurderes tjenestedyktig pga diagnoser. Vi vet ikke hva som er tilfelle for MBH. Men greit å ha i bakhodet at det kan være et alternativ her gitt hva han selv skrev om å ha hatt diagnoser/problemer fra han var barn. Du slipper ikke inn i militære samme søren om mora di er kronprinsesse hvis du f,eks har historikk med utagerende atferd, har kraftig ADHD eller andre tilsvarende kjente problemer. Hypotetisk for å illustrere altså! 

Absolutt et poeng. Men da kunne et pliktår i en barnehage vært et alternativ. 

[Ninaen]

rebella81 skrev (Akkurat nå):

Absolutt et poeng. Men da kunne et pliktår i en barnehage vært et alternativ. 

Sivilarbeider (finnes det lenger…?) er/var absolutt en bra ting ja. Forpliktelse og gjøre nytte for seg. IA var jo miljøarbeider før hun dro i militæret. 

[Era Vulgaris]

rebella81 skrev (49 minutter siden):

Absolutt et poeng. Men da kunne et pliktår i en barnehage vært et alternativ. 

Hvorfor tror så mange at hvem som helst egner seg til å jobbe i barnehage? Det er virkelig en utbredt myte jeg ønsker å komme til livs. 

[Orly]

rebella81 skrev (1 time siden):

Absolutt et poeng. Men da kunne et pliktår i en barnehage vært et alternativ. 

Hvorfor i all verden tenker du det? 

[O Rakel]

Aricia skrev (12 timer siden):

Men det ble jo argumentert for at avtalen nettopp var skriftlig, dvs at det åpne brevet fra Mette Marit var avtalen Borg Høiby henviste til...

Hverken et åpent brev fra en part til en ikke presisert adressat eller en stilltiende forståelse er en avtale. Med dette innlegget helgarderer du deg jo fullstendig - uansett hvor vag, implisitt, stilltiende, muntlig, ulikt oppfattet osv forståelsen mellom partene var, så VAR det en avtale.

Som jeg tidligere skrev: VVP er mer enn tydelig og eksplisitt nok til å dekke det Borg Høiby påstår i svaret sitt, dvs at pressen "ikke har lov til" å skrive om enkeltpersoners private rusproblematikk, slik også Ulf-André Andersen i Se og Hør bekrefter: https://www.journalisten.no/marius-borg-hoiby-nevner-avtale-med-mediene-i-lydopptak-avvises-blankt-av-redaktorer/622502

Svaret til Høiby i den lekkede uformelle bekymringssamtalen initiert av politiet kommer når han presses på at rusbruken hans kan komme ut og bli en mediesak. Jeg tenker at han svarer som han gjør nettopp fordi han presses, med et patetisk "vet du ikke hvem jeg er"-svar - for å ikke bli svar skyldig, og vri seg ut av situasjonen. For å oppnå det lyver han litt. Enten det, eller så lyver Steiro, Eilertsen og Andersen. Hva synes du er mest sannsynlig? 

Hva er det jeg skriver som du ikke forstår? Jeg avviser at det finnes en avtale og da må det jo være at Steiro, Ellingsen og Andersen snakker sant. Eller?

Tror du må utvide scenarioene du ser for deg når du snakker om helgardering. Jeg tar ikke høyde for at det IKKE finnes en felles forståelse. Ei heller at det finnes en skriftlig eller på annen måte formalisert avtale. For de tungnemme: Jeg tror det er en felles forståelse som MBH feilaktig, og mot bedre vitende eller i et presset øyeblikk, kaller avtale. Du kaller dette alternativet er at han «lyver litt». (Som om det er første gang en fyr med rusproblemer lyver litt 🙄) Jeg mener hans ordvalg ikke bør tillegges vekt, vi snakker om en fyr i en presset situasjon, med lite utdanning og lite arbeidserfaring. Hvorfor forvente juridisk presisjon? Det dere driver med er bare ordkløveri. Om han mente skriftlig avtale eller samtykke eller forståelse er likegyldig, han pekte på at de har etablert en felles praksis. 

Min oppfatning av at det finnes en stilltiende og felles forståelse er begrunner i både hva som er praktisert - alle mediene har unnlatt å skrive om MBHs tvilsomme atferd og forbindelser selv om flere mediehus har visst - og at MBH selv oppfatter at det finnes en enighet. Mediene har for øvrig hatt det lenge før MBH var et tema, særlig ang kongehuset, men også når det gjelder andre forhold som mediene er kjent med om offentlige personer, men de hevet listen noe ang MBH etter brevet fra MM.

Fatter som sagt ikke at det med avtale er et tema som diskuteres.  Dere driver ordkløveri om ord kastet ut av en ikke-kvalifisert person i en presset situasjon.. 

Det er for øvrig mye av det som han har foretatt seg som burde vært gjort kjent før, uten å komme i konflikt med VVPs punkt om private rusproblemer. Og som sannsynligvis ville ført til at noen unge kvinner ikke hadde blitt utsatt for vold og andre krenkelser og at krisen fikk anta slike dimensjoner, 

 

Endret 4. januar av O Rakel

[Krokenguri]

Mener det var et møte med dem. 

Men pressen ba i 2017 etter brevet til mette marit om et møte. 

Husker noe om det. Men velger å ikke skrive før jeg evnt finner  linken.

https://kampanje.com/medier/2017/01/norske-redaktorer-vil-mote-kongehuset/

I 2015 har de lagt ut et skriv om forholdet med pressen og spørsmål.  Der de bla skriver at privat livet komenteres ikke.

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=129716&sek=26939

Endret 4. januar av Krokenguri

[rebella81]

Era Vulgaris skrev (1 time siden):

Hvorfor tror så mange at hvem som helst egner seg til å jobbe i barnehage? Det er virkelig en utbredt myte jeg ønsker å komme til livs. 

Ok, ta nå for all del ikke det med «barnehage» så blodseriøst. Poenget var siviltjeneste/pliktår/gjøre noe nyttig hvis han ikke er i stand til å tjenestegjøre i militæret. 
 

[rebella81]

Orly skrev (1 time siden):

Hvorfor i all verden tenker du det? 

Fordi jeg tenker det hadde gjort han godt, derfor. 

[Sam Jones]

Militæret? Barnehage? Virkelig?!