Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Isild skrev (48 minutter siden):

Ja, de kan det. Ta ut siktelse mot fornærmedes vilje. Hvis de anser noe de har sett/ hørt som straffbar handling, så oppretter de sak selv om man ber de om å la være. 

Og i disse sakene er jeg helt enig med alle som retter kritikk mot media. Media kan med fordel gå litt mer stille i dørene og ikke rope opp om "EN VOLDTEKT TIL!!" Dette er eksponering av noe som kanskje viser seg å være privatliv for denne jenta, og IKKE overgrep. Vi skal ikke avvise at denne saken er nettopp det advokaten til Høiby har uttalt : "katastrofalt feilvurdert". 

Jeg tenker de kan være iallefall litt mer forsiktig med hvordan de legger frem ting.

Feks det er stor forskjell på å skrive at han er mistenkt/siktet for en voldtekt til. Og skrive at han har voldtatt en til. 

[Labello]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Damen på skaugum  oppfatter ikke selv å ha blitt voldtatt . Og ønsker å få opphevet kontakt  forbudet. 

Kan politiet da fortsette å opprettholde en en voldtekst siktelse her?

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/675a198f4f1dd2451e787974/hoibysaken-kvinne-vil-ha-besoksforbud-fjernet

Jeg sier ikke at det har skjedd i denne situasjonen, men her ser man jo viktigheten av opprettholde kontaktforbud og at politiet ikke ønsker at siktede i noen saker kan påvirke ofre på noen som helst måte. 

Jentas advokat nevner her nå at jenta og Marius er gode venner, og holder kontakten. 

[MissLucy]

Labello skrev (2 minutter siden):

Jeg sier ikke at det har skjedd i denne situasjonen, men her ser man jo viktigheten av opprettholde kontaktforbud og at politiet ikke ønsker at siktede i noen saker kan påvirke ofre på noen som helst måte. 

Jentas advokat nevner her nå at jenta og Marius er gode venner, og holder kontakten. 

men et besøksforbud er vel ikke begrunnet i hensynet til vitnepåvirking og beviser. Det er vel for å beskytte et menneske mot et annet, og her sier hun at hun ikke har behov for denne beskyttelsen.

[Labello]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

men et besøksforbud er vel ikke begrunnet i hensynet til vitnepåvirking og beviser. Det er vel for å beskytte et menneske mot et annet, og her sier hun at hun ikke har behov for denne beskyttelsen.

Det er vel for begge deler  Man ønsker ikke at et offer skal påvirkes av en tiltalt nødvendigvis. https://www.fvn.no/mening/kronikk/i/bGE5w3/ofre-for-vold-og-overgrep-maa-tas-paa-alvor

[Krokenguri]

Labello skrev (8 minutter siden):

Jeg sier ikke at det har skjedd i denne situasjonen, men her ser man jo viktigheten av opprettholde kontaktforbud og at politiet ikke ønsker at siktede i noen saker kan påvirke ofre på noen som helst måte. 

Jentas advokat nevner her nå at jenta og Marius er gode venner, og holder kontakten. 

Mulig det er på dette grunnlaget? 

Sitat: Besøksforbud kan enten ilegges etter en begjæring fra den som søker beskyttelse, eller på eget initiativ av påtalemyndigheten. Det siste gjelder særlig i tilfeller der allmenne hensyn tilsier at et besøksforbud er nødvendig, selv om offeret ikke selv har bedt om det. Dette kan være aktuelt i saker hvor offeret ikke ønsker beskyttelsen, men hvor det likevel anses nødvendig for å hindre fremtidig skade.

https://www.straffbart.no/2024/09/forsvarer/besoksforbud/

[Krokenguri]

Labello skrev (12 minutter siden):

Jeg sier ikke at det har skjedd i denne situasjonen, men her ser man jo viktigheten av opprettholde kontaktforbud og at politiet ikke ønsker at siktede i noen saker kan påvirke ofre på noen som helst måte. 

Jentas advokat nevner her nå at jenta og Marius er gode venner, og holder kontakten. 

Ser det er mulig å klage på dette, om hun ikke er enig.

https://www.straffbart.no/2024/09/forsvarer/besoksforbud/

[Labello]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Mulig det er på dette grunnlaget? 

Sitat: Besøksforbud kan enten ilegges etter en begjæring fra den som søker beskyttelse, eller på eget initiativ av påtalemyndigheten. Det siste gjelder særlig i tilfeller der allmenne hensyn tilsier at et besøksforbud er nødvendig, selv om offeret ikke selv har bedt om det. Dette kan være aktuelt i saker hvor offeret ikke ønsker beskyttelsen, men hvor det likevel anses nødvendig for å hindre fremtidig skade.

https://www.straffbart.no/2024/09/forsvarer/besoksforbud/

Helt enig!!
 

[MissLucy]

Labello skrev (9 minutter siden):

Det er vel for begge deler  Man ønsker ikke at et offer skal påvirkes av en tiltalt nødvendigvis. https://www.fvn.no/mening/kronikk/i/bGE5w3/ofre-for-vold-og-overgrep-maa-tas-paa-alvor

Nei, jeg tror ikke det stemmer. Det er to ganske forskjellige formål, og jeg kan ikke se at artikkelen du poster sier noe annet enn at det handler om beskyttelse.

Besøksforbud: Alt du trenger å vite (vilkår, varighet m.m.)

Endret 12. desember 2024 av MissLucy

[Carrot]

Krokenguri skrev (30 minutter siden):

Damen i marius  saken, mener her at han ikke har gjort noe galt.

Selv om jeg forsåvidt er enig i , at sex med noen som er dopet ned av seg selv eller andre, i og for seg er en voldtekt. Men nå vet man ikke så mye om omstendigheter i denne saken. Hva slags setting og enigheter de har. 

Bare for å ta det litt ut av boksen. Som kjærester klår man jo på hverandre uten å spørre. Og er da ikke sexuell trakasering etc. Hvis de har en enighet om det.

Men som sagt, vet lite  om omstendigheter og deres relasjon.  Og hva som ligger til grunn for at hun ikke set dette som voldtekt, ei heller hvorfor politiet anser det som voldtekt 

Det som går igjen i svaret ditt er jo også dette med "enighet"

- slik jeg har skjønt politiet har de rent lovmessig vurdert bevisene og satt tiltalen fra filmene på Marius sin telefon, der det vurderes som tydelig at dette er en person ute av stand til å utrykke enighet, så da kan man vel egentlig legge diskusjonen død da siden det fra politiet sin side uavhengig av om vedkommende føler slik eller sånn, er vurdert rent juridisk slik at han har begått en seksuell handling mot en person som ikke var i stand til å gi samtykke osv osv som da er grunnlaget til politiets vurdering. 

Så jo, du kan fint bli seksuelt misbrukt selv om du ikke føler deg misbrukt. Noen ofre lever i lang tid i forhold der de misbrukes og manipuleres til å tro at det de utsettes for ikke er misbruk osv osv - kanskje er offeret her ett slikt som ikke skjønner at de har blitt utsatt for et overgrep? 

Siden disse videoene det er snakk om som danner grunnlaget beveselig fantes på Marius sin telefon, og han har innrømmet å ha tatt de, samt at offeren ikke var våken osv osv så skal det nok mer til enn at offeret sier "dette slår vi en strek over dere" når man ser det i sammenheng med resten av tiltalepunktene tror jeg. 

 

[Miomino]

MissLucy skrev (1 time siden):

Enig. Det er en helt reell mulighet her.

Og det viser jo hvor elendig argumentasjon det er når enkelte hyler "gangsteradvokat" hver gang han åpner munnen, som om det sa noe om innholdet i det han sier.

Fullstendig enig.

Nok en gang viser det seg at spekulasjoner og forhåndsdømming er lite lurt. Uttalelser om "slutshaming fra gangster advokaten" og det "skandaløse" i hans opptreden i dagsrevyen blir unektelig litt komisk.

[Eyr]

Miomino skrev (26 minutter siden):

Fullstendig enig.

Nok en gang viser det seg at spekulasjoner og forhåndsdømming er lite lurt. Uttalelser om "slutshaming fra gangster advokaten" og det "skandaløse" i hans opptreden i dagsrevyen blir unektelig litt komisk.

Bare fordi en person ikke opplever det som voldtekt stryker det ikke ut alt «gangster»advokaten har kommet med i media. På hans egen instragramprofil også. Prøv å se det STORE bildet. 

Hans jobb er å snakke ned alt MBH er tiltalt for, sånn er ihvertfall måten han jobber. Andre forsvarsadvokater velger kanskje andre innfallsvinkler.

Så går det an til å tenke selv heldigvis. 

For de som er opptatt av moral og verdier kan jeg godt forstå blir provosert av advokaten. 

[Søker råd!]

Miomino skrev (26 minutter siden):

Fullstendig enig.

Nok en gang viser det seg at spekulasjoner og forhåndsdømming er lite lurt. Uttalelser om "slutshaming fra gangster advokaten" og det "skandaløse" i hans opptreden i dagsrevyen blir unektelig litt komisk.

Blir bra med rettssak for alle parter tenker jeg, så kan man få en endelig avklaring. 

Uansett er nok ikke Marius med sitt problemkompleks noe unge jenter bør søke seg til dersom man ønsker seg et normalt sunt og ikke-voldelig forhold. Men det var jo nettopp en sak i nrk som handlet om at jenter i rusmiljøer har det som en del av hverdagen å bli utsatt for overgrep. Det er en kjent sak at de som har vært utsatt for overgrep eller grenseoverskridende adferd tildligere oftest blir utsatt for det igjen.

Så det er ikke godt å si hvordan det går.

[Freydis]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Jeg tenker de kan være iallefall litt mer forsiktig med hvordan de legger frem ting.

Feks det er stor forskjell på å skrive at han er mistenkt/siktet for en voldtekt til. Og skrive at han har voldtatt en til. 

Skrev de virkelig at han har voldtatt en til?
De skrev at de mistenker en voldtekt til - at han etterforskes for nytt seksuallovbrudd.

[Freydis]

Carrot skrev (1 time siden):

Det som går igjen i svaret ditt er jo også dette med "enighet"

- slik jeg har skjønt politiet har de rent lovmessig vurdert bevisene og satt tiltalen fra filmene på Marius sin telefon, der det vurderes som tydelig at dette er en person ute av stand til å utrykke enighet, så da kan man vel egentlig legge diskusjonen død da siden det fra politiet sin side uavhengig av om vedkommende føler slik eller sånn, er vurdert rent juridisk slik at han har begått en seksuell handling mot en person som ikke var i stand til å gi samtykke osv osv som da er grunnlaget til politiets vurdering. 

Så jo, du kan fint bli seksuelt misbrukt selv om du ikke føler deg misbrukt. Noen ofre lever i lang tid i forhold der de misbrukes og manipuleres til å tro at det de utsettes for ikke er misbruk osv osv - kanskje er offeret her ett slikt som ikke skjønner at de har blitt utsatt for et overgrep? 

Siden disse videoene det er snakk om som danner grunnlaget beveselig fantes på Marius sin telefon, og han har innrømmet å ha tatt de, samt at offeren ikke var våken osv osv så skal det nok mer til enn at offeret sier "dette slår vi en strek over dere" når man ser det i sammenheng med resten av tiltalepunktene tror jeg. 

 

Du har selvsagt helt rett. 
Og politiet har plikt til å unngå at vedkommende fortsetter med dette slik at nye kvinner blir misbrukt. 

[Istapp]

Aricia skrev (3 timer siden):

Det høres veldig spesielt ut, pleier politiet faktisk å ta ut og stå ved en siktelse mot en fornærmets vilje?

Dette viser også hvor problematisk det er med alle "direkterapportene" i media underveis i etterforskningen mot Borg Høiby. Det blir umulig for oss som ikke har innsikt i hele sakskomplekset slik politi og påtalemyndighet selv har å ta stilling til hva som ligger bak uttalelsene fra kvinnen og hennes bistandsadvokat.

Hvis politiet faktisk bruker dennne hendelsen og den involverte kvinnen for å styrke saken sin mot Borg Høiby, mot hennes vilje, da høres dette ut som de gjør seg skyldige i et alvorlig overtramp mot henne, som forverres av medieomtalen og det høye mediepresset i saken. Med enhver annen mindre profilert siktet i saken ville antakeligvis ikke denne delen av saken blitt offentlig omtalt overhodet, særlig ikke hvis siktelsen ender med å frafalles. Så hvis man tar bistandsadvokaten på ordet her framstår dette som en alvorlig vekker mht belastningen hele sakskomplekset inkl medietrykket får for de fornærmede/ involverte kvinnene i saken.

Politiet kan ta ut siktelse på grunnlag av at damen/e ikke har vært istand til å ivareta seg selv. Det har vært snakk om å ikke sette fingeren på ofrene, men noen ofre virker å være "hang arounds" og fremstår med litt dårlig dømmekraft. Er det slik å forstå at "venninnene", det som først var et vitne for offer i Skaugumsaken fra september i år (altså etter at ting begynte å rulle) nå også skal være et mulig offer, og samtidig er det en av disse som mener seg ikke voldtatt og vil oppheve hans besøksforbud mot seg? Dersom dette er sant, så sier det mye om denne damen/disse damene. De ødelegger mye for de virkelige ofrene!

[Krokenguri]

Carrot skrev (1 time siden):

Det som går igjen i svaret ditt er jo også dette med "enighet"

- slik jeg har skjønt politiet har de rent lovmessig vurdert bevisene og satt tiltalen fra filmene på Marius sin telefon, der det vurderes som tydelig at dette er en person ute av stand til å utrykke enighet, så da kan man vel egentlig legge diskusjonen død da siden det fra politiet sin side uavhengig av om vedkommende føler slik eller sånn, er vurdert rent juridisk slik at han har begått en seksuell handling mot en person som ikke var i stand til å gi samtykke osv osv som da er grunnlaget til politiets vurdering. 

Så jo, du kan fint bli seksuelt misbrukt selv om du ikke føler deg misbrukt. Noen ofre lever i lang tid i forhold der de misbrukes og manipuleres til å tro at det de utsettes for ikke er misbruk osv osv - kanskje er offeret her ett slikt som ikke skjønner at de har blitt utsatt for et overgrep? 

Siden disse videoene det er snakk om som danner grunnlaget beveselig fantes på Marius sin telefon, og han har innrømmet å ha tatt de, samt at offeren ikke var våken osv osv så skal det nok mer til enn at offeret sier "dette slår vi en strek over dere" når man ser det i sammenheng med resten av tiltalepunktene tror jeg. 

 

J2g har skrevet,  at i utgangspunktet er jeg enig i at det kan ansees som voldtekt. 

Poenget  mitt er hvilke avtaler etc de har seg imellom. Kan være noe annet.

Og hvis du  syntes dette var helt ok etterpå , skal det da ansees som voldtekt?

[Krokenguri]

 

Da er vel dette grunnlaget  for besøksforbudet?

Sitat :«Besøksforbudene er ilagt fordi det er grunn til å tro at siktede ellers vil begå en straffbar handling overfor de tre som er beskyttet, forfølge dem eller krenke deres fred. Siktede har samtykket til besøksforbudene overfor politiet, og han har ikke bedt om at disse sendes Oslo tingrett for overprøving», skriver Kruszewski

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/forsvarer-om-hoibys-besoksforbud-rent-maktmisbruk/17270470/?fbclid=IwY2xjawHHr0RleHRuA2FlbQIxMQABHTGN9tzStJMLj94gRHlsLs1R91FwzpHDFQ4g3LTAtSHoIIQCzsmxxSlXOg_aem_9Cv0XUmsBKy5CtGiUPnU2A

[Aricia]

Istapp skrev (10 minutter siden):

Politiet kan ta ut siktelse på grunnlag av at damen/e ikke har vært istand til å ivareta seg selv. Det har vært snakk om å ikke sette fingeren på ofrene, men noen ofre virker å være "hang arounds" og fremstår med litt dårlig dømmekraft. Er det slik å forstå at "venninnene", det som først var et vitne for offer i Skaugumsaken fra september i år (altså etter at ting begynte å rulle) nå også skal være et mulig offer, og samtidig er det en av disse som mener seg ikke voldtatt og vil oppheve hans besøksforbud mot seg? Dersom dette er sant, så sier det mye om denne damen/disse damene. De ødelegger mye for de virkelige ofrene!

Den siste setningen din reagerer jeg på - ingen av oss har noe grunnlag for å slå fast noe slikt.

Kanskje det er politiet som med en siktelse det ikke er tilstrekkelig grunnlag for ødelegger for alle de involverte kvinnene i saken, både de som er fornærmede og hun som ikke mener at hu er blitt utsatt for noe straffbart? Og kanskje er media med trykket og fokuset mot sakene medansvarlige for å drive fram nye siktelser fra politiet, og indirekte øve påvirkning på etterforskningen?

Igjen: Dette illustrerer med all mulig tydelighet for meg at det ikke tjener noen berørte parter i denne saken at det lekkes så mye fra avhør, og at nye etterforskningsskritt nærmes direkterapporteres underveis. 

Endret 12. desember 2024 av Aricia

[Gjest Kattedama]

DaisyD skrev (2 timer siden):

Kanskje politiet tar hensyn til avvergingsplikten? De har en plikt til å gjøre alt de kan for å hindre andre for å bli utsatt for overgrep fra samme person dersom de har sett at overgrep er blitt begått. 

Du er garantert inne på noe her. Har advokaten til offeret uttalt seg, eller er det bare gangsteradvokaten som har uttalt seg? 

[Ellam]

Dette er svaret fra kvinnens bistandsadvokat, kvinnen som nå ikke opplever å ha blitt voldtatt. (fra VG)
 

Stiller dere dere kritisk på et vis til politiet for håndteringen av denne saken?

– Nei. Min klient har aldri gitt meg inntrykk av at hun stiller seg kritisk til politiets behandling, og som bistandsadvokat, synes jeg politiet har håndtert denne saken på en god måte, sier Vehusheia.