Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (35 minutter siden):

Dersom han har gått ut fra klinikken og deres område så er det ganske alvorlig når man er i rusbehandling.

For det første har han (tilsynelatende) brutt besøksforbudet igjen - noe som vil gi han økt straff dersom han blir dømt og forholdet har blitt anmeldt. 

Dessuten må han rustestes og eventuelt avruses etter turen ut. 

Så jeg tror jeg hadde ventet med skadefryden til jeg hadde visst litt mer.

Det er ikke skadefryd, det er ingen skadefryd over om de har rett i at han har forlatt stedet eller ei og øvrig innhold. Jeg ler av virkemidlene som brukes ("rømt"). 

[PusheenPusheen]

Miss perfect skrev (1 time siden):

Så du tror se og hør bare troller fordi forsvareren til MBH går ut å sier dette ikke stemmer? Ville han noen gang innrømmet det hvis det er sant? Se og hørs opplysninger pleier som regel å stemme i denne saken. Just saying.

Jeg tror Se&Hør tok for hardt i.

[Miss perfect]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Jeg tror Se&Hør tok for hardt i.

Det er godt mulig de først ordla seg feil, de har senere nedjustert det da fra rømt til forlatt.. 

[PusheenPusheen]

Miss perfect skrev (7 minutter siden):

Det er godt mulig de først ordla seg feil, de har senere nedjustert det da fra rømt til forlatt.. 

Og det er bra. Men de burde ikke skrevet "rømt" i utgangspunktet hvis det ikke var tilfelle. Jeg er selvsagt enig i at Se&Hør har vært gode stort sett gjennom hele denne saken, men også de kan, og har nå, tilsynelatende tråkket feil. Jeg har ikke tenkt å la vær å si noe på det "bare fordi" de har vært gode før dette, så ukritisk tillater jeg ikke meg selv å være. Uriktige opplysninger ødelegger både for dem selv men også for det som er sannheten i saken. 

Endret 9. desember 2024 av PusheenPusheen
Grammatikkfeil og la til manglende ord

[Aricia]

Å velge verbet som vil vekke mest oppsikt for å beskrive det siste Borg Høiby har gjort, altså "rømt", er helt i tråd med Se og Hørs generelle modus operandi, og med dekningen deres av denne saken. 

Jf https://naob.no/ordbok/skandalepresse, https://no.wikipedia.org/wiki/Skandale

Det burde ikke være nødvendig med den slags spissing av denne saken for å si det diplomatisk - den har jo skandalepotensiale nok i bøtter og spann selv når man gjengir fakta helt nøkternt.

 

 

[Freydis]

PusheenPusheen skrev (5 minutter siden):

Og det er bra. Men de burde ikke skrevet "rømt" i utgangspunktet hvis det ikke var tilfelle. Jeg er selvsagt enig i at Se&Hør har vært gode stort sett gjennom hele denne saken, men også de kan, og har nå, tilsynelatende tråkket feil. Jeg har ikke tenkt å la vær å si noe på det "bare fordi" de har vært gode før dette, så ukritisk tillater jeg ikke meg selv å være. Uriktige opplysninger ødelegger både for dem selv men også for det som er sannheten i saken. 

Sannheten er vel at ingen vet om han er tilbake i behandling. Joda, advokaten sa det - men han sa også at "Det var alt han hadde å si om den saken". En merkelig bemerkning fra en som vanligvis elsker å snakke opp klienten sin i media.

Tror vi skal vente og se. Det er ikke akkurat en positiv handling å gå ut fra klinikken mens man er i behandling - og ringe en kvinne hvor det er besøksforbud. 

[PusheenPusheen]

DaisyD skrev (2 minutter siden):

Sannheten er vel at ingen vet om han er tilbake i behandling. Joda, advokaten sa det - men han sa også at "Det var alt han hadde å si om den saken". En merkelig bemerkning fra en som vanligvis elsker å snakke opp klienten sin i media.

Tror vi skal vente og se. Det er ikke akkurat en positiv handling å gå ut fra klinikken mens man er i behandling - og ringe en kvinne hvor det er besøksforbud. 

Jeg er enig i at det er mye skurr fra både den ene og den andre, men å bruke ordet "rømt" er kun clickbait, all den tid han ikke er der på tvang og kan skrive seg ut hvis han vil. Sier ikke at det er særlig lurt, og jeg hadde helst sett at han tok ting seriøst nå, men forventingene mine er ikke høye. Det er kommet mye frem i media, men det er først nå at advokaten kommer med denne typen uttalelse. Det ser for meg ut som at det betyr at Se&Hør tråkka i salaten. 

[Kvittre]

Miss perfect skrev (1 time siden):

Så du tror se og hør bare troller fordi forsvareren til MBH går ut å sier dette ikke stemmer? Ville han noen gang innrømmet det hvis det er sant? Se og hørs opplysninger pleier som regel å stemme i denne saken. Just saying.

At han hadde rømt var jo trolleoverskrift uansett, han er ikke på tvang. Hvorfor har de endret overskrift hvis den stemte? Forsvarsadvokaten hadde ikke trengt og innrømme, han hadde ikke trengt og si noen ting.  Ja, de har klart og og komme med en del opplysninger som stemte i denne saken så langt, virker som de har noen nære Marius som forer dem. Denne gangen var det god gammel se & hør stil med dramatisk overskrift uten innhold. Om han faktisk har brutt besøksforbudet får vi kanskje vite det, tipper andre medier jobber for og få det bekreftet. 

[PusheenPusheen]

Aricia skrev (8 minutter siden):

 

Det burde ikke være nødvendig med den slags spissing av denne saken for å si det diplomatisk - den har jo skandalepotensiale nok i bøtter og spann selv når man gjengir fakta helt nøkternt.

 

 

Dette er jeg enig i. Er nok å ta av likevel. 

[Freydis]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig i at det er mye skurr fra både den ene og den andre, men å bruke ordet "rømt" er kun clickbait, all den tid han ikke er der på tvang og kan skrive seg ut hvis han vil. Sier ikke at det er særlig lurt, og jeg hadde helst sett at han tok ting seriøst nå, men forventingene mine er ikke høye. Det er kommet mye frem i media, men det er først nå at advokaten kommer med denne typen uttalelse. Det ser for meg ut som at det betyr at Se&Hør tråkka i salaten. 

Alle vet jo at man ikke rømmer fra en klinikk man hvor man er frivillig innlagt. De bruker den typen overskrift for å skape blest om bladet og saken. 

Det vet vel alle - og det gjelder dagspressen og. Ta en titt på avisenes forsider. 

Endret 9. desember 2024 av DaisyD

[PusheenPusheen]

DaisyD skrev (Akkurat nå):

Alle vet jo at man ikke rømmer fra en klinikk man hvor man er frivillig innlagt. De bruker den typen overskrift for å skape blest om bladet og saken. 

Nettopp. Og jeg synes det var et unødvendig ordvalg. Man får jo unødvendig dramatiske assosiasjoner med bruk av det ordet. Trenger ikke ha vært dramatisk i det hele tatt.

[binders11]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Jeg er enig. Jeg stusset veldig på det som kom i går. Men som jeg også sa; nå vet vi hvert fall at forsvarer går ut og sier ifra hvis noe feilaktig kommer ut. De tingene vi har fått lese om tidligere, har fått stå uimotsagt, så da kan man jo tolke det deretter.

Enig. Og det gjelder slottet også. De har også gått ut og sagt ifra når noe var feil, eks at Ingrid Alexandra ble lengre i militæret pga broren. Ergo kan man tolke både slottet og advokatens manglende tilsvar i den retningen.

[PusheenPusheen]

binders11 skrev (2 minutter siden):

Enig. Og det gjelder slottet også. De har også gått ut og sagt ifra når noe var feil, eks at Ingrid Alexandra ble lengre i militæret pga broren. Ergo kan man tolke både slottet og advokatens manglende tilsvar i den retningen.

Nemlig. Nettopp det jeg siktet til.

[~ Ada ~]

Aricia skrev (28 minutter siden):

Å velge verbet som vil vekke mest oppsikt for å beskrive det siste Borg Høiby har gjort, altså "rømt", er helt i tråd med Se og Hørs generelle modus operandi, og med dekningen deres av denne saken. 

Jf https://naob.no/ordbok/skandalepresse, https://no.wikipedia.org/wiki/Skandale

Det burde ikke være nødvendig med den slags spissing av denne saken for å si det diplomatisk - den har jo skandalepotensiale nok i bøtter og spann selv når man gjengir fakta helt nøkternt.

 

 

Legg til en 15-16 bilder og en påminnelse om redaktørens omsorgsfulle brev, så blir det bra. Tørre facts.

[MissLucy]

binders11 skrev (1 time siden):

Enig. Og det gjelder slottet også. De har også gått ut og sagt ifra når noe var feil, eks at Ingrid Alexandra ble lengre i militæret pga broren. Ergo kan man tolke både slottet og advokatens manglende tilsvar i den retningen.

Det var en faktaopplysning som ble korrigert. De kommenterer aldri rykter, så du kan ikke gå ut fra at noe er riktig bare fordi de avstår fra å kommentere. Tvertimot er jo det å ikke kommentere en velkjent strategi for de fleste kongehuset, nettopp for at folk ikke skal kunne trekke slike slutninger som du trekker her.

[pop up bruker]

Dette er nye opplysninger for meg i hvert fall https://www.vg.no/rampelys/i/3Mo3oP/politiet-ringte-slottet-etter-medieoppslag-om-marius-borg-hoeiby 

Her skriver VG at Politiet tok kontakt med hoffet på bakgrunn av mediesakene som at MM hadde tatt kontakt med offeret. 

Sitat

 

Politiadvokaten skriver i rapporten at hun ikke husker hva hoffsjefen sa om hvilket omfang kontakten hadde – men at det hadde vært kontakt mellom kronprinsessen og fornærmede flere ganger.

«Han presiserte at kontaktens formål var å utvise omsorg fra kronprinsessens side».

 

Hva som er flere ganger er vanskelig å vite, men jeg regner med at det er mer enn to. 

Det står også i artikkelen at politiet tok kontakt med Slottet den 13, og at hoffsjefen først ringt tilbake den 16. Nå vet jeg ikke hvordan politiet tok kontakt med Slottet, men jeg stusser over at det tar to-tre dager før de tar kontakt tilbake. Lurer også litt på hvordan det her ville vært for "vanlige folk". Hvis politiet ringte og hadde et spørsmål i en straffesak, kunne jeg da latt det gå to-tre dager før jeg ba en venn ringe opp politiet, og på vegne av meg? Når politiet først tar kontakt med slottet antar jeg at det er fordi det er viktig, ikke bare fordi det er nice to know informasjon de er ute etter. 

Det står også i saken at VG har bedt om innsyn i all kontakten som har vært mellom politiet og slottet, og at politiadvokatene sier det bare har vært ett tilfelle av kontakt, og det var denne. Nå husker jeg ikke om det kom frem hvem som hadde varslet hoffet om pågripelsen, men da var det vel ikke Oslo politiet i hvert fall? 

Helt nederst i saken står det at ingen i kongefamilien har blitt kalt inn til avhør. Jeg håper det er fordi politiet mener at det ikke er nødvendig, og mener at de ikke sitter på informasjon som er av betydning for saken, og ikke fordi de er kongelige. 

[Miss perfect]

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

[MissLucy]

Miss perfect skrev (3 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

jeg oppfatter at folk henger seg opp i det, fordi det er avkreftet. Det er en god grunn i min bok.

[Miss perfect]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

jeg oppfatter at folk henger seg opp i det, fordi det er avkreftet. Det er en god grunn i min bok.

Hva er avkreftet? Og av hvem? Gangsterforsvareren?

[Freydis]

Miss perfect skrev (8 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor så mange her inne henger seg sånn opp i at se og hør overdrev med den overskriften .. dette skjer i alle medier hver eneste dag, dramatiske overskrifter er å se over alt. Det viktigste her er vel alvoret hvis det stemmer at han har forlatt rehab og IGJEN brutt besøksforbud mot en av damene.

Ja, heldigvis så kan vi selv velge hva vi synes er viktig og hva vi vil vektlegge i saken.