Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

K_mb skrev (12 minutter siden):

Det hjelper heller ikke å sy puter under armene. 

Spørs hva du mener med det. Mange foreldre vil nok foretrekke at barnet deres (selv om dette barnet er i 20-30-40-årene) ikke prostituerte seg f.eks. 

[Kvittre]

JennieB skrev (26 minutter siden):

Hvordan er det i fengslene i Norge-er det lett tilgang på narkotika?  Tenker på om det hjelper han å bli rusfri å få en dom.

Ja. Det er ikke rette stedet og bli rusfri.

[Nymerïa]

Isild skrev (7 minutter siden):

"Rømt" ble litt vel `Se og Hørsk`. Han var vel ikke lagt inn på tvang, han har skrevet seg ut. Men det er ille nok. 

Denne fyren er helt ute av kontroll, og det beste de kan gjøre nå er å faktisk se på om han er å regne som fare for seg selv eller andre, da kan han faktisk legges inn på tvang (paragraf 3) Dette HVIS han har de psykiske problemene han sier han har -  og at det er de som gjør at han utagerer og holder på som han gjør. 

Mani og psykoser blandt annet er grunnlag for tvangsinnleggelse (nei, jeg spekulerer ikke i hva HAN har, jeg bare nevner hva slags psykiske tilstander som kan være grunnlag for tvangsbehandling) 

Er det ikke noe som krever akutt behandling i psykiatrien, så burde han varetektsfengsles igjen. Han klarer ikke å la være å bryte besøksforbud mens etterforskningen pågår, og klarer tydeligvis ikke å la være å misbruke heller. 

 

 

Han kvalifiserer neppe til tvang med tanke på alle ustabile mennesker som går rundt og skader andre uten at det blir gjort noe. Det er fryktelig strengt. https://www.nrk.no/ytring/en-dag-i-en-familie-med-rus-og-psykiatri-1.15741983

Da håper jeg mer på at han blir varetektsfengslet på nytt for brudd på besøksforbud. Dette vet jeg rett og slett ikke nok om, hvis andre i tråden har mer kunnskap om hva som skal til så håper jeg de kan opplyse oss andre om det.

[Hummingbird2]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Spørs hva du mener med det. Mange foreldre vil nok foretrekke at barnet deres (selv om dette barnet er i 20-30-40-årene) ikke prostituerte seg f.eks. 

Oppegående foreldre finansierer ikke veien til avgrunnen som de gjør i dette tilfellet. Det at de gir han bosted og finansierer livet hans gjør at han kan fortsette misbruket sitt. 
En familie skal sette grenser for den rusavhengige. Og stå med åpne armer den dagen vedkommende legger seg inn i behandling. 
 

Jo fortere han når bunnen jo bedre, og han når ikke bunnen og blir motivert til å få hjelp så lenge stefar og mamma tilrettelegger og pøser på med goder. 

[PusheenPusheen]

Kollontaj skrev (12 minutter siden):

Brevet skrev MM da han ble 20, mye er endret siden da. Mulig de var enige at de ønsket ikke-offentlig «status» for han i 2014(?), men det har spilt liten rolle i ettertid. De stadige repetisjonene av det brevet fremstår mest som gnag mot MM, ikke som et reelt argument for hvorfor han eventuelt har blitt særbehandlet eller hvorfor livet hans har blitt som det har. 
 

 

Nettopp. Derfor synes jeg det er feil å si at han er en ikke-offentlig person nå, selv om det var det som antakelig var tenkt da.

[Era Vulgaris]

Kvittre skrev (2 minutter siden):

Ja. Det er ikke rette stedet og bli rusfri.

Rus eller ei, han er farlig. Enkelte mennesker er behandlingsresistente, og det gjelder ofte de med tunge, psykiatriske diagnoser. 

[K_mb]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Spørs hva du mener med det. Mange foreldre vil nok foretrekke at barnet deres (selv om dette barnet er i 20-30-40-årene) ikke prostituerte seg f.eks. 

Det var da noe å dra inn da dette ikke er tilfelle eller en fare her. Vil gjerne påpeke at de færreste foreldre har mulighet til å bidra med titusener av kroner månedlig til voksne unger. En tusenlapp i nøden nå og da er en ting, men titusener måneden!? Selvfølgelig er ikke viljen der når pengene renner inn okke som!

[Gjest NordreSving]

Kollontaj skrev (35 minutter siden):

@NordreSving Vel, jeg tror ikke politiet vurderer om han er en offentlig person eller ikke, heller at de tenker på «kongefamilien» eller «HM og MMs sønn», til og med «kjendis-sønn» tror jeg vil komme foran «er han en offentlig person eller ikke».  Det 10 år gamle brevet vurderer de neppe innholdet i når de står i situasjoner som krever at de griper inn. 

Vi diskuterer to ulike saker her. 
1. Dobbeltkommunikasjonen til MM der de vaker inn og ut av definisjoner alt etter hva som tjener dem best. Ugreit. 
 

2. Særbehandlingen fra politiet. Ugreit. 
 

Det springende punktet handler om hvorvidt 2. har noe med 1. å gjøre. Spørsmålet er om MM/HM har noe med særbehandlingen fra politiet å gjøre. Som skrevet, og argumentert for, fremstår det sannsynlig at politiet har agert ut fra at han er kronprinsessens sønn. Spørsmålet er hvorvidt MM har hatt noe med den valgte særbehandlingen å gjøre. I så fall slår det enda mer bein under argumentasjonen om at han ikke er en offentlig person, da denne særbehandlingen jo skjer fordi han er tilknyttet kongefamilien aka offentlig person. 
 

I brevet skulle han ikke utøve offentlige pliktet, vel da bør han ikke få fordeler som om han var kongelig. 

Jeg mener at MM argumenterer for kongelig=offentlig og at MBH er ikke kongelig og dermed ikke offentlig. 

[Freydis]

K_mb skrev (Akkurat nå):

Det var da noe å dra inn da dette ikke er tilfelle eller en fare her. Vil gjerne påpeke at de færreste foreldre har mulighet til å bidra med titusener av kroner månedlig til voksne unger. En tusenlapp i nøden nå og da er en ting, men titusener måneden!? Selvfølgelig er ikke viljen der når pengene renner inn okke som!

Helt enig.

[Kvittre]

Era Vulgaris skrev (4 minutter siden):

Rus eller ei, han er farlig. Enkelte mennesker er behandlingsresistente, og det gjelder ofte de med tunge, psykiatriske diagnoser. 

Jeg kommenterte generelt på om det var mye dop i norske fengsler. 
 

ja, han er kanskje farlig rus eller ei, jeg har ikke fått tak i om han er voldelig uten rus også . Det kommer sikkert fram i lys senere. Han ser ikke ut til og ønske og bli rusfri med det første uansett,  om det de og hør skriver stemmer. 

[Tussemor47]

Det skulle ikke blitt konsekvenser for han at besøksforbudet stadig brytes?

[luxifine]

NordreSving skrev (9 minutter siden):

Vi diskuterer to ulike saker her. 
1. Dobbeltkommunikasjonen til MM der de vaker inn og ut av definisjoner alt etter hva som tjener dem best. Ugreit. 
 

2. Særbehandlingen fra politiet. Ugreit. 
 

Det springende punktet handler om hvorvidt 2. har noe med 1. å gjøre. Spørsmålet er om MM/HM har noe med særbehandlingen fra politiet å gjøre. Som skrevet, og argumentert for, fremstår det sannsynlig at politiet har agert ut fra at han er kronprinsessens sønn. Spørsmålet er hvorvidt MM har hatt noe med den valgte særbehandlingen å gjøre. I så fall slår det enda mer bein under argumentasjonen om at han ikke er en offentlig person, da denne særbehandlingen jo skjer fordi han er tilknyttet kongefamilien aka offentlig person. 
 

I brevet skulle han ikke utøve offentlige pliktet, vel da bør han ikke få fordeler som om han var kongelig. 

Jeg mener at MM argumenterer for kongelig=offentlig og at MBH er ikke kongelig og dermed ikke offentlig. 

Helt enig!! 

[Momma]

K_mb skrev (31 minutter siden):

Det hjelper heller ikke å sy puter under armene. 

Jeg håper samtlige involverte forstår dette nå, og innser at verken putesying, kosting under teppet eller strutsemetoden fungerer. Slik alle oppegående mennesker burde skjønne allerede i utgangspunktet.

[Junijulia]

NordreSving skrev (12 minutter siden):

Vi diskuterer to ulike saker her. 
1. Dobbeltkommunikasjonen til MM der de vaker inn og ut av definisjoner alt etter hva som tjener dem best. Ugreit. 
 

2. Særbehandlingen fra politiet. Ugreit. 
 

Det springende punktet handler om hvorvidt 2. har noe med 1. å gjøre. Spørsmålet er om MM/HM har noe med særbehandlingen fra politiet å gjøre. Som skrevet, og argumentert for, fremstår det sannsynlig at politiet har agert ut fra at han er kronprinsessens sønn. Spørsmålet er hvorvidt MM har hatt noe med den valgte særbehandlingen å gjøre. I så fall slår det enda mer bein under argumentasjonen om at han ikke er en offentlig person, da denne særbehandlingen jo skjer fordi han er tilknyttet kongefamilien aka offentlig person. 
 

I brevet skulle han ikke utøve offentlige pliktet, vel da bør han ikke få fordeler som om han var kongelig. 

Jeg mener at MM argumenterer for kongelig=offentlig og at MBH er ikke kongelig og dermed ikke offentlig. 

Vi kan vel konkludere med at MBH har mottatt særbehandling fra politiet pga at han er kronprinsessens sønn.
Alt tyder jo på det.

[Ninaen]

Isild skrev (26 minutter siden):

"Rømt" ble litt vel `Se og Hørsk`. Han var vel ikke lagt inn på tvang, han har skrevet seg ut. Men det er ille nok. 

Denne fyren er helt ute av kontroll, og det beste de kan gjøre nå er å faktisk se på om han er å regne som fare for seg selv eller andre, da kan han faktisk legges inn på tvang (paragraf 3) Dette HVIS han har de psykiske problemene han sier han har -  og at det er de som gjør at han utagerer og holder på som han gjør. 

Mani og psykoser blandt annet er grunnlag for tvangsinnleggelse (nei, jeg spekulerer ikke i hva HAN har, jeg bare nevner hva slags psykiske tilstander som kan være grunnlag for tvangsbehandling) 

Er det ikke noe som krever akutt behandling i psykiatrien, så burde han varetektsfengsles igjen. Han klarer ikke å la være å bryte besøksforbud mens etterforskningen pågår, og klarer tydeligvis ikke å la være å misbruke heller. 

 

 

Du glemmer at det også er krav om manglende samtykkekompetanse, ikke bare alvorlig sinnslidelse. Man kan fint være i stand til å forstå konsekvensene av sine valg, selv om de er åpenbart idiotiske og helseskadelige. Da er det i så fall kun fare for andre som kan utløse tvangstiltak. (Ikke spekulasjon, generell opplysning om hvordan psykisk helsevernloven fungerer). Man må altså uansett (be)vise at MBH evt ikke forstår konskvensene av å skrive seg ut og å fortsette å ruse seg, og det skal mye til altså. Dette med samtykkekompetanse ble innført i 2016 for å gi mer likestilte pasientrettigheter mellom fysisk og psykisk sykdom. På godt og vondt. Oppsummert er det ikke forbudt å gjøre dumme ting, ta dårlige valg og å gå til grunne i Norge, så lenge du ikke bryter straffeloven og skader andre direkte. I så fall er det jo primært politiet og rettsvesenet sitt ansvar å begrense deg. Som vi jo ser her i denne saken at det ender med. Man kan ikke tvangsbehandle dyssosial atferd. Men man kan fengsle folk når de har begått lovbrudd pga dette, og får man forvaring blir det jo i praksis også «tvangsbehandling», dvs om du ikke tar imot tilbud om behandling og hjelp som gjør at du greier å endre egen atferd så slipper du aldri ut igjen. 

MBH framstår grenseløs og ute av kontroll. Hvis det stemmer at han nok en gang har brutt besøksforbudet, med hele Norges og deler av Europas søkelys mot seg, jada er det ingen ting som kan stoppe ham foruten innelåst av kriminalomsorgen. 

[Kvittre]

Tussemor47 skrev (10 minutter siden):

Det skulle ikke blitt konsekvenser for han at besøksforbudet stadig brytes?

Han har vel blitt arrestert for det 2(?) ganger tidligere? Så jo det har blitt konsekvenser uten at det har hjulpet så langt. 
 

hvis det se og hør skriver er riktig. Dratt ( ikke rømt) fra rehab og kontaktet minst én av de fornærmede, så lurer jeg på hvor pokker han er, er han fortsatt i Storbritannia og har kontaktet dem på telefon, eller han hjemme. Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at han blir arrestert med det samme han bryter besøksforbudet IGJEN , og kanskje han allerede er arrestert? Det var jo veldig vagt fra se og hør. 

[DittHåp]

Min teori er at MBH følger med på Kvinneguiden og har sett at nå går diskusjonene her på tomgang pga treg fremdrift i saken så han pakket snippesken, sjekket ut fra rehab, fant seg noen nye " venner" og er atter en gang livets glade gutt inntil han blir blir arrestert igjen. 

Er det noen her som virkelig tror at han kommer til å skikke seg ? 

[Justlooking]

DittHåp skrev (2 minutter siden):

Min teori er at MBH følger med på Kvinneguiden og har sett at nå går diskusjonene her på tomgang pga treg fremdrift i saken så han pakket snippesken, sjekket ut fra rehab, fant seg noen nye " venner" og er atter en gang livets glade gutt inntil han blir blir arrestert igjen. 

Er det noen her som virkelig tror at han kommer til å skikke seg ? 

Tror ikke han følger med her, men om han stakk fra rehab er det vel vanskelig å bli rehabilitert. Og sinnet og alle de psykiske problemene han har innrømt å ha hatt veldig lenge er kanskje enda vanskeligere å ordne opp i …

[MissCoverdale]

Isild skrev (55 minutter siden):

"Rømt" ble litt vel `Se og Hørsk`. Han var vel ikke lagt inn på tvang, han har skrevet seg ut. Men det er ille nok. 

Denne fyren er helt ute av kontroll, og det beste de kan gjøre nå er å faktisk se på om han er å regne som fare for seg selv eller andre, da kan han faktisk legges inn på tvang (paragraf 3) Dette HVIS han har de psykiske problemene han sier han har -  og at det er de som gjør at han utagerer og holder på som han gjør. 

Mani og psykoser blandt annet er grunnlag for tvangsinnleggelse (nei, jeg spekulerer ikke i hva HAN har, jeg bare nevner hva slags psykiske tilstander som kan være grunnlag for tvangsbehandling) 

Er det ikke noe som krever akutt behandling i psykiatrien, så burde han varetektsfengsles igjen. Han klarer ikke å la være å bryte besøksforbud mens etterforskningen pågår, og klarer tydeligvis ikke å la være å misbruke heller. 

Era Vulgaris skrev (38 minutter siden):

Rus eller ei, han er farlig. Enkelte mennesker er behandlingsresistente, og det gjelder ofte de med tunge, psykiatriske diagnoser. 

Helt subjektivt, basert på masse erfaring fra helsevesenet, tviler jeg på at det er veldig tung psykiatri her. For meg fremstår han «bare» som en mann med råtne holdninger, som får disse forsterket av rusbruk og miljøet han vanker i. Kjenner jeg blir litt provosert av at han skylder på psykisk sykdom. 

[LivEinar]

Advokaten til MBH uttaler seg: 

«- Det Se og Hør skriver stemmer ikke. Høiby dro rett på rehabilitering etter at han ble løslatt fra varetekt. Han er fortsatt på behandling. Han er bestemt på å fortsette, selv om det er krevende, sier han til Dagbladet.

Han sier også at Høiby heller ikke har brutt noe besøksforbud.

- Utover det kommer jeg ikke til å kommentere noe mer rundt dette nå.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/stemmer-ikke/82355959

Endret 8. desember 2024 av LivEinar