Marius Borg Høiby

[hintoghist]

missLynch skrev (3 minutter siden):

Kudos til ekskjærestene for at de turte å stå frem. Fy søren, de er tøffe. 😮‍💨🥰

Får klump i halsen når jeg hører om dem jeg. Også får jeg dårlig samvittighet for at jeg tenkte de var oppmerksomhettsyke og skulle gjøre en småkrangel engang til mishandling.

Ingenting kunne være lenger fra sannheten. De har levd i et terrorregime med en av de verste volds og voldtektsmenn den norske offentligheten har sett i moderne tid. Det er til å grine av. 

[DaisyD]

Aricia skrev (21 minutter siden):

Jeg fatter faktisk ikke hvordan det går an å forstå programmet på den måten.

Han forsvarte da ingen?? Han stilte ALLE redaktørene kritiske spørsmål, slik at det nettopp ble et balansert totalregnskap, og alle måtte forsvare de valgene og vurderingene de hadde gjort underveis. Når det var lagt opp slik at deltakerne ikke skulle debattere seg imellom, så ble det opp til debattleder å stille de kritiske spørsmålene til hver og én av dem. Slik gjøres det alltid i både debatter og intervjuer der det ikke finnes andre motstemmer enn journalisten selv, eller der synspunktene fordeles ulikt mellom antall debattanter.

Og la meg understreke dette nok en gang, på vegne av både Fredrik Solvang og mitt eget engasjement i denne saken: Å kritisere mediedekningen av en straffesak er IKKE synonymt med å forsvare en siktet eller tiltalt. Å tro noe annet er en massiv logisk feilslutning - det er to forskjellige ting! En siktet eller tiltalt kan være så skyldig som bare det - det forhindrer ikke media i å teoretisk sett gjøre en elendig jobb i dekningen av en sak, helt uavhengig av skyldspørsmålet. Når rammebetingelsene er så spesielle som i denne saken er det ikke rart at medietrykket blir massivt (jada), og da er det like mye på sin plass å se media i kortene som det er å se alle andre aktører i kortene. 

Det er faktisk media sin oppgave å holde et åpent øye med de som har makt i samfunnet. I denne saken skal vi prise oss lykkelige for at vi har en fri presse - hvis ikke så hadde vi ikke hatt peiling på mye av det som takket være pressen er kommet for en dag. 

Når vi vet kronprinsparets omhyggelig sammensatte vennekrets så er det enda viktigere å høre på den delen av pressen som faktisk tør skrive det andre ikke tør. Her er mange som er kneblet på hender og føtter. 

[Aricia]

DaisyD skrev (1 minutt siden):

Det er faktisk media sin oppgave å holde et åpent øye med de som har makt i samfunnet. I denne saken skal vi prise oss lykkelige for at vi har en fri presse - hvis ikke så hadde vi ikke hatt peiling på mye av det som takket være pressen er kommet for en dag. 

Når vi vet kronprinsparets omhyggelig sammensatte vennekrets så er det enda viktigere å høre på den delen av pressen som faktisk tør skrive det andre ikke tør. Her er mange som er kneblet på hender og føtter. 

At "pressen ikke tør" er blitt et munnhell her som ikke har rot i virkeligheten.

Hvis man faktisk hørte etter i går, så utdypet feks Trine Eilertsen hvordan Aftenposten hadde sittet på informasjon og ferdige saker i lang tid, flere uker slik jeg forsto henne, uten å publisere. Ikke fordi de ikke våget (hva skulle de være redde for??), men av hensyn til de fornærmede i saken!! 

Olav Rønneberg opplyste også om at media har fått tilsendt kjennelsen for varetektsfengslingen, men får ikke formidle innholdet i den, fordi domstolen nekter dem det av hensyn til den videre rettsprosessen og etterforskningen - ikke fordi media ikke tør.

At media "ikke tør" blir ikke sant selv om mange nok gjentar det tilstrekkelig mange ganger. Selv den bejublede Ulf André Andersen sa jo i går at Se og Hør har sittet på informasjon om Borg Høibys rusmisbruk og annet i lang tid uten å publisere saker om det. Hvorfor våget ikke de da?

[Alivamale]

Nymerïa skrev (7 minutter siden):

Da kan vi prøve denne

https://www.psychologytoday.com/us/blog/why-bad-looks-good/202107/why-do-domestic-violence-victims-return-to-abusers

sitat

Other reasons they cite for returning to an abuser include inadequate assistance from formal support systems or law enforcement, child custody and legal issues, as well as human factors such as difficulty breaking the emotional bond with the abuser,

Jeg er ikke uenig i at det er uklokt å dra tilbake til en voldsutøver. Men det er åpenbart noe slags dynamikk som slår inn, samme hvor ulogisk det virker på resten av oss. Jeg tror fort at det oppleves som om folk dømmer dem når det kommer masse spørsmål om hvorfor de gjør dette, og da kan det i verste fall være verre for ofrene å fortelle hva som foregår.

Det forstår jeg. Jeg spør ikke fordi jeg innerst inne dømmer. Jeg sliter bare med å forstå at man heller velger dette enn å for eksempel stole på råd fra sin egen bistandsadvokat (for jeg antar denne har bred erfaring i slike saker, og skjønner «fallgruvene»). Politiet er inne i bildet, man har fått med seg at nærmest hele landet fordømmer personen som har forvoldt dette.

Jeg synes det er lettere å begripe når man helt alene må komme seg ut av et voldelig forhold, og ikke en gang tør å fortelle noen om det, aller minst politiet – at det da er lett å gå tilbake fordi man føler man står helt alene i det. Det er nok komplekst, og for alt man vet kan det ha med tidligere relasjoner eller tidligere mellommenneskelige erfaringer å gjøre.

[Purple Basil]

Ninaen skrev (41 minutter siden):

 Du tenker at MBH er troverdig vitne her? Det er vel høyst sannsynlig at han forsøker å kaste mor under bussen også, han har jo vist seg å være totalt skruppelløs. Den «forklaringen» om SIM~kortet som forsvant er jo på høyde med «hunden spiste leksene mine», makan til bullshit. Jeg forsvarer ikke MM generelt her, men ærlig talt folkens, få hodet ut av blodtåka, hva er mest sannsynlig? At MM fjerner SIM-kort og knuser telefon og sletter digitale bevis, eller at MBH juger så det renner for å sno seg unna i kjent stil?

Jeg tenker at MBH forsøker å dytte skyld over på moren når det gjelder det simkortet. Jeg personlig tror ikke hun har knust mobilene hans og kastet simkortet, men er selvfølgelig åpen for at jeg kan ta feil.

Det jeg reagerer på med MM er blant annet at hun har dekket over MBHs kriminelle oppførsel i gud vet hvor mange år, og jeg tror også at hun hjalp sin voldelige sønn med sletting av beviser ved å varsle ham. Jeg tror også hun kunne vært i stand til å rydde i boligen før pågripelsen, men kan ta feil her og. Uansett, det hun har gjort er ille nok.

[Voice]

DaisyD skrev (4 minutter siden):

Det er faktisk media sin oppgave å holde et åpent øye med de som har makt i samfunnet. I denne saken skal vi prise oss lykkelige for at vi har en fri presse - hvis ikke så hadde vi ikke hatt peiling på mye av det som takket være pressen er kommet for en dag. 

Når vi vet kronprinsparets omhyggelig sammensatte vennekrets så er det enda viktigere å høre på den delen av pressen som faktisk tør skrive det andre ikke tør. Her er mange som er kneblet på hender og føtter. 

Godt poeng. Jeg synes egentlig at redaktørene og “pressens dekning av saken” kom godt og veldig styrket ut av Debatten. - Det på tross av programledelsen.

[DaisyD]

Voice skrev (1 minutt siden):

Godt poeng. Jeg synes egentlig at redaktørene og “pressens dekning av saken” kom godt og veldig styrket ut av Debatten. - Det på tross av programledelsen.

Enig - og enig i at det gjorde de på tross av programlederen - som jeg vanligvis liker veldig godt. 

[edlit]

- Brian skrev (23 timer siden):

Fra NRK:

Monarkiekspert: – Den norske arvefølgen står stødig i generasjoner framover

https://www.nrk.no/norge/monarkiekspert_-_-den-norske-arvefolgen-star-stodig-i-generasjoner-framover-1.17135017

Noe som etter min mening er vås; det er langt flere enn bare Marius Borg Høiby som blir innblandet i denne saken slik den utvikler seg.

Ja, det skrives og sies mye vås, som denne uttalelsen fra Bomann-Larsen i samme stykke: "-å gjøre det til en sak om monarkiet er å legge en altfor stor byrde på aktørene, også de fornærmede i saken". 

Som om de fornærmede i en mulig straffesak skulle klandres for at tilliten til kongehuset svekkes!

Det er håndteringen av hendelsene rundt kronprinsessens sønn, nå og gjennom flere år, som for noen av oss har skapt tvil om kronprinsparet har de egenskapene som trengs for å mestre vanskelige situasjoner og om de passer til den jobben de betales for.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og avsporinger. Om noen trenger en påminnelse på reglene man godtar å følge når man lager seg en bruker her, uavhengig om de er strengere enn hva norsk lov sier, så finner man de her:

 

Forumansvarlig

[Momma]

hintoghist skrev (1 time siden):

Får klump i halsen når jeg hører om dem jeg. Også får jeg dårlig samvittighet for at jeg tenkte de var oppmerksomhettsyke og skulle gjøre en småkrangel engang til mishandling.

Ingenting kunne være lenger fra sannheten. De har levd i et terrorregime med en av de verste volds og voldtektsmenn den norske offentligheten har sett i moderne tid. Det er til å grine av. 

Jeg kjenner også på en klump i halsen, og innrømmer glatt at jeg fra tidligere tider har sett på såkalte influensere som litt enkle. Og så viser det seg at de er knallsterke damer som går i mot Norges mest ressurssterke familie,  plasserer skylda der den hører hjemme, og er forhåpentligvis med på å plassere en av, i hvert fall dersom omtrent halvparten av påstandene stemmer, de største drittsekkene vi har sett her til lands bak lås og slå. 

[Gliffy]

Alivamale skrev (3 timer siden):

Noe jeg ikke begriper er hvorfor hun fra Frogner og som han var ilagt besøksforbud mot, befant seg i samme bil som han under siste pågripelse. Hvorfor i all verden vil man ha kontakt med og låne bil av en som har oppført seg slik mot deg og andre?!

Kanskje han trua med å tenne på alt hun eier. Klokka seksten null null!

[velociraptor]

Aricia skrev (2 timer siden):

Jeg fatter faktisk ikke hvordan det går an å forstå programmet på den måten.

Han forsvarte da ingen?? Han stilte ALLE redaktørene kritiske spørsmål, slik at det nettopp ble et balansert totalregnskap, og alle måtte forsvare de valgene og vurderingene de hadde gjort underveis. Når det var lagt opp slik at deltakerne ikke skulle debattere seg imellom, så ble det opp til debattleder å stille de kritiske spørsmålene til hver og én av dem. Slik gjøres det alltid i både debatter og intervjuer der det ikke finnes andre motstemmer enn journalisten selv, eller der synspunktene fordeles ulikt mellom antall debattanter.

Og la meg understreke dette nok en gang, på vegne av både Fredrik Solvang og mitt eget engasjement i denne saken: Å kritisere mediedekningen av en straffesak er IKKE synonymt med å forsvare en siktet eller tiltalt. Å tro noe annet er en massiv logisk feilslutning - det er to forskjellige ting! En siktet eller tiltalt kan være så skyldig som bare det - det forhindrer ikke media i å teoretisk sett gjøre en elendig jobb i dekningen av en sak, helt uavhengig av skyldspørsmålet. Når rammebetingelsene er så spesielle som i denne saken er det ikke rart at medietrykket blir massivt (jada), og da er det like mye på sin plass å se media i kortene som det er å se alle andre aktører i kortene. 

men hvor ble det av de kritiske spørsmålene til slottet/kongehuset/kongefamilien? DET er hva som hadde gjort det balansert.

[Yoolanda]

velociraptor skrev (16 minutter siden):

men hvor ble det av de kritiske spørsmålene til slottet/kongehuset/kongefamilien? DET er hva som hadde gjort det balansert.

Ingen representanter av kongehuset var der, så hvem skulle altså forsvare de?

[Aurora Borealis]

Det blir jul på Skaugum i år også...

"Nå har vi kasta simkort og vi har kjørt i rus. 

Og vi har kjøpt madrasser og levd i sus og dus".

 

[Helene1982]

Alivamale skrev (3 timer siden):

Noe jeg ikke begriper er hvorfor hun fra Frogner og som han var ilagt besøksforbud mot, befant seg i samme bil som han under siste pågripelse. Hvorfor i all verden vil man ha kontakt med og låne bil av en som har oppført seg slik mot deg og andre?!

Det er veldig mange som har en mening om hva man selv hadde gjort i en situasjon man aldri har stått i, og mange som opplever noe traumatisk og reagerer på en helt annen måte enn man trodde eller planla på forhånd. Det relevante spørsmålet er: Hvorfor hadde han en kvinne i bilen som han hadde besøksforbud mot, og hvorfor kjørte han i det hele tatt? Når man ser på hva han skrev i den ene uttalelsen han har hatt siden dette startet, kaller han henne kjæresten sin og ber om unnskyldning og sier han skal søke hjelp. I samtalene som kun var ment til henne dagen etter, truer han med å brenne klærne hennes og sier at det bare var en liten klaps med flat hånd. Han manipulerer henne fortsatt, og jeg håper kretsen rundt henne tar godt vare på henne, selv om hun kanskje ikke er klar til å se hele bildet. 

[PusheenPusheen]

Helene1982 skrev (1 minutt siden):

Det er veldig mange som har en mening om hva man selv hadde gjort i en situasjon man aldri har stått i, og mange som opplever noe traumatisk og reagerer på en helt annen måte enn man trodde eller planla på forhånd. Det relevante spørsmålet er: Hvorfor hadde han en kvinne i bilen som han hadde besøksforbud mot, og hvorfor kjørte han i det hele tatt? Når man ser på hva han skrev i den ene uttalelsen han har hatt siden dette startet, kaller han henne kjæresten sin og ber om unnskyldning og sier han skal søke hjelp. I samtalene som kun var ment til henne dagen etter, truer han med å brenne klærne hennes og sier at det bare var en liten klaps med flat hånd. Han manipulerer henne fortsatt, og jeg håper kretsen rundt henne tar godt vare på henne, selv om hun kanskje ikke er klar til å se hele bildet. 

Dette! Har sett SÅ mange her spørre hvorfor hun var sammen med ham i bilen, men man må jo snu det. Hvorfor var han sammen med henne i bilen? Det er jo der problemet ligger. Å komme seg vekk fra en voldsmann er hardt. Det er ikke uten grunn at det gjennomsnittlig tar rundt 7 forsøk før man klarer det når man er utsatt for denne typen manipulering. Men det er jo aldri offeret sin feil at de går tilbake, det er masse  mekanismer som spiller inn som gjør det nærmest umulig i starten. Det er jo voldsmannen som har ansvaret her å holde seg til h... unna. 

[gansketeit]

hintoghist skrev (4 timer siden):

Lurer på om Marius får dom for å være ruset på kokain 4. August?

 

Og lurer på hvordan han har det i fengselet nå. 

Han har det sikkert helt ok. Han finner sikkert andre med felles interesser for rus, banking av damer og voldtekt.

[Real Virtuality]

Det snakkes om at Marius er i fengsel nå. Men soner han ikke hjemme på Skaugum, med fotlenke? 

 

[Helene1982]

Real Virtuality skrev (1 minutt siden):

Det snakkes om at Marius er i fengsel nå. Men soner han ikke hjemme på Skaugum, med fotlenke? 

 

Hvor har du det fra?

[missLynch]

Han sitter i varetekt, dvs fengslet til onsdag (fikk en uke fra kjennelse ble avsagt sist onsdag) https://www.domstol.no/no/straffesak/varetektsfengsling/

«For å varetektsfengsle siktede, må det være skjellig grunn til å mistenke personen for en straffbar handling som kan gi fengsel i mer enn seks måneder.

I tillegg må minst én av disse grunnene være til stede:

fare for at personen rømmer og ikke møter til rettssaken

fare for at personen ødelegger bevis, for eksempel ved å kontakte og påvirke vitner, truer vitner eller tilpasser forklaringen sin til andres forklaringer

sterk fare for gjentakelse av straffbare handlinger

personen ber selv om å bli varetektsfengslet»

Endret 46 minutter siden av missLynch