Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (3 timer siden):

Kronprinsessen uteble fra programmet 11.09. Samme dag som som Oslo Tingrett begjæret ransaking i boligen til MBH. 

https://www.tv2.no/underholdning/kronprinsesse-mette-marit-uteble-fra-programmet/16976799/

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

Og poenget er hva? 

[Krokenguri]

EMG skrev (2 timer siden):

Det må jo være lov for andre å diskutere noe selv om du ikke ser på det som et problem?

Og jeg må ha lov å dele min mening også

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Og poenget er hva? 

Ikke noe spesielt.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Det at det ikke er et problem for offer eller bistandsadvokat, betyr ikke at det ikke er et problem med rolleforståelse og det å kjenne sin plass. Det var virkelig ikke hennes plass å være i kommunikasjon med offeret. Som kronprinsesse bør hun ha skjønt at det ikke tar seg ut. 

Lett å kritisere, når man ikke vet hva kontakten gikk ut på.

Også  lurer jeg fortsatt på hvorfor MM får mer kritikk for dette. Når det knapt nevnes kontakten marius hyppig har hatt med offeret. To dager før satt hun i hans bil på vei ut av Skaugum,  tydeligvis mye tlf kontakt, som endte opp i et kontakt forbud. Syntes det er litt mer å bruseg on å diskutere.  Er det noen som kan påvirke  offeret her, er det tydeligvis gjerningsmannen. Så ser ingen poeng med å henge seg opp i bagateller,  når det egentlig er et annet stort problem her.

Igjen flyttes fokuset fra marius sine handlinger over på MM.....

Endret 3. november av Krokenguri
Skrivefeil

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Lett å kritisere, når man ikke vet hva kontakten gikk ut på.

Også  lurer jeg fortsatt på hvorfor MM får mer kritikk for dette. Når det knapt nevnes kontakten marius hyppig har hatt med offeret. To dager før satt hun i hans bil på vei ut av Skaugum,  tydeligvis mye tlf kontakt, som endte opp i et kontakt forbud. Syntes det er litt mer å bruseg on å diskutere.  Er det noen som kan påvirke  offeret her, er det tydeligvis gjerningsmannen. Så ser ingen poeng med å henge seg opp i bagateller,  når det egentlig er et annet stort problem her.

Igjen flyttes fokuset fra marus sine handlinger over på MM.....

Gidder ikke å krangle om det (makt og kongelig vs. makt og ikke-kongelig).

Men legger derimot merke til at kronprinsen ser ut til å være helt fraværende i narrativet. Minus at han ble inkl. i siste uttalelse, ved å si at hoffet kontaktet kronprinsparet. 

Legger også merke til at Guri bruker ordet "hendelse" her. Akkurat samme ordet som ble brukt i den historien om da MM tok kontakt med helsevesenet. At det skulle ha vært en "hendelse" på byen i forkant av denne kontakten MM gjorde.

https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

"Etter det Aftenposten får opplyst fra en kilde, skal det ha skjedd etter en hendelse på byen i august. Episoden skal ha skjedd noen uker etter han ble arrestert av politiet på Jansløkka skole og siktet for kroppskrenkelse og skadeverk."

Endret 3. november av Déjà vu

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (41 minutter siden):

Ikke noe spesielt.

Det skjønner jeg i så fall veldig godt, selv om 12 andre fant det opplysende.

[Nattogettilparis]

PusheenPusheen skrev (16 timer siden):

Men hvilket press var hun under akkurat ved dette tidspunktet? Ingenting hadde blitt lekket ut i media enda. Eller tenker du generelt på rollen hun har og det?

Ja. Tenkte på rollen som fremtidig dronning. Og muligheter for å måtte bli forhørt. Selv om hun sannsynligvis kan nekte. Og panikk for hva hun kunne finne, eller hva hun tenkte kunne være der. Hun visste ikke på det tidspunkt at de ikke kom til å ransake. Presset hun er under må være kolossalt. 
Man  kan forestille seg hva hun var  redd for å finne. Hvis man man vil lese mere spekulasjoner, må man gå til Flashback tråden. 

[PusheenPusheen]

Nattogettilparis skrev (5 timer siden):

Ja. Tenkte på rollen som fremtidig dronning. Og muligheter for å måtte bli forhørt. Selv om hun sannsynligvis kan nekte. Og panikk for hva hun kunne finne, eller hva hun tenkte kunne være der. Hun visste ikke på det tidspunkt at de ikke kom til å ransake. Presset hun er under må være kolossalt. 
Man  kan forestille seg hva hun var  redd for å finne. Hvis man man vil lese mere spekulasjoner, må man gå til Flashback tråden. 

Ja, jeg kan godt forstå presset, det har jeg ikke noe problem med. Anbefaler deg å lese @Ninaen sine innlegg om akkurat dette med ryddingen. Hun forklarte det veldig bra.

[EMG]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Og jeg må ha lov å dele min mening også

For all del - men du kan ikke be andre la vær å diskutere fordi du mener det ikke er et problem. Det var mitt poeng.

[Aricia]

Déjà vu skrev (8 timer siden):

Ikke noe spesielt.

Takk for at du deler.

[Aricia]

Nattogettilparis skrev (På 3.11.2024 den 7.01):

Jeg tror hun handlet i panikk. En ting er sønnen. En annen ting er det vanvittige presset hun er under, i og med at hun en dag blir dronning. Nå er hun blitt fritt vilt. Jeg er så sikker på at hun ville gitt hva som helst for å slippe unna hele monarki-styret. Jeg er også sikker på at kronprins Haakon gjerne ville sluppet det hele. Det er brudd på menneskerettighetene at folk ikke kan komme ut av en sånn rolle uten at hele Norge ryster i sine grunnvoller. 
 

Kronprins Haakon har uttalt offentlig at han vurderte seriøst å takke nei til å arve tronen, for så å velge det fritt. Så kanskje mer nærliggende å forholde seg til det enn å spekulere i hva han innerst inne tenker.

Ellers er ren monarkidebatt avsporing av diskusjonen omkring Høiby-saken.

[Hulderen]

Krokenguri skrev (20 timer siden):

Delvis  ja og nei.

Jeg vil jo tro det har vært mer usikkerhet rundt hva de har lov og ikke lov til  på kongelig eiendom etc. Det sto vel også en artikkel om at de har hatt e utredning på hva de kan og ikke kan iht marius. Om det var før eller etter første arrestasjonen,  sto det ingenting om. Men at konklusjonen er at de kan kjøre vanlig prosedyre..

Om arrestasjonen hadde foregått annerledes om han ikke bodde på skaugum,  er uvisst. 

Uansett  vil jeg anta at de har vært mer aktsom, og valgt å holde seg godt innenfor  det som er lovlig, om de var usikre.

Han hadde kommet med en trussel om 16:00. Så vil jo tro de ikke har hatt særlig god tid på seg heller. Og kontaktet han ca 30minutter før .

Siden det var klart at de måtte arrestere tidligere på dagen, og det har gått så mye tid før arrestasjonen,  kan være pga usikkerhet rundt hva som var lovlig og ikke på 4 august. 

For det vi vet, kan de hatt en plan A, B og C.

 

Var det samme dag han ble arrestert som han hadde telefonsamtalen der han truet med å sette fyr på tingene til offeret kl 16:00? 

Det har ikke jeg fått med meg.

[Krokenguri]

Hulderen skrev (1 time siden):

Var det samme dag han ble arrestert som han hadde telefonsamtalen der han truet med å sette fyr på tingene til offeret kl 16:00? 

Det har ikke jeg fått med meg.

Når du spør  blir jeg brått usikker på pm det  må ha vært etter hun kom ut av sykehuset. 

Men har oppfattet det som at det var samme søndag.

[Korpsnerden]

Hulderen skrev (1 time siden):

Var det samme dag han ble arrestert som han hadde telefonsamtalen der han truet med å sette fyr på tingene til offeret kl 16:00? 

Det har ikke jeg fått med meg.

Samme dag, ja. 

https://tv.vg.no/video/304300/nye-lydopptak-jeg-slo-deg-litt-med-flat-hand?utm_source=portal-share-button

[pop up bruker]

Durex skrev (10 timer siden):

Men det er også krav ift. rulleblad og helse for å eie våpen, og man må vel være 18 år for å eie våpen, men en 16 åring har lov å jakte sammen med voksne? 🙂 

Stemmer at du må være over 18 for å ha jaktvåpen, også er det høyere for pistol/revolver mener jeg? Tror du faktisk kan være med på jakt før du er 16 også, men litt usikker.

Med tanke på det har vært kjent at han har hatt rusproblem og flere psykiske lidelser skjønner jeg ikke at det ikke har gått noen beskjeder til rette instansene hos både helse og politiet som sørger for at slikt som både våpen og førerkort inndras. Begge deler er farlige på hver sin måte. Skummelt hvis dette er helt vanlig. 

 

[1600]

Jeg skjønner ikke hvorfor advokaten til Marius får det ut til å høre som om Marius velvillig har gitt fra seg våpen og førerkort, når politiet selv går ut og sier at de har inndratt våpenet og førerkortet er inndratt av helsemyndighetene. Samme hvor gangster-advokat man skal late som man er så har jo ikke Marius noe han skulle ha sagt om verken det ene eller det andre.

Blir våpenet inndratt, finnes det ikke noe "velvillig" i situasjonen, som Bratlien hevder. Det er simpelthen inndratt.

Noen på hoffet eller rundt Marius må få denne sjarlatanen til å holde munn. Marius har ikke frivillig gitt fra seg noe som helst. De er inndratt.

Det er litt som å påstå at man velvillig ga fra seg førerkortet når man er tatt i 110 km/t i 30-sonen for å glatte over at politiet beslagla det. Enten har man det, ellers har man det ikke. Det finnes ikke noe mellomting.

Endret 4. november av 1600

[pop up bruker]

1600 skrev (8 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor advokaten til Marius får det ut til å høre som om Marius velvillig har gitt fra seg våpen og førerkort, når politiet selv går ut og sier at de har inndratt våpenet og førerkortet er inndratt av helsemyndighetene. Samme hvor gangster-advokat man skal late som man er så har jo ikke Marius noe han skulle ha sagt om verken det ene eller det andre.

Blir våpenet inndratt, finnes det ikke noe "velvillig" i situasjonen, som Bratlien hevder. Det er simpelthen inndratt.

Noen på hoffet eller rundt Marius må få denne sjarlatanen til å holde munn. Marius har ikke frivillig gitt fra seg noe som helst. De er inndratt.

Det er litt som å påstå at man velvillig ga fra seg førerkortet når man er tatt i 110 km/t i 30-sonen for å glatte over at politiet beslagla det. Enten har man det, ellers har man det ikke. Det finnes ikke noe mellomting.

Jeg skjønner vel hvorfor han fremstiller det slik: det er åpenbart for at det skal virke som Marius er samarbeidsvillig, det ikke er noe dramatikk osv.

[Krokenguri]

pop up bruker skrev (21 minutter siden):

Stemmer at du må være over 18 for å ha jaktvåpen, også er det høyere for pistol/revolver mener jeg? Tror du faktisk kan være med på jakt før du er 16 også, men litt usikker.

Med tanke på det har vært kjent at han har hatt rusproblem og flere psykiske lidelser skjønner jeg ikke at det ikke har gått noen beskjeder til rette instansene hos både helse og politiet som sørger for at slikt som både våpen og førerkort inndras. Begge deler er farlige på hver sin måte. Skummelt hvis dette er helt vanlig. 

 

Du kan ta jegerprøven når du er 14 år.

[Krokenguri]

1600 skrev (13 minutter siden):

Jeg skjønner ikke hvorfor advokaten til Marius får det ut til å høre som om Marius velvillig har gitt fra seg våpen og førerkort, når politiet selv går ut og sier at de har inndratt våpenet og førerkortet er inndratt av helsemyndighetene. Samme hvor gangster-advokat man skal late som man er så har jo ikke Marius noe han skulle ha sagt om verken det ene eller det andre.

Blir våpenet inndratt, finnes det ikke noe "velvillig" i situasjonen, som Bratlien hevder. Det er simpelthen inndratt.

Noen på hoffet eller rundt Marius må få denne sjarlatanen til å holde munn. Marius har ikke frivillig gitt fra seg noe som helst. De er inndratt.

Det er litt som å påstå at man velvillig ga fra seg førerkortet når man er tatt i 110 km/t i 30-sonen for å glatte over at politiet beslagla det. Enten har man det, ellers har man det ikke. Det finnes ikke noe mellomting.

Nå har vel også politiet sagt at marius har samarbeidet. 

Å levere og inndra er vel ca samme sak kan være, at feks politiet ønsker å inndra, og man frivillig leverer inn. Da ma man også har mulighet til å klage eller nekte på vilkårene.

[pop up bruker]

Krokenguri skrev (22 minutter siden):

Du kan ta jegerprøven når du er 14 år.

Ja, ikke sant. Helt merkelig hvor liberale regler vi har når det gjelder jakt, men akkurat det er en annen diskusjon