Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Déjà vu skrev (6 minutter siden):

Hølmøyvik og andre som har uttalt seg om det med juridisk kompetanse, jobber ikke med saken eller for politiet. Så vi vet altså ikke hvordan politiet hverken har vurdert dette spørsmålet, eller hvordan de evt. kommer til å vurdere dette spørsmålet fremover.

gudhjelpemeg som du kverulerer. Hver gang. Det er da fullstendig irrelevant om de som uttaler seg, jobber med den konkrete  saken. Jussen er da ikke avhengig av hvem som er arbeidsgiveren til den som uttaler seg. Uansett så vet vi hva politiet ville gjort,  fordi de sa jo at de skulle ha ransaket på Skaugum den dagen de gikk inn på den hytta, så du tar jo feil.

[Gjest Vanedis]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

De har ikke uttalt seg, nei, men det gjør det ikke mer logisk for meg at hun ryddet spor, slik det ser ut nå. Men det kan snu med andre opplysninger. 

Som sagt, hvorfor Mette-Marit ryddet vet ingen av oss. Du kan ha rett, eller jeg som "tenker mitt" kan ha rett. Dvs, spekulasjonene vil være der, og det er som tidligere nevnt ikke Kongehuset tjent med. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Men er det noen opplysninger om at de har opplevd det (første gang) som problematisk, da? Jeg vet bare at de fikk det de var ute etter og derfor var ikke ransakelse hos ham aktuelt. Deretter vet vi de skulle gjennomføre det da han var på hytteturen. Sånn sett virker det nettopp uproblematisk. Hovedhuset osv., vet vel ikke noe om, nei.

Da har vi bare ulik oppfatning om hva som kan være problematisk, da. Det er jo problematisk, i mine øyne, dersom politiet i tilsvarende saker med "vanlig" mistenkt implisert - kanskje ville vurdert det slik at det var mindre sjanse for bevisforspillelse feks. ,dersom en ransakelse ble foretatt. Politiet har jo rett til å foreta ransakelse uten begjæring, også. Dersom det i forhold til bevisforespillelse er vurdert viktig slik.

Vi vet jo at beviset ble ødelagt, og at de nettopp ikke fikk det de var ute etter (mobil med evt. nyttige data i forhold til etterforskningen.

Fint vi er enige om at det er usikkerhet rundt muligheten for å kunne ransake hovedhuset.

[K_mb]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Stråmann? Det er jo du som driver med stråmannsargumentasjon her, når du trekker ut ett ut en liten bit av det jeg skrev, for å fremstille det falskt som et sannferdig uttrykk for meningen min.

For ordens skyld - her er hele sitatet:  "Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken."

Som du ser presenterte jeg tre ulike alternativer, som var overdrevet for å markere et poeng, så kanskje du skal lese deg litt opp på hva stråmannsargumentasjon  egentlig er?

Kanskje ditt og kanskje datt. Hva tenker du er mest sannsynlig? Du har da bedrevet stråmannsargumentasjon i stor grad i denne debatten. Hvorfor uttalte ikke Slottet seg om denne ryddingen hvis ryddingen kun var Halvard Bakke-rydding? 

Endret 3. november av K_mb

[Déjà vu]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

gudhjelpemeg som du kverulerer. Hver gang. Det er da fullstendig irrelevant om de som uttaler seg, jobber med den konkrete  saken. Jussen er da ikke avhengig av hvem som er arbeidsgiveren til den som uttaler seg. Uansett så vet vi hva politiet ville gjort,  fordi de sa jo at de skulle ha ransaket på Skaugum den dagen de gikk inn på den hytta, så du tar jo feil.

Det finnes jo ingen felles forståelse, eller en rettspraksis som ligger til grunn. Og det er ingen enighet blant de som har uttalt seg, heller.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

gudhjelpemeg som du kverulerer. Hver gang. Det er da fullstendig irrelevant om de som uttaler seg, jobber med den konkrete  saken. Jussen er da ikke avhengig av hvem som er arbeidsgiveren til den som uttaler seg. Uansett så vet vi hva politiet ville gjort,  fordi de sa jo at de skulle ha ransaket på Skaugum den dagen de gikk inn på den hytta, så du tar jo feil.

De kunne ransaket på det røde huset, dersom de ville - ikke generelt sett på Skaugum. 

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (5 minutter siden):

Da har vi bare ulik oppfatning om hva som kan være problematisk, da. Det er jo problematisk, i mine øyne, dersom politiet i tilsvarende saker med "vanlig" mistenkt implisert - kanskje ville vurdert det slik at det var mindre sjanse for bevisforspillelse feks. ,dersom en ransakelse ble foretatt. Politiet har jo rett til å foreta ransakelse uten begjæring, også. Dersom det i forhold til bevisforespillelse er vurdert viktig slik.

Vi vet jo at beviset ble ødelagt, og at de nettopp ikke fikk det de var ute etter (mobil med evt. nyttige data i forhold til etterforskningen.

Fint vi er enige om at det er usikkerhet rundt muligheten for å kunne ransake hovedhuset.

Jeg trodde spørsmålet var politiets holdning til det og om politiet opplevde det uproblematisk, ikke vi. 

Jeg vet ikke om det er usikkerhet rundt sistnevnte, det er jeg som ikke vet. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (5 minutter siden):

Jeg trodde spørsmålet var politiets holdning til det og om politiet opplevde det uproblematisk, ikke vi. 

Jeg vet ikke om det er usikkerhet rundt sistnevnte, det er jeg som ikke vet. 

Ja, og det vet vi ikke - hvordan politiet vurderte det som, om det ble vurdert som problematisk eller ikke.

Edit: Sistnevnte, hovedhuset, er det ingen som vet sikkert.

Endret 3. november av Déjà vu

[MissLucy]

K_mb skrev (15 minutter siden):

Kanskje ditt og kanskje datt. Hva tenker du er mest sannsynlig? Du har da bedrevet stråmannsargumentasjon i stor grad i denne debatten. Hvorfor uttalte ikke Slottet seg om denne ryddingen hvis ryddingen kun var Halvard Bakke-rydding? 

Jeg har ikke drevet stråmannsargumentasjon i stor stil. Det er en løgn.

Jeg synes det er helt håpløst å vite hva jeg skal tenke om den ryddehistorien, før VG kommer på banen med litt mer utfyllende info. Vi vet ikke om historien kommer fra en som var tilstede og så det, eller om det er en historie som har gått mange ledd fra munn til munn med tilsvarende risiko for at en fjær blir en hønsegård.

Hvorfor de ikke uttaler seg? 

Jeg tror at slottet har en never complain, never explain-policy, som de har fastholdt i mange år, og som de har til felles med andre kongehus, om at de ikke svarer på noen rykter. Det er en klok strategi av den enkle grunn at det å svare på ett rykte, gjør at folk begynner å spekulere i at alle rykter som ikke kommenteres, må være sanne. Så lenge de konsekvent lar være å svare,  kan ingen kan komme å si at den som tier, samtykker, eller sånn som du gjør nå - tolke tausheten som et tegn. Det hender jo at de dementerer noe, men det er ytterst sjelden. Så lenge de fastholder strategien med å heve seg over alle rykter, så kan de si at du ikke kan tolke noe ut av tausheten deres, fordi de er alltid tause. Men de kan ikke glippe på en ting som denne, for da ødelegger de jo hele effekten.

Endret 3. november av MissLucy

[MissLucy]

Déjà vu skrev (12 minutter siden):

Det finnes jo ingen felles forståelse, eller en rettspraksis som ligger til grunn. Og det er ingen enighet blant de som har uttalt seg, heller.

hvem er uenig om at MBHs hus kan ransakes selv om det ligger på Skaugum?

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (1 minutt siden):

Ja, og det vet vi ikke - hvordan politiet vurderte det som, om det ble vurdert som problematisk eller ikke.

Vel, da er vi uenige. Jeg mener vi vet at de ikke har uttrykt noe problematisk ved det (hans bolig), tvert imot ref.mitt tidligere innlegg nå. 

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (3 minutter siden):

Vel, da er vi uenige. Jeg mener vi vet at de ikke har uttrykt noe problematisk ved det (hans bolig), tvert imot ref.mitt tidligere innlegg nå. 

Så da er konklusjonen din at siden politiet ikke eksplisitt har uttrykt noe problematisk - så tok de en avgjørelse om å ikke ransake helt uavhengig av om det var på kongelig tomt eller ikke.

Da har vi også helt ulik tenkning vedrørende å ha en kritisk tilnærming til informasjon.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

hvem er uenig om at MBHs hus kan ransakes selv om det ligger på Skaugum?

Her må man jo dele opp de to situasjonene der ransakelse kunne være aktuelt. For nå foreligger det rettspraksis for hvertfall at hus på kongelig tomt, bebodd av ikke-kongelig kan ransakes ved behov. En slik rettspraksis forelå ikke 04.08.

[K_mb]

MissLucy skrev (21 minutter siden):

Jeg har ikke drevet stråmannsargumentasjon i stor stil. Det er en løgn.

Jeg synes det er helt håpløst å vite hva jeg skal tenke om den rydde historien, før VG kommer på banen med litt mer utfyllende info. Vi vet ikke om historien kommer fra en som var tilstede og så det, eller om det er en historie som har gått mange ledd fra munn til munn med tilsvarende risiko for at en fjær blir en hønsegård.

Hvorfor de ikke uttaler seg? 

Jeg tror at slottet har en never complain, never explain-policy, som de har fastholdt i mange år, og som de har til felles med andre kongehus, om at de ikke svarer på noen rykter. Det er en klok strategi av den enkle grunn at det å svare på ett rykte, gjør at folk begynner å spekulere i at alle rykter som ikke kommenteres, må være sanne. Så lenge de konsekvent lar være å svare,  kan ingen kan komme å si at den som tier, samtykker, eller sånn som du gjør nå - tolke tausheten som et tegn. Det hender jo at de dementerer noe, men det er ytterst sjelden. Så lenge de fastholder strategien med å heve seg over alle rykter, så kan de si at du ikke kan tolke noe ut av tausheten deres, fordi de er alltid tause. Men de kan ikke glippe på en ting som denne, for da ødelegger de jo hele effekten.

Jeg tenker at åpenhet er alfa og omega i en offentlig institusjon som kongehuset. Det er viktig for å holde på tilliten til folket. Hva er vel kongehuset uten tillit fra folket? Det er ikke for gitt at det norske folk ønsker et kongehus og monarki for enhver pris, ihvertfall ikke når det viser seg at medlemmer i kongehuset høyst mulig og bevisst går inn for å fjerne bevis i frykt for at politiet skal ransake i en kriminalsak. Men den enkleste utveien er å la folket spekulere, fremfor å være åpen om hva som faktisk har skjedd. Det er ikke greit og ikke et kongehus verdig! Hva skal vi med et kongehus som kan akte som det vil uten konsekvenser?  Ærlig talt! 

Endret 3. november av K_mb

[Déjà vu]

K_mb skrev (30 minutter siden):

Kanskje ditt og kanskje datt. Hva tenker du er mest sannsynlig? Du har da bedrevet stråmannsargumentasjon i stor grad i denne debatten. Hvorfor uttalte ikke Slottet seg om denne ryddingen hvis ryddingen kun var Halvard Bakke-rydding? 

Slottet har ikke klart å formidle god og nøyaktig informasjon om hvem som kontaktet dem om forestående pågripelse, engang.

[MissLucy]

Déjà vu skrev (9 minutter siden):

Her må man jo dele opp de to situasjonene der ransakelse kunne være aktuelt. For nå foreligger det rettspraksis for hvertfall at hus på kongelig tomt, bebodd av ikke-kongelig kan ransakes ved behov. En slik rettspraksis forelå ikke 04.08.

dette er jo bare tull. Det har ikke blitt avsagt noen dom om dette spørsmålet, og ingenting er endret fra mellom 4. august og idag.

[MissLucy]

K_mb skrev (12 minutter siden):

Jeg tenker at åpenhet er alfa og omega i en offentlig institusjon som kongehuset. Det er viktig for å holde på tilliten til folket. Hva er vel kongehuset uten tillit fra folket? Det er ikke for gitt at det norske folk ønsker et kongehus og monarki for enhver pris, ihvertfall ikke når det viser seg at medlemmer i kongehuset høyst mulig og bevisst går inn for å fjerne bevis i frykt for at politiet skal ransake i en kriminalsak. Men den enkleste utveien er å la folket spekulere, fremfor å være åpen om hva som faktisk har skjedd. Det er ikke greit og ikke et kongehus verdig! Hva skal vi med et kongehus som kan akte som det vil uten konsekvenser?  Ærlig talt! 

Jeg svarte bare på spørsmålet ditt om hva grunnen kan være til at de ikke kommenterer på ryddespørsmålet. Jeg vet ikke om spørsmålet om åpenhet egentlig har så mye med strategien de har i møte med rykter. Jeg tenker at det er to forskjellige ting.

Endret 3. november av MissLucy

[Déjà vu]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

dette er jo bare tull. Det har ikke blitt avsagt noen dom om dette spørsmålet, og ingenting er endret fra mellom 4. august og idag.

Dette ble endret, da begjæring fra dommerfullmektig om ransakelse kom da...husker ikke eksakt dato. Rundt 14.09.

Endret 3. november av Déjà vu

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (26 minutter siden):

Så da er konklusjonen din at siden politiet ikke eksplisitt har uttrykt noe problematisk - så tok de en avgjørelse om å ikke ransake helt uavhengig av om det var på kongelig tomt eller ikke.

Da har vi også helt ulik tenkning vedrørende å ha en kritisk tilnærming til informasjon.

Jeg forholder meg til det politiet selv har gått ut med, som er at de fikk det de var ute etter, ergo ikke behov for ransakelse. Å ilegge de andre grunner enn hva de har oppgitt, er ikke hva jeg forbinder med kritisk tenkning, men spekulasjoner, faktadreining og stråmenn.

Hvis det derimot var en gjenganger, over tid, at de aldri så behov for det så å si uansett situasjon, da kunne man kanskje reist spørsmål, som ledd i kritisk tenkning. Men det er ikke tilfellet her, de planla ransakelse kort tid etter.

Endret 3. november av ~ Ada ~
La til tekst

[MissLucy]

Déjà vu skrev (21 minutter siden):

Dette ble endret, da begjæring fra dommerfullmektig om ransakelse kom da...husker ikke eksakt dato. Rundt 14.09.

Det er ikke rettspraksis.