Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nei det med gjentakelsefare er noe jeg la til.

 

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Jeg sliter med å se logikken i fokuset på ryddingen når hun, som du sier, visste han skulle pågripes ved skolen. 

Pr, nå ser jeg ikke poenget med å problematisere det. Spesielt ikke hvis hun allerede visste , at han skulle atresteres et annet sted. Men man ser jo at det stadig kommer nye opplysninger.  Så i bunn og grunn veldig lite man vet.

Men akkurat nå får jeg lit samme vibe, som tlf samtalen. Der det først ble skrevet at hun hadde ringt offeret, og at det ble langt på vei antydet at de5 var for å påvirke offeret.

Mens det ble avvist, og historien var feil i de første artiklene.

 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (51 minutter siden):

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

Sitat: 

Spørsmål: Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

Svar:Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

 

Pr, nå ser jeg ikke poenget med å problematisere det. Spesielt ikke hvis hun allerede visste , at han skulle atresteres et annet sted. Men man ser jo at det stadig kommer nye opplysninger.  Så i bunn og grunn veldig lite man vet.

Men akkurat nå får jeg lit samme vibe, som tlf samtalen. Der det først ble skrevet at hun hadde ringt offeret, og at det ble langt på vei antydet at de5 var for å påvirke offeret.

Mens det ble avvist, og historien var feil i de første artiklene.

 

Ja, vi vet lite, og enn så lenge ser jeg ikke logikken. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (51 minutter siden):

Der står hvertfall ingenting i noen artikler jeg finner fra første uken - noe om gjentakelsesfare. Men visste ikke helt hva opplysninger som var viktige for deg, eller for hva

Iht tidslinjen, sto det at, saken ble meldt  i 12 tiden. Men jeg mente at det tidligere har stått at en venn meldte ifra rett etterpå.

Siden jeg husket feil, og mente hendelsen var lørdag kveld og ikke ca 06 på natten søndag. 

Så da stemmer kanskje tidslinjen og det jeg mener å huske, bedre sammen. Når min feil blir tatt vekk, i tidslinjen 

Derfor fikk jeg det ukke helt til å henge sammen. Men nå  gjør det,   det 

[Gjest Vanedis]

~ Ada ~ skrev (30 minutter siden):

Jeg sliter med å se logikken i fokuset på ryddingen når hun, som du sier, visste han skulle pågripes ved skolen. 

I ettertid vet man at der ikke var noen ransakelse av Marius bopel, men visste Mette-Marit det 100% før pågripelsen?  Det kommer ikke frem I Slottet sin uttalelse,  jf. https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

For det vi vet kunne Mette-Marit være usikker på om politiet ville foreta en ransakelse av bopelen etter pågripelsen. 

Er der tvil rundt dette, er det grunn til å stille spørsmål ved hva som ble ryddet vekk. 

Endret 2. november av Vanedis

[EMG]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Sitat: 

Spørsmål: Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

Svar:Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

Du må lese lenger ned i artikkelen - det er ikke politiet som sier dette, men Heiberg

For ordens skyld: Heiberg jobber i Elden advokatfirma og er kollega av John Christian Elden – som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i saken mot Marius Borg Høiby.

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Sitat: 

Spørsmål: Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

Svar:Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

Og etterpå står det at jusprofessoren er enig, med henvisning til ransakelse av MBH's bolig. 

Hva diskuteres her nå? Hans bolig eller andre steder på Skaugum? Og hvorfor skulle politiet i så fall ransake noe annet enn hans bolig? Vi vet jo allerede at politiet planla ransakelse og hadde godkjenning for det da han var på hytteturen. Men mulig det er en intern diskusjon her jeg har gått glipp av og derfor ikke henger med.

[Ninaen]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Iht tidslinjen, sto det at, saken ble meldt  i 12 tiden. Men jeg mente at det tidligere har stått at en venn meldte ifra rett etterpå.

Siden jeg husket feil, og mente hendelsen var lørdag kveld og ikke ca 06 på natten søndag. 

Så da stemmer kanskje tidslinjen og det jeg mener å huske, bedre sammen. Når min feil blir tatt vekk, i tidslinjen 

Derfor fikk jeg det ukke helt til å henge sammen. Men nå  gjør det,   det 

Det slår deg ikke at «rett etterpå» er rett etter venninnen har oppdaget hva som har skjedd? Altså ikke rett etter hendelsen, men rett etter hun kom hjem til offeret og oppdaget en rasert bolig og venninne i dårlig forfatning?!

[EMG]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Og etterpå står det at jusprofessoren er enig, med henvisning til ransakelse av MBH's bolig. 

Hva diskuteres her nå? Hans bolig eller andre steder på Skaugum? Og hvorfor skulle politiet i så fall ransake noe annet enn hans bolig? Vi vet jo allerede at politiet planla ransakelse og hadde godkjenning for det da han var på hytteturen. Men mulig det er en intern diskusjon her jeg har gått glipp av og derfor ikke henger med.

Vi er flere som ikke henger med - det er en salig blanding av spekulasjoner, gjetninger og feilsiteringer 🙈

[MissLucy]

K_mb skrev (1 time siden):

Prøv i forhold i til det du selv skriver. Og sånn for å rette litt på deg, hun skulle ikke pågripes, det skulle Marius hennes sønn som hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd!

det var en trykkleif, men det skjønte du kanskje.

Slik som denne historien er presentert til nå, så ser jeg ikke at det er noe grunnlag for å si at " hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd". Hun ble varslet, og hun kjørte ham. Javel. Ingenting febrilsk over det.

Ryddehistorien har så mange hull og logiske brister og shady kildebruk at den ikke kan brukes som bevis på noe som helst før den som forteller den trer frem og fyller inn hullene. Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken.

Vi vet rett og slett ikke.

 

[~ Ada ~]

Vanedis skrev (36 minutter siden):

I ettertid vet man at der ikke var noen ransakelse av Marius bopel, men visste Mette-Marit det 100% før pågripelsen?  Det kommer ikke frem I Slottet sin uttalelse,  jf. https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

For det vi vet kunne Mette-Marit være usikker på om politiet ville foreta en ransakelse av bopelen etter pågripelsen. 

Er der tvil om rundt dette, er det grunn til å stille spørsmål ved hva som ble ryddet vekk. 

Ja, jeg skjønner at det er det som er greia, at hun kan ha vært usikker. Men for meg fremstår det så langt som en ganske koordinert greie, der de som ble varslet av politiet må ha blitt opplyst at det ikke skal skje inne på området, men utenfor. Ergo har vel også hun fått vite det. Men jeg vet jo ikke. 

Endret 3. november av ~ Ada ~

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (30 minutter siden):

Hva mener du her?

Jeg mener å si at det har blitt en trådsannhet at politiet vurderte det som uproblematisk å ransake det røde huset eller annen bolig inne på kongelig tomt ved første pågripelse (dersom bestemmelser for ransakelse var oppfylt).

Eller at politiet skal ha uttalt at de mener at det er konkludert med at ransakelse inne på hovedhuset på Skaugum feks., ville være uproblematisk for politiet å be om begjæring om. Eller om politiet evt. hadde kunnet fått slik begjæring; selv om vanlige bestemmelser for ransakelse var oppfylt.

Det eneste vi vet fra politiets avgjørelser vedr. ransakelse, er at de ved tiden rundt andre pågripelse fikk innfridd begjæring om ransakelse av det røde huset. Som ligger på kongelig tomt - men som ikke er å anse som kongelig bolig.

Endret 2. november av Déjà vu
ordfeil

[K_mb]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det var en trykkleif, men det skjønte du kanskje.

Slik som denne historien er presentert til nå, så ser jeg ikke at det er noe grunnlag for å si at " hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd". Hun ble varslet, og hun kjørte ham. Javel. Ingenting febrilsk over det.

Ryddehistorien har så mange hull og logiske brister og shady kildebruk at den ikke kan brukes som bevis på noe som helst før den som forteller den trer frem og fyller inn hullene. Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken.

Vi vet rett og slett ikke.

 

Halvard Bakke-putekakk? Morsomt...eller ikke! Stråmann, stråmann, bukken min! 

[MissLucy]

Déjà vu skrev (1 time siden):

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

jo, det gjør vi. Vi mer enn aner det. Vi vet jo at de hadde besluttet å ransake huset hans inne på Skaugum, men så endret de plan på kort varsel og fulgte de etter ham til den hytta istedet. Den eneste grunnen til at de ikke ransaket huset hans den dagen, var at de valgte å gå etter ham til der han faktisk var.

[MissLucy]

EMG skrev (15 minutter siden):

Du må lese lenger ned i artikkelen - det er ikke politiet som sier dette, men Heiberg

For ordens skyld: Heiberg jobber i Elden advokatfirma og er kollega av John Christian Elden – som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i saken mot Marius Borg Høiby.

Supplerer med det siste avsnittet, som du hoppet over, men som er høyst relevant her da det refererer direkte til Heibergs uttalelse: 

"Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

[Déjà vu]

MissLucy skrev (Akkurat nå):

Supplerer med det siste avsnittet, som du hoppet over, men som er høyst relevant her da det refererer direkte til Heibergs uttalelse: 

"Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

Hølmøyvik og andre som har uttalt seg om det med juridisk kompetanse, jobber ikke med saken eller for politiet. Så vi vet altså ikke hvordan politiet hverken har vurdert dette spørsmålet, eller hvordan de evt. kommer til å vurdere dette spørsmålet fremover.

[Gjest Vanedis]

~ Ada ~ skrev (31 minutter siden):

Ja, jeg skjønner at det er det som er greia, at hun kan ha vært usikker. Men for meg fremstår det så langt som en ganske koordinert greie, der de som ble varslet av politiet må ha opplyst at det ikke skal skje inne på området, men utenfor. Ergo har vel også hun fått vite det. Men jeg vet jo ikke. 

Ja, "ingen" vet, men det vi vet er at Mette-Marit ryddet. Og det har åpnet for spekulasjoner "den ene eller andre veien". 

Hvis det ikke var noe å utsette på Mette-Marit sin rydding, lurer jeg på hvorfor Slottet ikke ville avklare dette,  når de først åpnet opp for å svare på deler av spørsmål fra media, jf. 

- https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

- https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-varslet-av-slottet-for-hoiby-pagripelse/82172716.

Jeg tenker Slottet er tjent med åpenhet hvis Kronprinsparet ikke har gjort noe galt i forbindelse med pågripelsen, for å få dempe spekulasjonene og støyen, jf. tidligere innlegg jeg skrev om det på fredag:

- https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/page/859/#comment-35142741

-  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/?do=findComment&comment=35143167

Endret 3. november av Vanedis
La inn flere lenker

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (7 minutter siden):

Jeg mener å si at det har blitt en trådsannhet at politiet vurderte det som uproblematisk å ransake det røde huset eller annen bolig inne på kongelig tomt ved første pågripelse (dersom bestemmelser for ransakelse var oppfylt).

Eller at politiet skal ha uttalt at de mener at det er konkludert med at ransakelse inne på hovedhuset på Skaugum feks., ville være uproblematisk for politiet å be om begjæring om. Eller om politiet evt. hadde kunnet fått slik begjæring; selv om vanlige bestemmelser for ransakelse var oppfylt.

Det eneste vi vet fra politiets avgjørelser vedr. ransakelse, er at de ved tiden rundt andre pågripelse fikk innfridd begjæring om ransakelse av det røde huset. Som ligger på kongelig tomt - men som ikke er å anse som kongelig bolig.

Men er det noen opplysninger om at de har opplevd det (første gang) som problematisk, da? Jeg vet bare at de fikk det de var ute etter og derfor var ikke ransakelse hos ham aktuelt. Deretter vet vi de skulle gjennomføre det da han var på hytteturen. Sånn sett virker det nettopp uproblematisk. Hovedhuset osv., vet vel ikke noe om, nei.

[MissLucy]

K_mb skrev (39 minutter siden):

Halvard Bakke-putekakk? Morsomt...eller ikke! Stråmann, stråmann, bukken min! 

Stråmann? Det er jo du som driver med stråmannsargumentasjon her, når du trekker ut en liten bit av det jeg skrev, for å fremstille det falskt som et sannferdig uttrykk for meningen min.

For ordens skyld - her er hele sitatet:  "Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken."

Som du ser presenterte jeg tre ulike alternativer, som var overdrevet for å markere et poeng, så kanskje du skal lese deg litt opp på hva stråmannsargumentasjon  egentlig er?

Endret 3. november av MissLucy

[~ Ada ~]

Vanedis skrev (4 minutter siden):

Ja, ingen vet, men det vi vet er at Mette-Marit ryddet. Og det har åpnet for spekulasjoner "den ene eller andre veien". 

Hvis det ikke var noe å utsette på Mette-Marit sin rydding, lurer jeg på hvorfor Slottet ikke ville avklare dette,  når de først åpnet opp for å svare på deler av VG sine spørsmål, jf. https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-varslet-av-slottet-for-hoiby-pagripelse/82172716. Jeg tenker Slottet er tjent med åpenhet hvis Kronprinsparet ikke har gjort noe galt i forbindelse med pågripelsen, for å få dempe spekulasjonene og støyen, jf. tidligere innlegg jeg skrev om det på fredag:

- https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/page/859/#comment-35142741

-  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/?do=findComment&comment=35143167

De har ikke uttalt seg, nei, men det gjør det ikke mer logisk for meg at hun ryddet spor, slik det ser ut nå. Men det kan snu med andre opplysninger.