Marius Borg Høiby

[Déjà vu]

Vanedis skrev (19 minutter siden):

Vedrørende manglende svar fra Slottet på VG sine henvendelser til kommunikasjonsavdelingen, så søkte jeg litt på nettet. Jeg kom da over denne artikkelen fra 2013 - https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/3q809/slottet-vs-pressen - som viser flere eksempler på hvordan Slottet detaljstyrte "imaget" til Kongehuset, og hvordan pressen ble (blir?) presset til å godta det. 

Sitat derfra:

"Slottet har en innebygget trang til å dirigere og fjernstyre journalistikken. Slottet besitter en rekke maktmidler som eksklusive intervjuer og invitasjoner. Journalister som jobber med dette stoffet er avhengige av å ha et godt forhold til Slottet. Det vet informasjonssjefen og vedkommende vil jo naturlig nok alltid bruke denne makten, sier Grimstad."

Tusen takk for deling av en svært viktig artikkel! I tillegg så vet man jo at det blir arrangert middager for journalister, der det blir diskutert grensene for hva som skal skrives om kongefamilie og kongehus. Ulf A. A. har sagt i intervju med VG at han prinipielt ikke deltar på slike arrangement, da han ikke ønsker at det som skrives skal være preget av uformelle avtaler mellom kongehus og media (podcast; Giæver og gjengen).

[parmanoia]

Vanedis skrev (42 minutter siden):

Vedrørende manglende svar fra Slottet på VG sine henvendelser til kommunikasjonsavdelingen, så søkte jeg litt på nettet. Jeg kom da over denne artikkelen fra 2013 - https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/3q809/slottet-vs-pressen - som viser flere eksempler på hvordan Slottet detaljstyrte "imaget" til Kongehuset, og hvordan pressen ble (blir?) presset til å godta det. 

Sitat derfra:

"Slottet har en innebygget trang til å dirigere og fjernstyre journalistikken. Slottet besitter en rekke maktmidler som eksklusive intervjuer og invitasjoner. Journalister som jobber med dette stoffet er avhengige av å ha et godt forhold til Slottet. Det vet informasjonssjefen og vedkommende vil jo naturlig nok alltid bruke denne makten, sier Grimstad."

Jeg har så vidt prøvd å ymte frampå noe av dette temaet noen ganger på kg, men alt har blitt slettet. Som om «hvordan våger du å komme her å spekulere». 

Endret 31. oktober av parmanoia

[Rick]

I 2012 var Mette-Marit på kinesisk TV og snakket om sikker sex.

I det halv time lange intervjuet snakker programleder James Chao blant annet om betydningen av sikker sex for å forebygge Hiv og Aids.

Han spør kronprinsessen om hun snakker med sine egne barn om dette.

- Ja, det gjør jeg. De to yngste er selvfølgelig for unge, men jeg snakker med sønnen min om det. Han er femten. Vi har snakket om temaet helt siden han var ti år. Dette er noe foreldre bør lære barna sine før de kommer i puberteten, det mener jeg er helt avgjørende, sier Mette-Marit.

- Noen av de mer spesifikke diskusjonene rundt dette har jeg fått mannen min til å ta. Jeg tror det viktigste jeg har snakket med Marius om, er å behandle mennesker med respekt. Å behandle venner med respekt, men spesielt den dagen han får en kjæreste, at det er viktig å respektere henne og hennes grenser, sier hun.

Det virker ikke som om Marius helt har tatt til seg dette.

Mette-Marit på kinesisk TV: - Snakk med barna om sex

 

[PusheenPusheen]

Vanedis skrev (33 minutter siden):

Vedrørende manglende svar fra Slottet på VG sine henvendelser til kommunikasjonsavdelingen, så søkte jeg litt på nettet. Jeg kom da over denne artikkelen fra 2013 - https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/3q809/slottet-vs-pressen - som viser flere eksempler på hvordan Slottet detaljstyrte "imaget" til Kongehuset, og hvordan pressen ble (blir?) presset til å godta det. 

Sitat derfra:

"Slottet har en innebygget trang til å dirigere og fjernstyre journalistikken. Slottet besitter en rekke maktmidler som eksklusive intervjuer og invitasjoner. Journalister som jobber med dette stoffet er avhengige av å ha et godt forhold til Slottet. Det vet informasjonssjefen og vedkommende vil jo naturlig nok alltid bruke denne makten, sier Grimstad."

Takk for bra artikkel! Bet meg merke i dette:

— Intervjuet kan egentlig ikke sammenlignes med noe annet jeg har gjort. Selve samtalen gikk fint, men jeg var ikke forberedt på at det skulle være så krevende og så mange runder i etterkant. Vi opplevde ekstremt mye pirk og stort press på å endre teksten slik Slottet ønsket. Posisjonen deres gjorde det vanskelig å sette hardt mot hardt, sier Fremo.

Pressen har så altfor lenge godtatt munnkurv, modereringer og nettopp pirk. Det må ha vært energikrevende å jobbe med kongehuset. Det er tydelig at fasade er yderst viktig, viktigere enn det meste.

[fjellglad]

Som forelder kan man nok tenke seg at man ville ringt sin sønn om man fikk rede på at han kom til å  bli arrestert. Jeg tror, som flere andre her, det er sannsynlig at MM fikk vite om arrestasjonen utelukkende fordi politiet ville avklare hva de kan og ikke kan gjøre på Skaugum. Situasjonen er så spesiell og uten sidestykke at jeg forstår godt at politiet sånn umiddelbart var usikre på hvordan gripe dette an.

Likevel skulle jeg gjerne hatt klarhet i om det var dette som skjedde, eller om vi igjen snakker om forskjellsbehandling hvor man forsøker å skåne og beskytte kongefamilien i langt større grad enn det som gjelder vanlige borgere. INGEN ANDRE foreldre av voksne barn i Norge blir kontaktet i forkant når en arrestasjon skal foretas.

At MM iler til huset MBH disponerer for å rydde er ekstremt alvorlig. Det er ingen logisk grunn til at hun skulle dra dit på det tidspunktet for å rydde, annet enn for å kvitte seg med bevis eller ulovlige substanser. Det betyr at hun VISSTE det ble oppbevart narkotika i boligen, eller at MBH er involvert i andre kriminelle handlinger det så fantes bevis for.

Hun vil derfor kunne etterforskes for medvirkning til for eksempel oppbevaring av narkotika. Mest sannsynlig vil hun ikke bli dømt, enten fordi regjeringen/kongen ikke velger å gå videre med saken, eller fordi hun bokstavelig talt har skyllet bevisene ut og det derfor må andre vitner til som kan bekrefte at hun har visst.

I tillegg har vi dette dropset:

§ 160.Bevispåvirkning og unndragning fra strafforfølgning mv.

Den som motarbeider en offentlig undersøkelse av et lovbrudd ved å bidra til at gjenstander som kan ha betydning som bevis tilintetgjøres, fjernes, ødelegges, endres, plantes eller fabrikkeres, eller på annen måte utsletter sporene etter handlingen, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.

Helt uavhengig av en potensiell rettsforfølgelse kan vi ikke ha en dronning som uten skrupler begår lovbrudd. Det er som jeg ser det bare tre alternativer: HM må skille seg fra MM,  abdisere når dagen kommer at Harald går bort, eller vi avskaffer monarkiet som styreform.

[MissLucy]

fjellglad skrev (46 minutter siden):

Som forelder kan man nok tenke seg at man ville ringt sin sønn om man fikk rede på at han kom til å  bli arrestert. Jeg tror, som flere andre her, det er sannsynlig at MM fikk vite om arrestasjonen utelukkende fordi politiet ville avklare hva de kan og ikke kan gjøre på Skaugum. Situasjonen er så spesiell og uten sidestykke at jeg forstår godt at politiet sånn umiddelbart var usikre på hvordan gripe dette an.

Likevel skulle jeg gjerne hatt klarhet i om det var dette som skjedde, eller om vi igjen snakker om forskjellsbehandling hvor man forsøker å skåne og beskytte kongefamilien i langt større grad enn det som gjelder vanlige borgere. INGEN ANDRE foreldre av voksne barn i Norge blir kontaktet i forkant når en arrestasjon skal foretas.

At MM iler til huset MBH disponerer for å rydde er ekstremt alvorlig. Det er ingen logisk grunn til at hun skulle dra dit på det tidspunktet for å rydde, annet enn for å kvitte seg med bevis eller ulovlige substanser. Det betyr at hun VISSTE det ble oppbevart narkotika i boligen, eller at MBH er involvert i andre kriminelle handlinger det så fantes bevis for.

Hun vil derfor kunne etterforskes for medvirkning til for eksempel oppbevaring av narkotika. Mest sannsynlig vil hun ikke bli dømt, enten fordi regjeringen/kongen ikke velger å gå videre med saken, eller fordi hun bokstavelig talt har skyllet bevisene ut og det derfor må andre vitner til som kan bekrefte at hun har visst.

I tillegg har vi dette dropset:

§ 160.Bevispåvirkning og unndragning fra strafforfølgning mv.

Den som motarbeider en offentlig undersøkelse av et lovbrudd ved å bidra til at gjenstander som kan ha betydning som bevis tilintetgjøres, fjernes, ødelegges, endres, plantes eller fabrikkeres, eller på annen måte utsletter sporene etter handlingen, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.

Helt uavhengig av en potensiell rettsforfølgelse kan vi ikke ha en dronning som uten skrupler begår lovbrudd. Det er som jeg ser det bare tre alternativer: HM må skille seg fra MM,  abdisere når dagen kommer at Harald går bort, eller vi avskaffer monarkiet som styreform.

jo, der finnes en annen logisk grunn. Hun har fått vite at sønnen skal arresteres om kort tid, og har behov for å snakke med ham. Kontakt. Fordi de er foreldre og barn. Dessuten står det jo at det var hun som kjørte ham.

Merk at jeg ikke sier at hun ikke ryddet, og jeg sier ikke at det ikke er alvorlig hvis hun gjorde det.

Jeg sier bare at jo, det finnes en annen logisk grunn til å gå over i det andre huset, og det er det helt grunnleggende, menneskelige behovet for å snakke sammen. Spørre han hva f.. det er han driver på med for eksempel.

Endret 31. oktober av MissLucy
tegnsetting

[Rick]

Jeg tror vi bare har sett begynnelsen.

I Se og Hør sitt første oppslag ble det antydet at MBH hadde forbindelser til BAMA-saken, som dreide seg om smugling av TO TONN med kokain. Strafferammen for vold i nære relasjoner er 6 år, strafferammen for grov narkotikakriminalitet er 21 år. Dersom MBH virkelig har forbindelser til BAMA-saken, har han nok større problemer enn at han har klappet til et par småjenter.

 

Norges største kokainbeslag på Bama: Politiet var ikke alene – siktet svenske kriminelle – Direkte

 

Marius Borg Høiby-samtale kan ha ødelagt etterfoskningen i Bama-saken

Endret 31. oktober av Rick
tillegg

[Ninaen]

fjellglad skrev (5 minutter siden):

Som forelder kan man nok tenke seg at man ville ringt sin sønn om man fikk rede på at han kom til å  bli arrestert. Jeg tror, som flere andre her, det er sannsynlig at MM fikk vite om arrestasjonen utelukkende fordi politiet ville avklare hva de kan og ikke kan gjøre på Skaugum. Situasjonen er så spesiell og uten sidestykke at jeg forstår godt at politiet sånn umiddelbart var usikre på hvordan gripe dette an.

Likevel skulle jeg gjerne hatt klarhet i om det var dette som skjedde, eller om vi igjen snakker om forskjellsbehandling hvor man forsøker å skåne og beskytte kongefamilien i langt større grad enn det som gjelder vanlige borgere. INGEN ANDRE foreldre av voksne barn i Norge blir kontaktet i forkant når en arrestasjon skal foretas.

At MM iler til huset MBH disponerer for å rydde er ekstremt alvorlig. Det er ingen logisk grunn til at hun skulle dra dit på det tidspunktet for å rydde, annet enn for å kvitte seg med bevis eller ulovlige substanser. Det betyr at hun VISSTE det ble oppbevart narkotika i boligen, eller at MBH er involvert i andre kriminelle handlinger det så fantes bevis for.

Hun vil derfor kunne etterforskes for medvirkning til for eksempel oppbevaring av narkotika. Mest sannsynlig vil hun ikke bli dømt, enten fordi regjeringen/kongen ikke velger å gå videre med saken, eller fordi hun bokstavelig talt har skyllet bevisene ut og det derfor må andre vitner til som kan bekrefte at hun har visst.

I tillegg har vi dette dropset:

§ 160.Bevispåvirkning og unndragning fra strafforfølgning mv.

Den som motarbeider en offentlig undersøkelse av et lovbrudd ved å bidra til at gjenstander som kan ha betydning som bevis tilintetgjøres, fjernes, ødelegges, endres, plantes eller fabrikkeres, eller på annen måte utsletter sporene etter handlingen, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.

Helt uavhengig av en potensiell rettsforfølgelse kan vi ikke ha en dronning som uten skrupler begår lovbrudd. Det er som jeg ser det bare tre alternativer: HM må skille seg fra MM,  abdisere når dagen kommer at Harald går bort, eller vi avskaffer monarkiet som styreform.

Dessverre ja,,,

Det eneste som kan «redde» dette er at de kan dokumentere, og da mener jeg DOKUMENTERE, at hun faktisk bare har rydda fordi huset har sett ut som en svinesti fordi han har vært på fylla og rusa i mange dager osv osv. Men selv om det faktisk bare skulle være det, så tar det seg så hinsides dårlig ut, og uansett hvordan man vrir og vrenger på dette så viser det en så dårlig dømmekraft fra MM at vi kommer tilbake til rikets sikkerhet. Uansett om det skulle være en «uskyldig» handling, så er faktum at kronprinsessen mister hodet når det gjelder sønnen, og det vil alltid utgjøre en trussel. 
Jeg prøver ikke å unnskylde eller forsvare henne, bare så det er klart! Kun å illustrere at om det skulle være så «uskyldig» som enkelte nok vil argumentere for så er det like fullt et problem. Fordi dømmekraft. 

[PusheenPusheen]

Rick skrev (4 minutter siden):

Jeg tror vi bare har sett begynnelsen.

I Se og Hør sitt første oppslag ble det antydet at MBH hadde forbindelser til BAMA-saken, som dreide seg om smugling av TO TONN med kokain. Strafferammen for vold i nære relasjoner er 6 år, strafferammen for grov narkotikakriminalitet er 21 år. Dersom MBH virkelig har forbindelser til BAMA-saken, har han nok større problemer enn at han har klappet til et par småjenter.

 

Norges største kokainbeslag på Bama: Politiet var ikke alene – siktet svenske kriminelle – Direkte

Det er mye mer alvorlig vold enn å ha klappet til et par småjenter, sånn btw.

Ellers enig i at vi nok bare har sett begynnelsen.

Endret 31. oktober av PusheenPusheen
Tilleggsetning

[Krokenguri]

Kvittre skrev (12 timer siden):

Skulle akkurat poste samme nyhetssak. 
Altså, hvis Mette Marit har blitt varslet noen minutter før- så skjønner jeg jo forsåvidt at hun sa ifra til Marius. Rydding av huset er mer interessant. Redde hun opp sengen ? Var snakk om under en halvtime . 

Ja det mangler mye i historien her.  Hvorfor ble hun varslet? Hvem varslet? Hva var bakgrunnen  for varselet?

Ble  hun varslet iht at hun skulle bli forberedt? ble hun varslet som et ledd iht å la seg pågripe frivillig?

Hva ryddet hun? Hvorfor er dette viktig, iht at de ikke hadde noen fysisk ransaking på boligen? Har de hatt en ransaking , som ikke er kjent, siden dette tas opp som et poeng? Og hvorfor har de ikke hatt noen ransaking, hvis de mener at å rydde var feil? 

Er det så enkelt at det så træsha ut, og hin fryktet lekkasjer av bilder iht hvordan han bor? Ryddet hun for å skjule bevis? Hvilke bevis skulle hun rydde, om hun visste at han allerede tok med seg det han skulle levere?

Var det fordi de vurderte at de kanskje skulle ransake?

Iht kjent  informasjon,  har han gitt fra seg alt han ble bedt om, bortsett fra en ødelagt telefon. Iht politiet  har de gått ut med at de ikke har hatt noen ransaking, pga  at det de var ute etter ble levert. 

Så hvor blir da den ryddingen feil? Er  det pga at politiet i utgangspunktet har gitt  feil informasjon  rundt arrestasjonen,  eller er det noen som prøver å få det til å se ut som noe annet enn det er.

Siste er jo en lett sak, da man ser at folk går rett i negativ og værste tolkning umiddelbart.  

Jeg for min del aner ikke hva dette er. Syntes det er litt rart begge veier. Og sitter igjen med flere spørsmål enn svar. 

 

[Aricia]

@Rick Skjerp deg.

Borg Høiby har ikke "klappet til et par småjenter", han er siktet for voldsutøvelse mot tre voksne kvinner, nærmere bestemt "mishandling i nære relasjoner", "vold" og "skremmende og plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd".

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

[Ninaen]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

jo, der finnes en annen logisk grunn. Hun har fått vite at sønnen skal arresteres om kort tid, og har behov for å snakke med ham Kontakt. Fordi de er foreldre og barn. Dessuten står det jo at det var hun som kjørte ham.

Merk at jeg ikke sier at hun ikke ryddet, og jeg sier ikke at det ikke er alvorlig hvis hun gjorde det.

Jeg sier bare at jo, det finnes en annen logisk grunn til å gå over i det andre huset, og det er det helt grunnleggende, menneskelige behovet for å snakke sammen. Spørre han hva f.. det er han driver på med for eksempel.

Problemet er uansett dømmekraften hennes. Ja, det er naturlig i en krise og man er stressa. Men hun er ikke en vanlig mor. Hun er alltid kronprinsesse også. Da må ryggmargsrefleksen hennes alltid være «plukk opp telefonen og ring Haakon elle en rådgiver eller (…) som nå kan tenke klarere enn meg så jeg ikke gjør noe dumt». Hun handler på impuls og følelser. Det kan ikke en kronprinsesse og snart dronning gjøre. Vi kan forstå så mye vi bare vil fra er menneskelig perspektiv, men det utgjør like fullt et problem for rikets sikkerhet i ytterste konsekvens. 

[fjellglad]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

jo, der finnes en annen logisk grunn. Hun har fått vite at sønnen skal arresteres om kort tid, og har behov for å snakke med ham Kontakt. Fordi de er foreldre og barn. Dessuten står det jo at det var hun som kjørte ham.

Merk at jeg ikke sier at hun ikke ryddet, og jeg sier ikke at det ikke er alvorlig hvis hun gjorde det.

Jeg sier bare at jo, det finnes en annen logisk grunn til å gå over i det andre huset, og det er det helt grunnleggende, menneskelige behovet for å snakke sammen. Spørre han hva f.. det er han driver på med for eksempel.

Jeg forstår ikke hva det er du forsøker å diskutere. Jeg skriver det ikke finnes noen logisk grunn for at hun rydder i huset hans utover å kvitte seg med bevis, og du sier at hun "har behov for å snakke med han". Jeg har da ikke påstått at hun ikke ville snakke med han? Jeg skrev til og med at som forelder har jeg forståelse for at man kan ønske å advare sin sin sønn i et slikt tilfelle.

[Ninaen]

Aricia skrev (1 minutt siden):

@Rick Skjerp deg.

Borg Høiby har ikke "klappet til et par småjenter", han er siktet for voldsutøvelse mot tre voksne kvinner, nærmere bestemt "mishandling i nære relasjoner", "vold" og "skremmende og plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd".

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

Tror dere må sette inn #ironi/#bagatellisering som virkemiddel her 😉Ikke at man har ment at det bare er å klappe til litt. 

[Kvinne31]

Wow, når man ikke tror denne saken kan bli verre, så blir det faktisk det. Mister mer og mer respekt for MM (og nå har jo allerede respekten nådd ett bunn nivå). Det er ihvertfall klinkende klart at hun IKKE forventer at sønnen skal ta ansvar, eller tar hans handlinger på alvor. Hva ble ryddet bort fra huset hans tro? Rett og slett en SKANDALE hele saken. 

[Rick]

Aricia skrev (1 minutt siden):

@Rick Skjerp deg.

Borg Høiby har ikke "klappet til et par småjenter", han er siktet for voldsutøvelse mot tre voksne kvinner, nærmere bestemt "mishandling i nære relasjoner", "vold" og "skremmende og plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd".

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

OK, jeg innrømmer at uttrykket "klappet til et par småjenter" var respektløst. Poenget mitt var at strafferammen for grov narkotikakriminalitet er høyere enn strafferammen for vold i nære relasjoner.  

[Aricia]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Tror dere må sette inn #ironi/#bagatellisering som virkemiddel her 😉Ikke at man har ment at det bare er å klappe til litt. 

Jeg synes ikke tematikken er noe å ironisere over eller bagatellisere.

Jeg kunne også føye til at ironi ikke er å si det motsatte av hva man faktisk mener, men å si flere ting på én gang. Men jeg er klok av skade nå.

[Ninaen]

fjellglad skrev (1 minutt siden):

Jeg forstår ikke hva det er du forsøker å diskutere. Jeg skriver det ikke finnes noen logisk grunn for at hun rydder i huset hans utover å kvitte seg med bevis, og du sier at hun "har behov for å snakke med han". Jeg har da ikke påstått at hun ikke ville snakke med han? Jeg skrev til og med at som forelder har jeg forståelse for at man kan ønske å advare sin sin sønn i et slikt tilfelle.

Det er en logisk grunn til, som jeg har beskrevet over, altså om huset så ut som en svinesti, og hun er redd for at de faktisk kommer for å ransake, at bilder av det skal lekke ut osv. Men som jeg også skriver er det like fordømt et problem. Og som skrevet mener jeg ikke å beskrive den forklaringen som et forvar eller bagatellisering, og i mitt hode er det den minst sannsynlige forklaringen, bare så det er satt. Poenget er at uansett hvor uskyldig ryddingen måtte være (om hun så bare piffa puter som noen brukte litt ironisk i går) så er det like fordømt et problem fordi dømmekraft.

[PusheenPusheen]

Ninaen skrev (Akkurat nå):

Det er en logisk grunn til, som jeg har beskrevet over, altså om huset så ut som en svinesti, og hun er redd for at de faktisk kommer for å ransake, at bilder av det skal lekke ut osv. Men som jeg også skriver er det like fordømt et problem. Og som skrevet mener jeg ikke å beskrive den forklaringen som et forvar eller bagatellisering, og i mitt hode er det den minst sannsynlige forklaringen, bare så det er satt. Poenget er at uansett hvor uskyldig ryddingen måtte være (om hun så bare piffa puter som noen brukte litt ironisk i går) så er det like fordømt et problem fordi dømmekraft.

Hvis hun tenkte at dette er det perfekte øyeblikk for å rydde svinestien til min sønn helt uavhengig om det lå bevis for noe kriminelt der, er hun ikke spesielt smart, hun heller... Jeg klarer ikke å skjønne hva som var så viktig å rydde opp, om ikke beviser for noe...

[Frida]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Hvis hun tenkte at dette er det perfekte øyeblikk for å rydde svinestien til min sønn helt uavhengig om det lå bevis for noe kriminelt der, er hun ikke spesielt smart, hun heller... Jeg klarer ikke å skjønne hva som var så viktig å rydde opp, om ikke beviser for noe...

De har jo mange ansatte som vasker og rydder, så det var neppe en slik svinesti som var problemet. Da kunne selvsagt de ansatte tatt jobben. Det var nok andre ting som måtte ryddes antakelig. 

Det finnes ikke verdighet igjen.

Endret 31. oktober av Frida
la til noe